Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «АТ-СЕРВИС», г.Воронеж,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №2851/14/25/48,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.06.2014 №111),

от судебного пристава-исполнителя:ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2014),

от ООО «АТ-СЕРВИС»: ФИО3 – представитель (доверенность №2 от 20.05.2014),

от УФССП России по Липецкой области: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №2851/14/25/48.

Определением от 04.06.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-2823/2014 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «АТ-СЕРВИС» (далее – взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области).

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание 08.07.2014 не явился. В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123, ч.9 ст.158 АПК РФ УФССП России по Липецкой области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (см. протокол с/з от 17.06.2014, л.д.121, 122-124). При указанных обстоятельствах в силу ч.2 ст.200 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании 08.07.2014 представитель ООО «АвтоСкаут» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №2851/14/25/48, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 29.05.2014, объяснении от 17.06.2014 и от 07.07.2014 (л.д.7-8, 58-59, 146-147). Считает, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 является незаконным, поскольку арест был наложен до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, полагает, что Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обладала полномочиями для внесения 04.06.2014 изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 (см. протокол с/з от 08.07.2014).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 08.07.2014 возразила против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 17.06.2014 (л.д.60-62). Считает, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 является законным и соответствует требованиям части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что на момент вынесения постановления от 04.06.2014 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 он исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, в связи с чем обладала полномочиями для совершения таких действий (см. протокол с/з от 08.07.2014).

Представитель ООО «АТ-СЕРВИС» в судебном заседании 08.07.2014 возразил против удовлетворения заявления общества (см. протокол с/з от 08.07.2014).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства №2851/14/25/48 (л.д.63-118), Арбитражным судом Липецкой области 27.05.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №006694184 о взыскании с ООО «АвтоСкаут» (должник) в пользу ООО «АТ-СЕРВИС» (взыскатель) неосновательного обогащения в сумме 8 864 763 рублей 60 копеек, судебных расходов в сумме 26 091 рубля (л.д.66-67).

28 мая 2014 года в УФССП России по Липецкой области поступило заявление ООО «АТ-СЕРВИС» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №006694184 от 27.05.2014, в котором взыскатель также просил наложить арест на имущество должника - автомобили марки «SKODA» (л.д.64-65).

На основании вышеуказанного заявления ООО «АТ-СЕРВИС» и приложенного к нему исполнительного листа серии АС №006694184 от 27.05.2014 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 28.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №2851/14/25/48 о взыскании с ООО «АвтоСкаут» (должник) в пользу ООО «АТ-СЕРВИС» (взыскатель) задолженности в размере 8 890 854 рублей 60 копеек. Данное постановление было получено обществом 28.05.2014 (л.д.69-70).

Как следует из содержания постановления от 28.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №2851/14/25/48 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2); постановила наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «АвтоСкаут», автомобили марки SKODA, находящиеся по адресу: <...> целях обеспечения иска по заявлению взыскателя (п.3); предупредила должника о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014. Данное постановление также было получено обществом 28.05.2014 (л.д.72, 78-80).

28 мая 2014 года Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых, заместителя директора ООО «АвтоСкаут» ФИО4 (л.д.75-77), директора ООО «АвтоСкаут» ФИО5 (л.д.12, 13, 73-74) был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобилей марки «SKODA» в количестве 11 штук на общую сумму 8 888 000 рублей (л.д.82-85).

Как видно из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2014, должнику было объявлено о запрете распоряжения арестованным имуществом, а также установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Постановлением от 28.05.2014 заместитель директора ООО «АвтоСкаут» ФИО4 была назначена ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.86, 87-88, 89).

04 июня 2014 года исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 были внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 (л.д.109).

ООО «АвтоСкаут», полагая, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании данного постановления незаконным.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В силу п.п.1,5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.ч.1,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из буквального толкования ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №2021/10 по делу №А08-2167/2009-27.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №2851/14/25/48 возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, то есть на основании исполнительного документа об имущественном взыскании.

Следовательно, Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудив 28.05.2014 исполнительное производство №2851/14/25/48, правомерно и с учетом ходатайства взыскателя, а также требований п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии АС №006694184 от 27.05.2014.

Из материалов исполнительного производства №2851/14/25/48 следует, что оценка арестованного имущества в целях его последующей принудительной реализации Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проводилась; арестованное имущество (автомобили) фактически у общества не изымалось и было оставлено на ответственное хранение работнику должника; какие-либо меры к обращению взыскания на арестованные автомобили не предпринимались.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на имущество должника (автомобили), а вынесено Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Довод заявителя о невозможности наложения ареста на имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основан на неправильном толковании положений ст.ст.30, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Внесенные 04.06.2014 изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 не изменяют существо и характер данного постановления в качестве обеспечительной меры в целях надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем не влияют на правомерность наложенного Судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.05.2014 в рамках исполнительного производства №2851/14/25/48 ареста на имущество должника в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд также считает, что с учетом положений ч.ч.3,5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель ФИО1, как исполнявшая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, обладала полномочиями для принятия постановления от 04.06.2014 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014. Внесенные изменения не повлияли на существо наложенного ареста, а носят уточняющий обстоятельства характер.

Относительно довода ООО «АвтоСкаут» о нарушении прав в связи с наложенным 28.05.2014 арестом на его имущество, арбитражный суд учитывает следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в законодательстве Российской Федерации закреплен общий правовой подход о том, что, прежде всего, должник, действуя добросовестно и в рамках закона, должен самостоятельно принимать меры, направленные на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное принудительное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен не только на соблюдение гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, но и на защиту и обеспечение прав взыскателя. Целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем присужденного ему судом.

Каких-либо нарушений прав должника в связи с законным вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014 в рамках исполнительного производства №2851/14/25/48 арбитражным судом не установлено.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014, было вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушило прав должника.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «АвтоСкаут» является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2014, вынесенного Судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №2851/14/25/48.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов