Гражданский кодекс часть 1

13.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «УК «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 19.03.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просил обязать ОГУП «ЛОКК» передать ООО «УК «МЕГАПОЛИС» следующую техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций по управлению многоквартирным домом № 25 по пр. Мира г. Липецка:

- технический паспорт многоквартирного дома;

-документы на приборы учета многоквартирного дома (ГВС - паспорт на прибор учета - МФ 5.21-5-25; МФ 5.21.5-20; паспорта на ОДПУ холодной воды);

-рабочий проект узла коммерческого учета холодной воды и водоотведения;

-заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, проводимого в многоквартирных домах старше 20 лет;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорт о присвоении вышеуказанному дому класса энергоэффективности.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО2, который пояснил, что истцу переданы все документы по многоквартирному дому № 25 по пр. Мира г. Липецка, которые, которые имелись на дату передачи таких документов у ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ранее заявленные возражения поддержал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

На основании протокола № 4 от 19.10.2017 г. внеочередного общего собрания в форме очно/заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общим собранием принято решение об избрании способа управления МКД - управление ООО «УК «Мегаполис» и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОГУП «ЛОКК», осуществлявшим управление указанным многоквартирным домом (л.д. 23-27).

21.10.2017 г. между ООО «УК «Мегаполис» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по пр. Мира г. Липецка подписан договора управления многоквартирным домом (л.д. 28-37).

Письмом № 195 от 23.10.2017 г. в соответствии с пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (ред. от 27.03.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») ООО «УК «Мегаполис» уведомило ОГУП «ЛОКК» о принятом на собрании решении и предложило управляющей компании передать техническую документацию на дом (л.д. 38-39).

По акту приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом от 05.2.2018 г. ОГУП «ЛОКК» передало ООО «УК «Мегаполис» часть документов, поименованных в указанном письме (л.д. 20-22).

Полагая, что обязанность ответчика по передаче всей документации, в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не исполнена при этом на ответчике лежит обязанность по восстановлению отсутствующей документации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик пояснил, что истцу передана вся имеющаяся документация. Остальные документы ответчику прежней управляющей компанией не передавались, обязанность по ее восстановлению в силу закона на ответчика не может быть отнесена.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается что ответчиком по акту приема передачи от 05.02.2018 г. передана истцу лишь часть технической документации. Технический паспорт многоквартирного дома, документы на приборы учета многоквартирного дома (ГВС - паспорт на прибор учета - МФ 5.21-5-25; МФ 5.21.5-20; паспорта на ОДПУ холодной воды), рабочий проект узла коммерческого учета холодной воды и водоотведения, заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, проводимого в многоквартирных домах старше 20 лет, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., а также паспорт о присвоении вышеуказанному дому класса энергоэффективности на дату настоящего судебного заседания в адрес истца ввиду ее отсутствия у ответчика не поступали.

Вместе с тем, изучив доводы истца о том, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, а техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. (ред. от 27.03.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ОГУП «ЛОКК» истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом № 25 по пр. Мира г. Липецка. При этом, как следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля, ОГУП «ЛОКК» неоднократно обращалось к предыдущей управляющей компании с запросом о предоставлении всей технической документации на указанный многоквартирный дом.

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих передачу во владение ответчика истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом, а обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат (см. правовую позицию определение ВС РФ от 22.04.2016г. № 303-ЭС16-3028).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 144 от 12.03.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать документацию, а именно: технический паспорт многоквартирного дома № 25 по пр. Мира г. Липецка, документы на приборы учета многоквартирного дома № 25 по пр. Мира г. Липецка (ГВС - паспорт на прибор учета - МФ 5.21-5-25; МФ 5.21.5-20; паспорта на ОДПУ холодной воды), рабочий проект узла коммерческого учета холодной воды и водоотведения, заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, проводимого в многоквартирных домах старше 20 лет, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др., а также паспорт о присвоении многоквартирному дому № 25 по пр. Мира г. Липецка класса энергоэффективности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева