Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Липецкцемент» о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30.04.2010г. № 3-р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – главный юрисконсульт (доверенность от 22.03.2010г.), ФИО2 – представитель (доверенность от 02.08.2010г.),

от МИФНС: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 16.08.2010г. № 02-23/1), ФИО4 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 16.08.2010г. № 02-23/1), ФИО5 – начальник отдела выездных проверок (доверенность от 01.09.2010г. № 02-23/1), ФИО6 – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 16.08.2010г. № 02-23/1), ФИО7 – заместитель начальника инспекции (доверенность от 20.10.2010г. № 02-23/1/29), ФИО8 – заместитель начальника инспекции (доверенность от 16.08.2010г. № 02-23/1), ФИО9 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 01.09.2010г. № 02-23/1),

установил: Закрытое акционерное общество «Липецкцемент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30.04.2010г. № 3-р.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Липецкцемент» заявленные требования поддержал, считает решение налогового органа незаконным по следующим основаниям.

1. Доначисление налога на прибыль в размере 23 080 610 руб. 44 коп., соответствующих пени и штрафа неправомерно, поскольку расходы на оплату услуг ОАО «СТАГДОК» в рамках договоров от 10.03.2004г. № 5/11 и от 28.12.2007г. № 8/11 по перемещению продукции с территории завода до станции «Чугун-1» являются обоснованными, документально подтвержденными, необходимыми для исполнения ЗАО «Липецкцемент» условий договора по переработке от 01.01.2006г. № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ. Указанные затраты, по мнению заявителя, учитываются в числе прочих расходов, связанных с переработкой сырья.

2. Позиция МИФНС относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 311 207 руб. 82 коп., пени и налоговых санкций не соответствует НК РФ. Основанием для начисления указанных сумм послужили те же выводы, что и по налогу на прибыль, однако, перемещение принятых от ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» сырьевых добавок со станции назначения до территории Общества, а равно перемещение готовой продукции с территории завода до железнодорожной станции отправления, является обязанностью ЗАО «Липецкцемент», соответствует заключенному договору и оплачивается ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в составе цены переработки давальческого сырья. Перемещение сырьевых добавок и готовой продукции осуществляется ЗАО в собственных интересах, поскольку является неотъемлемой частью технологического процесса переработки, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, оказанной третьему лицу.

3. Налоговый орган неправомерно предложил ЗАО «Липецкцемент» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 207 998 руб. 22 коп., уплатить пени в размере 35 891 руб. 83 коп., а также штраф по ст.123 НК РФ в сумме 20 000 руб. МИФНС не доказано получение работниками Общества дохода в натуральной форме в виде арендной палаты, уплаченной ЗАО «Липецкцемент» по договорам аренды жилых помещений. Заявитель полагает, что налоговый орган не представил доказательств фактической передачи арендованных Обществом квартир в пользование своим работникам, налоговая база по НДФЛ определена с нарушением ст.40, п.1 ст.211 НК РФ (см. л.д.13-20 т.1, 1-7 т.12, 25-26 т.13, 11-14, 61-62 т.18, а также пояснения от 10.12.2010г.).

Налоговый орган против требований заявителя возражал, считает решение законным и обоснованным.

Возражая против доводов ЗАО «Липецкцемент» относительно доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, МИФНС поясняет, что налогоплательщик неправомерно включал в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты на оплату услуг ОАО «СТАГДОК» по договорам № 5/11 от 10.03.2004г. и от 28.12.2007г. № 8/11 (эксплуатация подъездных железнодорожных путей необщего пользования, подача и уборка вагонов по заявкам ЗАО «Липецкцемент»). По мнению МИФНС, указанные расходы в соответствии со ст. 210 ГК РФ, должно было нести ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», либо в договоре на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.01.2006г. № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ, данные расходы должны быть возложены на ЗАО «Липецкцемент». Ссылаясь на раздел 4 договора от 01.01.2006г. № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ, МИФНС указывает, что в данном договоре ЗАО «Липецкцемент» и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» предусмотрены только расходы на организацию перевозок, по договорам, заключаемыми с перевозчиком. Поскольку ОАО «СТАГДОК» перевозчиком не являлось, оказываемые им услуги по подаче-уборке вагонов не предусмотрены п.4 договора 01.01.2006г. № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ, оплата ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» услуг по транспортировке принадлежащего ему имущества от ст. «Чугун-1» до территории ЗАО «Липецкцемент» и обратно, не предусматривалась, какие-либо встречные обязательства в связи с данными услугами у ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» по отношению к ЗАО «Липецкцемент» не возникали, все изложенное свидетельствует, что услуги по доставке сырьевых добавок и цемента ЗАО «Липецкцемент» оказало ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» безвозмездно.

МИФНС, в соответствии с п.16 ст.270 НК РФ, не учитывает стоимость безвозмездно переданных услуг и расходов, связанных с такой передачей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Основываясь на изложенной выше позиции и ссылаясь на ст.ст.39, 146, 153, 154 НК РФ, налоговый орган полагает, что ЗАО «Липецкцемент» неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления НДС стоимость безвозмездной передачи услуг ОАО «СТАГДОК» (услуги по подаче и уборке вагонов, плата за пользование вагонами) ЗАО «Липецкцемент».

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возражает и против доводов ЗАО «Липецкцемент» относительно привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ, предложения удержать и перечислить соответствующие суммы налога. Инспекция, указывает что в соответствии с п.2 ст.211 НК РФ заявитель обязан включить в налоговую базу по НДФЛ доход, полученный работниками ЗАО, в виде стоимости арендной платы, по договорам аренды жилых помещений (см. л.д.52-66 т.11, л.д.11-15, л.д.30-36 т.13, л.д.15-17, 63-67 т.18).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Свидетельством серии 48 № 00012694 подтверждается государственная регистрация Закрытого акционерного общества «Липецкцемент» в качестве юридического лица с 23 сентября 1992г. (см. л.д.28 т.1). С 24 января 2000г. ЗАО «Липецкцемент» поставлено на учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, указанное следует из свидетельства серии 48 № 001490103 (см. л.д.29 т.1).

В соответствии с п.1 ст.246, п.1 ст.143, п.1 ст.226 НК РФ ЗАО «Липецкцемент» является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также, является налоговым агентом.

На основании решения № 000036 от 17.11.2009г. начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области налоговый орган провел выездную налоговую проверку Закрытого акционерного общества «Липецкцемент» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. (см.л.д.2 т.4).

По результатам проверки МИФНС составлен акт № 3 от 26.03.2010г. (см.л.д. 8-53 т.4).

Решением от 30.04.2010г. на основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предложил к уплате соответствующие суммы налогов, пени, штрафа (см. л.д.57-83 т.4).

По налогу на прибыль.

Из текста решения от 30.04.2010г. № 3-р следует, что в качестве оснований для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа МИФНС ссылается на следующее.

В проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство цемента путем переработки давальческого сырья.

Между ЗАО «Липецкцемент» (Исполнитель) и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (Заказчик) заключен договор № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. в соответствии с которым Исполнитель обязуется принять от заказчика принадлежащие последнему сырье и сырьевые добавки, оказать услуги по их переработке, изготовив цемент и передать его Заказчику в порядке, предусмотренном данным договором, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя сырьем и сырьевыми добавками и оплатить работы Исполнителя по цене, установленной договором.

Проанализировав условия договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г., в том числе пункты 2.6, 4, 5.3 и 5.2, МИФНС пришла к выводу, что ЗАО «Липецкцемент» оказывало ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» по указанному договору услуги по переработке сырья и сырьевых добавок, а также на безвозмездной основе дополнительные услуги по организации перевозки, (см. абз.8 текста решения на л.д.58 т.4).

В ходе проверки МИФНС также установила, что станцией назначения прибывающих в адрес ЗАО «Липецкцемент» железнодорожных вагонов с сырьевыми добавками, и станцией отправления изготовленного ЗАО «Липецкцемент» цемента является, станция «Чугун-1» Юго-Восточной железной дороги.

Транспортировка железнодорожных вагонов с сырьевыми добавками от ст. «Чугун-1» на территорию ЗАО «Липецкцемент», а также транспортировка изготовленного цемента с территории ЗАО «Липецкцемент» до ст. «Чугун-1» осуществлялась по соединяющим ЗАО «Липецкцемент» и ст. «Чугун-1» подъездным железнодорожным путям необщего пользования.

На эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования 3AО «Липецкцемент» заключило с ОАО «СТАГДОК» договоры № 5/11 от 10.03.2004 г. и № 8/11 от 28.12.2007 г., в соответствии с которыми ОАО «СТАГДОК» по заявкам ЗАО «Липецкцемент» обеспечивало подачу и уборку вагонов, а ЗАО «Липецкцемент» оплачивало оказанные услуги.

Налоговый орган зафиксировал, что налогоплательщиком в проверяемом периоде затраты на оплату услуг ОАО «СТАГДОК» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу ЗАО «Липецкцемент» по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 42 482 329,41 руб., за 2007 г. - в сумме 45 025 531, 51 руб., за 2008 г. - в сумме 25 553 188,11 руб.

Не согласившись с такими действиями, МИФНС посчитала что ЗАО «Липецкцемент» нарушены п.16 ст.270 НК РФ, в том числе, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы, связанные с безвозмездным оказанием услуг по подаче и уборке вагонов, неправомерно уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль. В результате указанных действий, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налога на прибыль всего в сумме 23 081 610 руб. 44 коп. (см. л.д.62 т.4).

Из теста оспариваемого решения следует, что к такому выводу Инспекция пришла путем толкования условий договоров № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. и № 5/11 от 10.03.2004 г. и № 8/11 от 28.12.2007 г. в совокупности с нормами ГК РФ.

Так, на стр. 4 решения, абз. 2, МИФНС указала, что договор ЗАО «Липецкцемент» и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. на оказание услуг по переработке не предусматривал возложение на ЗАО «Липецкцемент» бремени содержания принадлежащих ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» сырьевых добавок при их транспортировке от станции «Чугун-1» до ЗАО «Липецкцемент». Не предусматривал указанный договор и возложение на ЗАО «Липецкцемент» бремени содержания принадлежащего ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» цемента при его транспортировке от ЗАО «Липецкцемент» до станции «Чугун-1». В соответствии с разделом 4 договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» оплачивало работы ЗАО «Липецкцемент» только по организации перевозки по договору организации перевозок, заключаемому с перевозчиком.

В связи с тем, что по положениям Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «СТАГДОК» перевозчиком не являлось, и оказываемые им услуги по подаче-уборке вагонов не предусмотрены п.4 «Цена и порядок оплаты работ» договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г., оплата ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» услуг по транспортировке принадлежащего ему имущества от ст. «Чугун-1» до территории ЗАО «Липецкцемент» и обратно не предусматривалась, какие-либо встречные обязательства в связи с указанными услугами у ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» не возникали, то, по мнению МИФНС, имела место безвозмездная передача услуг от ЗАО «Липецкцемент» ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (см. абз.4 ст.5 решения, л.д.61 т.4).

Также налоговый орган посчитал, что безвозмездный характер услуг ЗАО «Липецкцемент» по транспортировке принадлежащего ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» имущества свидетельствует о влиянии отношений между указанными организациями на экономические результаты деятельности налогоплательщика. Инспекция указывает, что в ходе проверки установлено, что доля участия ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в уставном капитале ЗАО «Липецкцемент» составляет 39,31 %, что в силу ст.20 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Оценивая указанную позицию МИФНС с учетом положений НК РФ, суд установил следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.

Из материалов дела следует, что 1 января 2006г. между ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» («Заказчик») и ЗАО «Липецкцемент» («Исполнитель») заключен договор № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ на оказание услуг по переработке (см. л.д.1-5 т.2).

Указанный договор является договором подряда. В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В договоре № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. стороны определили иной порядок выполнения работ, в том числе в соответствии с подпунктами 1.1-1.2, Исполнитель обязуется принять от Заказчика принадлежащее последнему сырье и сырьевые добавки, оказать услуги по их переработке (далее – работы), изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку и иную продукцию, указанную в Приложении № 1 к договору, и передать её Заказчику в порядке, предусмотренном данным договором. В свою очередь, Заказчик обязуется обеспечить исполнителя сырьем и сырьевыми добавками и оплатить работы Исполнителя по цене, установленной договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании ч.2 указанной статьи ГК РФ при толковании условий договора могут быть приняты все соответствующие обстоятельства, включая обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с подпунктами 2.3 и 2.4 договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. передача исполнителю сырья осуществляется в течение периода переработки на условиях франко-борт (склад) карьера, с подтверждением переданного количества в товарных накладных на передачу сырья в переработку и корректируется последующим оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном п.п. 2.5 договора. Передача сырьевых добавок осуществляется железнодорожным транспортом на станции назначения с выполнением исполнителем обязанности Грузополучателя в соответствии с действующими нормативами, регулирующими перевозку грузов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что станцией назначения прибывающих в адрес ЗАО «Липецкцемент» железнодорожных вагонов с сырьевыми добавками и станцией отправления изготовленной продукции является «Чугун-1» ЮВЖД (см. также л.д.59 т.4).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» термин «Франко» (EXW- со слада предприятия) - означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара в указанном месте. Названное условие возлагает на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой. Данное условие о выборке товара в месте нахождения поставщика также определено ст.ст.510, 515 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.2.6 договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. Заказчик несет риски случайной гибели сырья и сырьевых добавок до момента их передачи Исполнителю.

В тоже время в силу п.п.5.2 договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ, моментом исполнения обязательств по выполнению работ Исполнителем является дата отгрузки изготовленной продукции, указанная в товарно-транспортной накладной или железнодорожной квитанции на станции отправления при сдаче Перевозчику.

Из вышеизложенного следует, что обязательства ЗАО «Липецкцмент» по договору от 01.01.2006г. начинались с момента получения от Заказчика сырья и сырьевых добавок и заканчивались передачей изготовленной продукции. В связи с этим, для того, чтобы переработать полученное сырье, его необходимо доставить на объекты ЗАО «Липецкцмент».

Все последующие действия сторон по договору подтверждают, что стороны условились именно о таком процессе доставки сырья до ЗАО «Липецкцемент», что не противоречит статьям 704, 705 ГК РФ, а также подтверждено соглашением сторон от 04.05.2010г. (см. л.д.69-70 т.2).

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, суд принимает во внимание все обстоятельства, связанные с исполнением договора от 20.12.2004г., последующее поведение сторон и буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое не противоречит названным международным рекомендациям, признаваемым в Российской Федерации обычаями делового оборота в сфере международной торговли (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998г. № 29).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. транспортировка сырьевых добавок в железнодорожных вагонах осуществлялась ЗАО «Липецкцемент» от станции «Чугун-1» на территорию завода, изготовленная продукция с территории ЗАО «Липецкцемент» доставлялась по соединяющим подъездным железнодорожным путям необщего пользования на станцию «Чугун-1».

На эксплуатацию указанных путей ЗАО «Липецкцемент» заключило с ОАО «СТАГДОК» договоры № 5/11 от 10.03.2004г. и № 8/11 от 28.12.2007г. (см. л.д.71-85 т.2).

По условиям указанных договоров, ОАО «СТАГДОК» по заявкам ЗАО «Липецкцемент» обеспечивало подачу и уборку вагонов, а ЗАО «Липецкцемент» оплачивало указанные услуги. Факт оказания услуг ОАО «СТАГДОК» по договорам № 5/11 от 10.03.2004г. и № 8/11 от 28.12.2007г. и их оплата ЗАО «Липецкцемент» подтверждены актами, платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается (см. т.6, а также л.д.59 т.4).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» совокупность организационных и технологических взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом.

В связи с изложенным услуги, оказанные ОАО «СТАГДОК» ЗАО «Липецкцемент» по договорам № 5/11 от 10.03.2004г. и № 8/11 от 28.12.2007г. относятся к единому комплексу транспортных и перевозочных услуг.

Согласно п.4.3 договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. цена работ по переработке продукции включает в себя расходы ЗАО «Липецкцемент» по организации перевозки (по договору организации перевозок, заключаемому с перевозчиком). Пунктом 4.4 данного договора закреплено, что расходы по организации перевозок включают расходы по очистке вагонов, по приобретению, в случае необходимости, запорно-пломбировочных устройств, по взвешиванию продукции переработки, если такая обязанность предусмотрена законодательством, по погрузке продукции переработки в вагон, по плате за пользование вагонами и другие расходы, которые несет ЗАО «Липецкцемент» до момента исполнения обязательств по выполнению работ, определяемого п.5.2 данного договора. Как было указано выше, пункт 5.2 предусматривает, что обязательства ЗАО «Липецкцемент» по выполнению работ прекращаются в момент отгрузки и сдачи изготовленной продукции Заказчику на станции «Чугун-1».

Таким образом, приведенными положениями договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. установлено, что все расходы по доставке сырья до производственных мощностей Исполнителя, а также расходы по доставке готовой продукции до момента передачи её ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» отнесены на издержки Исполнителя, включены в цену работ по договору на оказание услуг по переработке. Затраты, понесенные ЗАО «Липецкцемент» в связи с оплатой услуг ОАО «СТАГДОК» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006-2008г.г.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные ОАО «СТАГДОК» (по подаче и уборке вагонов) отвечают критериям, установленным п.п.6 п.1 ст.254 НК РФ, связаны с выполнением работ по изготовлению цемента исходя из условий договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г., документально подтверждены.

Позиция МИФНС, отраженная в оспариваемом решении и озвученная в ходе рассмотрения спора по существу о безвозмездной передаче ЗАО «Липецкцемент» услуг по подаче-уборке вагонов своему контрагенту по договору от 01.01.2006г. (ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»), суд считает несостоятельной, противоречащей материалам дела, установленным обстоятельствам, а также положениям ГК РФ (см. 423, 424, 575 ГК РФ). При этом суд исходит из содержания договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ и изложенных выше обстоятельств, указывающих, что расходы ЗАО «Липецкцемент», связанные с организацией перевозки сырья и сырьевых добавок, возложены на Исполнителя, включены в цену работ по изготовлению цемента в последствии оплачены ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (раздел 4 договора от 01.01.2006г.).

Оценив в совокупности все обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, о том, что фактически доводы Инспекции сводятся к оценке содержания договоров и предположительных доводов, не основанных на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства. При этом налоговой инспекцией не оспаривается ни факт оказания услуг по перечисленным договорам, ни факт их оплаты, что подтверждается представленными первичными документами: договорами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, путевыми листами, документами на оплату.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Рассматривая довод МИФНС о взаимозависимости ЗАО «Липецкцемент» и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», суд установил следующее.

Из решения от 30.04.2010г. № 3-р следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что доля участия ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в уставном капитале ЗАО «Липецкцемент» составляет 39,31 % (см. л.д.62 т.4). Инспекция, ссылаясь на ст.20 НК РФ, а также положения п.6 Постановления пленума ВАС РФ ОТ 12.10.2006Г. № 53 указывает на взаимозависимость участников договора № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г. как на обстоятельство, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд полагает, что ссылки налогового органа на взаимозависимость ЗАО «Липецкцемент» и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», которая, по его мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

В связи с выше изложенным суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для: 1) привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 780 000 руб., (180 000 руб. - в федеральный бюджет, 600 000 руб. - в бюджет субъекта федерации), 2) предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23 081 610 руб. 44 коп. (6 251 269,49 руб. - в федеральный бюджет, 16 830 340 руб. 95 коп. - в бюджет субъекта федерации), 3) начисления пени размере 5 564 333 руб. 13 коп. (1 588 695,39 руб. - в федеральный бюджет, 3 975 637,74 - в бюджет субъекта федерации).

По налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на факты и обстоятельства, положенные в основу выводов о доначислении налога на прибыль, оспариваемым решением МИФНС привлекает ЗАО «Липецкцемент» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 200 000 руб., предлагает к уплате НДС в сумме 17 311 207 руб. 82 коп., пени в сумме 6 565 622 руб.89 коп. (см. л.д.66-75 т.4).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что имела место безвозмездная передача услуг ЗАО «Липецкцемент» ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (услуги, оказанные ОАО «СТАГДОК» ЗАО «Липецкцемент» по подаче и уборке вагонов, плата за пользование вагонами), которая в силу положений ст.ст.39, 146, 153 НК РФ признается реализацией товаров (работ, услуг), стоимость таких услуг, выраженная в актах на оказание услуг (см. л.д.66-70 т.4), подлежит обложению НДС.

По мнению налогового органа, ЗАО «Липецкцемент» в нарушение статей 39, 146, 153, 154 Налогового Кодекса не включил в 2006-2008 г.г. в налогооблагаемую базу по НДС стоимость безвозмездной передачи услуг ОАО «СТАГДОК» (услуг по подаче и уборке вагонов, плата за пользование вагонов) ЗАО «Липецкцемент».

Оценив указанную позицию МИФНС во взаимосвязи с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами и представленными доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 17 311 207 руб. 82 коп. послужили выводы Инспекции о невключении в налоговую базу стоимости услуг по подаче-уборке вагонов для перевозки сырья и сырьевых добавок.

Однако, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вопроса о правомерности начисления налога на прибыль, суд полагает, что ЗАО «Липецкцемент» не реализовывало услуги в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ, в связи с чем у предприятия не возникало объекта налогообложения НДС.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предприятие передавало результаты оказанных услуг ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», что является определяющим в целях применения положений п. 1 ст. 39 НК РФ. Как было зафиксировано судом в настоящем решении (см. раздел «По налогу на прибыль»), стоимость услуг по подаче-уборке вагонов, включена в цену работ по переработке давальческого сырья и сырьевых добавок, работы, выполненные ЗАО «Липецкцемент» по договору № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ от 01.01.2006г., оплачены ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» полностью.

Таким образом, доначисление налогоплательщику НДС в сумме 17 311 207 руб. 82 коп., пени в сумме 6 565 622 руб. 89 коп., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 000 руб. суд считает неправомреным.

По налогу на доходы физических лиц.

Из решения от 30.04.2010г. № 3-р следует, что при проверке правильности определения налоговой базы в соответствии со ст.210 НК РФ и удержания налога на доходы физических лиц, МИФНС установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Липецкцемент» были заключены договоры аренды жилого помещения для своих работников в 2006-2008 г.г.:

- ФИО10 - исполняющий обязанности заместителя технического директора по технологии ОАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 13.02.2003 г.), который получил доход в виде стоимости аренды квартиры по договору аренды жилого помещения от 14.06.2006 г. Договор аренды жилого помещения заключен между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДАТОР) и гр. ФИО11 (АРЕНДОДАТЕЛЬ). В соответствии с п. 1.2 договором помещение будет использоваться ФИО10. Договор заключен сроком с 14.06.2006 г. по 14.12.2006 г., арендная плата за арендуемое жилое помещение составляет 11 494, 35 руб., фактический период пользования месяцев жилым помещением - с июня 2006 г. по сентябрь 2006 г. ФИО10 получен доход в 2006 г. в виде стоимости арендной платы по договору аренды жилого помещения в сумме 45 977,40 руб.;

- ФИО12 - первого заместителя генерального директора по экономике ОАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 05.06.2001 г.), который получил доход в виде стоимости аренды квартиры по договор аренды жилого помещения от 29.03.2006 г. № 06-88, заключенного между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДОТОР) и гр. ФИО13 (АРЕНДОДАТЕЛЬ). В соответствии с п.1.2 договора квартира будет использоваться для проживания сотрудника Арендатора ФИО12, арендная плата за арендуемое жилое помещение составляет 16 091 руб. в месяц. Срок договора аренды установлен с 10.04.2006г. по 09.04.2007 г. ФИО12 получен доход в виде стоимости арендной платы по договору аренды жилого помещения в сумме 193 092 руб.

- ФИО14 - начальник лаборатории ОАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 14.09.2001г.), которая получила доход в виде стоимости аренды квартиры по договору аренды жилого помещения от 24.06.2007г. № 07-221, договор заключен сроком с 24.06.2007 г. по 24.12.2007 г., размер ежемесячной арендной платы составляет 14 942,53 руб., соответственно за период действия договора получен доход в сумме 89 655,18 руб. Кроме того, заключен договор от 24.12.2007 г. № /07-467, сроком с 24.12.2007 г. по 24.06.2008г., размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 17 241,38 руб., соответственно за период действия договора получен доход в сумме 103 448,28 руб. Кроме того, к договору аренды жилого помещения от 24.12.2007 г. № /07-467 составлено дополнительное соглашение от 24.06.2008 г., в котором продлевается срок действия договора аренды жилого помещения с 24.06.2008г. по 24.12.2008г., за период действия договора получен доход в сумме 103448,28 руб. заключенному между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДАТОР) и гр. ФИО15 и гр. ФИО16 (АРЕНДОДАТЕЛЬ). В соответствии с п. 1.1 договора в помещении будет проживать ФИО14, которая получила доход за период срока действия договоров в сумме 296 551,74 руб., в том числе за 2007 г. - 89 655,18 руб., за 2008 г. - 206 896,56 руб.

- ФИО17 - контролер 4 разряда ЗАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 25.09.2003г.), ФИО18 - сменный мастер (паспорт <...> выдан 31.03.2003 г.), ФИО19 - работник лаборатории и отдела технического контроля ОАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 03.09.2005 г.), которые получили доход в виде стоимости аренды квартиры по договору аренды жилого помещения от 12.08.2007 г. № 1/07-307 заключенного между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДАТОР) и гр. ФИО20 (АРЕНДОДАТЕЛЬ), размер ежемесячной арендной платы составляет 14942,53 руб., сроком с 12.08.2007 г. по 12.02.2008 г., В соответствии с п. 1.1 договора в помещении будут проживать ФИО17, ФИО19, ФИО18. Пунктом 1.2. договора, предусмотрено, что граждане, проживающие в помещении, имеют равные права и обязанности по пользованию помещением. Данные лица являются работниками предприятия в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

За период действия договора доход работников составил в сумме 89 655,18 руб., в том числе за 2007 г. - 59 770,12 руб., 2008 г. - 29 885,06 руб.

- ФИО17 - контролер 4 разряда ОАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 25.09.2003г.), ФИО18 - сменный мастер ОАО «Липецкцемент» (паспорт 15 03 № 9699 85 выдан 31.03.2003 г.), ФИО21 - контролер 4 разряда ОАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 03.06.2003 г.), которые получили доход в виде стоимости аренды квартиры по договору - аренды жилого помещения от 12.02.2008 г. № 08-649 заключенного между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДАТОР) и гр. ФИО22 (АРЕНДОДАТЕЛЬ), в соответствии с договором в помещении будут проживать: ФИО17, ФИО18, ФИО21, размер ежемесячной арендной платы составляет 16 436 руб., договор заключен сроком с 12.02.2008 г. по 12.01.2009 г. За период действия договора доход работников составил в сумме - 180 796 руб., в том числе за 2008 г. -164 360 руб.;

ФИО23 - сменный мастер ОАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 14.09.2004 г.), ФИО24 - лаборант по анализу пыли и газов ОАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 08.08.2006 г.), которые получили доход в виде стоимости аренды квартиры по договору аренды жилого помещения от 30.07.2007 г. № 1/07-278 заключенный между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДАТОР) и гр. ФИО25 (АРЕНДОДАТЕЛЬ), в соответствии с Договором в помещении будут проживать: ФИО23, ФИО24, размер ежемесячной арендной платы по Договору составляет 10 345 руб., договор заключен сроком с 01.08.2007 г. по 01.03.2008 г. за период действия договора доход составил в сумме 60 070 руб., в том числе за 2007 г. - 41 380 руб., за 2008 г. - 20 690 руб.

Также заключен договор между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДАТОР) и гр. ФИО25 (АРЕНДОДАТЕЛЬ) от 01.03.2008 г. № 08-621; в соответствии с договором в помещении будут проживать: ФИО23, ФИО24 - работники ОАО «Липецкцемент», размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 11 495 руб., договор заключен сроком с 01 03.2008 г. по 31.12.2008 г. За период действия договора доход работников составил в сумме 114 950 руб.

- ФИО26 - первый заместитель генерального директора по экономике ОАО «Липецкцемент» - трудовой договор от 18.10.2006г. № 181 (паспорт <...> выдан 06.11.2001 г.) который получил доход в виде стоимости аренды квартиры по договору аренды жилого помещения от 12.04.2007г. г. № 1/07-108 заключенного между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДАТОР) и гр. ФИО27 (АРЕНДОДАТЕЛЬ), в соответствии с договором будет проживать ФИО26, размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 16091,96 руб.,
договор заключен сроком с 12.04.2007 г. по 12.01.2008г. За период действия договора доход составил в сумме 144 827,64 руб. в том числе за 2007г. - 128 735,68 руб., 2008 г. - 16 091,96 руб.

Заключен договор аренды жилого помещения от 12.01.2008 г. № 2/07-465 между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДАТОР) и гр. ФИО27 (АРЕНДОДАТЕЛЬ), в соответствии с договором в помещении будет проживать: ФИО26, ФИО28 (жена), ФИО29 (сын), размер ежемесячной арендной платы по договору составляет - 18 390,80 руб., договор заключен сроком с 12.01.2008г. по 12.07.2008 г. Дополнительным соглашением от 30.06.2008г. к договору аренды жилого помещения от 12.01.2008 г. № 2/07-465 продлен срок
действия договора с 12.07.2008г. по 31.12.2008 г. За период действия договора
доход составил в сумме 220 689,60 руб.;

- ФИО30 - заместитель генерального директора - технический директор ОАО «Липецкцемент» (паспорт <...> выдан 28.06.2002 г.), который получил доход в виде стоимости аренды квартиры по договору аренды жилого помещения от 10.10.2007 г. № 1/07-404 заключенный между ОАО «Липецкцемент» (АРЕНДАТОР) и гр. ФИО31 (АРЕНДОДАТЕЛЬ) в соответствии с договором в помещении будет проживать ФИО30, размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 18 390 руб., договор заключен сроком с 10.10.2007г. по 10.04.2008 г. Дополнительным соглашением от 10.04.2008 г. № 1 к договору аренды жилого помещения от 10.04.2007 г. № 1/07-404, продлен срок действия договора аренды жилого помещения с 10.04.2008 г. по 10.10.2008 г., кроме того установлена ежемесячная арендная плата с 10.04.2008 г. в размере 19 540,23 руб. Дополнительным соглашением к договору аренды жилого помещения от 10.04.2007 г. № 2 от 10.10.2008 г. продлен срок аренды жилого помещения с 10.10.2008 г. по 10.04.2009 г. За период действия договора доход составил в сумме 267 812,07 руб., в том числе за 2007 г. - 36 780 руб., за 2008г.-231 032,70 руб.

С учетом выше изложенного, налоговый орган посчитал, что в нарушение п.2 ст.211 НК РФ, налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доход в виде стоимости арендной платы, по договорам аренды жилого помещения по вышеуказанным работникам, в размере 1 599 986,26 руб. В результате не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 207 998,22 руб. в качестве доказательств, подтверждающих данное нарушение. МИФНС указала на: договоры аренды жилого помещения (с дополнительными соглашениями) за 2006-2008г.г.; платежные поручения и расходные кассовые ордера за 2006-2008г.; трудовые договоры за 2006-2008г.; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006-2008г.; сводные ведомости за 2006-2008г.; реестры сведений о доходах физических лиц за 2006-2008г.; расчеты сумм НДФЛ с доходов полученных налогоплательщиком в натуральной форме п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ за 2006-2008г. (приложения к решению).

Возражения по выявленным обстоятельствам налогоплательщиком представлено не было.

В соответствии со ст.75 НК РФ по налогу на доходы физических лиц начислены пени в сумме 35 891,83 руб. (Приложение №3 к решению на л.д.84 т.4), общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., ЗАО «Липецкцемент» предложено удержать и перечислить сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков в размере 207 998 руб. 22 коп. (см. п.3.4 резолютивной части решения от 30.04.2010г. № 3-р).

Рассмотрев доводы сторон относительно законности решения № 3-р от 30.04.2010г. в части налога на доходы физических лиц, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Аналогичные обязанности налоговых агентов предусматривает статья 226 НК РФ, в соответствии с которой российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в порядке, установленном статьями 224 - 225 Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Налогового кодекса).

В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (п.1 данной статьи).

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Согласно п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

Статьей 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, из названной нормы следует, что налоговые агенты, выплатившие доход своим работникам, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет, с выплаченного дохода соответствующую сумму налога.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде ЗАО «Липецкцемент» заключались договоры аренды жилых помещений (квартир) для проживания своих работников, при этом по условиям договоров плательщиком арендной платы являлось ЗАО «Липецкцемент», данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами, договорами аренды, актами приема-передачи квартир, платежными поручениями и т.д. (см. л.д.79 т.4, а также л.д.2-45 т.11, л.д.33-150 т.9, л.д. 2-151 т.10, 154 т.17, 113-154 т.2, 1-11 т.3).

Исследовав указанные выше документы, в том числе тексты договоров аренды, платежные документы, суд установил, что в каждом из договоров определенно точно, зафиксировано, что в арендуемых ЗАО «Липецкцемент» квартирах будут проживать работники предприятия, в т.ч. в договоре указаны фамилия, имя и отчество работников, размер арендной платы и срок аренды. К договорам аренды приложены акты приема-передачи квартир, данные акты подписаны арендатором (представителем ЗАО «Липецкцемент») и арендодателем, некоторые акты содержат отметки о принятии квартир проживающими в них лицами.

При оценке сведений, указанных в вышеперечисленных документах, суд принимает во внимание также письмо ЗАО «Липецкцемент» от 29.07.2010г. № 11/ЛЦ-№2289/10, которым предприятие сообщило о невозможности удержать в июле 2010г. НДФЛ с доходов лиц, которые на эту дату прекратили трудовые отношения с Обществом (см. л.д.18-27 т.18). В ходе рассмотрения спора по существу судом было удовлетворено ходатайство МИФНС о допросе в качестве свидетелей лиц – арендодателей квартир (см. л.д.95-98 т.18). В судебное заседание 16.12.2010г. по вызову суда явился ФИО25, остальные свидетели не явились (см. уведомления № № 86851, 86850, 86852, 86849, 86853, 86848). Из пояснений, указанного лица следует, что он являлся Арендодателем квартиры по договору с ЗАО «Липецкцемент». ФИО25 подтвердил, что в квартире проживали работники предприятия – ФИО24 и ФИО23, условия договора в части оплаты, сроков порядка проживания сторонами соблюдались, претензий к ЗАО «Липецкцемент» не имеет (см. л.д.61-68 т.10, а также протокол судебного заседания от 16.12.2010г.).

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ЗАО «Липецкцемент» в проверяемом периоде включить в налоговую базу по НДФЛ доход, полученный работниками ЗАО, в виде стоимости арендной платы, по договорам аренды жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность государственного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного требования.

Обязанность доказывания правомерности действий в виде неудержания и неперечисления НДФЛ с доходов своих работников лежит на налоговом агенте. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность своей позиции.

В ходе рассмотрения спора по существу ЗАО «Липецкцемент» неоднократно представлял письменное обоснование своей позиции по НДФЛ, между тем, факт трудовых отношений с лицами, указанными в оспариваемом решении, а также факты заключения договоров аренды и проживания в арендуемых квартирах своих работников, ЗАО «Липецкцемент» не опровергло, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствуют о правомерности позиции налогового органа в части начисления пени по ст.75 НК РФ в сумме 35 891 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ.

Произведенный налоговым органом расчет пени заявителем не оспорен.

Из материалов дела следует, что при принятии решения налоговый орган снизил размер штрафа по ст.123 НК РФ.

Между тем, на основании положений статей 112 и 114 НК РФ, а также учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010г. №3299/10, суд полагает возможным принять к сведению в целом добросовестное поведение ЗАО «Липецкцемент» в сфере налоговых правоотношений и в связи с этим снижает размер штрафа, предложенный к уплате в оспариваемом решении с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в следующем порядке: уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. (за требование о признании решения незаконным) + 2000 руб. (госпошлина при оплате заявления об обеспечении иска), всего 4000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (не соответствующим НК РФ) решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30.04.2010г. № 3-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 000 руб. (п.п.1 п.1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 000 руб. (п.п.2 п.1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 000 руб. (п.п.3 п.1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.;

начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 565 622 руб. 89 коп. (п.п.1 п.2 резолютивной части решения);

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 588 695 руб. 39 коп. (п.п.2 п.2 резолютивной части решения);

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 3 975 637 руб. 74 коп. (п.п.3 п.2 резолютивной части решения);

предложения уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 17 311 207 руб. 82 коп. (п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения);

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 251 269 руб. 49 коп. (п.п.2 п.3.1 резолютивной части решения);

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 16 830 340 руб. 95 коп. (п.п.3 п.3.1 резолютивной части решения).

Предложения уплатить соответствующие суммы штрафов и пени (пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Липецкцемент» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу Закрытого акционерного общества «Липецкцемент» 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева