Гражданский кодекс часть 1

а также встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная генерация» о взыскании с ИП ФИО1 стоимости похищенного ноутбука и кондиционера с учетом НДС в размере 49 471 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.11.09 г.),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность в порядке передоверия от 14.01.10 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» о взыскании 390 474 руб. 21 коп., в том числе: 50 000 руб. – недоплаченную сумму по счету №12 от 09.12.08 г. за период с 01.12.08 г. по 25.12.08 г., а также арендную плату по счету №1 от 26.01.09 г. в сумме 63 838 руб. 91 коп. за период с 26.12.08 г. по 31.12.08 г. и с 01.01.09 г. по 26.01.09 г. в сумме 276 635 руб. 30 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска. Фактически арендуемое помещение и ключи от него ответчик возвратил истцу 26.01.09 г., что подтверждается отметкой в акте приема-передачи помещения от 25.12.08 г. Уведомление о расторжении договора аренды истец не получал.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что договор аренды с 25.12.08 г. расторгнут, помещение возвращено истцу. Кроме того, ответчик установил в арендованном помещении кондиционер, стоимость которого подлежит возмещению арендодателем, а 12.09.08 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности арендодателя по охране имущества ответчика из арендуемого помещения была совершена кража ноутбука остаточной стоимостью 22 654 руб. 09 коп., которая также должна быть возмещена истцом ответчику.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которого Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная генерация» просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость похищенного ноутбука и кондиционера с учетом НДС в размере 49 471 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по первоначальному требованию возражает против встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях от 25.01.10 г. Кроме того, ответчик по встречному исковому заявлению (ИП ФИО1), не препятствует истцу

(ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная генерация») в намерении вернуть кондиционер.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды (субаренды) недвижимого имущества №5ев от 01.01.07г., заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором), истец принял на себя обязательство передать, а ответчик - принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – центральный участок 2-х этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 644,5 кв.м., для использования под офис, сроком до 30.12.07 г., с условием внесения истцу арендной платы 628 000 руб. в месяц (л.д.28-32 т.1).

В соответствии с п.1.8. договора, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 31.12.06 г.

Переданным в субаренду имуществом Арендодатель владеет на праве договора аренды недвижимого имущества №1 от 12.01.2006г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в свою очередь указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Актив-Инвест» на основании договора купли-продажи от 07.05.2003г., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области 03.12.2003г. №48-01/20-7/2003-3888, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 48 АА №234096 от 03.12.2003г. Впоследствии указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 13.03.2008г. было продано ООО «Актив-Инвест» ИП ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 АВ №473677 (см.л.д.67 т.1). Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды недвижимого имущества №2 от 01.04.2008г. (см.л.д.35-38 т.1).

25.12.2007г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о том, что во временное владение и пользование субарендатору передается центральный участок 2-х этажного кирпичного административного здания, расположенное по адресу: <...>, площадью 338,5 кв.м., с условием оплаты арендной платы в сумме 329 834,40 руб. в месяц за всю арендованную площадь (см.л.д.33 т.1).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2007 г. указанное недвижимое имущество было передано субарендатору (см.л.д.34 т.1).

По договору аренды стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п.4.3 договора –л.д.29 т.1).

Истец выполнил свое обязательство надлежащим образом и предоставил ответчику указанное помещение, а ответчик принял его в пользование, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи от 25.12.07 г. (л.д.34 т.1). Арендованное помещение использовалось ответчиком только под офис.

Однако, ответчик свое обязательство по оплате арендных платежей за период с 01.12.08 г. по 25.12.08 г. в сумме 50 000 руб. не исполнил. Ответчиком за указанный период частично была оплачена сумма 215 995,40 руб. (см.л.д.116 т.2), за период с 26.12.2008г. по 31.12.2008г. ответчиком не оплачена сумма 63 838,91 коп., за период с 01.01.2009г. по 26.01.2009г. не оплачена сумма 276 635,30 руб. (см.расчет взыскиваемой суммы на л.д.61 т.1).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил свое обязательство по внесению арендной платы по договору, следовательно, исковые требования по взысканию арендной платы заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о правомерности уменьшения суммы арендных платежей за декабрь 2008 г. на сумму 50 000 руб., поскольку ответчиком в арендованном помещении был установлен кондиционер и имела место кража ноутбука, судом отклоняется по следующим причинам.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.3.2.3 договора от 01.01.2007 №5ев стороны предусмотрели, что арендатор (субарендатор) не имеет права переоборудовать и перепланировать арендуемое недвижимое имущество, без письменного согласия собственника.

Как следует из материалов дела, ответчик, устанавливая кондиционер, не имел письменного согласия ни арендодателя, ни тем более собственника арендуемого помещения, что не отрицается самим ответчиком. Более того, судом в ходе судебного рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику согласовать условия демонтажа кондиционера или решения вопроса о возмещении его стоимости с собственником, однако, несмотря на предпринятые меры ответчиком и истцом, собственник не выразил готовности к каким либо действиям по положительному решению вопроса (см.л.<...>, 120-125 т.2).

Согласно п.3.1.7 договора от 01.01.2007 г. №5ев арендодатель обязался оборудовать арендованное недвижимое имущество средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организовать круглосуточную охрану недвижимого имущества за счет собственных средств.

12.09.2008г. примерно в 17 час. 45 мин. в арендуемом помещении неустановленным лицом совершена кража принадлежащего ответчику имущества – ноутбука ROVERBOOKNautiusW 550L на общую сумму 23 375,75 руб. По факту хищения дознавателем ОД УВД по Советскому округу г.Липецка возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 05.11.2008г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (см.л.д.78-84 т.2).

Полагая, что арендодателем ненадлежащим образом исполнено принятое на себя по договору от 01.01.2007г. №5ев обязательство по обеспечению сохранности имущества субарендатора, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4 филиал ОАО «ТГК-4» отказалось частично от оплаты арендных платежей на общую сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, арендуемое ответчиком помещение оборудовано средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц – видеокамерами круглосуточного слежения, была установлена противопожарная сигнализация, организована круглосуточная охрана недвижимого имущества за счет собственных средств ИП ФИО1 путем организации контрольно-пропускного пункта, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования п. 3.1.7 договора от 01.01.2007г. №5ев, суд полагает, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил условия договора.

Суд также критически оценивает довод ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» о том, арендатор уклонялся от подписания акта приема-передачи от 25.12.2008г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу п.7.4 договора аренды от 01.01.2007г. №5ев стороны вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. При этом сторона инициирующая расторжение договора направляет уведомление другой стороне не позднее чем за 45 дней 14.11.2008г. филиалом ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» в адрес ИП ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении указанного договора аренды с 25.12.2008г., где ему предлагалось прибыть указанного числа для подписания акта приема-передачи (см.л.д.121-124, 139 т.1). Поскольку 25.12.2008г. арендодатель от подписания акта отказался, данный акт был передан представителю ИП ФИО1, о чем свидетельствует отметка в акте от 25.12.2008г. (см.л.д.121 т.1). Также 25.12.2008г. арендуемое помещение арендатором было освобождено, в связи с чем филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты арендуемого помещения с 25.12.2008г.

Представитель ИП ФИО1 настаивает на том, что уведомления о расторжении договора от 14.11.2008г. он не получал, а потому ему было не известно о намерении арендатора расторгнуть договор от 01.01.2007г. №5ев. При этом, ИП ФИО1 пояснил, что разработкой проекта договора аренды №5ев от 01.01.2007г. занимался филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация», для чего ему был предоставлен стандартный пакет документов: свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО1, свидетельство о присвоении ИНН, копия паспорта, основной договор аренды, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 Из представленной в материалы дела копии паспорта ИП ФИО1 следует, что с 20.04.2006 г. он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>. Таким образом, филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» при указании адреса в договоре неверно указал адрес ИП ФИО1, именно по этой причине заказное письмо от 14.11.2008г. не было вручено ИП ФИО1, что подтверждается отметкой органов почтовой связи (см.л.д.90-91 т.1).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по условиям договора сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, должна предупредить другую сторону не менее чем за 45 дней, между тем, заказное письмо с уведомлением от 14.11.2008г. отправлено филиалом ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» фактически 18.11.2008г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (см.л.д.91 т.1), т.е. менее чем за 42 дня, что также свидетельствует о несоблюдении филиалом ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, арендатор (субарендатор), у которого по прекращении договора аренды (или досрочного его расторжения) возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Между тем филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» каких-либо доказательств в подтверждении того, что он надлежащим образом предупредил ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора, суду не представил.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, до 01.12.2008 г. арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей. Оплата за декабрь 2008 г. арендатором была внесена 21.01.2009 г. и не в полном размере (215 995 руб.), фактически должен был оплатить в срок не позднее 10 числа следующего месяца в сумме 329 834,40 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 26.01.2009 г. она приехала в бухгалтерию филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» для выяснения причин задолженности и частичной оплаты арендной платы, именно 21.01.2009г. ей был передан акт приема-передачи от 25.12.2008 г., который она взяла с собой, поскольку не имела полномочий от ИП ФИО1 на подписание указанного акта. Помещение ею не осматривалось, и ключи ей были переданы тогда же -21.01.2009г. (см.л.д.22 т.2).

В судебном заседании 19.01.2010г. был опрошен свидетель СавенковДмитрий Анатольевич, который работал водителем с 2003 г. по май 2009 г. у ИП ФИО1, в своих показаниях свидетель указал на то, что в декабре 2008 г. он приезжал в арендованное помещение на ул.Гагарина, от филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» присутствовал мужчина, от ИП ФИО5 – женщина. Они прошли по кабинетам, переписывали мебель, ключи в этот день ему никто не отдавал, и представителю ИП ФИО5 ключи тоже не отдавали. Ключи ему были отданы в конце января 2009г., в юридическом отделе филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» в присутствии ФИО6 (см.л.д.69-70 т.2).

Напротив, ФИО8 начальник юридического отдела филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация», опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 25.12.2008г. в его присутствии представителю ИП ФИО1 ФИО6 был вручен акт приема-передачи помещения от 25.12.2008г., ключи были переданы техническим директором ФИО9 представителю истца, но письменных доказательств не имеется (см.л.д.23-24 т.2).

Свидетель ФИО9 заместитель технического директора структурного подразделения филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» пояснил, что фактически арендуемое помещение было освобождено 22.12.2008г., 25.12.2008г. ему позвонил начальник юридического отдела ФИО8 и в его кабинете ФИО9 передал ФИО8 ключи от всех арендованных помещений.

Суд критически оценивает свидетельские показания сотрудников филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация», поскольку они являются заинтересованными лицами, а также противоречащими друг другу. Так, из показаний ФИО8 следует, что ключи были переданы ФИО6 в его присутствии ФИО9. Из показаний ФИО9 следует, что ключи он отдал непосредственно ФИО8, а не представителю ИП ФИО1 – ФИО6, как утверждал ФИО8

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что факт прибытия и убытия ФИО6 и ФИО7 25.12.2008г. на ул.Московской, 8а подтверждается записями журнала учета посетителей, в котором зафиксировано, что 25 декабря 2008 г. ФИО6 прибыла в 13 час.15 мин. и вместе с ФИО7 покинула здание в 13 час. 50 мин., по мнению ответчика, указанное обстоятельство является подтверждением того, что именно в этот день ключи от арендуемых помещений были им переданы (см.л.д.49 т.2) в виду следующего.

Копия журнала учета посетителей ООО ЧОП «Пролог-А» команда №2 группа 1 АДК пост №1, предоставленная филиалом ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация», не содержит сведений на основании которых данный документ велся именно на этом объекте <...>. Договор заключен с ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России», а журнал велся ООО ЧОП «Пролог-А» (см.л.д.41-45, 46-53 т.2). При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный журнал учета посетителей не является допустимым доказательством, подтверждающим, что 25.12.2008г. представитель ИП ФИО1 ФИО6 посещала филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» по адресу: <...>, и, напротив, не посещала указанный объект 26.01.2009г. Суд учитывает свидетельские показания ФИО6, которая пояснила, что она действительно в конце декабря 2008г. приезжала в бухгалтерию филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» и привозила счета на оплату арендных платежей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества к договору аренды №5ев от 01.01.2007г. от 25.12.2008г., который подписан арендодателем (ИП ФИО1) 26.01.2009г. (см.л.д.148 т.1). Дата подписания акта арендодателем согласуется со свидетельскими показаниями бухгалтера ФИО6 и водителя ФИО7

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу арендованного помещения ранее 26.01.2009г.

Сам по себе факт, что ответчик освободил арендованное помещение (по утверждению филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация») 25.12.2008г. не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи, так как помещение при заключении договора аренды было передано арендатору по акту и возврат помещения также должен был оформлен актом приема-передачи.

Следовательно, имущество числилось за арендатором до тех пор, пока оно не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Нормами п.2 ст.622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого помещения после истечения срока действия договора (или досрочного его расторжения) производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 390 474 руб.21 коп., в том числе: 50 000 руб. – недоплаченную сумму по счету №12 от 09.12.08 г. за период с 01.12.08 г. по 25.12.08 г., а также арендную плату по счету №1 от 26.01.09 г. в сумме 63 838 руб. 91 коп. за период с 26.12.08 г. по 31.12.08 г. и с 01.01.09 г. по 26.01.09 г. в сумме 276 635 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств его оплаты последним не представлен (см.л.д.61 т.1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от приемки арендуемого ответчиком помещения, то довод филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» о вине ИП ФИО1 в несвоевременной передаче имущества ответчиком судом отклоняется ввиду его недоказанности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющие в деле доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 390 474 руб. 21 коп.

18.12.2009г. ОАО «Территориальная генерирующая компания №4 в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 стоимости ноутбука и кондиционера с учетом НДС в размере 49 471,10 руб. (см.л.д.31-35 т.2). При этом филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация», указал на то, что после освобождения помещения, по устной просьбе ИП ФИО1, им был оставлен кондиционер остаточной стоимостью 20447,9 руб. (с учетом НДС). Ссылаясь на ст.ст.606, 623 ГК РФ филиал ОАО «ТКГ-4»-«Восточная региональная генерация» полагает, что ИП ФИО1 обязан возместить стоимость кондиционера.

Кроме того, 12.09.2008г. из арендуемого помещения было совершено хищение ноутбука ROVERBOOKNautilusW550LSempron стоимостью 29023,1 руб. (с учетом НДС), которое произошло, по мнению филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация», в результате невыполнения ИП ФИО1 п.3.1.7 договора аренды от 01.01.2007г. №5ев.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с договором аренды (субаренды) недвижимого имущества №5ев от 01.01.07г., заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором), истец принял на себя обязательство передать, а ответчик - принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – центральный участок 2-х этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 644,5 кв.м., для использования под офис, сроком до 30.12.07 г., с условием внесения истцу арендной платы 628 000 руб. в месяц (л.д.28-32 т.1).

Как следует из материалов дела, арендатор, в соответствии с п.3.2.3 договора от 01.01.2007 №5ев не имеет права переоборудовать и перепланировать арендуемое недвижимое имущество, без письменного согласия собственника.

Устанавливая кондиционер, арендатор не имел письменного согласия ни арендодателя, ни тем более собственника арендуемого помещения, что не отрицается самим арендатором.

В силу ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договором от 01.01.2007г. не предусмотрено иное, арендатор при освобождении арендуемого помещения имел право и возможность произвести демонтаж кондиционера.

Более того, судом в ходе судебного рассмотрения дела, неоднократно предлагалось ответчику согласовать условия демонтажа кондиционера или решения вопроса о возмещении его стоимости с собственником (ИП ФИО5), однако, несмотря на предпринятые меры ответчиком и истцом, собственник не выразил готовности к каким либо действиям по положительному решению вопроса (см.л.<...>, 120-125 т.2).

12.09.2008г. примерно в 17 час. 45 мин. в арендуемом помещении неустановленным лицом совершена кража принадлежащего ответчику имущества – ноутбука ROVERBOOKNautiusW 550L на общую сумму 29023,1 руб. (с учетом НДС). По факту хищения дознавателем ОД УВД по Советскому округу г.Липецка возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 05.11.2008г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (см.л.д.78-84 т.2).

В соответствии с п.1, 2 ст.393, п.2 ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежит факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 принятых обязательств по договору и наступившим вредным для ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» результатом.

Таким образом, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» не доказало наличие элементов состава правонарушения, влекущего применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.

На основании изложенного, суд полагает, что у ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» не было правовых оснований для удержания арендной платы в счет погашения возникших у него в результате кражи убытков.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку за рассмотрение дела ИП ФИО1 уплатил 9 309 руб. 48 коп. госпошлины (платежное поручение №12 от 18.06.09 г. (л.д.15), и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 309 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от 01.01.2007г. №5ев в сумме 390 474 руб. 21 коп., в том числе: 50 000 руб. – недоплаченную сумму по счету №12 от 09.12.08 г. за период с 01.12.08 г. по 25.12.08 г., а также арендную плату по счету №1 от 26.01.09 г. в сумме 63 838 руб. 91 коп. за период с 26.12.08 г. по 31.12.08 г. и с 01.01.09 г. по 26.01.09 г. в сумме 276 635 руб. 30 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости похищенного ноутбука и кондиционера с учетом НДС в размере 49 471,10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П.Наземникова