Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Винград-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 10-р от 19.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль (п.п.1.2, п.1, п.п.2.1. «б», 2.1. «в» п.2 резолютивной части решения).

Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил (приобщен в материалы дела – см. л.д. 77-81 т.1), считая свои действия законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Винград-Липецк» (далее Общество) (акт проверки от 22.05.2006г. на л.д.12-30, т.1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль и на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж, акцизов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Центральному району г.Липецка принято решение № 10-р от 19.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе по налогу на прибыль 736 939 рублей (подпункт 1.2. пункта 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 2.1. решения заявителю было предложено уплатить, помимо вышеуказанных налоговых санкций, не полностью уплаченный налог на прибыль –3 684 694 руб. (пп. 2.1.«б» решения) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 534 884,43 руб. (пп.2.1. «в» решения).

Суд полагает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, позиция которого изложена в оспариваемом решении, проверкой выявлено необоснованное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по управлению предприятием, которые оказывались предпринимателем ФИО6 Данные расходы не являются экономически обоснованными, что подтверждает анализ отчетности предприятия (сравнительные характеристики динамики роста затрат на управление производством к росту выручки от реализации, налоговых платежей, их доли в составе иных затрат отражены в решении). Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствие актов приема-передачи выполненных работ к договору б/н от 12.04.2004г. требованиям ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля алкогольными напитками (код ОКВЭД 51.34.21.). Предприятие осуществляет закупку алкогольной продукции и дальнейшую ее реализацию в режиме акцизного склада.

ООО «Торговый дом Винград-Липецк» были заключены договоры на управление делами общества от 12.04.2004г. с дополнительными соглашениями (см. л.д. 26-36 т.2) и от 02.06.2005г. (см. л.д. 37-40 т.2) с предпринимателем ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации серии 48 №000810766 от 23.03.2004г.

В соответствии с пунктом 1 Договора предприниматель ФИО6 принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, которые закреплены в Уставе от 04.02.2001г.

Стоимость услуг по Договорам устанавливалась в размере 500 и 840 тыс. рублей ежемесячно. Общая стоимость услуг за период 2004-2005г.г. составила 16 040 198 рублей.

В подтверждение фактов оказания услуг Общество представило копии актов сдачи-приемки услуг по управлению делами (см. л.д. 1-25 т.2) и отчеты управляющего (см. л.д. 128-149 т.1). Факт оплаты данных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров налоговым органом не оспаривается.

Заключению указанных договоров предшествовали следующие обстоятельства. В соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников Общества от 18.10.2000г. ФИО6 был избран генеральным директором ООО «Торговый дом Винград-Липецк» и исполнял обязанности, определенные п.16 Устава от 02.04.2001г. (см. л.д. 54-61 т.2). Впоследствии ФИО6 добровольно сложил данные полномочия, написав соответствующее заявление.

В этой связи, приказом от 23.04.2004г. № 7 единица генерального директора выведена из штатного расписания.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на несоответствие актов выполненных работ требованиям, установленным статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

В пункте 1 статьи 9 данного Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Акты, подписанные полномочным лицом – участником Общества и предпринимателем ФИО6, составлялись ежемесячно и содержали все необходимые реквизиты. Более того, в материалы дела приобщены отчеты управляющего с описанием конкретных действий в рамках реализации полномочий исполнительного органа Общества. Фактическое исполнение предпринимателем ФИО6 условий заключенных договоров в ходе проверки под сомнение не поставлено.

В этой связи вышеуказанный довод налогового органа не может быть принят судом во внимание. Тем более, что налоговым органом в оспариваемом решении указано на дефектность актов приема-передачи к договору от 12.04.2004г. за соответствующие месяцы 2004 года, в то время как акты-приемки передачи к данному договору в 2005 году содержали абсолютно идентичную информацию, однако на их несоответствие закону в решении не указано.

Анализ п.1 ст. 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в строго определенных случаях, в том, числе между взаимозависимыми лицами (п.2 ст. 40 НК РФ).

Проведенной проверкой установлена взаимозависимость заявителя и предпринимателя ФИО6 Вместе с тем, ни в ходе осуществления налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не нашел целесообразным и возможным применение положений ст. 40 НК РФ. Данная позиция зафиксирована судом в протоколе судебного заседания от 26.12.2006г. и нашла свое подтверждение в ходе прений сторон по завершении исследования материалов дела.

Сам по себе факт признания для целей налогообложения взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.

Иных доказательств несоответствия стоимости услуг предпринимателя ФИО6 рыночной стоимости налоговым органом в нарушение ч.1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.10.2006г., оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, необходимость заключения договоров на управление делами была связана с увольнением бывшего генерального директора ФИО6, который, расторгнув с Обществом трудовые отношения, реализовал свое право на занятие предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 74.14. (консультирование по вопросам коммерческой деятельности).

Делая выводы об экономической неоправданности затрат, налоговый орган проводит анализ следующих отчетных показателей деятельности Общества.

Во-первых, доход, полученный предпринимателем ФИО6, сопоставляется с заработной платой директора Общества за период апреля по декабрь 2003г.

Во-вторых, в ходе проведения анализа отчетности констатируется, что сумма прибыли за апрель-декабрь 2003г. составила 661000,0 руб. (т.е., когда ФИО6 был генеральным директором), за апрель-декабрь 2004г. 2 226 600 руб., за апрель-декабрь 2005г.-2 651 000 руб.(т.е., когда оказывались услуги по управлению).

В-третьих, проверкой анализируется динамика роста прибыли: за апрель-декабрь 2004г. в сравнении с аналогичным периодом 2003г. прибыль возросла на 1565000 руб. (т.е. в 3,4 раза), за апрель-декабрь 2005г. в сравнении с аналогичным периодом 2004г.- на 425000,0 руб. (т.е. в 1,2 раза).

С учетом анализа указанных показателей налоговым органом сделаны выводы о том, что темп роста прибыли не соответствует темпу роста затрат на управление делами Общества. А также изложено предположение, что если бы ФИО6, ранее занимавший должность генерального директора, заработная плата которого ниже выплат управляющему, продолжал занимать прежнюю должность, затраты были бы меньше, прибыль соответственно – больше.

С данными выводами суд не может согласиться в силу следующего.

По мнению суда, проверяющими избран некорректный критерий оценки заработной платы, которая выплачивается работнику в рамках трудовых правоотношений, и затрат по гражданско-правовому договору. Данные понятия относятся к разным отраслям действующего законодательства, тем более, что при увеличении заработной платы генерального директора налоговым органом применена некая расчетная величина, не отвечающая положениям Трудового Кодекса РФ.

Целью деятельности любого коммерческого предприятия является извлечение прибыли, что следует из положений гражданского законодательства и устава Общества. Как зафиксировано актом проверки и решением, в период действия управляющего прибыль предприятия многократно возросла (в 2004г. в 3,4 раза к аналогичному периоду 2003г., в 2005г. – в 1,2 раза к аналогичному периоду 2004г). В приложении к пояснениям заявителя от 25.12.2006г. в таблице также приведены показатели роста прибыли.

По мнению суда, увеличение прибыли подтверждает экономическую оправданность расходов по управлению делами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены дополнительные исследования деклараций, налоговой отчетности заявителя.

Сравнительный анализ данных налоговых деклараций показал, что в 2005 году отсутствует тенденция многократного роста прибыли в сравнении с аналогичным периодом 2004 года. В этой связи налоговый орган делает вывод о снижение темпов роста данного показателя.

Данный довод налогового органа об экономически неоправданных затратах в связи со снижением темпа роста прибыли в 2005г. применительно к показателям 2004г. суд не может принять во внимание, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде многократного увеличения дохода. Более того, исходя из положений главы 25 НК РФ, допускается получение не только прибыли, но и убытка, и возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Как установлено проверкой, в сравниваемых периодах возросли и налоговые платежи:

Апрель-Декабрь 2003 г (генеральный директор) - 7540 тыс. рублей.

Апрель-Декабрь 2004 г (управляющий) -16683 тыс. рублей.

Апрель-Декабрь 2005 г (управляющий) - 30274 тыс. рублей.

Вместе с тем, по утверждению налогового органа, это связано лишь с увеличением сумм акциза, а не налога на прибыль. Однако согласно представленным в материалы дела декларациям и сравнительной таблице заявителя сумма налога на прибыль за сравнимые периоды возросла со 158 тыс. в 2003г. до 534 тыс. в 2004г. и 636 тыс. – в 2005г.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии разумной деловой цели и экономической оправданности затрат заявителя.

Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности в процессе осуществления расходов вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды, влияющей на правомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает следующее: следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией были исследованы доходы 35 предпринимателей, осуществляющих деятельность аналогичную ПБОЮЛ ФИО6 по коду ОКВЭД 74.14 (консультирование по вопросам коммерческой деятельности) и применяющих упрощенную систему налогообложения по ставке 6% от полученного дохода.

Проведенный анализ показал, что ни одним из 35 предпринимателей не получено такого дохода от аналогичного вида деятельности. Так сумма полученных доходов за год указанными предпринимателями составила от 4000 руб. до 1554800 руб. (см. приложение к оспариваемому решению).

Кроме того, в решении представлен сравнительный анализ доли расходов в сумме выручки аналогичного предприятия.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогообложения документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, за основу при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, должны быть приняты показатели аналогичных налогоплательщиков.

По мнению налогового органа, им были учтены показатели деятельности действительно аналогичных плательщиков, что подтверждается сферой их деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Между тем суд не находит данный критерий достаточным.

Налоговым органом не представлено и правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичного налогоплательщика-организации.

С учетом этого суд полагает, что налоговым органом не доказано, что при расчете налога на прибыль им использованы данные предприятий и предпринимателей, являющихся аналогичными проверяемому налогоплательщику.

В заключение оспариваемого решения налоговым органом сделан еще один вывод: используя данную «схему» налогоплательщик занижает не только сумму налога на прибыль, но и не осуществляет полную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование. В данном случае усматривается в действиях налогоплательщика «схема» снижения налогового бремени, которая по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности налогоплательщика ввиду направленности данной «схемы» на занижение налогооблагаемой базы юридического лица путем перевода части выручки, подпадающей под налогообложение по ставке 24 % на учредителя, облагающего собственные доходы по ставке 6%.

В ходе судебного разбирательства, суд предлагал налоговому органу представить соответствующие расчеты и доказательства данного утверждения. Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения ни материалами дела, ни представленным налоговым органом расчетом.

Таким образом, следует признать, что понесенные Обществом затраты на оплату услуг предпринимателя по управлению его деятельностью экономически оправданы и документально подтверждены, поэтому они правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.п.п.1 п.1 ст. 33.37 НК РФ, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 100-110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Липецка от 19 октября 2006г. № 10-р в части:

- привлечения ООО «Торговый дом Винград-Липецк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 736 939 рублей (подпункт 1.2. пункта 1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 3 684 694 рубля налога на прибыль (подпункт 2.1. «б» пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 534 884,43 руб. пени по налогу на прибыль (подпункт 2.1. «в» пункта 2 резолютивной части решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Винград-Липецк».

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессонова