Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате НДФЛ в размере 892379 руб., пени в размере 41227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89237 руб. 90 коп.; НДС в размере 2868729 руб., пени в размере 350185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286872 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 30/15 от 30.03.2016г., ИП ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 21.04.2016г. № 02-16/03177, ФИО4 – главный госналогинспектор правового отдела по доверенности от 10.05.2016г. № 02-16/03642,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016г. указанное заявление принято к рассмотрению с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Одновременно заявитель представил заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2016г. приняты обеспечительные меры (л.д. 88, 89 т. 2).

Определением от 16.05.2016г. суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате НДФЛ в размере 892379 руб., пени в размере 41227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89237 руб. 90 коп.; НДС в размере 2868729 руб., пени в размере 350185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286872 руб. 90 коп.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по ранее изложенным основаниям, пояснив, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, представлял в налоговые органы декларации по УСН и уплачивал налог в соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российсикой Федерации, вычеты по НДС в спорный период не заявлялись. Уведомление было утеряно в период переезда брата ИП ФИО1, у которого хранилась вся документация. Налоговым органом в порядке налогового контроля не было заявлено о неправомерности применения УСН.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в установленый срок предпринимателем не было представлено уведомление, и подтверждения обоснованности применения УСН не имеется, в журнале решистрации входящей корреспонденции за спорный период, а также в журнале регистрации заявлений на УСН факт обращения налогоплательщика не зафиксирован.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в отношении ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 9/27 от 27.11.2015г. (л.д. 31-67 т. 1)

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Правобережному району г. Липецка принято решение № 32 от 30.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1249185 руб., пени в размере 62674 руб. 74 коп., соответствующий штраф в размере 124919 руб..; налог на добавленную стоимость в размере 3262072 руб., пени в размере 389392 руб. 19 коп., соответствующий штраф в размере 326208 руб. (л.д. 70-93 т. 1)

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области (далее - Управление) (л.д. 94-102 т. 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобой принято решение УФНС России по Липецкой области № 42 от 29.03.2016г., в соответствии с которым решение № 32 от 30.12.2015г. частично отменено в связи с исключением из налоговой базы сумм, не относящихся к доходу от предпринимательской деятельности, и включением в состав расходов сумм по товарным накладным по контрагентам ООО «Промтехкомплект», ООО «СК «Твой дом», ООО «ГРАНДМАСТЕР», ООО «РегионСнаб48», а также принятием при расчете налоговых вычетов по контрагентам ООО «СК «Твой дом», ООО «ГРАН ДМ АСТЕР», ООО «РегионСнаб48» (л.д. 108-117 т. 2).

На основании решения УФНС России по Липецкой области № 42 от 29.03.2016г. признан обоснованным произведенный перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по общему режиму налогообложения в связи с нарушением предпринимателем п. 2 ст. 346.13 НК РФ.

Таким образом, решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015г. в части налога на доходы физических лиц в размере 892379 руб., пени в размере 41227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89237 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2868729 руб., пени в размере 350185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286872 руб. 90 коп. оставлено без изменения.

Полагая, что оснований для учета доходов и расходов по общей системе налогообложения не имеется, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив предмет требований с учетом результатаов рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, чтоИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 № 001624787 (л.д. 132 т. 1, л.д. 10-16 т. 16).

01.07.2013г. было подано сообщение об открытии (закрытии) счета ФИО5, действовавшему на основании доверенности 48 АА 0355714 (л.д. 158, 160 т. 16).

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2016г. в качестве свидетеля ФИО5 факт получения доверенности от 11.06.2013г. подтвердил, указав, что ФИО1 самостоятельно подавал заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, через некоторое время, в первых числах июля, было подано заявление о переходе на УСН. При подаче заявления стоял рядом, передача заявления происходила на 1 этаже в 1 окошко, точное время не помнит. Другие документы подавались, все документы хранились у ФИО5, некоторые были утеряны в связи с переездом.

Допрошенная в судебном заседании 20.07.2016г. в качестве свидетеля ФИО6 факт получения доверенности от 26.06.2013г. подтвердила, указала, что изготавливала уведомление в 2 экземплярах и передала его летом 2013 года, при его подаче не присутствовала. Документы на регистрацию не готовила. Сразу определились работать на УСН. Вела книгу учета доходов и расходов по документам, передаваемым предпринимателем, составляла и передавала в налоговый орган декларацию.

В спорный период налогоплательщик предоставлял налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и производил оплату указанного налога (л.д. 30-41 т. 16).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками ИП ФИО1 по банковским счетам (л.д. 48-157 т. 16).

В налоговых правоотношениях с налогоплательщиком ИФНС России по Правобережному району г. Липецка исходила из применения последним УСН.

В частности, выставлено требование № 387590 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.05.2016г. (л.д. 44, 45 т. 16).

При этом, факт уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации признание индивидуального предпринимателя применяющим упрощенную систему налогообложения поставлено в зависимость от уведомления о переходе его на такую систему.

Уведомление о переходе на УСН утверждено приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Приказом ФНС России от 21.06.2010 г. № ММВ-7-3/293@ утвержден информационный ресурс (ЭОД БД) ИФНС России по Правобережному району г. Липецка «Журнал учета документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения», в котором отражен порядок учета документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения, состав реквизитов информационного ресурса «Журнал учета документов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения».

По результатам анализа всей совокупности доказательств, в том числе, представленных на обозрение суда журнала регистрации заявлений на УСН за 2013, 2014 года, журнала регистрации входящей корреспонденции за 2013 год, судом не могут быть признаны обоснованными доводы об исполнении налогоплательщиком возложенной обязанности по уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

Исходя из указанных выше норм права, фактически вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель заявляет не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им уведомительного порядка выбора такой системы или невозможностью подтверждения выбора такой системы в последующие налоговые периоды.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения основано на положениях налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.

При этом, согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации невозможность применения УСН связывается именно с несоблюдением срока уведомления, а не установленного порядка уведомления.

В письме Минфина России от 13.02.2013г. № 03-11-11/66, на которое ссылается налоговый орган, указывается на приведенные выше нормы Налогового кодекса РФ, что не исключает необходимость оценки конкретных доказательств по делу.

В данном случае налогоплательщиком заявлено об утере уведомления.

Факт утери уведомления подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, а также пояснениями налогоплательщика.

В результате выявления факта утери уведомления налогоплательщик обратился в налоговый орган для получения дубликата.

Поскольку в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. ИП ФИО1 осуществлял учет как налогоплательщик, применяющий УСН, факт отсутствия подтверждающего документа (уведомления) не может быть принят судом в качестве основания для изменения налогового режима в отсутствие воли заявителя.

В данном случае ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2013г., и начиная с 21.10.2013г. производилось перечисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (л.д. 36 т. 16).

Кроме того, из представленных в материалы дела первичных документов не усматривается, что в проверяемый налоговый период налогоплательщиком в адрес контрагентов были выставлены счета-фактуры (тома 4-15).

ИП ФИО1 налоговые вычеты по НДС на основании счет-фактур контрагентов не применял. К примеру, счет-фактуры были выставлены ООО «Строй-Престиж» (л.д. 103-105 т. 5), ООО «Сантехоптторг» (л.д. 117-119 т. 5), ООО «Управдом-Липецк 2» (л.д. 121, 123, 125 т. 5). Вместе с тем, право на налоговые вычеты ИП ФИО1 не реализовывал.

Иных оснований, за исключением отсутствия уведомления, препятствующих осуществлению налогового учета по УСН, налоговым органом не установлено.

Инспекция, в порядке ст. 88 НК РФ, не сообщила предпринимателю об отсутствии уведомления о переходе на УСН, не истребовала дополнительные документы и сведения, не получила объяснения, не указала на отсутствие объекта налогообложения.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая факт подачи предпринимателем уведомления о переходе на УСН Инспекция представила на обозрение журнал регистрации заявлений на УСН

Вместе с тем, утвержденная Приказом ФНС России от 21.06.2010 г. № ММВ-7-3/293@ форма данного журнала не предусматривает проставление подписи налогоплательщика в подтверждение даты предоставлении уведомления.

Следовательно, данный информационный ресурс не может с достоверностью свидетельствовать о том, что налогоплательщиком уведомление не подавалось.

Согласно Приказу ФНС России от 21.06.2010 N ММВ-7-3/293@ сведения о дате выдачи (направления по почте или в электронном виде по ТКС) налогоплательщику сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (код документа 06), сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (код документа 07), информационного письма (код документа 08) указываются в графе 14 Журнала.

Сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (код документа 07) направляется налогоплательщику, нарушившему установленные сроки подачи уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (код документа 01).

Если исходить из того, что ИП ФИО1 уплачивал налог по УСН с 2013 года без предоставления соответствующего уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, то предполагалось направление ему сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему.

Таким образом, отсутствие сведений о налогоплательщике в указанном журнале не позволяет оценивать его в качестве надлежащего доказательства применительно к настоящему делу, поскольку при подтверждении факта уплаты ИП ФИО1 налога по УСН, отсутствие в данном журнале сведений о ИП ФИО1, не согласуется с положениями Приказа ФНС России от 21.06.2010 N ММВ-7-3/293@.

В случае не уведомления о переходе на УСН при фактической уплате налога, ИП ФИО1 подлежал включению в данный журнал с указанием в графе 14 сведений о направлении сообщения о нарушении сроков уведомления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности применения предпринимателем УСН, в связи с чем произведенное Инспекцией в оспариваемом решении начисление налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 892379 руб., пени в размере 41227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89237 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2868729 руб., пени в размере 350185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286872 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате с учетом заявленных требований, а также подачи заявления о применении обеспечительных мер государственная пошлина составляет 3300 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применениизаконодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования предпринимателя были полностью удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 3300 рублей подлежат взысканию с заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 32 от 30.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 892379 руб., пени в размере 41227 руб. 91 коп., соответствующего штрафа в размере 89237 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 2868729 руб., пени в размере 350185 руб. 68 коп., соответствующего штрафа в размере 286872 руб. 90 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.