Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Доломит» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 30.06.2008 № 1/11-П,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитиной В.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 30.07.2008 № 18/809), Панковой М.В. – главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/886), Карпухиной М.В. – заместителя главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/887), Красных Е.В. – представителя (доверенность от 30.07.2008 № 18/808),

от инспекции: Исаевской С.В. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2008 № 5),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Доломит» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 1/11-П.

Определением суда от 26.09.2008 требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления ОАО «Доломит» 1 367 616,6 руб. налога на прибыль за 2004 год и соответствующих сумм пени по данному налогу выделено в отдельное производство с присвоением номера А36-2884/2008.

Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании 10.12.2008 судом был объявлен перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств по делу до 17.12.2008. После окончания перерыва заседание продолжено 17.12.2008.

Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ОАО «Доломит» налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт № 1/11 от 02.06.2008 (л.д. 53-63 т. 6).

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений от 16.06.2008 № 05/660 Инспекцией принято решение № 1/11-П от 30.06.2008, в соответствии с которым ОАО «Доломит» доначислено 8 331 940,76 руб. налогов, в том числе 3 403 473,3 руб. налога на прибыль (за 2004 г - 1 367 617 руб.), 3 474 889,54 руб. пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов (л.д. 64-75 т. 6).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления 1 367 616,6 руб. налога на прибыль за 2004 год и соответствующих сумм пени, обратилось в суд с настоящим заявлением. Расхождений в математических расчетах обжалуемых сумм между заявителем и налоговым органом не имеется (см. расчеты на л.д. 1, 82, 84 т. 6).

1. В пункте 15 на странице 27 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушении ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило доходы в 2004 году на сумму убытка в размере 199 354 руб., полученного налогоплательщиком при осуществлении видов деятельности, связанных с содержанием обслуживающих производств и хозяйств (столовой).

Возражая по данному эпизоду, заявитель указывает, что столовая находится на территории организации, обслуживает своих работников. На основании пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием столовой, подлежат включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд считает позицию Инспекции по данному эпизоду ошибочной в силу следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 275.1 Кодекса определено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Статья 11 НК РФ предусматривает, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что обособленные подразделения юридического лица располагаются вне места его нахождения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество организовало питание своих работников путем создания столовой на территории организации (л.д. 38-45 т.7). Столовая ОАО «Доломит» имеет тот же юридический адрес, что и предприятие. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты. Следовательно, столовая не является обособленным подразделением Общества.

В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи.

Таким образом, ОАО «Доломит» обоснованно отнесло расходы на содержание столовой к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

2. Основанием для доначисления налогоплательщику 51 281,26 руб. налога на прибыль за 2004 год послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение п. 3 ст. 258, п. 3 ст. 259 НК РФ, принятой учетной политики завысило в сводных налоговых регистрах сумму амортизационных начислений на 213 672,13 руб., в том числе по амортизационной группе № 6 – 8 171,61 руб., по амортизационной группе № 10 -205500,52 руб., по сравнению с данными по начислению амортизации по каждому объекту (п. 16 на стр. 27-28 решения).

Возражая по данному эпизоду, Общество ссылается на то, что при налоговой проверке налоговым органом не была засчитана сумма по отдельной амортизационной группе в размере 213 672,17 руб.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Из материалов дела усматривается, что сумма амортизационных начислений в расчете амортизации по налоговому учету составляет 9 044 375,84 руб. (л.д. 51, 52 т. 7).

При этом по отдельной амортизационной группе сумма начисленной амортизации указана в размере 1 998 480,73 руб., что соответствует данным сводного регистра-расчета по отдельной амортизационной группе (см. л.д. 52, 54 т.7). По 6 амортизационной группе амортизация начислена в размере 92 534,64 руб., в том числе 8171,64 по отдельной амортизационной группе; по 10 амортизационной группе – 2 014 955,45руб., в том числе 205 500,53 руб. по отдельной амортизационной группе (см. л.д. 53, 54, 64, 68-69 т. 7).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от 01.04.2003 № 85 на предприятии произведена расконсервация основных средств согласно приведенного списка, о чем составлен акт от 02.04.2003 (л.д. 70-72 т. 9).

В регистре-расчете НР-11 сумму амортизация исчислена в размере 213 672,17, в т.ч. 8 171,64 руб. по 6 амортизационной группе, 205 500,53 по 10 амортизационной группе (см. л.д. 70 т. 7). Между тем указанные данные не были учтены налоговым органом в ходе проверки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что документы на расконсервацию указанных основных средств налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области, подлежит отклонению.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены вышеуказанные документы надлежащим образом оформленные, подлинные документы обозревались в судебных заседаниях. Заявлений о фальсификации документов, представленных ОАО «Доломит» в материалы дела, от налогового органа в порядке ст.161 АПК РФ не поступило.

В нарушение ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельств неправомерного завышения налогоплательщиком расходов на сумму 213 672, 17 руб. в результате неправильного исчисления амортизационных отчислений со ссылками на соответствующие первичные бухгалтерские документы, а также карточки учета основных средств ОС-1. В ходе проверки налоговым органом исследовались только данные регистров налогового учета без сопоставления с данными бухгалтерского учета и первичными бухгалтерским документами. Кроме того, налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не дал надлежащей оценки возражениям налогоплательщика в этой части (п. 2.2.16 возражений, л.д. 4 т. 8).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

3. Основанием для доначисления 734 250,38 руб. налога послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 3 059 376,57 руб., неподтвержденных соответствующими документами (п. 17 стр. 28 решения). В ходе проверки Обществом не представлены договоры по поставку, приобретение товара в 2004 г. с отдельными поставщиками. Из приложения № 5 к акту проверки усматривается, что по ряду накладных налогоплательщиком не представлены карточки учета материалов (л.д. 1-3 т.2).

В процессе рассмотрения спора Инспекция пояснила, что ТМЦ приняты Обществом на учет по первичным документам, в которых отсутствуют установленные статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты (нет данных об организации грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз и т.п.) (см. л.д. 83-98 т. 9). Карточки учета движения данных материалов на складе также оформлены с нарушениями ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Возражая по данному эпизоду, Общество указывает на следующие обстоятельства: датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья в производство; в решении указаны материалы, которые в проверяемом периоде не списывались в производство и, следовательно, не относились на расходы; документы на отпуск сырья и материалов в производство (требования-накладные по форме № М-11) составлены правильно; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия спорных затрат, а также направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды; в решении в нарушение п. 8 ст. 101 не указано, какие именно обстоятельства по приобретению ТМЦ явились основанием для непризнания расходов.

В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющиеся необходимым компонентом при производстве (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку), а также на другие производственные и хозяйственные нужды; на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Из содержания названных норм следует, что при списании материалов в производство их стоимость подлежит отражению в составе расходов по моменту списания в производство.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверенный Инспекцией период Общество в целях исчисления налога на прибыль применяло метод начисления и включало спорные затраты в состав расходов по дате передачи в производство материалов. Налоговый орган сделал вывод о завышении ОАО «Доломит» расходов по датам товарных накладных, то есть по датам получения материалов, а не их передачи в производство (см. реестр непринятых документов на л.д. 83-98 т. 9, приложению № 3 на л.д. 3-4 т.6, расшифровка к приложению № 3 на л.д. 98-101 т. 6).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Инспекцией не учтены требования статей 272 и 319 НК РФ, определяющих порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных, и неправильно определен размер налоговых обязательств Общества.

При изложенных обстоятельствах дефекты первичных документов – товарных накладных по форме ТОРГ-12 и карточек по учету движения данных материалов на складе, на которые ссылается налоговый орган, не могут повлиять на правомерность отнесения Обществом указанных расходов на затраты в целях исчисления налога на прибыль.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик приобрел и оплатил спорные товарно-материальные ценности, на основании приходных ордеров отражал данные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета, на основании накладных формы № М-11 списывал ТМЦ в производство (см. платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные на отпуск товара в производство по форме № М-11, т. 2, 4, журналы-ордера №№ 6, 10, выписки из главной книги, л.д. 6-77, 87-149 т.8). Данные обстоятельства налоговым органом под сомнение не ставятся.

Доводы инспекции об отсутствии договоров в виде отдельного документа подлежат отклонению, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 432, 434 ГК РФ допускают заключение договора в любой форме. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, что и было сделано сторонами в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, факт списания Обществом приобретенных товарно-материальных ценностей на сумму 538 698 руб., в т.ч. 14644,07 руб. НДС, по ряду товарных накладных в других налоговых периодах (см. приложение 3 на л.д. 3-4 т. 6, материальные отчеты, накладные № М-11, расшифровка к приложению № 3 на л.д. 52, 53-56 т. 7).

Ссылки Инспекции на то, что проверка проводилась выборочным методом, документы, подтверждающие отсутствие расходов в данном налоговом периоде, представлены заявителем только в судебное заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

4. В пункте 18 на стр. 28-29 решения Инспекция указывает на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включило в расходы стоимость приобретенных у обособленного подразделения ООО «Рудпром» товарно-материальных ценностей на сумму 2 226 000 руб. по товарным накладным, в которых грузоотправителем значится ОАО «Белшина» (Беларусь, г.Бобруйск).

В решении указано, что в данных товарных накладных нет реквизитов, предусмотренных унифицированной формой № ТОРГ-12, а именно: номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной; отсутствуют подписи лиц, производивших фактический отпуск товара от грузоотправителя. Допрошенный в ходе проверки Тарасов Н.Н., который являлся получателем груза по вышеперечисленных накладным, пояснил, что он никогда не направлялся в командировку в ОАО «Белшина» г.Бобруйск для получения автошин. Кроме того, карточки учета приобретенных автошин заполнялись налогоплательщиком с нарушениями: без номера; не содержат номера документа, по которому и от кого получен и кому отпущен материал; отсутствуют подписи лиц, принявших на склад материал и получивших материал, дата совершения операции, нет подписи лица, оформившего карточку.

На основании результатов встречной проверки ОАО «Белшина» и объяснений экономиста ОАО «Белшина» Инспекция пришла к выводу об отсутствии в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Белшина» и ОАО «Доломит». По мнению Инспекции, сделка между ООО «Рудпром» и ОАО «Доломит» в силу ст.169 ГК РФ является недействительной, совершена с целью незаконного возмещения расходов.

Возражая по данному эпизоду, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств допускается иным лицом; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия спорных поставок по договорам с ООО «Рудпром», а также направленности действий на получение налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Доломит» в период с 16.03.2004 по 19.11.2004 приобрело у ООО «Рудпром» автошины (марки 21.00-33 ВФ-166АМ и 21.00-35 Вбл-51) по товарным накладным № 4-02001 от 16.03.04, № 4-03659 от 27.04.04, № 4-03661 от 27.04.04, № 4-04716 от 26.05.2004, № 4-05933 от 28.06.04, № 4-07781 от 25.08.04, № 4-08300 от 13.09.04, № 4-09341 от 22.10.04, № 4-09342 от 22.10.04, № 4-10063 от 19.11.04 (см. л.д. 77-86 т. 8). Указанные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», в том числе подписи лиц отпустивших и принявших груз.

Оплата полученного товара произведена ОАО «Доломит» в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Рудпром». В соответствии с приходными ордерами №№ 95, 110 указанные автошины оприходованы Обществом, на основании требований-накладных М-11 №№ 1, 3 списаны в производство, что подтверждается отчетами о расходе материалов (л.д. 67-123 т. 3).

Данные бухгалтерские операции отражены налогоплательщиком в журнале-ордере № 6, по кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в журнале-ордере № 10, в главной книге (л.д. 6-149 т. 8, 1-69 т.9).

Доводы Инспекции о том, что ОАО «Белшина» отрицает наличие хозяйственных отношений с ОАО «Доломит», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта получения налогоплательщиком товара от ООО «Рудпром». Кроме того, материалами встречной проверки не опровергнуто отсутствие хозяйственных отношений по перевозке спорного груза между ОАО «Белшина» и ООО «Рудпром» в 2004 году (см. справку от 11.01.2006, л.д. 106-107 т. 9). Объяснения экономиста ОАО «Белшина» Ледяна Ю.М. в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 108 т.8).

Допрошенный в качестве свидетеля работник ОАО «Доломит» Тарасов Н.Н. пояснил, что получал товар по спорным накладным на складе ОАО «НЛМК» и ОАО «Стагдок» (л.д. 99-104 т. 9).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты автошин у ООО «Рудпром» товарные накладные, счета-фактуры, акты, платежные документы, журналы-ордера, выписки из главной книги, суд приходит к выводу, что ОАО «Доломит» документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением реальной деятельности, направленной на получение дохода.

Расхождений в данных бухгалтерского учета с данными первичных документов налоговым органом не установлено. С заявлениями в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных заявителем доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, налоговый орган не обращался.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлено надлежащих доказательств совершения предприятием и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с Инспекции в пользу ОАО «Доломит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 360 руб. (1 367 616,6 руб. х 3000 руб. (в т.ч. 1000 руб. г/п за обеспечение иска) : 11423369,49руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 30.06.2008 № 1/11-П в части предложения ОАО «Доломит» уплатить 1 367 616 руб. 60 коп. налога на прибыль за 2004 год и соответствующие суммы пени.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Доломит» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Доломит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья О.А.Дегоева