Гражданский кодекс часть 1

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Московский коксогазовый завод» (г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 , доверенность от 17.04.2006г.,

от ответчика: начальник бюро договоров снабжения отдела по работе с договорами договорно-правового управления дирекции по правовым вопросам ФИО2 , доверенность от 25.12.2006г., юрисконсульт претензионно-регистрационного бюро управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам ФИО3 , доверенность от 25.12.2006г.,

от третьего лица: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибуглемет» (далее – ЗАО «Сибуглемет») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК») и просило взыскать 2780530,84 руб., в том числе 2560176,47 руб. задолженности по оплате поставленного кокса и 220354,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца несколько раз изменял размер иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании 13.03.2007 г. просил взыскать с ответчика 2810348,37 руб., в том числе 2560176,47 руб. задолженности по оплате поставленного кокса и 250171,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006г. по 11.02.2007г.

ОАО «НЛМК» заявило встречный иск к ЗАО «Сибуглемет» о взыскании 3035004,67 руб., в том числе 2560176,47 руб. стоимости оплаченного, но фактически не полученного товара (недостачи) и 474828,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Сибуглемет» обязательств по договору поставки от 30.03.2004 г. № 37783 на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4, 25-26, т.16).

Определением от 16.01.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя продукции в адрес ОАО «НЛМК» - ОАО «Московский коксогазовый завод» (далее - ОАО «Москокс») (л.д. 25-26, т.16).

В судебное заседание не явилось извещенное надлежащим образом третье лицо (почтовое уведомление № 03817). Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по делу размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, а также информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное разбирательство без участия представителей ОАО «Московский коксогазовый завод» на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на своих требованиях, поддержал доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях по делу, полагая, что ответчик неправомерно произвел зачет на предъявленную ко взысканию сумму.

Ответчик по первоначальному иску иск оспорил, ссылаясь на то, что зачет по спорным правоотношениям в 2005 году был осуществлен правомерно и просил в первоначальном иске отказать (л.д. 111-115, т.2). Кроме того, представитель ОАО «НЛМК» дополнил правовые основания встречного иска ст.ст. 466, 510, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал пояснения на возражения представителя ЗАО «Сибуглемет» (л.д. 87-89, т. 16).

Третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 01.04.2004 г. по 31.12.12004 г. между ЗАО «Сибуглемет» и ОАО «НЛМК» имелись правоотношения по поставке доменного кокса на основании договора от 30.03.2004 г. № 37783 (л.д. 131-145, т.2).

По названному договору ЗАО «Сибуглемет» через грузоотправителя (ОАО «Москокс») поставлял ответчику по первоначальному иску кокс железнодорожным транспортом в вагонах насыпью. Факт поставки товара не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными, актами провески вагонов с товаром и порожних вагонов.

При приеме товара по договору поставки от 30.03.2004 г. № 37783 ОАО «НЛМК» определяло количество (массу нетто) товара и обнаруживало недостачу, в связи с чем предъявляло претензии ЗАО «Сибуглемет». Получение данных претензий подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и не оспаривается истцом по первоначальному иску (л.д. 43-63, т.3). Общая сумма претензий ОАО «НЛМК» к ЗАО «Сибуглемет» за период с 08.06.2004 г. по 21.02.2005 г. составила 2560176,47 руб. (л.д. 28-31, т.1, л.д. 1-42, т.3).

На некоторые из предъявленных претензий ЗАО «Сибуглемет» ответило письменными возражениями, остальные оставило без ответа и удовлетворения (л.д. 150-153, т.2).

ОАО «НЛМК» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Сибуглемет» стоимости недопоставленной продукции по пятидесяти претензиям о недостаче товара по договору поставки от 30.03.2004 г. № 37783, выявленной за период апрель-июль 2004 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 г. были удовлетворены требования ОАО «НЛМК» к ЗАО «Сибуглемет» о недостаче кокса по договору № 37783 от 30.03.2004 г., в связи с чем с последнего в пользу ОАО «НЛМК» было взыскано 900481,14 руб. стоимости недостачи и 15604,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 124-130, т.2). При этом судами трех инстанций была дана правовая оценка правоотношениям сторон, а также возражениям ЗАО «Сибуглемет» на предъявленные покупателем продукции претензии.

31.12.2004 г. ЗАО «Сибуглемет» и ОАО «НЛМК» заключили договор поставки кокса № 6/05-02 сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 8-13, т.1). В приложениях к данному договору стороны согласовали технические характеристики кокса, а также цены и объемы ежемесячных поставок (л.д. 14-23, 25-26, т.1). Кроме того, 01.06.2005 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, где урегулированы вопросы ценообразования на поставляемый товар (л.д. 24, т.1).

Во исполнение условий данного договора ЗАО «Сибуглемет» в том числе в ноябре-декабре 2005 года отгружало в адрес ОАО «НЛМК» через грузоотправителя (ОАО «Москокс») кокс железнодорожным транспортом в вагонах насыпью. Груз принимался ОАО «НЛМК» на станции Новолипецк. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле квитанциями о приеме груза и не оспариваются ОАО «НЛМК» (л.д. 37-171 т.1). ОАО «НЛМК» оплачивало денежными средствами полученный кокс по счетам, выставленным поставщиком.

Кроме того, в связи с расчетами по договору поставки кокса № 6/05-02 от 31.12.2004 г. ОАО «НЛМК» направило ЗАО «Сибуглемет» заявление от 22.12.2005 г. № 9816/4585 о прекращении обязательств зачетом, где указало на проведение обществом зачета встречных денежных требований, связанных с поставкой кокса, на сумму 3476263,07 руб. К заявлению был приложен акт на взаимный зачет платежных требований от 21.12.2005 г., в котором против платежных требований поставщика № 2463 от 27.11.05 г. и № 2465 от 30.11.05 г. на оплату кокса по договору № 6/05-02 от 31.12.2004 г. были перечислены претензии, выставленные ОАО «НЛМК» закрытому акционерному обществу «Сибуглемет» о недостаче кокса по договору № 37783 от 30.03.2004 г., общая сумма которых за период с 08.06.2004 г. по 21.02.2005 г. составила 2560176,47 руб. Кроме того, в акт зачета были включены 900481,14 руб. и 15604,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы. Таким образом, общая сумма зачета в акте указана в размере 3476263,07 руб. (л.д. 28-31, т.1). Как следует из пояснений ОАО «НЛМК», при составлении заявления от 22.12.2005 г. № 9816/4585 о прекращении обязательств зачетом общество полагало, что всем возражениям ЗАО «Сибуглемет» в отношении предъявленных о недостаче претензиях, арбитражными судами была дана правовая оценка.

В письме от 11.01.2006 г. № 4/05-2419 в адрес ОАО «НЛМК» генеральный директор ЗАО «Сибуглемет» возражал против проведения зачета на сумму недопоставленного кокса, полагая, что действовавшие в 2004 году договоры поставки продукции не содержат обязанности ЗАО «Сибуглемет» уплачивать ОАО «НЛМК» стоимость недостающей продукции по первому требованию ОАО «НЛМК». Вместе с тем в этом письме и в ходе рассмотрения данного дела ЗАО «Сибуглемет» признавало обоснованными и соглашалось на проведение зачета с ОАО «НЛМК» на сумму 900481,78 руб. в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы (л.д. 34-35, т. 1).

ОАО «НЛМК» в письме от 13.02.2006 г. № 98-16/00318 возражало против такой позиции контрагента, ссылаясь на то, что проведенный зачет не противоречит ни требованиям законодательства, ни условиям договора № 6/05-02 от 31.12.2004 г. (л.д. 36, т.1).

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между сторонами по договору № 6/05-02 от 31.12.2004 г., при этом акты сверки № 472 от 13.10.2005 г., № 14 от 25.01.2006 г. и № 69 от 13.02.2006 г. имеют выполненные рукописным текстом записи (л.д. 32-33, т. 1, л.д. 96-102, т. 2). Как видно из акта сверки расчетов между сторонами № 14 от 25.01.2006 г., сумма зачета (3476263,07 руб.) была указана в виде платежного поручения ОАО «НЛМК» № 541 от 23.12.2005 г. Из пояснений представителя ОАО «НЛМК» следует, что фактически платежного поручения № 541 не имелось, а таким образом было оформлено фактическое проведение зачета для отражения оплаты по правилам бухгалтерского учета (см. протокол судебного заседания от 13.03.2007 г.)

Поскольку стороны не достигли единого мнения по вопросу проведения зачета, ЗАО «Сибуглемет» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «НЛМК» денежных средств.

В свою очередь, ОАО «НЛМК» во встречном иске обосновывает законность своих требований в части стоимости недопоставленной по договору № 37783 от 30.03.2004 г. продукции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования сторон и по первоначальному, и по встречному искам заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления периодов поставки товаров.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2., 2.3. договора поставки от 30.03.2004 г. № 37783 между сторонами установлены методика и порядок приемки товара по количеству и определения количества (массы нетто) товара, а также последствия обнаружения недостачи товара - в этом случае покупатель вправе произвести расчет недостачи в порядке, установленном пунктом 3.1. договора. Данное условие не противоречит п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 3.1. договора определяет методику взвешивания продукции, где в том числе имеются ссылки на нормативные документы – рекомендации методики измерений 1953-88 Госстандарта РФ, МВИ 05757665-283-2003.

Кроме того, пунктом 2.1. договора поставки от 30.03.2004 г. № 37783 определено условие приемки покупателем товара по количеству и качеству в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. У поставщика имеется право принимать участие в приемке товара путем обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром и порожних вагонов, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки кокса на складе покупателя.

Как указывалось выше, приемку товара по количеству ОАО «НЛМК» осуществляло в одностороннем порядке и оформляло документами, установленными договором. Суд не усматривает каких-либо несоответствий в методике приемки товара и в определении количества (массы нетто) товара в представленных ОАО «НЛМК» документах условиям договора поставки от 30.03.2004 г. № 37783 – покупатель производил провеску каждого вагона на весах, поверенных в установленном порядке компетентным органом стандартизации (л.д. 64-85, т. 3); итоги провешивания фиксировались автоматизированной системой взвешивания и оформлялись актами провески вагонов с товаром и провески порожних вагонов после их выгрузки. При расчете недостачи покупатель учитывал норму естественной убыли и погрешность измерения массы нетто по каждому вагону.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание довод истца по первоначальному иску о том, что периодом поставки по договору является календарный месяц, и недостача должна исчисляться с учетом всей поставленной продукции за этот период – такое утверждение противоречит условиям договора поставки.

Представитель ЗАО «Сибуглемет» в письменных пояснениях по делу сослался на недостоверность расчета величины недостачи в некоторых актах провески вагонов с рукописными отметками, которые, по его мнению, отражают данные о показателях влаги по сертификату и по протоколу химического анализа. Так, например, по мнению представителя ЗАО «Сибуглемет», в акте провески № 3310 к претензии № 9824-4-450 (л.д. 85, т.6) указана влага по сертификату 4,7%, а по протоколу – 1,9%, и если бы расчет был произведен с учетом фактической влаги, то недостачи бы не оказалось (л.д. 63-64, т. 16).

Суд считает данную ссылку истца по первоначальному иску необоснованной в связи со следующим.

Во-первых, у ЗАО «Сибуглемет» при наличии условия пункта 2.1. в договоре поставки имелось право обеспечить участие своего представителя при приемке товара. Поскольку общество этим правом не воспользовалось, оно не может ссылаться на то, что ОАО «НЛМК» неверно определило сухой вес товара.

Во-вторых, в протоколах №№ 1, 4 согласования цены и объемов поставки кокса к договору поставки «сухой вес» определяется как разница между весом фактическим (указным в транспортной накладной) и процентом влаги, указанным в сертификате качества. Как видно из материалов дела, при приемке товара и определении его «сухого веса» ОАО «НЛМК», согласно условиям договора поставки, применяло ГОСТ 2669-81 «Кокс каменноугольный, пековый и термоантрацит. Правила приемки». Согласно п. 8 названного ГОСТа, при определении сухой массы расхождение между результатами потребителя и поставщика не должно превышать 2%. По утверждению представителя ОАО «НЛМК», разница данного показателя не превышала 2%, поэтому полученный товар учитывался и оплачивался по данным сертификата. Доказательств обратного ЗАО «Сибуглемет» не представило.

В-третьих, как правильно указал истец по первоначальному иску, в актах провески данные о расхождении влаги внесены в отличие от всего текста акта не машинописным текстом, а выполнены от руки, следовательно, невозможно однозначно утверждать, когда и кем были сделаны эти записи, а также относятся ли они к показателям влажности.

В-четвертых, в нарушение правила ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску не доказал своего утверждения о том, что при уменьшении показателя влажности кокса количество поставленного товара увеличивается. Напротив, ответчиком по первоначальному иску представлен сравнительный расчет недостачи на примере претензии № 9824-4-450 от 22.09.2004 г., согласно которому соотношение показателя влажности обратно пропорционально показателю недостачи: при уменьшении влажности и применении коэффициентов норм естественной убыли и погрешности измерений показатель недостачи «сухого веса» увеличивается (л.д. 88-90, т.16).

Что касается заявления ОАО «НЛМК» о проведении зачета встречных однородных требований, то суд считает, что предложенное ОАО «НЛМК» в заявлении от 22.12.2005 г. № 9816/4585 прекращение обязательств зачетом фактически состоялось.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Договор поставки кокса № 6/05-02 от 31.12.2004 г. устанавливал оплату товара денежными средствами последующими платежами, а также проведение ежеквартальной сверки расчетов (п.п. 5.4.-5.6. договора).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предложенный ОАО «НЛМК» зачет встречных однородных требований соответствует закону.

В письме от 22.12.2005 г. № 9816/4585 ОАО «НЛМК» воспользовалось своим правом на прекращение обязательства зачетом. В данном случае обязательства ЗАО «Сибуглемет» по возмещению стоимости недопоставленной продукции возникло на основании п. 2.3. договора № 37783 от 30.03.2004 г. Как указывалось выше, в связи с исполнением названного договора ОАО «НЛМК» предъявляло претензионные требования ЗАО «Сибуглемет» о возмещении стоимости недостающей продукции, однако часть этих претензий была удовлетворена только в судебном порядке, а на остальные претензии ЗАО «Сибуглемет» либо не ответило, либо возражало по основаниям, оценку которым дал арбитражный суд в судебных актах по делу № А40-3379/05-55-32.

По претензиям, включенным в акт зачета от 21.12.2005 г., срок исполнения наступил через 30 дней с момента их получения ЗАО «Сибуглемет». Таким образом, по последней из заявленных претензий № 9824-4-55 от 21.02.2005 г. срок исполнения наступил в апреле 2005 г. Платежные требования ЗАО «Сибуглемет» на оплату кокса от 27.11.2005 г. № 2463, от 30.11.2005 г. № 2465, в соответствии с протоколом № 8 согласования цены поставки кокса подлежали оплате не позднее 10.12.2005 г. Акт о зачете датирован 21.12.2005 г., письмо о зачете - 22.12.2005 г. При таких обстоятельствах, требование закона о наступлении срока встречного требования ОАО «НЛМК» было соблюдено.

Требования, включенные в зачет как со стороны истца по первоначальному иску (оплата товара), так и со стороны ответчика по первоначальному иску (возмещение стоимости недопоставленного товара) являются денежными, поэтому однородны друг другу.

При этом в ходе рассмотрения данного дела ЗАО «Сибуглемет» не доказало необоснованности требований, предъявленных ОАО «НЛМК» в претензиях, вошедших в акт зачета.

Требование об оплате товара обращено истцом по первоначальному иску к ответчику, а требование об оплате недостачи обращено ответчиком по первоначальному иску к истцу соответственно, а следовательно, данные требования являются встречными.

Суд считает, что несмотря на имевшиеся в отношении зачета возражения на 11.01.2006 г., подписанием впоследствии актов сверки расчетов № 14 от 25.01.2006 г. и №69 от 13.02.2006 г., в которых сумма зачета была указана, ЗАО «Сибуглемет» признало проведение зачета на спорную сумму. Акты сверки расчетов подписаны управомоченными лицами, в частности со стороны ЗАО «Сибуглемет» – руководителем и главным бухгалтером.

Довод ЗАО «Сибуглемет» о том, что в названных актах сверки взаимных расчетов сторон имеются возражения ЗАО «Сибуглемет» в отношении суммы 3476263,07 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку эти возражения нанесены рукописным текстом неизвестным лицом. При таких обстоятельствах, невозможно объективно установить кто, когда и на каком основании сделал эти записи. Ссылка представителя ЗАО «Сибуглемет» на то, что составление таким образом (с рукописными надписями) актов сверки расчетов является обычной практикой сторон необоснованна. ЗАО «Сибуглемет» не представило объективных доказательств того, что практика составления таким образом актов сверки расчетов сложилась между сторонами на протяжении достаточно длительного времени. Такие надписи имеются только на актах сверки расчетов, фиксирующих спорные правоотношения сторон.

Обращение ЗАО «Сибуглемет» в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с ОАО «НЛМК» не свидетельствует о том, что зачет не состоялся, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (см. также п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что зачет на сумму 3476263,07 руб. между сторонами состоялся. При таких обстоятельствах, у ЗАО «Сибуглемет» не имеется правовых оснований предъявлять ко взысканию ОАО «НЛМК» указанную сумму. Поскольку истец по первоначальному иску не доказал обоснованность предъявления основного долга, следовательно, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Что касается встречного иска ОАО «НЛМК» к ЗАО «Сибуглемет», то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку предъявленная в качестве первого требования сумма, была включена в акт зачета от 21.12.2005 г., совершение которого суд признал состоявшимся.

Требование ОАО «НЛМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, было оставлено судом без рассмотрения по правилу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным со стороны. В соответствии с п/п 3. п. 1. ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 26 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибуглемет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 26 коп.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 2560176 (двух миллионов пятисот шестидесяти тысяч ста семидесяти шести) руб. 47 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Серокурова У.В.