Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» станция Плавица Добринского района Липецкой области

о приостановлении исполнительных производств № 8/5584/786/4/2008 и № 8/5583/785/4/2008 до момента вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела № 943302, отмене незаконного запрета на использование производственного оборудования (5 центрифуг марки D412 FCBGROPEFIVES) и обязании судебных приставов-исполнителей провести идентификацию имущества, указанного в исполнительном листе с использованием номера технологической позиции, согласно решения суда

заинтересованные лица:

1) Добринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

2) Общество с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания» г. Москва

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: юрисконсульт правовой службы Гулевич С.В. (доверенность № 08/055 от 02.10.2008 г.);

от заинтересованных лиц:

1) судебный пристав исполнитель Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

Дементьев Н.В. (удостоверение ТО 007916 от 22.03.2006 года);

2) не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Кириллова Т.И. (доверенность № 4 от 11.01.2009 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 8/5584/786/4/2008 и № 8/5583/785/4/2008 до момента вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела № 943302, отмене незаконного запрета на использование производственного оборудования (5 центрифуг марки D412 FCBGROPEFIVES) и обязании судебных приставов-исполнителей провести идентификацию имущества, указанного в исполнительном листе с использованием номера технологической позиции, согласно решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании и дополнении к заявлению от 30.07.2009 года за № 1689 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ производственное оборудование (центрифуги), указанное в акте от 16.06.2009 г., не может быть передано стороне взыскателя, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Считает, что Добринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области вмешивается в ход расследования уголовного дела и создает условия, которые препятствуют исполнению ОАО «Добринский сахарный завод» обязанностей по хранению вещественных доказательств (дополнительные пояснения к заявлению б/н от 10.07.2009 г.). При этом пояснил, что в настоящее время вышеуказанные центрифуги работают и участвуют в производственном цикле завода. Основания приостановления исполнительных производств № 8/5584/786/4/2008 и № 8/5583/785/4/2008 в соответствии с требованиями АПК РФ названы не были (протокол судебного заседания от 04.08.2009 года).

Кроме того, заявитель просил суд выполнить следующие действия:

· Приостановить исполнительные производства № 8/5584/786/4/2008 и № 8/5583/785/4/2008 до момента вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела № 943302;

· Отменить незаконный запрет на использование производственного оборудования, а именно пяти центрифуг марки D412 FCBGROPEFIVES;

· Обязать судебных приставов-исполнителей провести идентификацию имущества указанного в исполнительном листе с использованием номера технологической позиции, согласно решения суда.

Определением суда от 10.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявитель не является собственником оборудования, которое в настоящее время им используется в производственном цикле, при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушаются.

Судебный пристав-исполнитель Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьев Н.В, поддержал позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания» г. Москва в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

04.08.2009 года в адрес суда им была направлена телеграмма об отложении рассмотрения данного дела, в связи с тем, что определение суда об отложении дела не было получено. Суд не находит оснований для отложения дела, так как согласно почтового уведомления № 19714 определение суда получено заинтересованным лицом 23.07.2009 года, а заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела суд расценивает как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 данной статьи).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В своём заявлении от 18.06.2009 года за № 1406 заявитель указывает, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Н.В. находятся исполнительные производства № 8/5584/786/4/2008 и № 8/5583/785/4/2008, возбужденные 11.08.2008 года на основании исполнительного листа № 662848 от 11.04.2008 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы об истребовании из незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу взыскателя ООО «Новая сахарная компания» оборудования, идентифицированного в судебном акте номером технологической позиции.

В дополнении к заявлению от 10.07.2009 года (л.д. 21) заявитель указывает на незаконный запрет на использование производственного оборудования, а именно пяти центрифуг марки D412 FCBGROPEFIVES; установленный актом судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. от 16.06.2009 года (л.д. 11), считает, что судебный пристав-исполнитель вмешивается в ход расследования уголовного дела и создаёт условия, которые препятствуют исполнению заявителем обязанностей по хранению вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заявителем основание о приостановлении исполнительных производств № 8/5584/786/4/2008 и № 8/5583/785/4/2008 до момента вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела № 943302 не подпадает под действие ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому суд не находит оснований для удовлетворения в этой части требования заявителя.

Действительно, 11.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. были возбуждены исполнительные производства № 8/5583/785/4/2008 и № 8/5584/786/4/2008 в отношении должника ОАО «Добринский сахарный завод» в интересах взыскателя ООО «НОВАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ» г. Москва об истребовании в пользу ООО «НОВАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ» оборудования (всего 1019 наименований) и наложении ареста на данное оборудование.

По заявлению представителя ООО «НОВАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ» г. Москва о запрете эксплуатации оборудования, указанного в исполнительных листах и смонтированного на ОАО «Добринский сахарный завод» 16.06.2009 года, судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. был составлен акт остановки использования пяти центрифуг марки D412 FCBGROPEFIVES.

Из материалов дела следует, что в ночь с 23 на 24 июля 2009 года на территории производственного цеха заявителя была совершена попытка хищения товарно-материальных ценностей и частично разукомплектованы центрифуги Д412, арестованные в рамках исполнительного производства № 8/5584/786/4/2008. При этом были повреждены и частично уничтожены печати и пакеты, которыми были опечатаны указанные центрифуги. По утверждению представителя заявителя указанные в акте от 16.06.2009 года центрифуги в настоящее время работают и участвуют в производственном цикле завода (протокол судебного заседания от 04.08.2008 г.), т.е. составленный судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. акт остановки использования пяти центрифуг марки D412 FCBGROPEFIVES не имеет никакой юридической силы и не создаёт никаких препятствий заявителю для использования данного оборудования, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного предмета и основанийзаявления, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Добринский сахарный завод» о приостановлении исполнительных производств № 8/5584/786/4/2008 и № 8/5583/785/4/2008 до момента вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела № 943302, отмене незаконного запрета на использование производственного оборудования (5 центрифуг марки D412 FCBGROPEFIVES) и обязании судебных приставов-исполнителей провести идентификацию имущества, указанного в исполнительном листе с использованием номера технологической позиции, согласно решения суда, не имеется.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» станция Плавица Добринского района Липецкой области о приостановлении исполнительных производств № 8/5584/786/4/2008 и № 8/5583/785/4/2008 до момента вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела № 943302, отмене незаконного запрета на использование производственного оборудования (5 центрифуг марки D412 FCBGROPEFIVES) и обязании судебных приставов-исполнителей провести идентификацию имущества, указанного в исполнительном листе с использованием номера технологической позиции, согласно решения суда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин