Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, выразившегося в невозвращении суммы госпошлины в размере 40 000 рублей, уплаченной 18.06.2013 года, за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, рег.№189 от 11.07.2012,

обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Становлянский заготовитель» - возвратить обществу суммы госпошлины в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невозвращении суммы госпошлины в размере 40 000 рублей, уплаченной 18.06.2013 за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, рег.№189 от 11.07.2012; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Становлянский заготовитель» путем возврата обществу суммы госпошлины в размере 40 000 рублей.

Определением от 03.02.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу, предоставив обществу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание 24.03.2014 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.63-65, 68, 69). Ходатайством от 21.03.2014 общество просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя (л.д.71).

С учетом положений ст.156 АПК РФ судебное заедание проведено в отсутствие представителя ООО «Становлянский заготовитель».

В судебном заседании 24.03.2014 представитель Управления возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 25.02.2014 №921 (л.д.57-58; см. протокол с/з от 25.03.2014).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

31 октября 2013 года ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в Управление с заявлением, в котором просило: 1) не возобновлять мероприятия по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; 2) незамедлительно возвратить уплаченную пошлину за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, рег.№189 от 11.07.2012 на расчетный счет общества (л.д.14-16).

В ответе от 22.11.2013 №6201/0346 Управление указало основания и порядок возврата (зачета) государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда (л.д.17-18).

Как видно из представленных документов, решением от 01.11.2013 по делу №А36-3478/2013 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление ООО «Становлянский заготовитель» и признал незаконным полностью приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 от 17.07.2013 №352-Л об отказе обществу в продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Семейный» по адресу: <...>, как несоответствующий требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д.21-29).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел», Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение от 01.11.2013 по делу №А36-3478/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

09 января 2014 года ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в Управление с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 40 000 рублей, уплаченной за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, рег.№189 от 11.07.2012, к которому было приложено платежное поручение №606 от 18.06.2013 (л.д.19, 20).

Поскольку Управлением не были совершены действия по возврату государственной пошлины в сумме 40 000 рублей, ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании бездействия незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

На основании распоряжения администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р «Об утверждении Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» на территории Липецкой области, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, а также органом, осуществляющим лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В соответствии с п.17 ст.19 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Согласно п.18 ст.19 Закона №171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 п.1 ст.333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.2 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно подп.94 п.1 ст.333.33 НК РФ за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Факт уплаты ООО «Становлянский заготовитель» государственной пошлины в сумме 40 000 рублей при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии ПВ 0001145, рег.№189 от 11.07.2012 подтверждается платежным поручением №606 от 18.06.2013 и Управлением не оспаривается (л.д.20).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены ст.333.40 НК РФ,

В силу п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

При этом основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные подпунктами 1,2,3,5,6 п.1 ст.333.40 НК РФ, не связаны с предметом спора по данному делу.

В свою очередь оснований для возврата обществу государственной пошлины, предусмотренных подп.4 п.1 ст.333.40 НК РФ, исходя из представленных доказательств, арбитражным судом в данном деле не установлено.

С учетом положений ст.19 Закона №171-ФЗ юридически значимые действия Управления по продлению лицензии включают в себя: прием и регистрацию заявления; экспертизу представленных документов; истребование сведений из налогового органа о наличии задолженности; обследование объекта и составление соответствующего акта; принятие решения о продлении либо отказе в продлении срока действия лицензии.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу №А36-3478/2013, вступившего в законную силу и имеющего в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках данного спора, заявление ООО «Становлянский заготовитель» о продлении срока действия лицензии было рассмотрено Управлением и принято решение (издан приказ от 17.07.2013 №352-Л) об отказе обществу в продлении срока действия лицензии ПВ 0001145, рег.№189 от 11.07.2012.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что отсутствует факт отказа ООО «Становлянский заготовитель» от совершения юридически значимых действий (отказ от продления срока действия лицензии) до обращения в уполномоченный орган (Управление), совершающий такие действия, то есть наличие оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных подп.4 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Отсутствие предусмотренных законом основания для возврата государственной пошлины за продление лицензии, связанной с оборотом алкогольной продукции, в случае обращения с заявлением о возврате государственной пошлины после начала совершения юридически значимых действий, подтверждается единообразной судебной практикой по данному вопросу (см.: Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2012 по делу №А08-620/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу №А56-61134/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2012 по делу №А50-22930/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу №А63-4954/2011; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу №А40-152447/10-106-1051, в передаче которых отказано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, в Постановлении от 23.05.2013 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положение п.1 ст.333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз.19 подп.94 п.1 ст.333.33 НК РФ, не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Из буквального толкования п.1 ст.333.40 НК РФ следует, что перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат (зачет) государственной пошлины, является исчерпывающим.

При этом признание в судебном порядке незаконным решения (приказа) уполномоченного органа об отказе в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины ни Законом №171-ФЗ, ни п.1 ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд считает, что Управление не вправе самостоятельно определять и устанавливать основания для возврата государственной пошлины, не предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, бездействие Управления не связано с нарушением требований подп.4 п.1 ст.333.40 НК РФ, как ошибочно полагает заявитель.

В свою очередь бездействие Управления также не связано с нарушением требований ч.1 ст.16 АПК РФ, поскольку АПК РФ в принципе не регламентирует вопросы возврата и зачета государственной пошлины.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем решением от 01.11.2013 по делу №А36-3478/2013 Арбитражный суд Липецкой области не возлагал на Управление обязанность возвратить ООО «Становлянский заготовитель» госпошлину в сумме 40 000 рублей, уплаченную им за продление срока действия лицензии. Такое толкование заявителем решения от 01.11.2013 по делу №А36-3478/2013 является ошибочным.

Из представленных доказательств следует, что после вступления решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу №А36-3478/2013 в законную силу (17.01.2014) Управление приказом от 17.01.2014 №5-л отменило приказ от 17.07.2013 №352-Л, который был признан незаконным в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что оспариваемое бездействие Управления, выразившееся в невозвращении суммы госпошлины в размере 40 000 рублей, уплаченной 18.06.2013 за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, рег.№189 от 11.07.2012, не может быть признано незаконным.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Формулирование предмета и основания иска (требования) обусловлено избранным истцом (заявителем) способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе требовать применения лишь такого способа защиты своих прав.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд считает, что обществом избран неверный способ судебной защиты.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Становлянский заготовитель» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления арбитражный суд предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Становлянский заготовитель».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (ОРГРН 1054800308771) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, выразившегося в невозвращении суммы госпошлины в размере 40 000 рублей, уплаченной 18 июня 2013 года, за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, рег.№189 от 11.07.2012, и обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» путем возврата обществу суммы госпошлины в размере 40 000 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (ОРГРН 1054800308771) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов