Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 5 октября 2006 года, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2, и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серии 48 № 001027145 от 29.04.2004 г., ОГРН <***>), ФИО3 – адвоката (ордер № 008268 от 20.11.2006г.),

от административного органа: ФИО4 – начальника отдела выездных проверок (доверенность от 17.11.2006г.), ФИО5 – заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 17.11.2006г.), ФИО6 – начальника юридического отдела (доверенность от 17.11.2006г.), ФИО7 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 17.11.2006г.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 5 октября 2006 года, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2, и прекращении производства по делу в соответствии с ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, при этом ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование (л.д. 2-3, 5).

В предварительном судебном заседании 20.11.2006г. индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил заявленное требование и просил признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 003305 от 05.10.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (см. протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2006г., л.д. 67-70).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в предварительном судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта административного органа, просил суд признать причину пропуска процессуального срока уважительной, указав на то, что 19.10.2006г. он направил жалобу на постановление налогового органа в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Липецкой области, полагая, что в силу ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ именно налоговый орган должен был направить ее в арбитражный суд, однако, она была ему возвращена 31.10.2006г., поэтому в арбитражный суд была послана только 02.11.2006г. (л.д. 5, см. протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2006г., л.д. 67-70).

Представитель административного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, указав, что согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба предпринимателя был направлена неуполномоченному лицу, Межрайонная Инспекция не обязана была передавать ее в арбитражный суд, поэтому причину пропуска срока нельзя считать уважительной (см. протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2006г., л.д. 67-70).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2006г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 была направлена жалоба на действия административного органа по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Письмом от 27.10.2006г. № 03-/12557 налоговым органом указанная жалоба была возвращена заявителю, как направленная в ненадлежащий орган, и разъяснено право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 8).

02.11.2006г. настоящая жалоба была направлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд Липецкой области.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 208 АПК РФ, полагает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса (см. протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2006г., л.д. 67-70), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, указав на то, что постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного с пропуском срока его составления, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, а также с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол не внесены имена свидетелей и потерпевшего, не указано на основании чего проводилась проверка, кроме того, проверочные мероприятия проводились в его отсутствие, с актом он ознакомлен не был, протокол об административном правонарушении не соответствует акту проверки от 27.09.2006г., на основании которого он был составлен, при вынесении постановления административным органом были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, неверно установлено лицо, совершившее данное правонарушение, не изучены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не получены объяснения свидетелей, не установлена его виновность, более того, покупателем выступило заинтересованное лицо - работник Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области – водитель ФИО8, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имеется его вины, все меры к выполнению ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» были приняты, кассовые чеки выдаются всем покупателям, но в данном случае покупатель отказался от его получения, кроме того, им уплачивается единый налог на вмененный доход и нет необходимости учитывать полноту собранной выручки, административным органом нарушена ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - рассмотрение дела об административном правонарушении произведено не по месту его совершения (л.д.2-3, см. протокол судебного заседания от 20.11.2006г., л.д. 67-70).

Представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, не признал и пояснил, что при наложении штрафа Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Липецкой области действовала в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным (л.д. 14-18, см. протокол судебного заседания от 20.11.2006г., л.д. 67-70).

В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 64, ст.88 АПК РФ, ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля продавец ФИО9 (см. протокол судебного заседания от 20.11.2006г., л.д.67-70).

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно свидетельства серии 48 № 001027145 от 29.04.2004г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 59).

На основании поручения № 18 от 27.09.2006г. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области ФИО2 начальнику отдела выездных проверок ФИО4, заместителю начальника отдела выездных проверок ФИО5, специалисту 1 разряда ФИО10 было поручено проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и при реализации розничной торговли алкогольной и табачной продукции на объектах, расположенных на территории с.Волово и Воловского района, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО1 (л.д. 24).

27 сентября 2006г. специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области ФИО10, начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области ФИО4 составлен акт проверки магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, которым установлено следующее: «При реализации продукции 27 сентября 2006г. продавцом ФИО9 был продан тосол (1 литр) по цене 50 руб. и не выбит кассовый чек, так как контрольно-кассовая машина отсутствует. Установлено нарушение ст. 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов» (л.д. 25-26).

2 октября 2006г. заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 003305, которым установлено следующее: «Проведена проверка магазина «Гера», отдела «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. Факт нарушения: 27.09.2006г. продавец магазина «Гера», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (отдел «Автозапчасти»), ФИО9 продала покупателю тосол (1 литр) по цене 50 руб. и не выбила кассовый чек. Всего реализовано товара без применения ККТ на 50 руб.» (л.д. 33-36).

5 октября 2006г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 003305, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).

Возражение заявителя о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку не имеется вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как следует из акта проверки от 27.09.2006г., протокола об административном правонарушении № 003305 от 02.102.2006г., Z-отчета контрольно-кассовой ленты от 27.09.2006г., показаний свидетеля ФИО9, трудового договора № 412 от 01.07.2005г., пояснений заявителя в судебном заседании, продавец ФИО9, состоящая в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, продала в здании магазина «Гера» (отдел «Автозапчасти»), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, тосол (1 литр) по цене 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачи кассового чека покупателю (л.д. 25-26, 32-36, 40-41, 67-70).

Довод заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а именно: приобретена и зарегистрирована контрольно-кассовая машина, заключен трудовой договор с продавцом, где отдельным пунктом вменено в обязанности выдача чека покупателю, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 7 Закона налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного закона.

В силу ч. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса РФ все торговые операции, осуществляемые в торговой точке индивидуального предпринимателя, проводятся от имени последнего, неисполнение индивидуальным предпринимателем требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О к ответственности привлекается не продавец, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт правонарушения, но и вина индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действовавших от имени индивидуального предпринимателя и допустивших неприменение ККТ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует и предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что магазин «Гера» состоит из трех отделов: «Продукты», «Хозтовары», «Автозапчасти», которые не имеют внутренней связи и оборудованы самостоятельным входом, контрольно-кассовая техника расположена в отделе «Продукты», продавец отдела «Автозапчасти» выдает покупателю товарный чек, с которым он должен пройти в отдел «Продукты» и пробить кассовый чек, после чего вернуться за товаром. 27.09.2006 г. во время продажи тосола, отдел «Продукты» был закрыт, покупатель попросил отдать ему товар без чека, что и было сделано ФИО9 (см. протокол судебного заседания от 20.11.2006г., л.д. 67-70).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за применением работником предпринимателя контрольно-кассовой техники при отпуске товара покупателям и в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Возражения предпринимателя о том, что проверка проводилась в его отсутствие, с актом он ознакомлен не был, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из акта проверки от 27.09.2006г., трудового договора № 412 от 01.07.2005г., показаний свидетеля ФИО9, пояснений заявителя в судебном заседании проверка проводилась в присутствии продавца ФИО9 – работника индивидуального предпринимателя ФИО1, которая от подписания акта, в котором, в том числе, было указано, что 02.10.2006г. в 13 час. 00 мин. предприниматель приглашается в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Липецкой области по адресу: г. Елец, <...>, и о необходимости иметь при себе паспорт, копию акта, трудовой договор, свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, отказалась (л.д. 25-26, 40-41, 67-70).

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № 003305, последний был составлен 02.10.2006 г. в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, он давал объяснения, получил копию протокола и был ознакомлен с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.33-36).

Учитывая, что предприниматель явился в налоговый орган 02.10.2006 г. со всеми вышеперечисленными документами, следует признать, что с актом проверки он ознакомился.

Что же касается составления акта проверки в отсутствии заявителя, то в силу ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г. (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 132-ФЗ, от 10.01.2003 N 17-ФЗ, от 01.10.2003 N 129-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ) при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Таким образом, проведение проверки в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, при участии продавца ФИО9 является правомерным и не нарушает права индивидуального предпринимателя.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что содержание протокола не соответствует акту проверки от 27.09.2006г., на основании которого он был составлен, при вынесении постановления административным органом были нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, неверно установлено лицо, совершившее данное правонарушение, не изучены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не получены объяснения свидетелей, не установлена виновность, покупателем выступил работник Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области – водитель ФИО8, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено не по месту его совершения, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 003305 от 05.10.2006г. усматривается описание события административного правонарушения, указание на лицо, совершившее противоправное деяние, вину индивидуального предпринимателя, выраженную в форме неосторожности, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (л.д. 37,38).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения явился магазин «Гера» отдел «Автозапчасти», расположенный по адресу: <...> (л.д. 25-26, 33-36).

Протокол об административном правонарушении № 003305 от 02.10.2006г., постановление по делу об административном правонарушении № 003305 от 05.10.2006г. были составлены должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области на основании поручения начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области № 18 от 27.09.2006г. (л.д. 33-38).

В соответствии с п. 1 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области, утвержденного 25.01.2006г., инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по Липецкой области.

Согласно Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области Межрайонная Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области является территориальным органом и имеет юрисдикцию на территории Елецкого, Тербунского, Измалковского, Становлянского, Долгоруковского, Воловского районов Липецкой области. (л.д. 54-58).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было произведено по месту совершения правонарушения.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на осуществление покупки продукции у проверяемого лица работником проверяющего органа, такие действия не повлекли нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека покупателю продавцом ФИО9 не оспаривался.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № 003305 от 02.10.2006г. определены в ст. 23.5, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечне должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном Приказом ФНС России от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@.

Постановление № 003305 от 05.10.2006г. принято руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ), так как не входит в число существенных недостатков процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении № 003305 от 05.10.2006г. было вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд не усматривает в действиях административного органа нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При назначении административным органом наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 была избрана минимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые), что не противоречит требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области ФИО2 № 003305 от 05.10.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., серия 48 № 001027145 от 29.04.2004г., ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 003305 от 05.10.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

СудьяЕ. И. Захарова