Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,

о взыскании задолженности за приобретенную в целях компенсации потерь в сетях электрическую энергию, в сумме 19865428,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 482/13 от 16.02.2013 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра», в лице филиала «Липецкэнерго», о взыскании задолженности за приобретенную в целях компенсации потерь в сетях электрическую энергию, в сумме 19865428,42 руб., за период сентябрь-декабрь 2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения коэффициента распределения «бета» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ за период сентябрь-декабрь 2008 г.

Определением суда от 27.03.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ЗАО «Юрэнерго» (115162, Москва, ул. Хавская, 3, оф. 49), перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить величину коэффициента «бета», применяемого для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ОАО «ЛЭСК» по регулируемым ценам (тарифам) для сетевой организации ОАО «МРСК Центра», в лице филиала «Липецкэнерго» в период сентябрь-декабрь 2008 г. включительно.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с получением экспертного заключения, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса, суд определением от 17.10.2012г. возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2013 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ЗАО «Юрэнерго» (115162, Москва, ул. Хавская, 3, оф. 49), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем электрической энергии (мощности), фактически поставленной населению ОАО «ЛЭСК» напрямую, а также через покупателей ОАО «ЛЭСК» (V гп.общ.) в сентябре – декабре 2008 года, исследуя первичные учетные документы.

2.Уточнить, исходя из исследования соответствующих первичных учетных документов, величину коэффициента «бета», применяемого для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ОАО «ЛЭСК» по регулируемым ценам (тарифам) для сетевой организации ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» в период сентябрь-декабрь 2008 г. включительно.

В связи с поступлением экспертного заключения, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса ,суд определением от 17.10. 2013г возобновил производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений по следующим вопросам:

На основе каких первичных данных, получено количество точек поставки и объем электроэнергии, поставленной «населению» через покупателей ГП?

Каким образом эксперты определили объем электроэнергии, переданной «населению» (табл. 11)?

При расхождении данных истца и ответчика по количеству точек поставки и объему переданной электроэнергии «населению», какие величины использовали эксперты в своем расчете и почему?

Почему величина потерь взята из статистической формы, а не из согласованного сторонами акта?

Эксперты в разделе 9 заключения отразили противоречия в позициях сторон по определению точек поставки и объема переданной электроэнергии «населению». При этом не указали какими принципами и в отношении каких спорных потребителей, руководствовались они при определении данных количественных характеристик. При таком противоречии первичных документов выводы экспертов носят вероятностный характер?

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО3, в виде дополнительных пояснений, представлены и приобщены к материалам дела ответы на вопросы ответчика, возникшие после ознакомления с экспертным заключением.

Эксперт пояснил следующее.

При подготовке экспертного заключения был сформирован запрос №1-2/КА-229 от 03.04.2013 и направлен в Арбитражный суд Липецкой области. Также ЗАО «Юрэнерго» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с разъяснением относительно механизма проведения исследования (№1-2/КА-507 от 17.07.2013). Выполнив исследование материалов, поступивших в распоряжение экспертов (в электронном виде), в Арбитражный суд Липецкой области был направлен запрос о предоставлении материалов и разъяснений (№ 1-2/КА-617 от 21.08.2013). Таким образом, количество точек поставки и объем электроэнергии, поставленной «населению» через покупателей ГП получены из материалов направленных сторонами экспертной организации по указанным выше запросам, и материалам дела.

Объем электроэнергии относящийся к категории «население» в таблице 11

(строка 1, столбец 5, 8, 11, 14) сформирован следующим образом:

1. По каждому участку (РЭС/УСЭ) определен объем переданной электроэнергии в отношении каждой точки поставки. Для определения объема использованы сведения предоставленные сторонами в электронном виде. Из конечных показаний вычитались начальные показания прибора учета, результат умножался на коэффициент трансформации. Полученный результат делился на период снятия показаний, тем самым определялась среднесуточная величина потребления. Среднесуточная величина потребления умножалась на количество дней расчетного периода. При наличии конечных показаний в расчетном периоде в отношении «Липецкэнерго» применялась величина потребления с учетом корректировки, приведенная в материалах Стороны дела. Также к сведению принимались данные о безучетном потреблении при их наличии.

Выполнен переход от «лицевых снегов» к «точкам поставки».

Выполнено сопоставление точек поставки.

При совпадении точек поставки эксперты применяли сведения сетевой организации с учетом корректировки описанной в п.1 с учетом п.2, при отсутствии сведений у сетевой организации, принимались данные «ЛЭСК» (при их наличии) полученные способом, указанным в п.1 с учетом п.2.

Полученный объем электроэнергии по совпавшим точкам поставки суммировался с не совпавшими точками поставки сторон, таким образом, получался объем электроэнергии переданный населению по каждому участку в отношении «Липецкэнерго» и «ЛЭСК» с учетом п.1 с учетом п.2.

Произведя суммирование результатов по всем участкам, эксперты получили объем электроэнергии в целом по всем участкам в отношении «Липецкэнерго» и «ЛЭСК».

В Заключении Эксперты приняли расчетную величину полученную по материалам сетевой организации, как приоритетную с точки зрения нормативно-правовых актов, так и с точки зрения договора по оказанию услуг.

В материалах дела (том 2, стр. 19) содержаться формы 46-ЭЭ «передача» соответствующие спорному периоду. Экспертами для расчета коэффициента «бэта» была принята величина потерь из вышеуказанных форм (в соответствии с п.6 Правил определения стоимости электрической энергии..., утвержденным Приказом ФСТ России от 21.08.2007 № 166-э/1, в ред. Приказа ФСТ России от 03.07.2008 № 249-э).

Выводы экспертов не носят вероятностный характер, они основаны на сведениях, полученных от сторон и в частности от «Липецкэнерго».

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о наличии оснований для объединения настоящего дела и дела об урегулировании преддоговорного спора в одно производство.

Суд считает, что в данном случае объединение в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, иск ОАО «ЛЭСК» к ОАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности, и требования последнего к ОАО «ЛЭСК» об урегулировании преддоговорного спора, в отношении оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в 2008 году, не связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по предмету доказывания, а также по характеру спорных правоотношений, в связи с чем их объединение не способствует своевременному и правильному разрешению дела, в связи с чем суд рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными в полном объеме, исходя из следующего.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет свою деятельность в указанном статусе на территории Липецкой области.

Руководствуясь требованиями п.3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и в соответствии с положениями п.120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 ред. от 28.06.2008г., действующих в спорный период (далее – Правила № 530), потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Кроме этого, согласно п.51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

При этом, сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными выше правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (п.3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Во исполнение требований действующего в спорный период законодательства РФ об электроэнергетике, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Липецкэнерго», (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра») (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26 января 2007 года, (далее – Договор), согласно которому Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В спорный период (с сентября 2008 года по декабрь 2008 года) Истец отпустил Ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях в объеме 246 582 805 кВт*ч, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, актами поставки электроэнергии. В материалы дела Истцом представлен «Акт согласования претензий к Актам поставки электрической энергии по Договору № 4 от 26.01.2007г. за январь – декабрь месяцы 2008 года» от 31.12.2008г., который подтверждает отсутствие спора между сторонами в отношении объема электроэнергии, приобретенной Ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно п. 5.1. Договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Ответчик оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.5.3. Договора).

Поскольку в соответствии с п.6 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.08.2007 года № 166-э/1 (в ред. Приказа ФСТ РФ от 03.07.2008 N 249-э), стоимость электрической энергии, поставляемой ГП (ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, - тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой ГП (ЭСО, ЭСК) на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

Внесенные Приказом ФСТ России от 03.07.2008 № 249-э изменения и дополнения в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, зарегистрированы Минюстом России 06.08.2008 (рег. № 12072), опубликованы в Российской газете от 15.08.2008 N 173(4730) и вступили в силу 26 августа 2008 года.

С учетом возражений со стороны Ответчика по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях с применением коэффициента распределения электрической энергии (бета), ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно абз.13 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В Информационном письме ФСТ России от 04.09.2008 года № НБ-5013/12, изданным в соответствии с компетенцией и полномочиями, закрепленными в Положении о Федеральной службе по тарифам, указывается на применение изменений и дополнений, в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам)…, вступивших в силу 26.08.2008 года, с начала следующего за датой их утверждения расчетного периода, т.е. с 1 сентября 2008 года.

Аналогичная позиция о необходимости применения новой методики расчетов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, закреплена в судебных актах, в частности Определение ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-3042/11 по делу А68-2482/2010, Определение ВАС РФ от 07.122009 № ВАС-15399/99 по делу № А74-3444/2008

Таким образом, порядок определения стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с учетом коэффициента распределения электрической энергии (бета), установленный Приказом ФСТ России от 03.07.2008 N 249-э, применялся к отношениям, возникшим с момента вступления в силу указанного выше Приказа ФСТ России от 03.07.2008 № 249-э вне зависимости от того заключено ли соответствующее дополнительное соглашение или нет.

Ответчик полагает, что приказы, издаваемые ФСТ России, не подпадают под действие ст.6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ и не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных публичных договоров.

С этим доводом нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п.2 ст.4 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений п.4. ст.3 ГК РФ, на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

При этом, Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п.7. ст.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона №35-ФЗ, нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике только в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст.21 Закона № 35-ФЗ).

Так, статьей 24 Закона № 35-ФЗ прямо предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2004г. №204 «Вопросы Федеральной службы по тарифам» установлено, что Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим государственное цен (тарифов) в электроэнергетике, основными функциями которого являются: определение (установление) цен (тарифов) и осуществление контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) (п.3 указанного Постановления).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2004г. № 332 утвердило Положение о Федеральной службе по тарифам (ФСТ) (далее – Положение). Согласно п.1 указанного Положения, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.

В силу п.5 Постановления Правительства от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», Федеральной службе по тарифам по согласованию с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в 4-месячный срок предписано утвердить правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

В пределах своей компетенции, в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 332, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", а также на основании протокола заседания Правления ФСТ России от 21 августа 2007 года N 28-э, Федеральной службой по тарифам Приказ 166-э/1 от 21.08.2007г., утверждены Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (далее - Правила №166).

Пунктом 3 указанных выше Правил предусматривается помимо прочего Определение стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой покупателям на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) (п.п. 3.1.) и Определение стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией у ГП (ЭСО, ЭСК) на розничном рынке в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях (п.п. 3.4.).

Приказом ФСТ России от 03.07.2008 № 249-э внесены изменения и дополнения в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, зарегистрированы Минюстом России 06.08.2008 (рег. № 12072), опубликованы в Российской газете от 15.08.2008 N 173(4730) и вступили в силу 26 августа 2008 года.

С учетом того, что приказы ФСТ являются регулирующими функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативными документами (к которым относится и Правила № 166 с изменениями и дополнениями), они в силу требований абз.13 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2010 года по делу №А36-1378/2009, участниками которого были ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК Центра» (стороны по настоящему делу), установлено, что: «расчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по регулируемой и нерегулируемой цене, правомерно произведен истцом в соответствии с «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии», утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1 с учетом изменений от 26.08.2008, внесенных приказом ФСТ РФ № 249-э. Согласно указанным изменениям в формуле расчета определения стоимости электроэнергии, поставляемой с целью компенсации потерь, поменялся один из элементов ценообразования, коэффициент альфа заменен на коэффициент бета (пункт 12 Правил)» (абз. 5 лист 6. Постановления).

Таким образом, вопрос оценки правомерности применения в расчетах коэффициента распределения «бета», не требует дополнительного исследования, поскольку установлен, вступившим в силу судебным актом.

С учетом отсутствия у Истца и Ответчика, спора об объеме электроэнергии, подлежащего приобретению в целях компенсации потерь в сетях в период сентябрь – декабрь 2008 года, и законодательно закрепленной необходимости его приобретения с учетом коэффициента распределения (бета) в указанный период, неразрешенным оставался вопрос о фактической величине указанного коэффициента (бета) в каждом месяце спорного периода.

В целях определения коэффициента распределения (бета) за сентябрь – декабрь 2008 года в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, связанных с его расчетом, требующих специальных познаний, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2012г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Юрэнерго».

Арбитражным судом перед экспертами был поставлен следующий вопрос, а именно: «Определить величину коэффициента «бета», применяемого для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ОАО «ЛЭСК» по регулируемым ценам (тарифам) для сетевой организации ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» в период сентябрь-декабрь 2008 г. включительно».

По результатам работы, экспертами обоснованы и определены составляющие формулы (1), Приказа ФСТ РФ от 03.07.2008 N 249-э "О внесении изменений и дополнений в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные Приказом ФСТ России 21.08.2007 N 166-Э/1", т.е. определены как составляющие коэффициента распределения (бета) так и, собственно, величина коэффициента (бета), который принял следующие значения в сентябре 2008 года – 0,4398; в октябре 2008 года - 0,5265; ноябре 2008 года – 0,5028; в декабре – 0,4820.

Ознакомившись с результатами экспертизы, Ответчик представил свои возражения и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 23.01.2013г. по ходатайству сторон эксперт ЗАО «Юрэнерго» ФИО3 дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, в том числе по перечню вопросов, представленных Истцом.

С учетом необходимости при определении объема электроэнергии переданной населению использовать данные полученные в порядке, установленном договором энергоснабжения, и что в рамках проведения экспертизы экспертами определен фактический объем поставки электроэнергии населению, исходя из статистических данных, Арбитражный суд Липецкой области назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ЗАО «Юрэнерго».

Арбитражным судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Определить объем электрической энергии (мощности), фактически поставленной населению ОАО «ЛЭСК» напрямую, а также через покупателей ОАО «ЛЭСК» () в сентябре – декабре 2008 года, исследуя первичные учетные документы.

2.Уточнить, исходя из исследования соответствующих первичных учетных документов, величину коэффициента (бета), применяемого для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ОАО «ЛЭСК» по регулируемым ценам (тарифам) для сетевой организации ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» в период сентябрь-декабрь 2008 г. включительно.

Во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу А36-2958/2011 эксперты ходатайствовали перед судом о предоставлении сторонами документов и материалов, необходимых для исследования – первичных учетных документов, подтверждающих объем переданной электроэнергии напрямую по сетям Ответчика и через Покупателей ОАО «ЛЭСК».

Со стороны Истца, запрашиваемые документы были представлены в полном объеме, вместе с тем (по сообщению эксперта), от Ответчика первичные учетные документы в распоряжение экспертов представлены не были.

По результатам работы, экспертами на основании исследования первичных учетных документов, обоснован и определен объем электрической энергии (мощности), фактически поставленной населению ОАО «ЛЭСК» напрямую, а также через покупателей ОАО «ЛЭСК» () в спорный период. Он приобрел следующие значения в сентябре 2008 года – 31,841808 млн. кВт*ч; в октябре 2008 года - 33,727581 млн. кВт*ч; ноябре 2008 года – 30,437000 млн. кВт*ч; в декабре – 15,155217 млн. кВт*ч.

Экспертами также определена величина коэффициента распределения (бета), который принял следующие значения в сентябре 2008 года – 0,4498; в октябре 2008 года - 0,5357; ноябре 2008 года – 0,5181; в декабре – 0,5806.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Используя установленные в экспертном заключении значения коэффициента распределения (бета) за период сентябрь – декабрь 2008г., Истец рассчитал стоимость электроэнергии, приобретаемой Ответчиком в целях компенсации потерь в сетях в спорный период, которая составляет 338 409 429,31 рублей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Между тем, стоимость энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электрической в период с сентября по декабрь 2008 года, была рассчитана Ответчиком с применением коэффициента альфа, что составляет 318 544 000,89 рублей, а её оплата, исходя из указанного алгоритма привела к возникновению задолженности в сумме 19 865 428,42 рублей (338 409 429,31 - 318 544 000,89), которую Истец просит взыскать с Ответчика.

В экспертном заключении по настоящему делу, экспертами определены все составляющие формулы (1), Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ России 21.08.2007 N 166-Э/1 "Об утверждении (в редакции Приказа ФСТ РФ от 03.07.2008 N 249-э), в частности ().

В соответствии с п.6 указанных выше Правил, () - объем фактических потерь электрической энергии в сетях n-й сетевой организации, приобретающей электрическую энергию у соответствующего ГП (ЭСО, ЭСК), определяемый с использованием данных государственной статистической отчетности по форме 46-ээ (передача), утвержденной Федеральной службой государственной статистики.

Иные величины потерь (в том числе и согласованные в актах) не могут использоваться при определении величины коэффициента распределения «бета», в силу требований действующего законодательства РФ.

В материалы дела (том.2 стр. 21) Ответчиком представлены формы статистической отчетности 46-ээ (передача) за период сентябрь – декабрь 2008 года. Согласно записи по коду строки 20 «потери электроэнергии всего» за декабрь месяц указана величина 104 109,3 тыс. кВт*ч, которая обоснованно была принята экспертом для расчета коэффициента распределения электроэнергии «бета».

Таким образом, требование Ответчика использовать при определении величины коэффициента распределения электрической энергии «бета» иных значений величины потерь (отличных от указанных в соответствующих формах статистической отчетности) в том числе и за декабрь 2008 года не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Довод ответчика об использования сведений для производства расчета суммы иска из вновь поступившей (измененной, уточненной) формы его статистической отчетности для формирования коэффициента «бетта», суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением от 22 июня 1988 г. № 69 «Об утверждении инструкции о порядке исправления отчетных данных в случаях выявления приписок и других искажений в государственной отчетности» (Государственный Комитет СССР по статистике), предприятия, объединения, учреждения, организации и колхозы, а также министерства, государственные комитеты и ведомства, в отчетах которых выявлены приписки и другие искажения данных, вносят исправления в отчеты, а также во все взаимосвязанные показатели этих и других отчетов и не позднее трехдневного срока представляют исправленные отчеты статистическим органам и во все другие адреса, в которые были представлены отчеты, содержащие недостоверные данные, сделав соответствующие примечания о причинах изменения данных.

Основанием для внесения исправлений в отчеты являются акты проверки или другие соответствующие документы, подписанные в установленном порядке представителями организаций (органов), проводивших проверку, и должностными лицами предприятия, объединения, учреждения, организации, колхоза, где проводилась проверка, а также предписания органов государственного надзора Госстандарта СССР, сообщения органов государственного арбитража и другие документы органов, которым предоставлено право контроля достоверности отчетных данных.

Предприятие, объединение, учреждение, организация, колхоз, получив сообщение от органа государственной статистики об исправлении отчетных данных, вносит соответствующие исправления в первичном и бухгалтерском учете, в других взаимосвязанных показателях и в трехдневный срок сообщает о внесении исправлений в отчеты, направленные в другие адреса в соответствии с установленным порядком представления отчетности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета» следует, что руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию (первичные статистические данные) от имени юридического лица.

Предоставлением недостоверных первичных статистических данных считается их отражение в формах федерального статистического наблюдения с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками.

Субъекты официального статистического учета, в чей адрес предоставлены первичные статистические данные, при обнаружении недостоверных первичных статистических данных направляют в 3-дневный срок письменное (почтовой, факсимильной, электронной связью) уведомление респондентам, предоставившим эти данные. Респонденты, допустившие факты предоставления недостоверных первичных статистических данных, не позднее 3 дней после обнаружения этих фактов самими респондентами или получения письменного уведомления от субъектов официального статистического учета предоставляют субъектам официального статистического учета исправленные данные с сопроводительным письмом, содержащим обоснования для внесения исправлений и подписанным должностным лицом, установленным в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, или необходимые пояснения.

Таким образом, для учета сведений содержащихся во вновь поступившей форме стат. отчетности, для формирования коэффициента «бетта» необходимо учесть следующее: период подачи статистических данных с момента обнаружения факта предоставления недостоверных сведений, наличие сопроводительного письма Ответчика, содержащего обоснование для внесения исправлений, наличие уведомления от субъекта федерального статистического учета об исправлении отчетных данных, факт внесения соответствующих исправлений в первичном и бухгалтерском учете и других взаимосвязанных показателях.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что исправление статистических отчетных данных за декабрь 2008г. и 2008г. произведено 11.12.2013г.

При таких обстоятельствах, сведения содержащиеся во вновь поступившей (исправленной) форме стат.отчетности для формирования коэффициента «бетта» не могут быть приняты судом.

Ходатайство Ответчика о необходимости назначения лингвистической экспертизы толкования абз.13 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" судом не может быть удовлетворено, поскольку оно не оформлено в установленном законом порядке.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.82 АПК РФ, не имеется, так как согласно п.8 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст.10 Закона об экспертной деятельности).

Учитывая вышеназванные основания, суд не может принять во внимание лингвистическое толкование ответчиком норм права.

В соответствии со ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика в размере удовлетворенных требований.

Истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 100000 руб., перечисленные для оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г.Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19865428,42 руб. задолженности за приобретенную в целях компенсации потерь в сетях электрическую энергию, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 545000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 120327,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 100000 руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.М.Гриднева.