Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М. при ведении протокола помощником судьи Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Управляющая компания «Аналитика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

открытому акционерному обществу «Карамышево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на именные бездокументарные акции ОАО «Карамышево» в количестве 1000 штук, и обязании произвести запись о переходе права собственности на ценные бумаги по лицевому счету,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.02.2015г.

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Аналитика» (далее истец) обратилось в суд с иском к ЗАО ВТБ Регистратор (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (далее ответчик-1) и ОАО «Карамышево» (далее ответчик-2) о признании права собственности на именные бездокументарные акции ОАО «Карамышево» в количестве 1000 штук и обязании произвести запись о переходе права собственности на ценные бумаги по лицевому счету. По мнению истца, право собственности на указанное количество акций у него возникло на основании договора купли-продажи акций от 02.09.2014г. №Л1, заключенного между ООО МК «Карамышево» и истцом

Ответчики надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец утверждает, что у него возникло право собственности на именные бездокументарные акции ОАО «Карамышево» в количестве 1000 штук на основании сделки купли продажи от 02.09.2014г. заключенной с конкурсным управляющим ООО МК «Карамышево».

Оценив указанную сделку, суд считает, что она на основании ч.2 ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы по делу 3\6-9\14 от 12.02.2014г. удовлетворено ходатайство следователя ГУ МВД России по ЦФО ФИО2 о наложении ареста на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Карамышево» государственного регистрационного номера выпуска 1-01-43927-А, дата регистрации 23.08.2013г. в количестве 1000 шт. номинальной стоимостью 39 014,30 руб. Арест был наложен в обеспечение интересов потерпевших в уголовном деле ООО «Русская АПК», компания «ТЕЛЬФ АГ» (Швейцария), ЗАО «Липецк Коксхиммонтаж».

16.07.2014г. Постановлением Апелляционной инстанции Московского городского суда была отклонена жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Останкинского районного суда от 12.02.2014г.

Тем не менее, 02.09.2014г. в нарушение наложенных ограничений судом конкурсный управляющий подписал договор купли продажи арестованных акций.

По мнению суда, указанная сделка посягает на публичные интересы, поскольку игнорирует публичную деятельность следственных органов и суда, которые ограничили права по распоряжению имуществом ООО МК «Карамышево» с одной стороны и с другой стороны нарушает имущественные права третьих лиц, в интересах которых были наложены ограничения.

Статья 168 ГК РФ ч.2 предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка является ничтожной, то она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у истца не возникло право собственности на акции, а у регистратора не возникло обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на спорные акции.

Довод истца о том, что Постановление Останкинского районного суда является недействительным, судом отклоняется, поскольку вопрос о правомерности вынесения Постановления подлежит рассмотрению в особом порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством. Вступившее в законную силу судебное определение Апелляционной инстанции подтвердило правильность Постановления Останкинского районного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 160-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж в месячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М. Пешков