Гражданский кодекс часть 1

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области ФИО1 при отмене определения об аресте имущества, полученного ООО «Крисс-Талл» от ФГУП «Пансионат «Клен» по акту приема-передачи от 09.11.2001 г., как не соответствующего требованиям ст.97 АПК РФ и приказу ВАС РФ № 27 от 25.03.2005 г., подп.8 п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области ФИО1 исполнить определение арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 г. об отмене обеспечительной меры в виде ареста имущества, полученного ООО «Крисс-Талл» от ФГУП «Пансионат «Клен» по акту приема-передачи от 09.11.2001 г. и вернуть имущество в ООО «Крисс-Талл»,

при участии в судебном заседании :

от заявителя : ФИО2 – адвоката (рег.№ 48/174, удостоверение № 173 от 05.11.2002 г., доверенность от 01.03.2003 г.),

от 1) заинтересованного лица : ФИО1 - судебного пристава-исполнителя (уд.ТОЮ № 037055 от 01.08.2003 г.),

2) заинтересованного лица : не явился,

3) заинтересованного лица : не явился,

4) заинтересованного лица : ФИО3 – главного специалиста организационно-правового отдела (доверенность № 29 от 20.04.2005 г.)

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл» (далее ООО «Крисс-Талл), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области ФИО1 при отмене определения об аресте имущества, полученного ООО «Крисс-Талл» от ФГУП «Пансионат «Клен» по акту приема-передачи от 09.11.2001 г., как не соответствующего требованиям ст.97 АПК РФ и приказу ВАС РФ № 27 от 25.03.2005 г., подп.8 п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области ФИО1 исполнить определение арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 г. об отмене обеспечительной меры в виде ареста имущества, полученного ООО «Крисс-Талл» от ФГУП «Пансионат «Клен» по акту приема-передачи от 09.11.2001 г. и вернуть имущество в ООО «Крисс-Талл» (том 1, л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель заявителя вышеуказанные требования поддержал (том 2, л.д. ).

Судебный пристав-исполнитель Задонского районного отдела Управления службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее судебный пристав), представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области) требования, изложенные в заявлении не признали и указали на то, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» определение суда об отмене обеспечительной меры не является исполнительным документом, а в силу ст.ст.9,44 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием принудительного исполнения является исполнительный документ, кроме того, ч.4 ст.97 АПК РФ не регулирует порядок исполнения судебного акта Службой судебных приставов, более того, права общества не могут быть нарушены, поскольку судебный акт об отмене обеспечительной меры по наложению ареста на имущество, полученное ООО «Крисс-Талл» от ФГУП «Пансионат «Клен» по акту приема-передачи от 09.11.2001 г., в силу ст.16 АПК РФ, является обязательным для всех органов, граждан и должностных лиц (том 1, л.д.35-38; 88-93).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее Терруправление ФАУФИ), Прокуратура Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 35634,35635), в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1, л.д.25; том 2, л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.156 АПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

1 августа 2005 г. ООО «Крисс-Талл» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об исполнении определения арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 г. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста, представив соответствующий судебный акт (том 1, л.д.20).

4 августа 2005 г. судебным приставом-исполнителем заявителю была возвращена копия определения о прекращении производства по делу и отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста от 18.01.2005 г. с разъяснением о том, что обеспечительная мера в виде ареста имущества утратила свою юридическую силу, в связи с чем являются недействительными все те процессуальные документы, которыми был оформлен арест, в этой связи определение от 18.01.2005 г. является исполненным, так как арест уже отменен судебным актом, который в силу ст.16 АПК РФ, является обязательным для всех органов, граждан и должностных лиц, в связи с чем нет необходимости его еще раз отменять судебным приставом-исполнителем (том 1, л.д.32).

Полагая, что имеющее место бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует ст.ст.96,97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.10.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда РФ № 27 от 25.03.2005 г., и нарушает права и законные интересы ООО «Крисс-Талл» по владению и пользованию имуществом, приобретенным по возмездной сделке, заявитель обратился с вышеназванным заявлением в Арбитражный суд.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы судебного пристава-исполнителя, УФССП по Липецкой области о том, что принудительное исполнение судебного акта производится только на основании исполнительного листа, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно п.10.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда РФ № 27 от 25.03.2004 г., на отмену обеспечительных мер исполнительный лист не выписывается.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2002 года Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А36-133/8-02 по иску Прокурора Липецкой области в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пансионат «Клен», Обществу с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл» о применении последствий недействительности сделки купли-продажи предприятия (имущественного комплекса от 01.10.2001 г.) была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, полученное ООО «Крисс-Талл» от ФГУП «Пансионат «Клен» на основании договора купли-продажи от 01.10.2001 г., по акту приема-передачи от 09.11.01 г., в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, оргтехнику, бытовую технику, внутриплощадочную сеть водопровода, наружное освещение, артскважину, канализационно-насосные станции (том 1, л.д.7).

Согласно ч.1 ст.96 АПК РФ на основании вышеуказанного определения судом был выдан исполнительный лист (том 2, ).

4 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 416/271/02, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002 г., было вынесено постановление об отмене постановления о замене ответственного хранителя от 15.10.2002 г., назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, установления последнему режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, передаче арестованного имущества на хранение хранителю с правом пользования ( том 2, л.д. ).

По акту приема-передачи от 4 декабря 2003 г. арестованное имущество было фактически изъято у ООО «Крисс-Талл» и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО5 (том 2, л.д. ).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2004 г. по делам №№ А36-268/11-03, № А36-269/11-03 законность вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя была подтверждена (том 2, л.д. ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 г., вступившим в законную силу 21.04.2005 г., вышеуказанная обеспечительная мера судом была отменена (том 2, л.д. ).

Опрошенный в качестве свидетеля ответственный хранитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что готов передать имущество, полученное по акту приема-передачи от 04.12.2003 г., но в присутствии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области (том 1, л.д.143).

Доводы судебного пристава-исполнителя, УФССП по Липецкой области об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с фактическим исполнением определения от 18.01.2005 г. не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из заявления ООО «Крисс-Талл» к ответственному хранителю ФИО5 от 19.08.2005 г. № 56-юр о передаче имущества, акта о невозможности получения имущества от 22.08.2005 г., вышеуказанных пояснений хранителя следует, что определение об отмене обеспечительной меры в добровольном порядке не исполнено (том 1, л.д.24,25,143).

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2005 года по делу № А36-397/2005, вступившего в законную силу, признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от 24.12.2004 г., акт приема-передачи имущества (имущественного комплекса Пансионат «Клен») между ответственным хранителем ФИО5 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее Терруправление ФАУФИ), акт совершения исполнительных действий от 24.12.2004 г. (том 1, л.д.61-65; том 2, ).

В соответствии со ст.ст.1,4 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной степени распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения об отмене обеспечительных мер.

Между тем, отмена судом обеспечительной меры в виде ареста имущества должна влечь за собой фактическое снятие обременений в отношении арестованного имущества, что и должно обеспечиваться Службой судебных приставов, как органом, наложившим арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 при отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002 г. по делу № А36-133/8-02, незаконным как не соответствующим ст.ст. 16, 97, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл».

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова