Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.10.06 и выданного на его основе предписания от 26.10.06 № 38

при участии: заявителя - предпринимателя ФИО1 - паспорт <...> выдан Московским ОМ УВД г. Липецка;

от УФАС по Липецкой области: ФИО3 – доверенность № 01 от 09.01.07;

предпринимателя ФИО2 - паспорт <...> выдан Октябрьским ОМ УВД г. Липецка 24.11.04,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.10.06 и выданного на его основе предписания от 26.10.06 № 38.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.07 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.44-48, т.3).

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26.04.07, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.07 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д.98-101, т.3).

Определением от 23.05.07 дело №А36-3018/2006 принято к производству судьи Ларшиной О.Б.

В судебном заседании заявитель ФИО1 устно уточнила заявленные требования в части даты вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов. В частности, ФИО1 просит признать недействительными решение от 24.10.06 и предписание № 38 от 24.10.06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (с учетом определения антимонопольного органа об исправлении опечатки в дате вынесения указанных актов от 20.11.06, л.д. 13, т. 2).

Суд считает возможным принять данное уточнение, так как оно не противоречит статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании заявленные, с учетом уточнений, требования поддержала. В частности, заявитель считает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют статьям 2 (части 2), 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ФИО1 поддержала заявленное в письменном виде через канцелярию суда ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.35-39, т.4).

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства возразили.

Суд отклоняет заявленное ходатайство о вызове свидетелей, поскольку считает, что те обстоятельства, которые могут подтвердить указанные выше граждане, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области против заявленных требований возразил, пояснив суду, что антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Антимонопольный орган, в частности, считает, что опубликованное заявителем объявление нарушает статью 10 указанного закона, поскольку распространяет неточные сведения и способно повлечь причинение убытков другому хозяйствующему субъекту – индивидуальному предпринимателю ФИО2 Что касается части 2 статьи 2 Закона, то представитель считает, что отношения между ФИО1 И ФИО2, которые были предметом рассмотрения антимонопольного дела, не связаны с объектами исключительных прав. В оспариваемых актах антимонопольный орган нарушений статьей 2 (части 2), 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не усматривает. В этой связи считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ИП ФИО2 также считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. ФИО2 в письменном отзыве (л.д. 40-42, т. 4) и в судебном заседании, в частности, пояснила, что объявление ФИО1 является неточным и искаженным, поскольку авторами и патентообладателями способа «Шьем без примерок» являются ФИО2, ФИО9 и ФИО10, на основании выданных им патентов трех изобретений №№ 2231962, 2231963 и 2253335 по построению чертежей (шаблонов) всех видов изделий (л.д. 30-35, т. 1). Указанные патенты являются охранными документами в течение 20 лет со дня заявки на изобретение. Являясь одним из авторов и патентообладателей способа «Шьем без примерок», ФИО2 считает, что у ФИО1 отсутствуют права на данный способ, поскольку лицензионный договор с патентообладателями она не заключала. ФИО2 также пояснила, что в связи с опубликованием объявления, а также более ранними действиями ФИО1, использующей способ «Шьем без примерок» в своей предпринимательской деятельности, ФИО2 несет убытки в виде недополученной прибыли, так как ФИО1 отвлекает потенциальных клиентов, стремящихся обучаться именно по программе «Шьем без примерок».

Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает, что требования заявителя о признании недействительными решения от 24.10.06 и предписания № 38 от 24.10.06 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 РФ по Центральному району г. Липецка 11.08.04 за основным государственным регистрационным номером 304482222400070 (л.д. 13, т. 1).

28.08.06 и 31.08.06 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в газете «Моя реклама. Липецк» размещена рекламная информация следующего содержания: «Курсы точного кроя, шитья, в том числе по запатентованным изобретениям ФИО12 «Шьем без примерок», есть ускоренное отделение. Курсы ручного вязания» (л.д. 23,24, т. 1).

26.09.06 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, содержащихся в данном объявлении, способных причинить убытки ИП ФИО2, либо нанести ущерб ее деловой репутации (л.д. 60, т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.10.06 ФИО1 признана нарушившей статью 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ей выдано предписание от 24.10.06 № 38, которым предприниматель обязывался исключить из рекламных объявлений не соответствующую действительности информацию: «… по запатентованным изобретениям ФИО12 «Шьем без примерок» (л.д. 5, 9-10, т.1). Определением антимонопольного органа об исправлении опечатки в дате вынесения указанных актов от 20.11.06 первоначально указанная дата - 26.10.06 исправлена на 24.10.06, л.д. 13, т. 2).

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 (части 2) Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», определяющей сферу применения данного Закона, этот Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав , за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

Понятие интеллектуальной собственности содержится в статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)». Устанавливая общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации отсылает к специальным законам, определяющим виды объектов и условия охраны прав на такие объекты.

Нормы об использовании и охране исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы содержит Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 № 3517-1. Указанный закон, в частности, предусматривает, что споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец рассматриваются в судебном порядке (статья 31 Патентного закона).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения антимонопольного органа явились взаимоотношения, возникшие между двумя хозяйствующим субъектами - индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2, связанные с объектами исключительных прав - патентов на изобретение способа «Шьем без примерок», принадлежащих ФИО2, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 30-35, т. 1).

Указанное обстоятельство отражено в пункте 2 оспариваемого заявителем решения, в котором указывается, что ФИО2 является одним из патентообладателей «Способа «Шьем без примерок».

Часть 2 статьи 2 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусматривает два случая, при которых отношения, связанные с объектами исключительных прав, находятся в сфере применения данного закона:

- если соглашения, связанных с использованием исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности , направлены на ограничение конкуренции;

- либо если приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

Анализ материалов антимонопольного дела позволяет сделать вывод, что направленные на ограничение конкуренции соглашения , связанные с использованием исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, хозяйствующими субъектами не заключались, и, соответственно, не были предметом рассмотрения антимонопольного дела.

Что касается второго случая, т. е. приобретения, использования и нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, то антимонопольным органом рассматривались взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов – ФИО1 и ФИО2, возникшие в связи с опубликованием ФИО1 спорного объявления, т. е. распространением сведений, которые, по мнению антимонопольного органа, являются неточными (в частности, фраза «запатентованное изобретение ФИО12 «Шьем без примерок»), так как патентом на изобретение – способ «Шьем без примерок» в настоящее время обладает ФИО2 (страница 2 оспариваемого решения, третий абзац сверху, последнее предложение, л.д.169, т. 1). Таким образом, вопросы, связанные с приобретением, использованием и нарушением исключительных прав ФИО1 исключительного права на изобретение, принадлежащее ФИО2, не были предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Из изложенного выше следует, что оспариваемое решение вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по вопросу, связанному с объектами исключительных прав. При этом исключительные случаи, предусмотренные частью 2 статьи 2 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», отсутствуют. Следовательно, в силу указанной правовой нормы рассмотренные антимонопольным органом отношения не подлежат регулированию Законом РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В силу статья 31 Патентного закона споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец рассматриваются в судебном порядке.

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите авторских прав был предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области. Вступившим в законную силу решении суда от 14.01.05 по делу № А36-301/8-04 в иске отказано (л.д. 114-117, т. 2).

В этой связи доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом части 2 статьи 2 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются обоснованными.

Суд считает, что доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» также являются обоснованными на основании следующего.

Статьей 10 указанного Закона распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, отнесено к одной из форм недобросовестной конкуренции.

Таким образом, положения данной статьи могут быть применены лишь при наличии одновременно двух условий:

- распространенные о хозяйствующем субъекте сведения должны быть ложными, неточными или искаженными;

- по своему характеру такие сведения должны быть способными повлечь причинение убытков другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела следует, что, по мнению антимонопольного органа, следующая фраза спорного объявления является неточной: «запатентованное изобретение ФИО12 «Шьем без примерок». К такому выводу Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области пришло по следующим основаниям.

03.10.69 ФИО12 получено авторское свидетельство «Способ построения лекал для раскроя одежды» (л.д. 27-29, т. 1). Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.91 № 2214-1 в действие с 01.07.91 был введен Закон СССР «Об изобретениях в СССР». При этом в пункте 3 указанного Постановления предусматривалось, что по заявкам на выдачу авторского свидетельства на изобретение, находящимся на рассмотрении либо по которым на момент введения в действие Закона имеется решение о выдаче авторского свидетельства, а также по авторским свидетельствам, по которым на 01.07.91 не истек 20-летний срок с даты подачи заявки, Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР) выдает по ходатайству автора (авторов) совместно с заявителем патент (обменивает авторское свидетельство на патент на оставшийся срок) на имя автора, иного гражданина или юридического лица (при условии их согласия), которое будет указано в ходатайстве с уплатой соответствующих пошлин, либо на имя Государственного фонда изобретений СССР. Таким образом, авторы, получившие авторские свидетельства до вступления в действие Закона СССР «Об изобретениях в СССР» были вправе в случае неистечения 20-летнего срока, исчисляющегося с даты подачи заявки, обменять свои авторские свидетельства на патент, то есть признать свое авторство с закреплением за ними исключительных прав на изобретение. В ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено (и указанное обстоятельство не оспаривается ФИО1), что такого ходатайства ФИО12 не заявляла. В этой связи авторское свидетельство не может называться патентом.

Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, подтверждает неточность опубликованных заявителем сведений о том, что данное изобретение является запатентованным.

Кроме того, ФИО12 изобретен «Способ построения лекал для раскроя одежды», т. е. в названии изобретения отсутствует фраза «Шьем без примерок», что также характеризует опубликованные сведения как неточные.

Суд не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа на основании следующего.

Как следует из определения слова «патент», имеющегося в Толковом словаре живого великорусского языка Даля (л.д. 43, т. 4), патентом является свидетельство, грамота, в том числе, на изобретение, на исключительное право пользоваться им. Таким образом, в слове патент заложен более широкий смысл, нежели непосредственно «патент», форма которого утверждена Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 9 от 25.01.05 «Об утверждении форм патента на изобретение, патента на полезную модель».

Пункт 3 Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.91 № 2214-1 «О введении в действие Закона СССР «Об изобретениях в СССР», на который ссылается в своем решении антимонопольный орган, предусматривает следующее: «По заявкам на выдачу авторского свидетельства на изобретение, находящимся на рассмотрении либо по которым на момент введения в действие Закона имеется решение о выдаче авторского свидетельства, а также по авторским свидетельствам, по которым на 1 июля 1991 года не истек 20-летний срок с даты подачи заявки, Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР) выдает по ходатайству автора (авторов) совместно с заявителем патент (обменивает авторское свидетельство на патент на оставшийся срок) на имя автора, иного гражданина или юридического лица (при условии их согласия), которое будет указано в ходатайстве, с уплатой соответствующих пошлин, либо на имя Государственного фонда изобретений СССР.

При отсутствии такого ходатайства до 1 июля 1992 года ранее выданные авторские свидетельства сохраняют свое действие , а по заявкам, по которым на дату введения в действие настоящего Закона не было выдано авторское свидетельство, выдаются патенты на имя Государственного фонда изобретений СССР».

Абзац 1 пункта 3 Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.91 № 3518-1 от 23.09.92 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» признает действие на территории Российской Федерации ранее выданных охранных документов СССР на изобретения и промышленные образцы.

Таким образом, авторское свидетельство «Способ построения лекал для раскроя одежды», полученное ФИО12 03.10.69 (л.д. 27-29, т. 1), по своей юридической силе в силу указанных выше нормативных актов приравнено к патенту.

Что касается отсутствия в названии изобретения фразы «Шьем без примерок», то в Описании изобретения к данному авторскому свидетельству указано следующее: «Предлагаемый способ более производительный, так как дает возможность шить изделия без примерки» (л.д. 28, т. 1).

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания считать неточной изложенную в объявлении информацию о запатентованных изобретениях ФИО12 «Шьем без примерок».

Ничем не подтверждены и содержащиеся в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа о том, что данное рекламное объявление способно причинить убытки ФИО2 и нанести ущерб ее деловой репутации.

Кроме того, из смысла статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что достоверные сведения не могут причинить хозяйствующему субъекту убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Следовательно, поскольку сведения, содержащиеся в объявлении ФИО1, не могут считаться ложными, неточными либо искаженными, то основания вести речь о способности таких сведений причинить убытки ФИО2 и нанести ущерб ее деловой репутации отсутствуют.

Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд считает, что выданные антимонопольным органом акты нарушают такие права ФИО1, поскольку исключение из рекламных объявлений, публикуемых ФИО1, фразы «по запатентованным изобретениям ФИО12 «Шьем без примерок» может отрицательно повлиять на ее предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах решение от 24.10.06 и предписание № 38 от 24.10.06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении ФИО1 следует признать недействительными.

Как предусматривает статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы (л.д. 4, т. 1, л.д. 18, т. 2).

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден , взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд считает, что, являясь в данном деле заинтересованным лицом, имеющим статус ответчика, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не освобождено от уплаты госпошлины, так как в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. взыскивается с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение от 24.10.06 и предписание № 38 от 24.10.06 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...> «а», кв. 43, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 РФ по Центральному району г. Липецка 11.08.04 за основным государственным регистрационным номером 304482222400070) как не соответствующие статьям 2, 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица ФИО11 РФ по Левобережному району г. Липецка 07.06.04 за основным государственным регистрационным номером 1024840864432, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судья О. Б. ЛАРШИНА