Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (398027, г.Липецк, район Цемзавода, ОГРН <***>)

о взыскании 444 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 60 коп. за период с 18.02.2013 г. по 15.05.2013 г. (с учетом пояснений истца от 15.07.2013 г.). Иск заявлен на основании статей 309, 310,359, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

29.07.2013 г. от ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что задолженность за февраль-май 2013 г. погашена перед истцом в полном объеме, госконтрактом не предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик является бюджетным учреждением, в Бюджетном кодексе РФ также не предусмотрен такой вид ответственности в отношении федерального казенного учреждения. Кроме того, судебные расходы в сумме 5 747 руб. на оплату услуг представителя ответчик считает неразумными, поскольку такой иск мог быть составлен штатным юристом организации.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют почтовые уведомления № 714365 (истец), 714372 (ответчик).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2013 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» был подписан контракт (договор) энергоснабжения № 49, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в определенном количестве и на определенные суммы за январь, февраль 2013 г. подтверждается имеющимся в материалах дела счетами и актами поставки электроэнергии, которые составлены на основании соответствующих ведомостей электропотребления, подписанных сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.1 названного договора, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, определяются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил денежные средства с просрочкой: задолженность за январь 2013 г. в полном объеме была оплачена платежным поручением №851 от 20.02.2013 г., срок оплаты по договору 17.02.2013 г., просрочка составила 2 дня.

Поскольку ответчик оплатил стоимость поставленной электроэнергии с нарушением установленного в договоре срока, истец обратился с иском в суд о взыскании штрафной санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает установленными факты получения электроэнергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, а следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно: помесячно с 18 числа месяца, следующего за расчетным на сумму задолженности, с учетом оплаты, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Общий размер штрафной санкции составляет 444,60 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика в отношении взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом как ответственность за нарушение обязательств, а значит применима к правоотношениям сторон, основанным на государственном контракте № 49 от 31.01.2013 г., который устанавливает для сторон соответствующие обязательства. Для применения правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется указания на это в договоре: императивная норма закона действует независимо от того, прописана она в договоре либо нет.

Ссылка ответчика на то, что ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон регулируются условиями контракта № 49 от 31.01.2013 г., а право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5747 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 г. между ФИО1 и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» был подписан договор № 66 оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец поручает, а ФИО1 принимает на себя обязанность оказания юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: изучить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании дебиторской задолженности с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в размере 5747 руб., за вычетом суммы НДФЛ, в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления, 747 руб. налог на доходы с физических лиц. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом по платёжным поручениям: №859 от 12.12.2012 г. на сумму 5000 руб. (непосредственно исполнителю по договору № 66), №1426 от 30.01.2013 г., №1030 от 14.12.2012 г. (налоговому органу налог на доходы ФИО1, в том числе по договору № 66).

По результатам исполнения договора сторонами 06.05.2013 г. был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что ФИО1 оказал ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» юридические услуги в соответствии с договором в полном объеме, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность изучены, исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании дебиторской задолженности подготовлено, всего оказано услуг на сумму 5 747 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд считает, что понесенные ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждены документально, совершены в разумных пределах, поскольку не превышают размеров стоимости юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. Минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год.

Утверждение ответчика о возможности составления иска штатным юристом ОАО «ЛЭСК» не принимается судом во внимание, поскольку наличие собственной юридической службы в организации само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5747 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» 444 (четыреста сорок четыре) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 г. по 15.05.2013 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 7747 (семь тысяч семьсот сорок семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Судья У.В. Серокурова