ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3050/2007
«29» ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.
С у д ь я Захарова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «НЛМК», г. Липецк
административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 1 ноября 2007 года № 127 о привлечении ОАО «НЛМК» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – начальника бюро по административным вопросам и работе с естественными монополиями административно-правового отдела управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам (доверенность № 45 от 25.12.2006 г.), ФИО2 – начальника управления по вопросам собственности дирекции по правовым вопросам (доверенность от 14.03.2007 г.), ФИО3 – главного специалиста по водопользованию управления промышленной экологии (доверенность № 274 от 18.10.2007 г.),
от административного органа: ФИО4 – представителя (доверенность от 16.07.2007 г.), ФИО5 – представителя (доверенность от 16.07.2007 г.),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ОАО «НЛМК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 1 ноября 2007 года № 127 о привлечении ОАО «НЛМК» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 3-5).
Представитель административного органа ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в связи с его участием в рассмотрении другого дела (том 1, л.д.77; том 2, л.д.12,13,16).
Представитель заявителя оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда (см. протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2007 г., том 2, л.д.12,13,16).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд, руководствуясь статьями 158,159 АПК РФ, полагает необходимым отклонить заявленное ходатайство и продолжить рассмотрение дела.
В предварительном судебном заседании представитель ОАО «НЛМК» поддержал заявленные требования, пояснил, что административным органом неправильно была произведена квалификация деяния, а именно: зафиксированные в протоколе обстоятельства не образуют в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, они могли бы подпадать под действие ст.8.14 КоАП РФ «Нарушение правил водопользования», однако, комбинат и в этом случае не производил противоправного сброса сточных вод из прудов-отстойников № 1 и № 7 в р.Воронеж несоответствующего качества, установленного нормативами ПДС. Как следует из п.п.2, 4 ст.35 Водного кодекса РФ предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ нормируются только для водных объектов и не могут рассматриваться как установленные допустимые нормативы для сброса сточных вод. Для сточных вод предприятия – допустимым нормативным воздействием на водный объект является количество сбрасываемых загрязняющих веществ, которое определяется нормативами предельно допустимых сбросов (ПДС) и временно согласованных сбросов (ВСС) веществ, поступающих в водный объект. ПДС – это масса вещества в сточных водах, максимально допустимая к отведению в единицу времени. ОАО «НЛМК» разрешено сбрасывать сточные воды по четырем выпускам с показателями качества соответствующих утвержденным нормативам поэтапного достижения ПДС. Указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление Росприроднадзора не исследовало вопрос о соблюдении комбинатом нормативов ПДС и ВСС, а также не приняло во внимание, что воздействие на р. Воронеж осуществляют и другие источники. Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, постановление от 01.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене (том 1, л.д.3-5, см. протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2007 г., том 2, л.д. 12,13,16).
Представитель административного органа на заявление возразил, в письменном отзыве указал, что в соответствии с действующим законодательством рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции Росприроднадзора, как органа, осуществляющего государственный экологический контроль. Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу была проведена внеплановая комплексная проверка ОАО «НЛМК» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой был произведен осмотр прудов-отстойников и на основании представленных 11.09.2007 г. главным специалистом по водопользованию ФИО3 «Результатов физико-химических анализов сточных вод ОАО «НЛМК», поступающих в реку Воронеж за июль 2007 года» установлено несоответствие качества очищенных сточных вод концентрациям загрязняющих веществ, утвержденным предельно допустимым сбросом (ПДС), что является нарушением ч.ч.1, 2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды». Объективная сторона правонарушения, совершенного ОАО «НЛМК», охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в данном случае прудов-отстойников. Оценка влияния комбината на водный объект (сброс очищенных сточных вод) исходя из величин «г/час», отраженных в нормативах ПДС и лимитах ВСС, производится только для расчетов платежей за негативное воздействие на окружающую среду, где данный показатель учитывается при расчете «т/год». Кроме того, применяется как максимально допустимая к отведению с установленным режимом в единицу времени с целью обеспечения норм качества воды в контрольном пункте, т.е. может использоваться при разовом отборе проб (том 1, л.д.49-52, см. протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2007 г., том 2, л.д.12,13,16).
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (см. протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2007г.,том 2, л.д.12,13,16), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее Управление Росприроднадзора по Липецкой области) ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств (см. протокол судебного заседания от 20-23.11.2007 г., том 2, л.д.14-16).
Представитель ОАО «НЛМК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (см. протокол судебного заседания от 20-23.11.2007 г., том 2, л.д. 14-16).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд, руководствуясь статьями 159, 163 АПК РФ, полагал необходимым удовлетворить ходатайство, объявить перерыв в судебном заседании до 23 ноября 2007 года 10 часов 00 минут.
После перерыва представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, указал, что административным органом не производился отбор проб воды в реке Воронеж в установленных местах (см. протокол судебного заседания от 20-23.11.2007г., том 2, л.д.14-16).
Представитель Управления Росприроднадзора по Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных требований (см. протокол судебного заседания от 20-23.11.2007г., том 2, л.д.14-16).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно свидетельства серии 48 № 000802574 Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано, о чем 09.07.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером <***> (том 2, л.д.2).
В период с 3 сентября по 13 октября 2007 года на основании Приказов начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № 825-пр от 29.08.2007 г. и № 957а-пр от 03.10.2007 года была проведена внеплановая комплексная проверка ОАО «НЛМК» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства (том 1, л.д.53,54,78-94).
12 октября 2007 года государственным инспектором, главным специалистом-экспертом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО6 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 825/3, зафиксировавший следующее: «в ходе проверки ОАО «НЛМК» 05.09.2007 г. были осмотрены пруды-отстойники, предназначены для аккумуляции, осветления и усреднения промышленных сточных вод, вод с площадок водопонижения сети скважин и ливневых вод с территории комбината с площади 28,56 км2. Сброс сточных вод осуществляется с двух прудов-отстойников №№ 1, 7 в реку Воронеж. Анализ работы прудов-отстойников, согласно представленным 11.09.2007 г. главным специалистом по водопользованию ФИО3, «Результаты физико-химических анализов сточных вод ОАО «НЛМК», поступающих в реку Воронеж», в том числе за июль 2007 г., показал несоответствие качества очищенных сточных вод концентрациям загрязняющих веществ, утвержденным предельно допустимым сбросом (ПДС) и в разрешении на сброс загрязняющих веществ по 10 наименованиям веществ в пруде-отстойнике № 1 и по 7 – в пруде-отстойнике № 7, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч.1, ч.6 п.1 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ; п.4, п.7 условий водопользования лицензии на водопользование ЛПЦ № 00189 БРЭЗХ; п.2.5, 2.7 Договора пользования поверхностным водным объектом от 30.11.05 г., за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ» (том 1, л.д. 56).
1 ноября 2007 года главным государственным инспектором по геологическому контролю, за использованием и охраной земель, водных объектов и безопасностью гидротехнических сооружений, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, и охраны природы по Липецкой области ФИО7 быловынесено постановление № 127, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 61,62).
Судом установлено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как было указано выше, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из вышеприведенной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении экологических требований, в том числе при эксплуатации сооружений или иных объектов.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, ОАО «НЛМК» были нарушены экологические требования при эксплуатации прудов-отстойников (том 2, л.д. 12, 16).
Согласно п.п.1.2, 3 Инструкции по эксплуатации, утвержденной техническим директором ОАО «НЛМК» 04.12.2006 г., пруды – отстойники промышленных стоков относятся к гидротехническим сооружениям 4 класса капитальности и состоят из следующих сооружений : пруды отстойники промышленных стоков; ограждающая и разделительная дамбы; система гидротранспорта шламов; система оборотного водоснабжения; водосбросные и водоперепускные сооружения (том 1, л.д.109-122).
В силу ст.3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997 г. (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ) гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
Как следует из постановления № 127 от 01.11.2007 г., по мнению административного органа, обществом при эксплуатации вышеуказанных сооружений были допущены нарушения ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1, ч.6 п.1 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ; п.4, п.7 условий водопользования лицензии на водопользование ЛПЦ № 00189 БРЭЗХ; п.2.5, 2.7 Договора пользования поверхностным водным объектом от 30.11.05 г. (том 1, л.д. 10-12).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ)(далее ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно абз.19, 22 ст.1 вышеуказанного Федерального закона нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов – нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
В силу ч.2 ст.21 ФЗ «Об охране окружающей среды»к нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества; нормативы, установленные в соответствии с физическими показателями состояния окружающей среды, в том числе с показателями уровней радиоактивности и тепла; нормативы, установленные в соответствии с биологическими показателями состояния окружающей среды, в том числе видов и групп растений, животных и других организмов, используемых как индикаторы качества окружающей среды, а также нормативы предельно допустимых концентраций микроорганизмов; иные нормативы качества окружающей среды.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что юридическое лицо при эксплуатации сооружений и иных объектов должно обеспечивать соблюдение, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Между тем, в ходе судебного разбирательства административным органом не представлено доказательств, подтверждающих неприменение обществом определенных технологий по обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ при эксплуатации гидротехнических сооружений, которое повлекло бы нарушение требований в области охраны окружающей среды.
Доводы административного органа о совершении обществом правонарушения, выразившегося в несоответствии качества очищенных сточных вод концентрациям загрязняющих веществ, утвержденным предельно допустимым сбросом и в разрешении на сброс загрязняющих веществ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс РФ) при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.1 ч.6 ст.60 Водный кодекс РФпри эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Из материалов дела следует, что 30.11.2005 г. Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии ЛПЦ № 00189 БРЭЗХ, с указанием в качестве целевого назначения водопользования: техническое обслуживание, сброс сточных вод, эксплуатация ГТС, которая действительна при выполнении условий водопользования, являющихся приложением к ней (том 1, л.д. 17-21).
Согласно п.п. 4, 7 Условий водопользования обществу необходимо выполнять отведение сточных вод комбината – промливневых, из скважин водопонижения, принимаемых городских сточных вод, в связи с арендой у МУП «Горводоканал» г. Липецка объединенных очистных сооружений (ОКОС), с показателями качества, соответствующими, в связи модернизацией системы водоснабжения, водоотведения, нормативам поэтапного достижения ПДС, всего установленным объемом 138192,2 тыс.м3/год (том 1, л.д.18-21).
Эксплуатация комплекса сооружений механической и биологической очистки перед сбросом сточных вод в поверхностные водные объекты должна выполняться в соответствии с техрегламентом, из них прудов-отстойников в соответствии с требованиями Правил безопасности гидротехнических сооружений-накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) на срок действия Декларации ГТС (утверждена 28.04.2005 № 10-05/364, № 23 (МЕТ) до 28.04.2009 г.).
Согласно п.п. 1.1, 1.3 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (далее Правила), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ № 6 от 28.01.2002 г., зарегистрированного в Минюсте РФ 16.04.2002 № 3372, настоящие Правила разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.97 № 117-ФЗ и распространяются на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно-правовых форм собственности.
Правила устанавливают требования, обязательные для исполнения собственником ГТС и эксплуатирующей организацией при строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации ГТС.
Пункты 8.1-8.23 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов устанавливают общие требования к накопителям.
В п.п. 2.28, 3.4.2.5 вышеназванных Правил предусмотрено утверждение местных инструкций по эксплуатации ГТС накопителей, которые составляются в соответствии с Приложением № 5, и пересматриваются в случае изменения конструкции сооружений, их состава или режимов эксплуатации в сроки, установленные руководителем предприятия, но не реже одного раза в три года.
Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные требования Правил обществом были выполнены : 04.12.2006 г. техническим директором ОАО «НЛМК» была утверждена «Инструкция по эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-отстойников промышленных стоков» ИЭ 05757665-050-035-2006, которая в п.3 предусматривала порядок эксплуатации данных сооружений (том 1, л.д. 109-119).
Между тем, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие нарушения в этой части были допущены ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: либо требований, установленных Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, либо разработанной обществом Инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-отстойников промышленных стоков (том 1, л.д. 61, 62).
Из материалов дела усматривается, что 30.11.2005 г. ОАО «НЛМК» (водопользователь) заключило договор пользования поверхностными водными объектами (р. Воронеж) с Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (том 1, л.д.95-98).
В соответствии с п.п. 2.5, 2.7 указанного договора водопользователь обязан рационально использовать водный объект, соблюдать условия и требования, установленные в Лицензии и настоящем Договоре; не допускать ухудшения качества водного объекта, предоставленного в пользование, среды обитания животного и растительного мира, а также нанесения ущерба хозяйственным и другим объектам (том 1, л.д.96).
В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу ч.4 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, 30.11.2005 г. Открытому акционерному обществу «НЛМК» Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов были согласованы нормативы предельно допустимых сбросов (ПДС) и временно согласованных сбросов (ВСС) веществ поступающих в водный объект (р. Воронеж) со сточными водами ОАО «НЛМК», 01.01.2007 г. Управлением Ростехнадзора по Липецкой области выдано разрешение № 4 на сброс загрязняющих веществ в водный объект (том 1, л.д.22-41).
Нормативами ПДС и ВСС, согласованными Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов РФ, для ОАО «НЛМК» установлен ПДС веществ в реку Воронеж в величине «г/час», разрешением, выданным Ростехнадзором по Липецкой области, установлен ПДС веществ в тот же водный объект в величине «тонн/год», с разбивкой по кварталам.
Таким образом, заявителю разрешено сбрасывать сточные воды по четырем выпускам с показателями качества соответствующих утвержденным нормативам поэтапного достижения ПДС.
Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 расчет платы за сброс загрязняющих веществ осуществляется на основании сравнения количества фактически сброшенных загрязняющих веществ и установленных нормативов ПДС, ВСС в единицу времени.
В соответствии с согласованным ОАО «НЛМК» графиком лабораторного контроля качества сточных вод из прудов-отстойников, их влияния на состояние р. Воронеж, установлены места отбора проб, в том числе из пруда-отстойника №№ 1, 7: сливной лоток, 201 км от устья реки. Точка № 23 (по схеме) и промежуточная камера н/с № 3 I подъема, 205 км от устья реки. Точка 26 (по схеме) соответственно (том 1, л.д.102-105).
Из протокола об административном правонарушении № 825/3 от 12.10.2007 г., постановления о назначении административного наказания № 127 от 01.11.2007 г., а также пояснений представителей заявителя и Управления Росприроднадзора по Липецкой области, следует, что вывод о несоответствии качества очищенных сточных вод концентрациям загрязняющих веществ, утвержденным в разрешении на сброс, был сделан административным органом на основании сводных таблиц «Результаты физико-химических анализов сточных вод ОАО «НЛМК», поступающих в реку Воронеж» за июль 2007 г., без проведения отбора проб и их исследования в водном объекте (том 1,л.д.10-12, 61,62,87-89).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что указанные результаты относятся лишь к прудам-отстойникам, и не могут подтверждать факт поступления в водный объект веществ с указанной в них концентрацией.
Поскольку административным органом не представлено доказательств нарушения обществом экологических требований при эксплуатации прудов-отстойников, не подтверждено несоответствия качества очищенных сточных вод концентрациям загрязняющих веществ, утвержденным предельно допустимым сбросом в водный объект, отнесения указанных обстоятельств к экологическим требованиям, соблюдение которых обязательно при эксплуатации гидротехнических сооружений, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «НЛМК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в этой связи требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 127 от 01.11.2007 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора по геологическому контролю за использованием и охраной земель, водных объектов и безопасностью гидротехнических сооружений, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, и охраны природы по Липецкой области № 127 от 01.11.2007 г. о признании ОАО «НЛМК» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000802574 от 09.07.2002 г., ОГРН <***>) виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.