Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 101 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 042 руб.

Определением суда от 11 апреля 2016 года исковое заявление б/н от 06.04.2016 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Согласие».

Ответчик и 3-и лица извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

10.05.2016 г. от ответчика в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы по делу.

Определением от 06.06.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.07.2016 г. суд вынес определение о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

25.08.2016 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 97 600 руб., а также уточнил требования в части взыскания судебных расходов, где просил суд взыскать с ответчика 3 904 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 181 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании 26.09.2016 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

21.12.2015г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг Карон г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н <***> под управлением собственника ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015г. лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Санг Йонг Карон г/н <***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0324024696.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси Лансер г/н <***> ФИО5 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0347251722.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.12.2015г.

В течении установленного законом срока страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 700 руб.

Затем потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО6

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 1189 от 22.03.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н <***>, составила с учетом износа 194 073 руб. 00коп.

ФИО5 оплатил услуги по составлению отчетов в размере 8 000 руб., согласно квитанции № 501628 от 21.03.2016 г.

17.02.2016г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести страховую выплату.

30.03.2016 г. ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от ПАО СК "Росгосстрах" (далее - «Должник») на получение недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 400 руб. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Мицубиси Лансер г/н <***> полученным 21.12.2015 г. по адресу: <...> в ДТП. Вместе с правом требования получения страхового возмещения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования но взысканию законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки Цессионарию. За уступаемое право требование Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 101 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Цессионарием денежных средств по переуступаемому нраву требования от Должника а полном объеме, вне зависимости от того в судебном (в том числе по исполнительному производству) или внесудебном порядке Цессионарий будет осуществлять полученные нрава требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 21.12.2015г. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

31.03.2016г. ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и просила произвести выплату доплату страхового возмещения в ее пользу.

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена ИП ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 8 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 8 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией № 501628 от 21.03.2016г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора цессии от 30.03.2016г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер г/н <***> в результате ДТП 21.12.2015г., определен истцом на основании экспертного заключения № 1189 от 22.03.2016г., составленного экспертом-техником ИП ФИО6 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 21.03.2016г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3436.

Ответчик возразил против удовлетворения требований истца, обосновав это тем, что требования истца чрезмерно завышены, поскольку в соответствии с его экспертным заключением № 0013012191 от 28.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как отмечалось ранее, суд удовлетворил данное ходатайство и поручил проведение автотовароведческой экспертизы ИП ФИО4

02.08.2016 г. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № 160728 по делу № А36-3055/2016 по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Как видно из отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 300 руб. 00 коп.

Истец согласился с выводами, изложенными в данном экспертном заключении и уменьшил размер исковых требований на 3 800 руб. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 97 600 руб. (190 300 руб. + 8 000 руб. – 100 700 руб.).

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ответчик каких-либо пояснений или возражений в суд не представил, следовательно выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении № 160728 от 02.08.2016 г., считаются признанными ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 904 руб. Согласно платежному поручению № 57 от 06.04.2016г. истцом было уплачено 4 024 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 3 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 138 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор возмездного оказания услуг № 2 от 06.04.2016г., дополнительное соглашение к договору № 2 от 23.08.2016 г., акт выполненных работ от 23.08.2016г., платежные поручения № 56 от 06.04.2016г. и № 175 от 23.08.2016г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего суда Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе написание возражений на отзыв ответчика, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенных в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области за первое полугодие 2016 года предъявлено более 2 000 дел по требованиям как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, а также ведение дела в суде первой инстанции. При этом суд принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

Почтовые расходы истца в сумме 181 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу ст.106 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 14 085 руб., в том числе 3 604 руб. - на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 181 руб. – почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы, Московская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Липецк страховое возмещение в сумме 97600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и почтовые расходы 181 руб.

В остальной части заявленных исковых требований оказать.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Липецк на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 138 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин