Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «усмань-табак»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области

о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лунева О.А. - представитель по доверенности от 25.07.2018г.,

от заинтересованного лица: Гулевская С.С. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 07.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «усмань-табак» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения МИФНС России № 3 но Липецкой области № 18 от 22.09.2016г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2017г. указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017г. приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 4 634 057 руб. (с учетом частичной оплаты), пени в сумме 1 893 411 руб., штрафа в сумме 993 407 руб., налога на прибыль организаций в сумме 337 410 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 459 руб., штрафа в сумме 33 741 руб., осуществлять действия по приостановлению операций по счетам в банках и аресту имущества на основании статей 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 8 - т. 10).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2017г. производство по делу № А36-30/2017 по заявлению открытого акционерного общества «усмань-табак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения МИФНС № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» прекращено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3719604 руб. (т. 13 л.д. 65, 78, 79).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018г. производство по делу № А36-30/2017 по заявлению открытого акционерного общества «усмань-табак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании незаконным решения МИФНС № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» прекращено в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 374958 руб. 76 коп. (т. 16 л.д. 121, 128).

В удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства о проведении экспертизы в отношении агентского договора и товарных накладных, оформленных между ООО «Эйситэкс» и ООО «Пакарт» (Смаев Д.В.) (т. 12 л.д. 37 - 39), отказано, поскольку налоговые обязательства, возникшие у указанных организации, не являлись предметом налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017г. удовлетворено ходатайство налогового органа о судебном поручении Арбитражному суду Московской области о вызове и проведении допроса в качестве свидетелей Смаева Дмитрия Владимировича и Гуреева Сергея Викторовича, взятии у данных лиц образцов подписей.

Арбитражным судом Московской области указанное судебное поручение было исполнено в отношении Смаева Дмитрия Владимировича, аудиопротокол допроса которого, а также образцы подписей были направлены в Арбитражный суд Липецкой области в качестве приложения к определению Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017г. по делу № А44-90787/2017 (т. 14 л.д. 42 - 52, 110).

В судебном заседании 12.03.2018г. представитель налогового органа заявил ходатайство о фальсификации доказательств (т. 16 л.д. 89 - 95), уточненное в судебном заседании 14.06.2018г. (т. 18 л.д. 92 - 96), а именно, контракта № ПУ-214 от 02.07.2013г., следующих счетов-фактур и товарных накладных: счет-фактура № 458 от 23.09.2013г. на сумму 2131922 руб.; товарная накладная № 458 от 23.09.2013г. на сумму 2131922 руб.; счет-фактура № 488 от 02.10.2013г. на сумму 2842092 руб.; товарная накладная № 488 от 02.10.2013г. на сумму 2842092руб.; счет-фактура № 508 от 28.10.2013г. на сумму 2787620руб.; товарная накладная № 508 от 28.10.2013г. на сумму 2787620 руб.; счет-фактура № 517 от 05.11.2013г. на сумму 2905926руб.; товарная накладная № 517 от 05.11.2013г. на сумму 2905926руб.; счет-фактура № 548 от 14.11.2013г. на сумму 2730490руб.; товарная накладная № 548 от 14.11.2013г. на сумму 2730490руб.; счет-фактура № 572 от 24.12.2013г. на сумму 4151775руб.; товарная накладная № 572 от 24.12.2013г. на сумму 4151775руб.; счет-фактура № 86 от 21.03.2014г. на сумму 3177512руб.; товарная накладная № 86 от 21.03.2014г. на сумму 3177512руб.; счет-фактура № 125 от 12.05.2014г. на сумму 4414321руб.; товарная накладная № 125 от 07.05.2014г. на сумму 4414321руб.; счет-фактура № 138 от 23.05.2014г. на сумму 2879536руб.; товарная накладная № 138 от 21.05.2014г. на сумму 4414321руб.; контракта № ПУ-114 от 23.05.2014г.; следующих счетов-фактур и товарных накладных: счет-фактура № 247 от 30.10.2014г. на сумму 3497505руб.; товарная накладная № 247 от 30.10.2014г. на сумму 3497505руб.; счет-фактура № 232 от 06.10.2014г. на сумму 3255236руб.; товарная накладная № 232 от 06.10.2014г. на сумму 3255236руб.; счет-фактура № 206 от 09.09.2014г. на сумму 3041101руб.; товарная накладная № 206 от 08.09.2014г. на сумму 3041101руб.; счет-фактура № 178 от 05.08.2014г. на сумму 2924161руб.; товарная накладная № 187 от 30.07.2014г. на сумму 2924161руб.; назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 20.03.2018г. повторно удовлетворено ходатайство налогового органа о судебном поручении провести допрос Гуреева С.В. и известить налоговый орган о дате и месте судебного заседания, направленное в Арбитражный суд Московской области (т. 16 л.д. 118 - 120).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018г. по делу № А41-28524/2018в связи с неявкой Гуреева Сергея Викторовича в судебное заседание признано невозможным исполнить судебное поручение (т. 18 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам подписания контракта № ПУ-214 от 02.07.2013г., а также счет-фактур и товарных накладных, оформленных по хозяйственным операцим с ООО «Пакарт» от имени Смаева Д.В. самим Смаевым Д.В. (т. 18 л.д. 102 - 104).

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 0621-18 от 25.07.2018г. по вопросу, выполнена ли подпись в копии контракта № ПУ-214 от 02.07.2013г. в графе 7 после слов «генеральный директор» от имени Смаева Д.В. самим Смаевым Д.В., не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. В частности, в заключении эксперта № 0621-18 от 25.07.2018г. указано на то, что совпадающих или различающихся признаков, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода не выявлено. Исследуемое изображение подписи выполнено способом электрофотографии, используемой в копировально-множительных устройствах. По причине слабой окрашенности и растровой структуры штрихов, расплывчатости и ступенчатости их контуров, в исследуемом изображении подписи видны лишь отдельные части элементов букв и нечитаемых штрихов, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписи, ее связность, выявить мелкие особенности движений, указывающих на темп исполнения, нажим, направление движений, вид соединения, размещение движений, возможное искажение микроструктуры частных признаков, составляющих идентификационный комплекс, все это не позволяет проследить и оценить индивидуальные признаки исполнителя в полном объеме (т. 18 л.д. 134). По результатам исследования подписей на представленных счет-фактурах и товарных накладных был сделан вывод о том, что подписис выполнены не Смаевым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 18 л.д. 118 - 142).

С учетом позиции представителей сторон представленное заключение эксперта № 0621-18 от 25.07.2018г. приобщено к материалам дела в качестве допустимого и относимого доказательства.

В настоящем судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал ранее выраженную позицию относительно того, что не поддерживает ходатайство о привлечении ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабэкс» к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 11 л.д. 6).

В настоящем судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об истребовании у нотариуса г. Москвы Мишанина Ю.В. сведений (доверенности) о фактах выдачи доверенностей от имени ООО «Пакарт».

Представитель налогового органа против удовлеткорения заявленного ходатайства возражал.

Принимая во внимание положения статьи 200 АПК РФ, а также ранее направленные в материалы дела ответы Московской городской нотариальной палаты от 01.08.2018г., а также Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» от 06.08.2018г. (т. 18 л.д. 145 - 149), с учетом сроков рассмотрения дела суд не усматривает возможности продолжать затребовать указанную ОАО «усмань-табак» информацию.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что факт реальности хозяйственных операций подтвержден, должная осмотрительность проявлялась, направлялись письма, получались ответы контрагентов. Смаев Д.В. открывал общество и выдавал доверенности, нес субсидиарную ответственность. Материалами дела подтверждается приобретение товара, его использование и реализация. Подконтрольность поставщиков налогоплательщику не установлена. Подписание документов иным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Расхождений в цене импортного товара и товара, поставленного покупателю, не установлено, разница не рассчитана. НДС при ввозе товара был уплачен. В отношении ООО «Вестпрод» надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не предоставлено. По спорным хозяйственным операциям все произведенные оплаты за товар были отражены в составе прямых расходов. На налогоплательщике не лежит обязанности проверять подписи в документах. ООО «Эйситекс», ООО «Эйситабекс» указали на исполнение агентских договоров с ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» и рекомендовали их как поставщиков табачного сырья.

По эпизоду доначисления налога на прибыль представитель заявителя указал на то, что налоговым органом не доказана неправомерность отнесения затрат на оплату коммунальных расходов к косвенным.

В части привлечения к ответственности в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 3719604 руб. (производство по обжалованию решения в части указанной суммы прекращено) представитель заявителя просил уменьшить размер штрафа.

Представитель МИФНС России № 3 по Липецкой области против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» были созданы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций, имели признаки проблемных организаций, уплату налогов не производили. Погрузка товара осуществлялась в адрес налогоплательщика напрямую с таможенного поста. В осуществлении перевозки ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» не участвовали. По встречной проверке данными организациями документы не представлены. Руководители обществ ведение деятельности в них отрицали, проведенные экспертизы подтвердили подписание товарных накладных и счет-фактур иными лицами. В нарушение ст. 169 НК РФ документы надлежащим образом не оформлялись, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» не велись.

По второму эпизоду включение коммунальных расходов в состав косвенных с отнесением их полностью к расходам организации в отчетном периоде без учета остатка готовой продукции экономически не обосновано, учетной политикой не предусмотрено. В 2015 году налогоплательщиком были учтены сделанные налоговым органом в обжалуемом решении выводы, и в дальнейшем данные расходы учитывались с учетом разъяснений налогового органа по правилам п. 5 ст. 254 НК РФ.

В отношении снижения штрафа представитель налогового органа возражал, указав на то, что штраф уже был снижен на 50 %.

Представитель налогового органа поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

По результатам комплексного анализа представленных в материалы дела доказательств данное ходатайство судом отклоняется.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России № 3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «усмань-табак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 18 от 22.09.2016г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 18 от 22.09.2016г.), в соответствии с которым ОАО «усмань-табак» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9934057 руб., пени в сумме 1893411 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 993407 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 337410 руб., пени в сумме 18459 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33741 руб. (т. 1 л.д. 12 - 60).

На основании решения МИФНС № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. ОАО «усмань-табак» произведена частичная оплата НДС в общем размере 5300000 руб. на основании платежных поручений № 103 от 31.01.2017г., № 118 от 03.02.2017г. (т. 8 л.д. 5, 6).

Вместе с тем, не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (т. 1 л.д. 61 - 67).

Решением УФНС по Липецкой области № 213 от 28.12.2016г. указанное решение МИФНС России № 3 по Липецкой области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74 - 91).

В связи с указанным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6214453 руб. (9934057 руб. - 3719604 руб.), пени в общем размере 1518452 руб. 24 коп. (1893411 руб. – 374958 руб. 76 коп.), штрафа в общем размере 621447 руб. (993407 руб. – 371960 руб.) послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Пакарт» и с ООО «Вестпрод».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3719604 руб., пени в размере 374958 руб. 76 коп., штрафа в размере 371960 руб. послужил вывод налогового органа о занижении НДС в связи с некорректным заполнением уточненных деклараций, а также не предоставлением подтверждающих документов по поставке табачного сырья ООО «IL HAM M» (пункты 2.1.4, 2.1.5 решения № 18 от 22.09.2016г., т. 1 л.д. 14 - 23).

По данному эпизоду налогоплательщик от заявленных требований отказался, в результате чего после произведенной налоговым органом и ОАО «усмань-табак» сверки расчетов (т. 11 л.д. 172 - 183, т. 16 л.д. 25 - 81) производство по делу о признании незаконным решения № 18 от 22.09.2016г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3719604 руб. и пени в размере 374958 руб. 76 коп. было прекращено. При этом заявитель поддержал заявленные требования относительно привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 371960 руб., полагая его размер завышенным и указывая на дополнительные смягчающие обстоятельства, которые не были учтены налоговым органом.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 337410 руб., пени в размере 18459 руб., штрафа в размере 33741 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату коммунальных услуг без учета остатка готовой продукции на конец отчетного периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с выводами налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Пакарт» и ОАО «усмань-табак» был заключен контракт № ПУ-214 от 02.07.2013г. (т. 2 л.д. 1, 2).

Согласно п. 1 указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает табак ферментированный сорта JRL (верхний лист) урожая 2013 года, страна происхождения Индия, в количестве 100000 кг по цене 2,08 $ за 1 кг (маркировка JRL 2012/13 Crop 2012/13); JRL, урожая 2013 года, страна происхождения Индия, в количестве 80000 кг по цене 2,10 $ за 1 кг (маркировка JRL Crop 2013); JRL BROWN MYSORE, урожая 2013 года, страна происхождения Индия, в количестве 80000 кг по цене 2,20 $ за 1 кг (маркировка JRL2013Crop2013).

В соответствии с п. 2 указанного контракта поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада в г. Санкт-Петербург. В цену товара входит стоимость табачного сырья, упаковки и доставки до склада в г. Санкт-Петербург. Общая сумма контракта составляет 552000 долларов США.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган указал на то, что контракт № ПУ-114 от 23.05.2014г. (т. 2 л.д. 3, 4) между ООО «Пакарт» и ОАО «усмань-табак» не заключался.

ООО «Пакарт» реализовало ОАО «усмань-табак» на основании товарных накладных № 458 от 23.09.2013г., № 488 от 02.10.2013г., № 508 от 28.10.2013г., № 517 от 05.11.2013г., № 548 от 14.11.2013г., № 572 от 24.12.2013г., № 86 от 21.03.2014г., № 125 от 12.05.2014г., № 138 от 23.05.2014г. табачное сырье с неотделенной средней жилкой сорта JRL в кипах на общую сумму 28 021 199 руб., выставило соответствующие счет-фактуры, заявив к вычету НДС на общую сумму 4274419 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 6 - 23, т. 12 л.д. 54),

Согласно выписке по операциям ООО «Пакарт» по расчетному счету, открытому в ООО КБ «Союзный», за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., а также за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., усматривается, что была произведена оплата 23.09.2013 г. в сумме 2131922,99 руб. (т.3 л.д. 104), 02.10.2013 г. в сумме 2842092 руб. (т.3 л.д. 106), 28.10.2013 г. в суме 2787620 руб. (т.3 л.д. 112), 05.11.2013 г. в сумме 1452963,12 руб., в сумме 1452963,12 руб. (общая сумма - 2905926,24 руб. (т. 3 л.д. 115), 14.11.2013 г. в сумме 2730490,88 руб. (т. 3 л.д. 118), 24.12.2013 г. в сумме 415 775,60 руб. (т. 3 л.д. 124), 21.03.2014 г. в сумме 3177512,80 руб. (т.3 л.д. 74), 12.05.2014 г. в сумме 4414321,80 руб. (т. 3 л.д. 86), 23.05.2014 г. в сумме 2879536,80 руб. (т. 3 л.д. 90).

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., подписанный и скрепленный печатью ОАО «усмань-табак», который отражает поставку и оплату товара. Данный акт со стороны контрагента не подписан (т. 2 л.д. 5).

Как следует из представленных доказательств, реализованное ОАО «усмань-табак» табачное сырье было поставлено ООО «Пакарт» после его передачи последнему от ООО «Эйситэкс», которое по агентскому договору № 10/А от 25.09.2013г. произвело декларирование данного товара.

Согласно агентскому договору № 10/А от 25.09.2013 г., заключенному между ООО «Эйситэкс» в лице генерального директора Полковникова Ю.А. (исполнитель) и ООО «Пакарт» в лице Смаева Д.В. (заказчик), было предусмотрено, что исполнитель, действуя от имени и по поручению заказчика, принял обязательства поставлять заказчику сырье табачное ферментированное ГОСТ 8072-77 на условиях, определенных договором (т. 12 л.д. 19 - 21).

В соответствии с п. 2.3 договора общий объем поставляемого товара составляет 190 тонн, общая сумма договора составляет 9 500 000 рублей.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 мая 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 10/А от 25.09.2013 г. в дополнение к п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению об увеличении количества товара и суммы договора на 280000 кг и 14000000 рублей соответственно и установлению новых количества и общей стоимости договора - 470000 кг и 23500000 рублей соответственно (т. 12 л.д. 22).

В соответствии с товарными накладными № 18 от 27.09.2013г. на сумму 22 320 долларов США, № 22 от 01.10.2013г. на сумму 54 000 долларов США, № 23 от 24.10.2013г. на сумму 36 000 долларов США, № 24 от 24.10.2013г. на сумму 36 000 долларов США, № 26 от 11.11.2013г. на сумму 36 000 долларов США, № 27 от 05.12.2013г. на сумму 36 000 долларов США, № 29 от 20.12.2013г. на сумму 36 000 долларов США, № 30 от 20.12.2013г. на сумму 54 000 долларов США, № 1 от 19.03.2014г. на сумму 54 000 долларов США, № 2 от 31.03.2014г. на сумму 54 000 долларов США, № 4 от 05.05.2014г. на сумму 36 000 долларов США, № 5 от 21.05.2014г. на сумму 36 000 долларов США , № 7 от 03.07.2014г. на сумму 18 315 долларов США (т.4 л.д. 76, 82 - 95, 103, 104, 110, 111, 121) от ООО «Эйситэкс» было передано ООО «Пакарт» табачное сырье с неотделенной средней жилкой сорта JRL в кипах.

Из анализа представленных ООО «Эйситэкс» в качестве приложения к письму от 27.06.2016г. № 02-06/2016 оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что фактически данное общество осуществляло расчеты с поставщиками (импортерами), уплату таможенных платежей (НДС в бюджет при ввозе товара на территорию РФ), страхование товара, а также иные хозяйственные операции с отнесением данных расходов на ООО «Пакарт» и требованием оплаты комиссии (т. 4 л.д. 66).

ООО «Эйситэкс» и ООО «Пакарт» подписывались протоколы о возмещении расходов (т. 12 л.д. 23, 24).

В письме от 27.06.2016г. № 02-06/2016 также было отражено, что налогоплательщику было рекомендовано приобретать табачное сырье у ООО «Пакарт», и по согласованию с ООО «Пакарт» отгрузка товара осуществлялась в адрес ОАО «усмань-табак».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Вестпрод» и ОАО «усмань-табак» был заключен контракт № ПУ-114 от 23.05.2014 г. (т. 3 л.д. 1 - 3).

Согласно п. 1 указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает табак ферментированный сорта JRL урожая 2014 года, страна происхождения Индия, в количестве 200000 кг по цене 2,05 $ за 1 кг.

На основании приложения № 1 к контракту № ПУ-114 от 12.09.2014 г. продавец продает, а покупатель покупает дополнительно к указанному в контракте № ПУ-114 от 12.09.2014 г. количеству 60 тонн табака ферментированного (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с товарными накладными № 4 от 09.07.2014г. на сумму 40 000 долларов США, № 6 от 18.08.2014г. на сумму 40 000 долларов США, № 7 от 02.09.2014г. на сумму 60 000 долларов США, № 8 от 02.09.2014г. на сумму 40 000 долларов США, № 9 от 30.09.2014г. на сумму 60 000 долларов США, № 9-01 от 14.10.2014г. на сумму 40 000 долларов США, № 9-02 от 28.10.2014г. на сумму 60 000 долларов США, № 9-03 от 19.11.2014г. на сумму 40 000 долларов США, № 9-05 от 09.12.2014г. на сумму 60 000 долларов США, № 9-04 от 09.12.2014г. на сумму 60 000 долларов США, № 12 от 16.12.2014г. на сумму 100 000 долларов США, № 717 от 17.12.2014г. на сумму 85 200 долларов США, № 729 от 20.12.2014г. на сумму 123 000 долларов США, № 733 от 22.12.2014г. на сумму 84 800 долларов США (т. 14 л.д. 13 – 24, 29 - 31) от ООО «Эйситабекс» было передано ООО «Вестпрод» табачное сырье с неотделенной средней жилкой воздушной сушки в кипах сорта JRL.

ООО «Вестпрод» реализовало ОАО «усмань-табак» на основании товарных накладных № 178 от 05.08.2014г., № 206 от 09.09.2014г., № 232 от 06.10.2014г., № 247 от 30.10.2014г. табачное сырье с неотделенной средней жилкой сорта JRL в кипах на общую сумму 12718003 руб., выставило соответствующие счет-фактуры, заявив к вычету НДС на общую сумму 1940034 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 5 - 12).

Согласно выписке по операциям ООО «Вестпрод» по расчетному счету, открытому в ООО КБ «Союзный», за период с 31.10.2013г. по 31.12.2014г. усматривается, что была произведена оплата 05.08.2014 г. в сумме 2924161,00 руб. (т. 2 л.д. 126), 09.09.2014 г. в сумме 304110,20 руб. (т. 2 л.д. 129), 06.10.2014 г. в сумме 3255236,00 руб. (т. 2 л.д. 132), 30.10.2014 г. в сумме 3497505,00 руб. (т. 2 л.д. 136).

На основании предоставленной ОАО «усмань-табак» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 подтверждается факт постановки на учет поступившего от контрагентов табачного сырья (т. 13 л.д. 115 - 126), а также его дальнейшей передачи по требованиям-накладным для использования в производственной деятельности (т. 13 л.д. 127 - 158) и частичной реализации (т. 13 л.д. 84 - 114).

Выявленное налоговым органом расхождение в количестве табачного сырья, указанного в контрактах (в общей массе 260000 кг), относительно количества табачного сырья, указанного в товарных накладных (в общей массе 392300 кг) (т. 1 л.д. 26) факт поставки товара не опровергает.

Как следует из представленных доказательств, реализованное ОАО «усмань-табак» табачное сырье было посталено ООО «Пакарт» после его передачи последнему от ООО «Эйситабэкс», которое по агентскому договору № 03/А от 14.04.2014г. произвело декларирование данного товара.

Согласно агентскому договору № 03/А от 14.04.2014г., заключенному между ООО «Эйситабекс» в лице генерального директора Полковникова Ю.А. (агент) и ООО «Вестпрод» в лице генерального директора Гуреева С.В. (принципал), было предусмотрено, что агент обязуется по поручению принципала произвести поиск поставщиков табачного сырья в странах-экспортерах табачного сырья, произвести оценку качества предлагаемых к закупке образцов сырья и условий предлагаемых сделок; заключить от своего имени контракты на поставку сырья в РФ и произвести необходимые платежи за счет принципала для осуществления подготовки и транспортировки товара по заключенным импортным контрактам; от своего имени произвести декларирование и таможенное оформление импортируемого табачного сырья и произвести оплату необходимых платежей и сборов за счет принципала; в случае необходимости и поручения принципала после осуществления таможенных процедур произвести транспортировку партий табачного сырья в пункты, указанные принципалом за его счет; в трехдневный срок после окончания таможенного оформления передать табачное сырье принципалу с оформлением всех необходимых товарно-сопроводительных документов, сертификатов фито- и фкумигационного контроля, сертифиактов качества, копии грузовой таможенной декларации, заверенной агентом (т. 12 л.д. 15, 16).

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами.

ООО «Эйситабекс» были представлены отчет агента с приложением бухгалтерской справки (т. 12 л.д. 17, 18).

На основании ответа ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» от 01.08.2016г. налоговым органом был установлен перечень водителей и транспортных средств, с помощью которых производился вывоз указанного в декларациях груза (т. 1 л.д. 42 - 43, т. 4 л.д. 124 - 126).

Указание ОАО «УЛКТ» на отсутствие договорных отношений с ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» не может свидетельствовать о том, что ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабекс» производило реализацию товара напрямую ОАО «усмань- табак».

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ ответ ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» от 01.08.2016г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не подписан генеральным директором и главным бухгалтером (т. 4 л.д. 126).

То обстоятельство, что поставка табачного сырья была осуществлена подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей.

На основании протокола допроса № 1 от 25.07.2016г. Зелепукин А.А., в частности, пояснил, что в 2014г. осуществлял перевозку табачного сырья из Ленинградской области, г. Усть-Луга, где производилась загрузка груза из контейнеров. Груз весил примерно 20т, выдали документы на перевозку груза. Разгрузка осуществлялась в г. Усмань. Товарные накладные, счет-фактуры от ООО «Вестпрод» не выдавались, переговоры по вопросу перевозки груза с Гуреевым С.В. не вел, помнит, что был документ, который содержал название мосрокого транспорта и количество мест (т. 4 л.д. 1 - 4).

На основании протокола допроса № 2 от 26.07.2016г. Пилепенко Н.В., в частности, пояснил, что с 2013г. работал водителем ООО «ВМС». В 2013г. - 2014г. осуществлял перевозку табачного сырья из Ленинградской области, г. Усть-Луга. Получал устное указание на перевозку табачного сырья. На автомобиле 920 ТА 36, по указанному адресу приезжал на территорию контейнерного терминала для затарки, в машину загружались тюки с табачным сырьем, машина опечатывалась. За 1 рейс перевозилось 20 т сырья вместе с тарой 20,2 т. Машина следовала из пункта погрузки до пункта разгрузки. Разгрузка осуществлялась по адресу: г. Усмань, ул. Л.Толстого, 2. Товарные накладные, счет-фактуры от ООО «Вестпрод», ООО «Пакарт» не передавались, Гуреев С.В., Смаев Д.В. не знакомы. Груз сопровождали ТТН, отвесный лист. Название организации, от которой везли товар, не помнит (т. 4 л.д. 5 - 8).

Свидетельские показания Пилепенко Н.В. подтверждают реальность поставки табачного сырья в адрес ОАО «усмань-табак».

При этом указание ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» на отсутствие договорных отношений с ООО «Пакарт» и «Вестпрод», а также свидетельские показания относительно не предоставления указанными организациями товарно-сопроводительных документов, не принимаются в обоснование того факта, что ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабекс» непосредственно осуществляли поставку в адрес налогоплательщика.

В данном случае из анализа представленных договоров поставки и агентских договоров усматривается, что для ОАО «усмань-табак» контрагенты ООО «Пакарт» и «Вестпрод» выступали в качестве собственников приобретаемого налогоплательщиком табачного сырья, для которых за счет их средств поиск импортеров, расчеты с ними и осуществлением таможенных процедур осуществляли агенты - ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабекс».

ОАО «усмань-табак» выбор указанных поставщиков был обусловлен производственной необходимостью, а также указанием ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабекс» на возможность заключения договоров непосредственно с указанными контрагентами.

В результате заключения ОАО «усмань-табак» договоров с ООО «Пакарт» и «Вестпрод» товар был фактически получен, оплачен, поставлен на налоговый и бухгалтерский учет и использован в производстве.

Данные выводы основаны на анализе материалов налоговой проверки.

В частности, по результатам встречной проверки представлена пояснительная записка ООО «ВМС», в которой сообщается об оказании ОАО «усмань-табак» услуг по предоставлению транспорта в 2013, 2014 годах (т. 4 л.д. 11).

По договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2013г. ООО «ВМС» (арендодатель) предоставило ОАО «усмань-табак» во временное владение и пользование автомобили МАЗ, регистрационные номера М230ТВ 36, М920ТА 36 (т. 4 л.д. 12,13).

Представленные ООО «ВМС» счет-фактуры и книги продаж за налоговые периоды 2013, 2014 годов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, отражают реализацию ООО «ВМС» в адрес налогоплательщика данных транспортных услуг (передачи в аренду транспортных средств) (т. 4 л.д. 14 - 37).

В соответствии с путевыми листами грузовых автомобилей за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года Пилепенко Н.В. и Наумов С.Г. перевозили из г. Усть-Луга в г. Усмань табачное сырье (т. 4 л.д. 41 - 53).

При этом согласно представленным в материалы дела копиям трудовых договоров водители Пилепенко Н.В. и Наумов С.Г. являлась работниками ООО «ВМС» (т. 4 л.д. 54 - 57).

В данном случае, суд учитывает, что по заключенным ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» с покупателем табачного сырья договорам предусматривался самовывоз товара, а, следовательно, согласованные сторонами условия взаимодействия не исключали, что после выпуска товара для свободного обращения и уплаты всех таможенных платежей, их отгрузка могла осуществляться после вывоза из терминала непосредственно покупателям в предоставленные ими транспортные средства.

Центральной акцизной таможней в качестве приложения к ответу на запрос налогового органа № 45-17-10/2331 от 05.05.2016г. были представлены копии контрактов № 04/2010 от 25.01.2010г., заключенного между ООО «Эйситэкс» и «K.R. and CO.TOBACCO EXPORTERS», № 05/2014 от 91.02.2014г., заключенного между ООО «Эйситабекс» и «K.R. and CO.TOBACCO EXPORTERS» (т. 5 л.д. 43 - 56).

По результатам анализа указанных договоров налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабекс» в качестве покупателей длительный период осуществляли поставку табака на территорию РФ, контролировали отгрузку товара с территории ОАО «УЛКТ» путем привлечения сторонних организаций.

Факт ввоза товара на территорию РФ подтвержден представленными ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабекс» декларациями на товар (т. 11 л.д. 55 -76), а также перепиской заявителя с указанными контрагентами (т. 11 л.д. 42 - 45). Исходя из сопоставления таможенных деклараций на товар и счет-фактур (т. 11 л.д. 46) следует вывод, что ввезенный на территорию РФ товар (табачное сырье), в дальнейшем был реализован ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» по спорным сделкам.

Поскольку представленные заявителем в материалы дела копии протоколов допросов генерального директора ООО «Эйситабекс» Полковникова Ю.А. от 29.12.2015г., № 3593 от 24.12.2015г. составлены соответственно главным госналогинспектором ОКП № 1 ИФНС России № 30 по г. Москве Ибрагимовой Е.С., главным госналогинспектором ИФНС России № 7 по г. Москве Клемехиным В.В., вне рамок настоящей налоговой проверки, суд не может признать их в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 90 и 99 НК РФ, относительно тех обстоятельств взаимодействия импортера, агентов, принципалов (поставщиков) и покупателя (налогоплательщика), по которым генеральный директор ООО «Эйситабекс» Полковников Ю.А., одновременно являвшийся генеральным директором ООО «Эйситэкс» выразил свою позицию (т. 11 л.д. 77 - 85).

Получателем и декларантом по ГТД, представленным налогоплательщиком в материалы дела, являются ООО «Эйситэкс» (ИНН 7730540650) и ООО «Эйситабекс» (ИНН 7707825658).

Из содержания контрактов, заключенных ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабекс» с «K.R. and CO.TOBACCO EXPORTERS», не усматривается, что данная иностранная компания (создана в соответствии с законодательством Индии) ставилась в известность о том, что покупатели выступаю в качестве агентов.

При этом по имеющимся в материалах дела агентским договорам право заключать контракты от своего имени было предоставлено только ООО «Эйситабекс».

Однако, сделанные налоговой инспекцией выводы касаются анализа взаимоотношений «K.R. and CO.TOBACCO EXPORTERS», а также ООО «Эйситэкс», ООО «Эйситабекс» и ООО «Пакарт», «Вестпрод».

В отношении ОАО «усмань-табак» по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств правовой статус не изменяется, поскольку вне зависимости от структуры правоотношений указанных юридических лиц, статус налогоплательщика как конечного покупателя товара, использованного в хозяйственной деятельности, оплатившего его стоимость, включая НДС, не опровергнут.

Доказательств того, что налогоплательщик был задействован в определении порядка импорта табачного сырья из Индии и контролировал хозяйственную деятельность ООО «Эйситэкс», ООО «Эйситабекс» и ООО «Пакарт», «Вестпрод», являлся взаимозависимым лицом по отношению к данным обществам, в материалы дела не предоставлено.

При этом налоговым органом не оспорено, то что при ввозе товар на территорию РФ НДС был уплачен.

В своих пояснениях от 24.05.2017г. ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабекс» подтверждают факт уплаты НДС за счет принципалов ООО «Пакарт», ООО «Вестпрод» при ввозе импортного табачного сырья на территорию РФ, указывая на дальнейшую его поставку в адрес ОАО «усмань - табак» (т. 12 л.д. 25, 26).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам или при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (статьи 171 и 172 Кодекса).

Следовательно, оплата в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость от имени ООО «Пакарт», ООО «Вестпрод» предоставляла в дальнейшем им право при соблюдении требований НК РФ претендовать на его возмещение, но в свою очередь не освобождало от обязанности по оплате НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой табачной продукции покупателям.

В этой связи, позиция налогового органа относительно бремени распределения налоговых обязательств с учетом представленных в материалы дела доказательств является правомерной.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из протоколов допросов генерального директора ОАО «усмань-табак» Брюхова С.В. № 17 от 17.03.2016г., № 2 от 13.05.2015г. личность и полномочия руководителей ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» проверялись на сайтах Интернета. Информацию о поставщиках табачного сырья представлял представитель импортера Потокин Дмитрий. От компании «K.R. and CO.TOBACCO EXPORTERS» предложения заключить контракт не было. Считали рисковонной предоплату за поставку табака в Индию. Представитель ООО «Эйситэкс» и ООО «Эйситабекс» предлагал заключать контракты с указанными выше поставщиками. Брюхов С.В. также пояснил, что предложения получали по поставкам на электронный адрес и образцы от поставщиков. Основным приориетом являлось качество сырья и его цена. До заключения договоров проверяли контрагентов через общедоступные сайты по факту их постановки на учет в налоговой инспекции. Брюхов С.В. также пояснил, что лично знаком с директорами импортных поставщиков, а также некоторыми, которые являются поставщиками на территории РФ, не со всеми знаком лично (т. 5 л.д. 106 - 111, т. 12 л.д. 44 - 47).

Факт регистрации спорных контрагентов ООО «Вестпрод» и ООО «Пакарт» в качестве юридических лиц на момент совершения ими и налогоплательщиком сделок по поставке товара подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вестпрод» в спорный период являлся Гуреев С.В. и генеральным директором ООО «Пакарт» - Смаев Д.В. (т. 2 л.д. 30 - 36, т. 15 л.д. 159 - 166).

ООО «Вестпрод» и ООО «Пакарт» были зарегистрированы в качестве юридических лиц соответственно 10.09.2013г. и 07.12.2012г., прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ соответственно 05.12.2016г. и 16.05.2016г.

В отношении ООО «Вестпрод» в материалы дела представлены копии Устава, а также иных документов, представленных для регистрации юридического лица (т. 15 л.д. 16 - 38).

Из указанным данных следует, что в спорный период осуществления ОАО «усмань-табак» хозяйственных операций с указанными поставщиками оснований подвергать сомнению их правовой статус у налогоплательщика не было.

Представленные налоговым органом сведения в отношении данных поставщиков об отсутствии у них основных средств, предоставлении «нулевой» отчетности, отсутствии работников, отсутствии расчетных счетов (т. 3 л.д. 29 - 52) в открытом доступе в проверяемый период отсутствовали и не могли быть получены налогоплательщиком.

МИФНС России № 3 по Липецкой области по направленному запросу от МИФНС № 50 по г. Москве были направлены документы, представленные Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» (т. 2 л.д. 109 - 111).

Как следует из карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Пакарт» 07.03.2013г. при открытии счета Смаев Д.В. был указан в качестве лица, наделенного правом первой подписи, срок его полномочий установлен до 20.11.2017г. (т. 2 л.д. 112, 113). 19.03.2013г. им был подписан договор об использовании системы «Клиент-Банк» (т. 2 л.д. 114 - 121).

С учетом указанного, свидетельские показания Смаева Д.В., отрицавшего факт осуществление от лица ООО «Пакарт» хозяйственных операций, в ходе допроса в качестве свидетеля в Арбитражном суде Московской области, суд оценивает критически (т. 14 л.д. 110).

При этом указанные свидетельские показания противоречат оформленному нотариально заявлению, подлинность подписи Смаева Д.В. на котором, засвидетельствована нотариусом Можайского нотариального округа Московской области Сафроновой М.П. 13.10.2017г. (серия 50 АА 7380238) (т. 13 л.д. 67). Согласно представленному заявлению в 2013-2014гг. Смаев Дмитрий Владимирович являлся директором ООО «Пакарт» ИНН 7723856759, которую регистрировал самостоятельно, документы на открытие расчетного счета в банке подписывал лично, документы (договора, счет-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Пакарт» могло возможно подписывать лицо по доверенности, которую он выдавал на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Представленная в материалы дела копия протокола № 1436 от 27.10.2014г., составленного ст. госналогинспектором отдела камеральных проверок № 1 МРИФНС № 1 по Московской области Бакурской Л.И., в качестве надлежащего допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ не признается (т. 2 л.д. 47 - 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 99 Налогового кодекса установлено, что в случае, если при проведении действий по осуществлению налогового контроля Налоговым кодексом предусмотрено составление протокола, то в протоколе должны быть указаны: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком (пункт 2 статьи 99 Кодекса).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 Кодекса).

В данном случае допрос Смаева Д.В. производился иным налоговым органом вне рамок мероприятий настоящей налоговой проверки.

Аналогичным образом суд оценивает представленные в материалы дела копии объяснений генерального директора ООО «Вестпрод» Гуреева С.В. от 17.08.2015г. и генерального директора ООО «Пакарт» Смаева Д.В. от 17.08.2015г. (т. 2 л.д. 63 - 72).

Данные объяснения были получены старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Можайскому району Прокудиным А.Н.

Налоговый орган нарушил порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 90 НК РФ. Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, суд не вправе принять их в качестве надлежащего доказательства.

В связи с указанным заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 07.12.2015г. № 11885/4-4, проведенное в отсутствие достаточного количества свободных и условно-свободных образцов подписей и при отсутствии экспериментальных образцов подписей, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что на представленных в материалы дела контракте № ПУ-214 от 02.07.2013г., следующих счет-фактурах и товарных накладных: № 458 от 23.09.2013г.; № 488 от 02.10.2013г.; № 508 от 28.10.2013г.; № 517 от 05.11.2013г.; № 548 от 14.11.2013г. № 572 от 24.12.2013г. № 86 от 21.03.2014г. № 125 от 12.05.2014г. № 138 от 23.05.2014г. подпись выполнена не Смаевым Д.В.; на контракте № ПУ-114 от 23.05.2014г.; следующих счет-фактурах и товарных накладных: № 247 от 30.10.2014г. № 232 от 06.10.2014г. № 206 от 09.09.2014г. № 178 от 05.08.2014г. № 187 от 30.07.2014г. - подпись выполнена не Гуреевым С.В. (т. 2 л.д. 95 - 108). При этом судом учитывается, что именно экспертом определяется достаточность представленных образцов подписей для проведения экспертного исследования и возможность его проведения на основании представленных копий документов, с учетом пояснений, изложенных в письме ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 21.04.2016г. № 11885/4-4 (т. 11 л.д. 188, 189). Вместе с тем, налоговым органом не были произведены допросы руководителей спорных контрагентов, не отбирались экспериментальные образцы почерка, а следовательно, в основу экспертного исследования были положены документы, полученные не в рамках мероприятий налогового контроля проведенной налоговой проверки.

С учетом указанного выводы налогового органа о том, что представленные от ООО «Вестпрод» документы (контракт, товарные накладные и счет-фактуры) не были подписаны уполномоченным лицом, надлежащим образом не подтверждены.

При этом, факт того, что представленные от имени ООО «Пакарт» товарные накладные и счет-фактуры были подписаны не Смаевым Д.В. налогоплательщиком не оспорен, и подтвержден нотариально оформленным заявлением Смаева Д.В., а также заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 0621-18 от 25.07.2018г. (т. 18 л.д. 118 - 142).

Вместе с тем, судом учитывается, что на представленных в материалы дела подлинных документах (т. 17 л.д. 21 - 38) имеются печати ООО «Пакарт», о факте того, что данные оттиски печати не были проставлены уполномоченным лицом ООО «Пакарт» налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 161 АПК РФ судом было отклонено заявление налогового органа о фальсификации контрактов, товарных накладных и счет-фактур, полученных ОАО «усмань-табак» по спорным сделкам, поскольку при подтвержденности факта ввоза на территорию РФ табачного сырья и реальности имевшей место хозяйственной операции, в отсутствие достаточных данных о том, какими лицами от имени ООО «Пакарт» и ООО «Вестпрод» подписывались первичные документы, и каким образом было удостоверено их право на подписание и использование печатей организаций, материалы налоговой проверки, а также заключение судебной экспертизы, не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о подписании данных документов неуполномоченными лицами.

Между тем, в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку государственная регистрация контрагентов налогоплательщика состоялась, и указанные организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, что налоговым органом не оспаривается, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по юридическим адресам контрагентами, не представляющими в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим ее с минимальными показателями, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При соблюдении контрагентом необходимых требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

При этом, ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, налоговый орган не приводит доказательств, подтверждающих возврат налогоплательщику в той или иной форме перечисленных контрагентам денежных средств.

Между тем, в пояснениях от 24.05.2017г. ООО «ЭЙСИТЭКС» и ООО «ЭйСиТабекс» подтверждают факт уплаты НДС за счет принципалов ООО «Пакарт», ООО «Вестпрод» при ввозе импортного табачного сырья на территорию РФ, указывая на дальнейшую его поставку в адрес ОАО «усмань - табак» (т. 12 л.д. 25, 26).

Доводы налогового органа о превышении объема ввезенного на территорию РФ табачного сырья над заявленным приобретением налогоплательщика, не может являться основанием для вывода об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, учитывая то обстоятельство, что полный перечень покупателей импортируемого табачного сырья в ходе налоговой проверки не устанавливался.

С учетом анализа указанных доказательств суд усматривает основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6214453 руб., пени в общем размере 1518452 руб. 24 коп., штрафа в общем размере 621447 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Пакарт» и с ООО «Вестпрод».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик затраты по газоснабжению и по поставленной электроэнергии полностью включил в расходы в отчетном периоде 2014 года без учета остатка готовой продукции.

При этом налоговым органом было указано, что за 2012, 2013 годы доначисления произведены не были, поскольку в указанном периоде у ОАО «усмань-табак» остаток готовой продукции отсутствовал.

Согласно оборотов по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2014 год затраты на электроэнергию составили 2916430 руб., на транспортировку газа - 2707062 руб. Из анализа счета 26 «Общехозяйственные расходы» усматривается, что всего затраты, отраженные бухгалтерскими проводками на данном счете, составили 31820429 руб. (т. 5 л.д. 8, 9). Указанные затраты отнесены в Д-т счета 90 «Продажи» и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2014г. (т. 5 л.д. 14).

Из анализа счета 43 «Готовая продукция» установлено, что себестоимость произведенной продукции в 2014 году составила 81626235 руб., стоимость готовой продукции на остатке на конец года составила 23975621 руб. (т. 5 л.д. 11, 12).

По данным бухгалтерского учета по счету 43 «Готовая продукция» процент прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции, в 2014 году составляет 30% (23975621 руб./ 81626235 руб.).

Проанализировав представленные для проведения налогового проверки документы налогового и бухгалтерского учета, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, положения учетной политики, в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты на коммунальные услуги к прямым расходам в полном объеме, без учета себестоимости произведенной продукции.

Согласно расчету налогового органа затраты по коммунальным услугам должны были включаться в себестоимость реализованной продукции всего в размере 3936444 руб. ((2916430 руб. + 2707062 руб.) х 70%), а сумма в размере в 1687048 руб. (5623492 руб. - 3936444 руб.) подлежала отнесению на себестоимость готовой продукции на остатке на конец года.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.318, п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль организаций были завышены на сумму затрат на коммунальные услуги в размере 1687048 руб., что повлекло занижение налоговой базы на указанную сумму и неуплату налога на прибыль в размере 337410 руб. (1687048 руб. х 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абзац 2 п. 2 статьи 318 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 НК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац шестой пункта 1 статьи 319 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2014 году ОАО «усмань-табак» выступало покупателем электрической энергии в соответствии с договорами энергоснабжения № 3342 от 10.09.2012г., поставки газа № 29-5-18320 от 25.09.2012г., а также представленными налогоплательщиками актами поставки и товарными накладными (т. 11 л.д. 86 - 171).

Согласно учетной политике, утвержденный приказом № 25 от 25.12.2013г., механизм распределения расходов на оплату коммунальных услуг, фактически использованный налогоплательщиком в 2014 году, предусмотрен не был (т. 16 л.д. 101 - 106).

В частности, согласно п. 20 учетной политики к общехозяйственным расходам были отнесены управленческие расходы, а применительно к выпуску готовой продукции установлено осуществление бухгалтерского учета на счете 43 «Готовая продукция» по всем фактическим затратам.

Кроме того, согласно протоколу допроса генерального директора ОАО «усмань-табак» Брюхова С.В. (п. 10) прямо указано, что бухгалтером была допущена ошибка (т. 5 л.д. 108).

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в 2014 году налогоплательщиком не было установлено в учетной политике особенностей распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей, и в силу прямого действия статей 254, 318, 319 НК РФ налоговым органом обосновано произведено доначисление налога на прибыль организаций в размере 337410 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о правомерности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 337410 руб., у налогового органа также имелись основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 18459 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

С учетом обстоятельств настоящего дела налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 371960 руб. в связи с несвоевременной уплатой НДС в связи с некорректным заполнением уточненных деклараций (производство по обжалованию решения в части доначисления НДС и пени по данному эпизоду было прекращено), а также в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 33741 руб. При установлении размера штрафа налоговым органом в качестве смягчающего вину обстоятельства было учтено, что ранее налогоплательщик к ответственности не привлекался, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.

Обществом заявлено ходатайство о дополнительном снижении размера штрафа в связи с частичной оплатой недоимки в размере 5300000 руб., направлением заявлений о зачете сумм излишне уплаченного налога, представлением уточненных деклараций, отсутствием задолженности перед бюджетом, оплатой в бюджет акцизов за период с 2013 по 2016 года в размере более 1000000000 руб. (т. 15 л.д. 132 - 147).

Рассматривая ходатайство общества о снижении размера наложенных на него штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика применительно к уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Оценив дополнительное обстоятельство об оплате недоимки, на которое ссылается общество в качестве смягчающего его ответственность, суд не может признать его таковым применительно к настоящему спору.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Самостоятельная и добровольная уплата налогов в бюджет не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья 23 НК РФ устанавливает определенные обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, обязанности налогоплательщика, установленные статьей 23 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения статьи 23 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации, факт исполнения обязанности по перечислению неоспариваемой задолженности по НДС, не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

(Аналогичный подход содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А14-13050/2015.)

При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен в 2 раза, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив финансовое положение налогоплательщика и степень добросовестности при исполнении налоговых обязанностей, исходя из по выписок операций по расчетным счетам № 40702810302940003954 в АО «АЛЬФА-БАНК», № 40702840800250005427, № 40702810500250005427 в БАНКЕ ВТБ (ПАО) В г. ВОРОНЕЖЕ, бухгалтерской отчетности за 2016г. (т. 8 - т. 10), а также данных лицевого счета по акцизному налогу на табачные изделия за 2013г. - 2016г. (т. 15 л.д. 140 - 147), суд усматривает основания для дополнительного снижения размера штрафа в 20 раз, соответственно по налогу на прибыль до 3374 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость - до 37196 руб. 04 коп.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Учитывая характер допущенных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций до указанного размера является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.

В этой связи решение признается незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 3719604 руб. - в размере 334764 руб., по налогу на прибыль - в размере 30366 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения у обществ «Пакарт» и «Вестпрод» товарно-материальных ценностей в целях их дальнейшего использования в производственной деятельности и реализации третьим лицам.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо операции, не связанные осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами «Пакарт» и «Вестпрод».

По налогу на прибыль доначисления произведены правомерно, и налогоплательщиком не утрачено право на учет понесенных расходов в последующих налоговых периодах в соответствии с требованиями статей 318, 319 НК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела признано обоснованным и удовлетворено.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ОАО «усмань-табак» требования частично, и признает незаконным решение МИФНС № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 30366 руб. 90 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6214453 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1518452 руб. 24 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 956211 руб. (621447 руб. + 334764 руб.).

Для удовлетворения требований в остальной части оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

МИФНС № 3 по Липецкой области в связи с назанчением судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области было перечислено в соответствии с платежным поручением № 197492 от 11.04.2018г. 30381 руб. (т. 18 л.д. 14).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 г. Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 30200 руб. Суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 30200 руб.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу МИФНС № 3 по Липецкой области подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 1216 руб. 81 коп. (9085555 руб. 34 коп. (обжалуемая сумма доначислений) х 30200 руб. / 8719483 руб. 14 коп.) (т. 1 л.д. 12, 13), в остальной части судебные издержки относятся на налоговый орган.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 181 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу ОАО «Усмань-табак» взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. с учетом сформированной правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452 по делу № А46-18381/2016.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом указанного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области № 18 от 22.09.2016 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 30366 руб. 90 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6214453 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1518452 руб. 24 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 956211 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Усмань-табак».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усмань-табак» (ОГРН 1114816000606, ИНН 4816022768) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1216 руб. 81 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) в пользу открытого акционерного общества «Усмань-табак» (ОГРН 1114816000606, ИНН 4816022768) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Усмань-табак» (ОГРН 1114816000606, ИНН 4816022768) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 181 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.