Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – истец, ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 301223 руб.

Определением от 25.03.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по настоящему делу.

Определением от 10.06.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области материалов проверки по факту пожара, произошедшего 25.06.2018 г. в помещении № 45, расположенном в здании по адресу: ул. Пестеля, д. 38, г. Липецка.

03.07.2019 г. от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области поступил отказной материал № 107 по факту пожара, произошедшего 25.06.2018 г. в рабочем кабинете № 45, расположенном в здании по адресу: ул. Пестеля, д. 38, г. Липецка (т. 2, л.д. 59 т. 3).

09.09.2019г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Определением от 14.10.2019г. срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы.

14.11.2019г. от эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило экспертное заключение по делу № 8172/3-3 от 07.11.2019 г. и заявление об оплате расходов на проведение экспертизы с приложением счета (л.д. 84 - 99 т. 3).

Определением от 09.12.2019 судом производство по делу было возобновлено.

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» о взыскании убытков в размере 419996,13 руб. (л.д. 3 - 6 т. 4).

Определением от 14.06.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу № А36-5424/2019.

Определением от 16.12.2019 суд объединил дела № А36-3102/2019 и № А36-5424/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоил делу № А36-3102/2019.

21.01.2020г. поступили возражения ИП ФИО1 против удовлетворения искового заявления ООО «Сегмент», ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 71 - 76 т. 5).

  Рассмотрев заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, в  судебном  заседании 01.06.2020г. с учетом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в назначении повторной судебной экспертизы.

  25.08.2020 от ИП ФИО1 поступил детализированный расчет исковых требований (л.д.  2 - 9 т. 6) с приложением фотокопий (л.д.  36 -  91 т.  6).

  ИП ФИО1 даны  пояснения относительно того,  что стоимость  проведения судебной экспертизы по  определению  размера  ущерба может  составить 94 500 руб., в  связи с чем,  заявленное ранее ходатайство о ее назначении им  не поддержано. ИП ФИО1 заявлены   возражения   относительно  назначения   по  делу   судебной   экспертизы для  определения размера  ущерба.

  В настоящем судебном заседании ИП ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых  требований, просил  взыскать  225417 руб. ущерба.

На основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

  В  судебном   заседании  судом  приобщены  к   материалам  расписки  в  получении  денежных средств  ФИО4 от  24.04.2019,  ФИО5  от  26.04.2019,  ФИО6  от  01.02.2019,  а   также  товарный чек  от  18.06.2018.

  ИП ФИО1 заявлено ходатайство  о  переносе   судебного  заседания.

Ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает.

  Представитель ООО «Сегмент» на   удовлетворении  исковых  требований   настаивал, ссылаясь  на пояснения   ответчика  и  его  брата,  заключение   судебной   экспертизы. Размер убытков ООО «Сегмент» ответчиком не  оспорен.  В  удовлетворении  искового заявления ИП ФИО1 просил  отказать,  считая размер  убытков  не обоснованным.  Помещение   не   было  предназначено  для ремонта,  спирт  хранился   в   ненадлежащей таре без  соблюдения установленных  требований.

Ответчик  пояснил,  что виновным  себя   не  считает, и   просит  удовлетворить требования в   полном  объеме. ИП ФИО1 не отрицает  проведение   отверточного  ремонта, выводы  судебной   экспертизы считает  сомнительными.  Использование спиртов   и  легковоспламеняющихся   жидкостей  подтвердить  не   может. Изопропиловый   спирт  находился   в   заводской   упаковке   объемом  не   более   литра, данный   спирт  используется   для дезинфекции  и   не   влечет  такого  рода  последствий. Пожарная  экспертиза   и  независимая  экспертиза указывали  на   неисправность  электропроводки, что  стало  причиной  пожара. Электричество  было  отключено  путем  вырезания   из  пучка   проводки  нужного  участка, так  как автоматы   не   сработали.                  У предыдущих арендаторов   также   электроника   горела. При заключении договора   аренды   собственникам  было  сообщено о виде   осуществляемой  деятельности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в помещении № 8 (комната № 45), расположенном на 4 этаже административного здания (литер А) по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Сегмент» на праве собственности, произошел пожар, обнаруженный 25.06.2018 года в 10 часов 34 минуты.

По факту пожара проведена проверка Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области.

Постановлением от 24.07.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 101, 102 т. 2).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка советником юстиции Корнеевым С.Ю. от 01.08.2018 указанное постановление было отменено (л.д. 97, 98 т. 2).

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от 21.08.2018 было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (далее - постановление от 21.08.2018, л.д. 12, 13 т. 1).

Как следует из постановления от 21.08.2018, на момент прибытия пожарного подразделения ПСЧ-9 в 10 часов 37 минут 25.06.2018 года наблюдалось пламя огня, из окна четвертого этажа. В результате данного пожара огнем уничтожена внутренняя отделка кабинета и расположенное в нем имущество, а также повреждена отделка помещения коридора.

Проверкой установлено: рабочий кабинет № 45, расположен на четвертом этаже, административного здания по адресу: <...>, представляющего собой шестиэтажное кирпичное строение, межэтажные и потолочные перекрытия которого железобетонные, отопление центральное водяное, освещение электрическое. Данное административное здание оборудовано автоматической пожарной сигнализаций, пожарные извещатели которой дымовые, контрольно-приемный прибор «Гранит-16». Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 48 АВ № 265828 от 06.10.2006 года, установлено, что собственником четвертого этажа, вышеуказанного административного здания является ООО «Сегмент», которое передало в аренду рабочий кабинет № 45 ИП ФИО1

По результатам исследования материалов проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» изготовлено техническое заключение № 103, в котором сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, ограниченной участком расположения дальнего левого угла кабинета № 45 на 4 этаже административного здания, а именно, на уровне монтажа и размещения электрооборудования (электрических изделий) (л.д. 171 - 192 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сегмент» (Арендодателем) и ИП ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды № 58 от 01 июня 2018 года (л.д. 6 – 10 т. 1), на основании которого предпринимателю передано в аренду нежилое помещение № 8 (комната № 45), расположенная на 4 этаже административного здания (литер А) по адресу: <...>. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2018.

Согласно пункту 4.2.5 договора аренды арендатор несет полную ответственность за пожарную безопасность арендуемого служебного помещения согласно «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество просило взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения, указав, что причиной возникновения пожара в арендуемом ответчиком помещении явились нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности, выразившиеся в эксплуатации электрооборудования, проведении ремонта электротехники в нарушение цели предоставления помещения и ненадлежащем хранении легковоспламеняющихся веществ.

Согласно отчету № 98-07/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки о части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что такая стоимость составила 301 223,00 рубля (л.д. 14 - 125 т. 1).

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Сегмент» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 20 от 21.08.2018, на основании которой просило возместить указанный ущерб в общем размере 301 223,00 рубля, которая была получена ответчиком 28.08.2018 (л.д. 126 - 128 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, предприниматель в свою очередь просил взыскать с ООО «Сегмент» стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу (принятой для проведения ремонта техники, предметам мебели и расходным материалам) в сумме 225417 руб. с учетом уточнения. При этом предприниматель ссылался на то, что виновным в возникновении пожара лицом является собственник помещения - общество «Сегмент», не обеспечивший исполнение в полном объеме обязательства по договорам аренды в части содержания своего имущества – электропроводки, в надлежащем состоянии, исключающем условия для возгорания имущества арендатора.

Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества и арендатора - при его использовании, представленные в дело доказательства и результаты проведенных экспертиз, суд установил следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При проведении проверки по факту пожара, а также рассмотрении настоящего дела проведены экспертизы с целью определения источника возгорания и причин пожара.

В соответствии с техническим заключением № 103 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО7 от 23.07.2018 было установлено, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, ограниченной участком расположения дальнего левого угла кабинета № 45 на 4-м этаже административного здания, а именно на уровне монтажа и размещения электрооборудования (электрических изделий). По вопросу о причине пожара было указано, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании (электрических изделиях), расположенных в очаге пожара (электропроводка, электрическая розетка, электрический сетевой фильтр, электрический чайник, компрессор, ноутбук и т.д.) Установить конкретный вид электрооборудования, работа которого была связана с аварийным режимом эксплуатации, специалисту не представляет возможным виду полученных термических повреждений (л.д. 171 - 192 т. 2).

На основании экспертного заключения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00519 от 16.08.2018г. были выявлены несоответствия по номиналу автоматического выключателя электропроводке. Был превышен срок службы алюминиевой электропроводки (со слов и.о. главного энергетика ФИО8 алюминиевая проводка проложена в 1974 году). Неизвестен номинал розеток из-за уничтожения их огнем и общая нагрузка на электросеть. Если оборудование, подключенное с помощью удлинителей к розетке, имеет суммарную токовую нагрузку больше, чем номинал розетки и что могла выдержать электропроводка, то возможно нагревание и возгорание розетки и электропроводки. Также в розетке при постоянном использовании изнашивается контактная пластина, уменьшая контакт между вилкой и розеткой, что при нагрузке может взывать искрение, что тоже является пожароопасным.

Согласно экспертному заключению Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00519 от 16.08.2018г. электропроводка комнаты № 45 частично не соответствовала требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ) и ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р)). В ходе экспертизы выявлены нарушения: несоответствие номинала автоматического выключателя электропроводке. Превышен срок службы алюминиевой электропроводки (со слов и.о. главного энергетика ФИО8 алюминиевая проводка проложена в 1974 году) (л.д. 27 - 33 т. 3).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по делу № 8172/3-3 от 07.11.2019г. (л.д. 84 - 99 т. 3), представленного по результатам проведения судебной экспертизы, причиной возникновения пожара внутри кабинета № 45 в офисном здании по адресу: <...>, произошедшего 25.06.2018г., явилось либо возгорание материала корпуса сетевого фильтра, в месте контакта его розетки с вилкой электрического чайника, вследствие наличия большого переходного сопротивления в месте их контакта, либо возгорании аккумулятора какого-либо электронного устройства, находящегося на стеллаже. Установить конкретный источник зажигания из перечисленных, по представленным материала дела, не представляется возможным. Однако, вне зависимости от источника возгорания можно в категорической форме утверждать о том, что интенсивности и скорости возгорания способствовал контакт источника возгорания легковоспламеняющимися жидкостями или их парами, внутри кабинета, на что указывает наличие «хлопка» в начальный этап обнаружения пожара, сопровождающий разрушением остекления окна и падением наличников на проеме входной двери, объемный характер горения, следы горения разлитой жидкости на полу кабинета /см. фото № 15/, а также обнаружением аэрозольных баллончиков со следами горения, внутри кабинета № 45 (л.д. 86 - 89 т. 3).

С учетом заявленных со стороны ИП ФИО1 возражений 12.12.2019 представлена письменная позиция эксперта ФИО9 (л.д. 34 т. 5).

В пояснениях государственного эксперта ФИО9 указывается, что для понимания картины пожара, а также исследования признаков термического повреждения в помещении № 45 на четвёртом этаже шестиэтажного административного здания, арендуемого ИП ФИО1, экспертом производилось изучение данного материала. Для удобства и понимания сторонами проведённого исследования, в исследовательской части заключения приводились дословные выдержки /цитаты из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года, составленного дознавателем отдела АПиД по г. Липецку УНД и ПР, капитаном вн. службы ФИО10. Данные выдержки были выделены кавычками и многоточием. Именно в указанном протоколе на с. 3 приведены обозначения кабинета, в котором произошёл пожар № 45 и № 401. Эксперт обратил внимание на данное разночтение. Однако при ознакомлении с представленным Отказным материалом в объяснении сотрудника ООО «Сегмент», вероятно главного инженера ООО «Сегмент», указано, что по плану здания, данное помещение имеет номер 401, а согласно нумерации кабинетов на этаже, имеет номер 45. В своём исследовании эксперт приводит нумерацию кабинета, в котором произошёл пожар, - № 45.

При описании пожароопасных свойств материалов, находящихся в кабинете № 45, эксперт исходил из вещной обстановки, отражённой на фотографиях, представленных ФИО1 В частности, на фото № 2 (стр. заключения 5), явственно просматриваются элементы стойки, выполненные из древесных плит. На этом же снимке, явно просматривается картонный ящик. Также многочисленные фрагменты картонных коробок просматриваются на фотографиях, сделанных при составлении протокола осмотра места пожара, в частности на фото № 9 (стр. 10), фото № 11 (стр. 12) и .т.п. Также из различных древесных плит были изготовлены элементы рабочих столов: столешницы, ящики и т.п. Наличие изопропилового спирта, объяснено технологией проведения работ, также приведенной в заключении, в частности, при использовании клея типа «Клей для дисплейных модулей В7000», и «Ультрафиолетовый клей», заявленные в «Описи материальных ценностей, уничтоженных при пожаре в офисе № 45 ул. Пестеля, д. 38. ИП ФИО1». Подтверждением наличия изопропилового спирта, является наличие аэрозольных баллончиков, на месте пожара, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия.

В описании обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, на стр. 19, вместо фамилии ФИО1, написана фамилия ФИО11, что является технической опиской (л.д. 95 т. 3). На данное обстоятельство указывают выдержки из объяснений ФИО1, приведённые выше в данном разделе. Также технической опиской является фраза - «балкон квартиры», вместо «офисное помещение» (л.д. 95 т. 3 с обратной стороны).

С учетом указанных пояснений, суд исходит из того, что анализ был проведен по материалам дела, направленным в адрес ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Выводы эксперта сделаны по результатам исследования кабинета № 45 в офисном здании по адресу: <...>. Допущенные описки не отразились на выводах эксперта.

С учетом указанного, заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по делу № 8172/3-3 от 07.11.2019г. (л.д. 84 - 99 т. 3) принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Проанализировав заключение № 103 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО7 от 23.07.2018, экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00519 от 16.08.2018г., а также заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по делу № 8172/3-3 от 07.11.2019г., суд приходит к выводу о том, что причиной пожара мог являться в равной степени, как аварийный режим работы в электросети, так и аварийный режим работы в электрооборудовании (электрических изделиях), расположенных в очаге пожара. К примеру, в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по делу № 8172/3-3 от 07.11.2019г. указано на такие возможные причины, как возгорание аккумулятора какого-либо электронного устройства, а также как наличие большого переходного сопротивления в месте контакта материала корпуса сетевого фильтра с вилкой электрического чайника.

Из экспертного заключения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00519 от 16.08.2018г. в качестве причины усматривается - превышение суммарной токовой нагрузки использованного оборудования над номиналом розетки и электропроводки.

Оценив заключения экспертиз по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факт нарушения экспертами стандартов оценки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 4.1.2, 4.1.3 договора аренды, арендодатель, как собственник нежилого помещения, обеспечивает переданное в аренду помещение электроснабжением, производит капитальный ремонт помещений.

В свою очередь, арендатор несет полную ответственность за пожарную безопасность (4.2.5 договора).

ООО «Сегмент», как собственником кабинета № 45 в офисном здании по адресу: <...>, велся журнал учета противопожарного инструктажа на рабочем месте, а также были утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности (л.д. 143 - 168 т. 2).

В обоснование надлежащего выполнения требований пожарной безопасности ООО «Сегмент» представлен протокол испытаний изоляции, составленный ООО «Центр технических измерений», на основании которого в офисном здании по адресу: <...>, сопротивление изоляции было признано соответствующим требованиям нормативных документов (л.д. 172 - 174 т. 2).

Согласно представленному акту обследования технических средств охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения от 02.04.2018г. было установлено, что система АПС в офисном здании работает штатно (л.д. 177, 178 т. 2).

Вместе с тем, применительно к спорному помещению судом не установлено наличие записей о проводимых проверках электрооборудования и сетей, а также сведений о наличии в нем системы пожарной сигнализации.

Поскольку ООО «Сегмент» выступало собственником нескольких помещений этажа, а все данные представлены в целом в отношении административного здания по адресу: <...>, суд не может считать установленными обстоятельства соответствия электропроводки требованиям пожарной безопасности в помещении № 45 исходя из общих данных по зданию.

Применительно к итогам осмотра участка стены кабинета № 45 в данном офисном здании были обнаружены характерные следы монтажа электропроводки и электророзетки в левом дальнем от входа в помещение углу (л.д. 185, 190, 191 т. 2) и отражено на возможную причину пожара в виде аварийного режима работы электросети.

В заключении Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00519 от 16.08.2018г. указано на нарушение правил устройства электроустановок, поскольку автоматический выключатель 220В/20А не обеспечивает надежную защиту электропроводки от повышенной нагрузки оборудования, подключенного к алюминиевой проводке (розетка № 2). При этом розетка № 1, где находился очаг возгорания, присоединена к медной проводке, которая на момент проведения экспертизы, отсутствует (л.д. 28 - 30 т. 3).

Из фотографий, представленных в составе отказного материала по факту пожара, судом установлено ненадлежащее качество электропроводки в помещении (л.д. 77 - 86 т. 2).

Как следует из п. 7.1.32. Правил устройства электроустановок, внутренние электропроводки должны выполняться с учетом следующего: электроустановки разных организаций, обособленных в административно-хозяйственном отношении, расположенные в одном здании, могут быть присоединены ответвлениями к общей питающей линии или питаться отдельными линиями от ВРУ или ГРЩ; питание электроустановок нежилого фонда рекомендуется выполнять отдельными линиями. Питающие сети от подстанций до ВУ, ВРУ, ГРЩ должны быть защищены от токов КЗ (п. 7.1.33 Правил). Питающие и распределительные сети, как правило, должны выполняться кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, если их расчетное сечение равно 16 кв. мм и более (п. 7.1.34 Правил). Электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой: скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах; открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п. (п. 7.1.37 Правил).

В материалы дела представлены также протоколы опроса ФИО12 от 05.12.2019, ФИО13 от 05.12.2019, ФИО14 от 05.12.2019 (л.д. 40 - 47 т. 5). Данные лица (сотрудник соседнего офиса, бывший арендатор, компаньон ответчика), указывали на имевшие место неполадки в электрической сети.

При анализе совокупности указанных обстоятельств и выявленных нарушений в работе электропроводки, суд усматривает в действиях общества «Сегмент» вину в возникновении пожара и в причинении ущерба этим пожаром.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договоров аренды (пункт 4.2.5) обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении возложена на арендатора.

В силу статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и арендатором не оспаривается, что в спорном помещении было использовано несколько сетевых фильтров, находилась сданная клиентами неисправная электрическая техника. В частности, из объяснения ФИО14 от 28.06.2018, после ухода которого из помещения произошел пожар, следует, что к сетевому фильтру были подключены электрочайник, компрессор, ноутбук, а также второй сетевой фильтр, питающий два других на рабочие места и роутер (л.д. 98 т. 3). Из пояснений ФИО14 следовало, что сетевой фильтр был выключен.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по делу № 8172/3-3 от 07.11.2019г. было отражено то, что данные обстоятельства указывают на эффект большого переходного сопротивления как причину пожара.

При этом, судом учитывается, что помещение согласно договору сдавалось под офис, и в нем не предполагалось проведения работ по ремонту техники, а также одновременное подключение к электрической сети электронной техники в таком количестве.

Подводя итог, суд учитывает, что специалисты, привлеченные различными участниками процесса, выдвинули в качестве вероятных причин возникновения пожара - аварийный режим работы электрического происхождения: в электросети и/или в электрооборудовании.

Офисное помещение было передано предпринимателю ФИО1, и принято арендатором без замечаний, претензий по техническому состоянию не имелось (л.д. 141 т. 2).

Доводы ответчика относительно имевших место до принятия помещения в аренду неполадок в электропроводке документально не подтверждены.

Учитывая отсутствие доказательств того, что электропроводка внутри офисного помещения была неисправна на дату передачи в аренду, либо арендатор в порядке, предусмотренном статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщал арендодателю о выявленных недостатках переданного в аренду имущества, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 также виновен в возникновении пожара и не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении.

В нарушение условий договора предприниматель ФИО1 осуществлял ремонт техники в переданном помещении, хранил легковоспламеняющиеся жидкости, что способствовало интенсивности и скорости возгорания, что нашло отражение в заключении по результатам судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного постановления № 7).

В обоснование размера убытков ООО «Сегмент» представлен отчет № 98-07/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки о части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому такая стоимость составила 301 223,00 рубля (л.д. 14 - 125 т. 1).

Указанный отчет составлен оценщиком ФИО15, квалификация которого была подтверждена надлежащим образом (л.д. 50 - 54 т. 1).

Размер причиненного ООО «Сегмент» ущерба ответчиком не оспаривался. При этом ходатайства о назначении экспертизы для определения размера указанного ущерба не заявлено.

При оценке ущерба, причиненного предпринимателю ФИО1, стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

При определении размера ущерба, суд исходил из необходимости установления причинно-следственной связи между пожаром и заявленным перечнем поврежденного имущества и документальной подтвержденностью отраженных ответчиком обстоятельств.

С учетом уточненного детализированного расчета в рамках рассматриваемого дела предприниматель ФИО1 указывал на то, что его ущерб составил 132850 руб. в связи с утратой мебели и инструментов, а также 92567 руб. в связи с компенсацией клиентам стоимости утраченной техники.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 на основании расписок были выплачены денежные средства за утраченную технику: ФИО16 в размере 11000 руб. за утрату ноутбука HP15-E (л.д. 94 т. 4); ФИО17 в размере 8500 руб. за утрату оборудования ASUS (л.д. 93 т. 4); ФИО18 в размере 7000 руб. за утрату ноутбука HP 6910Р (л.д. 92 т. 4); ФИО19 в размере 9000 руб. за утрату пылесоса BISSELL (л.д. 91 т. 4); ФИО20 в размере 13500 руб. за утрату планшета SamsungGT – 5100, смартфона LenovoA 6010 (л.д. 90 т. 4); ФИО21 в размере 1000 руб. за утрату телефона LGG 4C (л.д. 89 т. 4);

ФИО22 в размере 6850 руб. за утрату планшета BDF, телефона Dexp (л.д. 87 т. 4); ФИО23 в размере 4000 руб. за утрату сканера линии NF-8001 (л.д. 88 т. 4); ФИО24 в размере 7217 руб. за утрату планшета Irbis, в размере 2500 руб. за утрату видеорегистратора (л.д. 85, 86 т. 4). При этом из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что планшета Irbis был приобретен взамен утраченного имущества и передан ФИО24, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 02.10.2018 (л.д. 74).

В отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, по которым содержатся сведения в расчетах (л.д. 82 т. 4), первичные документы не представлены, в отношении ФИО28 имеются разночтения в расчетах, в связи с чем, требования предпринимателем ФИО1 в части расходов по указанным лицам не поддержаны, и судом не рассматривались. С учетом предоставления в материалы дела квитанций о приеме в ремонт от ФИО24 двух единиц техники (л.д. 79, 80 т. 2), требования предпринимателем ФИО1 в части расходов в сумме 4550 руб. по расписке от 02.10.2018 за второй планшет (л.д. 84 т. 4) не поддержаны, и судом не рассматривались.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела были представлены копии квитанций о приемке техники в ремонт, полученных ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 77, 78, 81 т. 4).

Поскольку   при  подаче  иска   была  подтверждена   приемка   в   ремонт  техники,  судом   учтены  в   расчете  те выплаты,   которые  были  произведены указанным  лицам  на  основании  представленных в   судебном   заседании 18.11.2020 расписок,  а   именно,  ФИО4 в  размере  10000  руб.  за   утрату  оборудования  Canon 600D;                  ФИО5  в  размере 8000  руб.  за   утрату  телефона  LenovoP780,  планшета Samsungt355; ФИО6  в  размере 4000  руб.  за   утрату  смартфона iphone 5c.

Таким образом, с учетом уточнения ИП ФИО1 были поддержаны требования о взыскании ущерба в размере 92567 руб. в связи с компенсацией клиентам стоимости утраченной техники (11000 руб. + 8500 руб. + 7000 руб. + 9000 руб. + 13500 руб. + 1000 руб. + 6850 руб. + 4000 руб. + 7217 руб. + 2500 руб. (пункты 1 - 6, 8 - 11 расчета, л.д. 82 т. 4); 10000 руб. + 8000 руб. + 4000 руб. (по дополнительно представленным документам).

В судебном заседании обозревались подлинные расписки в отношении представленных в материалы дела копий. Ходатайства об их фальсификации не заявлено.

С учетом статей 67, 68 АПК РФ суд принимает их в качестве надлежащих доказательств понесенных арендатором затрат, обусловленных пожаром, повлекшим полную утрату данного имущества.

Доводы ООО «Сегмент» относительно того, что компенсации за технику могли не выплачиваться, а документы были оформлены формально, доказательно не подтверждены, в связи с чем, обоснованными не признаются.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 92567 руб.

При анализе детализированного расчета ущерба на сумму 132850 руб. (л.д. 2 - 9 т. 6) в связи с утратой мебели и инструментов судом учтены возражения ООО «Сегмент» относительно использования фотоматериалов ответчика (л.д. 35 - 92 т. 6).

С учетом относимости и допустимости доказательств, а также установления причинно-следственной связи между пожаром и утратой имущества, судом приняты во внимание те фотографии, которые содержались в отказном материале № 107 (л.д. 72 - 95 т. 2).

На основании указанных фотографий ИП ФИО1 пояснил, что была приобретена мебель (л.д. 72, 73 т. 2), что подтверждено актом приема передачи товара от 18.06.2018, а также товарным чеком от 18.06.2018 на сумму 8600 руб. (л.д. 70, 71 т. 4).

По указанным доказательствам суд признает обоснованными требования на сумму 8600 руб.

Относительно остальной части оплаты мебели ответчиком указано на отсутствие доказательств, а также на возможную оплату ФИО14

Поскольку в остальной части оплата мебели не подтверждена, оснований для отнесения на общество убытков суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что ФИО14 совместно с ответчиком велась деятельность в арендованном помещении.

ИП ФИО1 представлены сведения по кредитной карте ФИО14 (л.д. 98 - 131 т. 5).

При анализе указанных документов, суд приходит к выводу, что стоимость приобретенных ФИО14 для осуществления хозяйственной деятельности материалов, оборудования, и другого имущества не может быть включена в состав взыскиваемых ИП ФИО1 убытков.

ИП ФИО1 в отношении сетевого фильтра (л.д. 76 т. 2) даны пояснения, что доказательств его приобретения не имеется.

В отношении потенциометра (л.д. 78 т. 2) указано, что данная фотография сопоставима с представленной ответчиком фотографией (л.д. 48 т. 6), потенциометр был приобретен ФИО14

В отношении пылесоса (л.д. 83 т. 2) указано, что данная фотография сопоставима с представленной ответчиком фотографией (л.д. 76, 77 т. 6). Поскольку стоимость пылесоса, за который ответчиком выплачена компенсация, уже была учтена ранее в составе убытков, то вторично данный ущерб не учитывается.

В отношении боксов для АКБ и щупов пультиметра (л.д. 87 т. 2) указано, что данная фотография сопоставима с представленной ответчиком фотографией (л.д. 60 т. 6), стоимость указанных материалов составила соответственно 214 руб. 28 коп. и 99 руб. 49 коп. (л.д. 30, 31 т. 6), и включается в состав понесенных ответчиком убытков.

ИП ФИО1 даны пояснения о том, что на фотографии в отказном материале (л.д. 87 т. 2) также различимы фрагменты вытяжки, но по ней подтверждающих документов не может быть представлено.

В отношении элементов кресла руководителя (л.д. 90 т. 2) указано, что данная фотография сопоставима с представленной ответчиком фотографией (л.д. 42 т. 6), приобреталось данное имущество ФИО14, и документов представлено быть не может.

В отношении остатков зарядного устройства (л.д. 94 т. 2) указано, что данная фотография сопоставима с представленной ответчиком фотографией (л.д. 48 т. 6), приобреталось данное имущество ФИО14 (л.д. 29 т. 6). С учетом того, что расходы понес ФИО14, оснований для их взыскания в пользу ИП ФИО1 в составе убытков суд не усматривает.

ИП ФИО1 пояснил, что на фотографиях видно множество остатков запчастей и другого оборудования, но представить доказательства в отношении данного имущества невозможно.

Представленные ответчиком документы, в которых отсутствуют подписи и печати, в качестве надлежащих доказательств понесенных убытков судом не принимаются (л.д. 63 - 68 т. 4).

По товарному чеку от 04.06.2018, как следует из пояснений ответчика, оплата производилась ФИО14 (л.д. 69 т. 4).

По акту от 2 июля ИП ФИО1 убытки не заявлены (л.д. 73 т. 4). Аналогично не включены в расчет убытков суммы, указанные ответчиком в отношении принятого в ремонт оборудования (л.д. 76 - 81 т. 4).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения инструментов, оборудования и иного инвентаря (л.д. 132 - 171 т. 5, л.д. 10 т. 6).

Вместе с тем, судом учитывается, что после принятия помещения в аренду, пожар произошел в пределах месячного срока, и в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение имущества на месте пожара, суд не усматривает оснований для взыскания его стоимости в составе убытков с ООО «Сегмент».

Таким образом, со стороны ИП ФИО1 убытки признаются подтвержденными и документально обоснованными на общую сумму 101480 руб. 77 коп. (92567 руб. + 8600 руб. + 214 руб. 28 коп. + 99 руб. 49 коп.).

Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, и арендатора - при его использовании, а также, учитывая условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий как истца, являющегося собственником имущества, так и ответчика - арендатора имущества, ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере 50%. С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сегмент» взыскивается 50740 руб. 39 коп., с ООО «Сегмент» в пользу ИП ФИО1 - 150611 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сегмент» взыскивается 99871 руб. 11 коп. (150611 руб. 50 коп. - 50740 руб. 39 коп.).

С учетом уменьшения размера исковых требований до 225417 руб. (92567 руб. на компенсацию собственникам утраченного имущества и 132850 руб. на утраченное предпринимателем имущество) размер государственной пошлины составляет 7508 руб.

В этой связи ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3892 руб. (л.д. 107 т. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, то взысканию с ООО «Сегмент» подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1690 руб. 02 коп. (50740 руб. 39 коп. х 7508 руб. / 225417 руб.).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы ООО «Сегмент» были понесены издержки на оплату судебной экспертизы в размере 18623 руб. (л.д. 57 т. 5), которые частично взыскиваются с ИП ФИО1 в размере 14431 руб. 04 коп.

Поскольку исковое заявление ООО «Сегмент» также удовлетворено частично, то взысканию с ИП ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4512 руб. 00 коп. (9024 руб./2).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам обсуждения вопроса о зачете судебных издержек стороны выразили свою позицию относительно необходимости проведения зачета судебных издержек.

Поскольку по исковому заявлению ООО «Сегмент» с ответчика подлежало взысканию 18943 руб. 04 коп. (14431 руб. 04 коп. + 4512 руб. 00 коп.), а по исковому заявлению ИП ФИО1 с ответчика подлежало взысканию 1690 руб. 02 коп., то в результате зачета взысканию с ИП ФИО1 подлежат судебные расходы в общем размере 17253 руб. 02 коп. (18943 руб. 04 коп. - 1690 руб. 02 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 99871 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 17253 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.