Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС: ФИО2 - начальник юридического отдела (доверенность от 09.01.07г. № 1), ФИО3 – главный специалист-эксперт УФНС России по Липецкой области (доверенность от 12.03.07г. № 11),

установил: ООО «Агрофирма «имени Калинина» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным п. «а», п. «в», п. «е» раздела 1, п. «а», п. «б», п. «в» п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области № 1/57-П от 29.12.2006г. в части взыскания соответственно: ЕНВД в сумме 37 900 руб. и пени в сумме 8 953 руб., налога на прибыль в сумме 785 674 руб. и пени в сумме 190 289 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 948 670 руб. и пени в сумме 1 654 994 руб., налога на имущество организаций в сумме 212 243 руб. и пени в сумме 53 054 руб., единого социального налога в сумме 1893480 руб. и пени в сумме 546 710 руб. за период с 2004г. по 2005г., налоговых санкций в сумме 15 899 082 руб. (п.2 ст.119 НК РФ), 1 970 439 руб. (п.2 ст.122 НК РФ), 300 руб. (п.1 ст.126 НК РФ).

В судебном заседании 26.02.07г. заявитель дополнил основания требований, считает незаконным отказ МИФНС, изложенный в мотивировочной части решения, в праве применять в 2004-2005г.г. систему налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога.

Суд принял к рассмотрению дополненные основания требований ООО (см. л.д.80-81 т.1).

Суд посчитал целесообразным раздельное рассмотрение требований заявителя:

1) о признании незаконным п. «а», п. «в», раздела 1, п. «а», п. «б», п. «в» п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения заместителя руководителя МИФНС России № 4 по Липецкой области № 1/57-П от 29.12.2006г. в части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, всего налогов - 7 734 344 руб., пени – 1 845 283 руб., штрафы: по п.2 ст.119 НК РФ – 12 723 071 руб., по п.1 ст.122 НК РФ – 1 546 869 руб.;

2) о признании незаконным п. «а», п. «в», п. «е» раздела 1, п. «а», п. «б», п. «в» п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения заместителя руководителя МИФНС России № 4 по Липецкой области № 1/57-П от 29.12.2006г. в части, касающейся Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН), всего налогов – 2 143 623 руб., пени – 608 717 руб., штрафы: по п.2 ст.119 НК РФ – 3 176 011 руб., п.1 ст.122 НК РФ - 423 570 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – 300 руб.

Определением от 26.02.07г. суд выделил в отдельное производство требование ООО «Агрофирма «имени Калинина» о признании незаконным п. «а», п. «в», раздела 1, п. «а», п. «б», п. «в» п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения заместителя руководителя МИФНС России № 4 по Липецкой области № 1/57-П от 29.12.2006г. в части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, всего налогов - 7 734 344 руб., пени – 1 845 283 руб., штрафы: по п.2 ст.119 НК РФ – 12 723 071 руб., по п.1 ст.122 НК РФ – 1 546 869 руб., присвоив выделенному делу номер А36-420/2007.

В связи с изложенным, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования ООО «Агрофирма «имени Калинина» о признании незаконным п. «а», п. «в», п. «е» раздела 1, п. «а», п. «б», п. «в» п.2.1 раздела 2 резолютивной части решения заместителя руководителя МИФНС России № 4 по Липецкой области № 1/57-П от 29.12.2006г. в части, касающейся Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН), всего налогов – 2 143 623 руб., пени – 608 717 руб., штрафы: по п.2 ст.119 НК РФ – 3 176 011 руб., п.1 ст.122 НК РФ - 423 570 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – 300 руб.

В судебном заседании 07.05.2007г. представитель ООО заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения и доказательства.

Налоговый орган против требований заявителя возразил.

В судебном заседании 07.05.2007г. был объявлен перерыв до 11.05.07г. 14 час. 20 мин.

В судебное заседание 11 мая 2007г. стороны представили дополнительные документы и пояснения, позицию, изложенную ранее, поддержали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области № 278 от 04.08.2006г. налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Агрофирма «имени Калинина» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет: единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.04г. по 31.12.05г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.04г. по 31.12.05г., налога на прибыль организаций за период с 14.10.03г. по 31.12.05г., налога на добавленную стоимость за период с 14.10.03г. по 31.12.05г., налога на имущество предприятий за период с 14.10.03г. по 31.12.05г., транспортного налога за период с 14.10.03г. по 31.12.05г., платы за пользование водными объектами за период с 14.10.03г. по 31.12.04г., водного налога за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., налога с продаж за период с 14.10.03г. по 31.12.03г., по целевому сбору на содержание милиции за период с 14.10.03г. по 31.12.03г., земельного налога за период с 14.10.03г. по 31.12.05г., соблюдения валютного законодательства за период с 20.01.04г. по 31.12.05г., налога на доходы физических лиц за период с 14.10.03г. по 31.12.05г., единого социального налога за период с 14.10.03г. по 31.12.05г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05г. по 31.12.05г.

По результатам проверки МИФНС составлен акт № 1/57 от 01.12.2006г. (см.л.д. 28-75 т.1). 14 декабря 2006г. ООО «Агрофирма «имени Калинина» представлены в налоговый орган возражения на акт проверки, 18 декабря 2006г. в инспекцию направлены дополнительные возражения (л.д.76-82 т.1).

Решением № 1/57-П от 29.12.2006г. с учетом результатов рассмотрения возражений плательщика и на основании акта проверки, заместитель начальника МИФНС России № 4 по Липецкой области привлек ООО «Агрофирма «имени Калинина» к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.2 ст.120, п.1 ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ, предложил к уплатить суммы штрафа, доначисленные в ходе проверки налоги и пени (см.л.д.83-115 т.1).

Основанием для принятия МИФНС упомянутого выше решения послужили выводы налогового органа о неправомерности перехода ООО в 2004г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - единый сельскохозяйственный налог, ЕСХН) и о неправомерности применения налогоплательщиком указанного спец. режима в 2004-2005г.г.

ООО «Агрофирма «имени Калинина» считает решение МИФНС незаконным в обжалуемой части по следующим основаниям:

- выдача налоговым органом уведомления о возможности применения ООО спец. режима в виде ЕСХН подтверждает факт соблюдения ООО «Агрофирма «имени Калинина» всех условий перехода на ЕСХН;

- действующее налоговое законодательство не содержит прямого запрета на одновременное применение двух спец. режимов – ЕНВД и ЕСХН;

- на дату перехода на уплату ЕСХН Общество не осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, поскольку столовая была приобретена согласно договору купли-продажи только 15.06.04г., государственная регистрация объекта недвижимости произведена 25.06.04г., договорные отношения, в частности, по аренде помещения столовой, отсутствовали;

- п.5 ст.346.3 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возникает обязанность по перерасчету налоговых обязательств, к ним не относится случай одновременного применения двух спец. режимов (ЕНВД и ЕСХН);

- согласно ФЗ РФ от 29.06.05г. № 68-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ» с 01.01.06г. утратил силу п.п.2 п.3 ст.346.2 НК РФ, что делает возможным переход на уплату ЕСХН и при осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, на основании п.7 ст.3 НК РФ заявитель полагает, что Законом № 68-ФЗ устранены все сомнения и неясности в применении прежней редакции статей 346.2 и 346.3 НК РФ, согласно п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу, в связи с этим п.3 ст.346.2 НК РФ в редакции ФЗ № 68-ФЗ распространяет свое действие на предыдущие налоговые периоды;

- исходя из понятия «площадь зала обслуживания», установленного ст.346.27 НК РФ (в редакции на 30.12.04г.), площадь помещений, используемых для организации общественного питания в 2004г., составляла более 150 кв. м., что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в 2005г. на основании Распоряжения Главы администрации Краснинского района была обустроена открытая площадка площадью 85 кв.м, в результате площадь зала обслуживания также составляла более 150 кв.м., изложенное указывает, что и в 2004г., и в 2005г. Общество не являлось плательщиком ЕНВД.

Возражая против требований ООО «Агрофирма «имени Калинина», МИФНС считает, что (см. л.д.121-125 т.4):

- пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ введены жесткие ограничения, не позволяющие перейти на уплату ЕСХН, в частности, организациям, переведенным на уплату ЕНВД;

- в отличие от системы налогообложения в виде ЕНВД, на уплату ЕСХН переводится не конкретный вид деятельности, а переходит в целом сельскохозяйственный товаропроизводитель, положения ст.ст.346.1 и 346.2 НК РФ, глава 26.1 НК РФ не предусматривает возможности одновременного применения системы налогообложения ЕСХН и ЕНВД;

- на момент обращения в налоговый орган с заявлением о переходе на уплату ЕСХН, Общество предполагало осуществлять вид деятельности по оказанию услуг общественного питания, что подтверждается материалами проверки и в момент получения уведомления о возможности применения ЕСХН знало о невозможности применения данного спец. режима;

- в 2004г. ООО оказывало услуги общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей площадью 74,3 кв.м., что следует из инвентаризационного плана строения административного здания, МИФНС при определении площади зала обслуживания посетителей руководствовалась п.15 ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины. Определения», ст.346.27 НК РФ;

- МИФНС полагает, что в 2005г. площадь зала обслуживания посетителей не превысила 150 кв.м., поскольку ООО не использовало открытую площадку для оказания услуг общественного питания;

- довод заявителя о том, что ФЗ № 68-ФЗ об отмене п.п.2 п.3 ст.346.2 НК РФ имеет обратную силу, является необоснованным, поскольку данный закон не устанавливает каких-либо дополнительных гарантий налогоплательщика, а лишь определяет порядок налогообложения ЕСХН;

- налог на имущество и ЕСН, а также пени и налоговые санкции доначислены обоснованно, поскольку Общество незаконно использовало специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

1. Статьей 1 Федерального Закона РФ № 187-ФЗ от 29.12.2001г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах» часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена разделом VIII.1 «Специальные налоговые режимы», в т.ч. главой 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей». Первоначально (до вступления в силу ФЗ от 11.11.03г. № 147-ФЗ) редакция п.1 ст.346.1 НК РФ предусматривала, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается НК РФ и вводится в действие законом субъекта РФ об этом налоге. На территории Липецкой области соответствующий закон отсутствовал, первоначальный вариант главы 26.1 НК РФ «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей» не применялся.

Федеральным законом от 11.11.2003г. № 147-ФЗ внесены существенные изменения в главу 26.1 части второй НК РФ. Упомянутый Закон вступил в силу с 1 января 2004г. (статья 5.1 ФЗ № 147-ФЗ от 11.11.03г.). Важным является то обстоятельство, что единый сельскохозяйственный налог становится федеральным налоговым режимом прямого действия (п.1 ст.346.1).

Пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

Таким образом, новая редакция главы 26.1 НК РФ закрепила добровольность перехода налогоплательщиков на уплату ЕСХН, т.е. организации, занятые в сельскохозяйственном производстве и удовлетворяющие требованиям главы 26.1 НК РФ, вправе сами принять решение – переходить на данную систему или же применять общий режим налогообложения, а впоследствии, уплачивая ЕСХН, налогоплательщики вправе снова перейти на общий режим налогообложения.

Согласно п.3 ст.346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату ЕСХН, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Для целей налогообложения ЕСХН часть 2 пункта 1 статьи 346.2 НК РФ определяет критерии отнесения к сельскохозяйственным товаропроизводителям, к ним, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие её первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию её первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Порядок, а также условия перехода на уплату ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения регламентированы статьей 346.3 НК РФ. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату ЕСХН.

При этом вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, вправе подать заявление о переходе на уплату названного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.

Между тем, статьей 2 Закона № 147-ФЗ (в редакции ФЗ от 05.04.04г. № 16-ФЗ) установлено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) в 2004г., вправе до 1 июня 2004г. подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном ст.346.3 в редакции ФЗ от 11.11.03г. № 147-ФЗ.

Из изложенного следует, что срок подачи заявления, предусмотренный п.1 ст.346.3 НК РФ будет обязательным для налогоплательщиков, желающих перейти на спец. режим с 2005г., а предприятия, которые ранее не применяли льготный режим налогообложения, имеют возможность уже с 01.01.2004г. перейти на уплату ЕСХН.

Пунктом 3 ст.346.2НК РФ установлены ограничения при переходе на уплату ЕСХН, т.е. не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога: 1) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; 2) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ; 3) организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000734105 подтверждается, что 14.10.2003г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «имени Калинина» за ОГРН <***> (далее ООО «АФ «имени Калинина», Общество, ООО) (см.л.д.14 т.1).

17 октября 2003г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области ООО «АФ «имени Калинина» поставлено на налоговый учет (см. свидетельство серии 48 № 000462509 на л.д.13 т.1).

Цель создания Общества и предмет его деятельности отражены в Уставе (см.л.д.15-27 т.1). 20 октября 2003г. в адрес ООО «АФ «имени Калинина» Липецким областным комитетом государственной статистики направлено информационное письмо о включении ООО в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО) с установлением идентификации по общероссийский классификаторам. Из указанного письма усматривается что по ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) ООО «АФ «имени Калинина» занимается выращиванием сахарной свеклы, зерновых и зернобобовых культур, плодовых и ягодных культур, переработкой и консервированием фруктов и орехов, оптовой торговлей зерном, непереработанными овощами, фруктами и орехами, переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами, сельскохозяйственным сырьем и т.д. (см. л.д.71 т.2).

Частью 2 ст.346.2 НК РФ установлено, что порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, устанавливается Правительством РФ.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 02.09.2004г. № 449 «Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы», суд приходит к выводу о том, что продукция, производимая ООО «АФ «имени Калинина», полностью соответствует критериям, установленным п.1 ст.346.2 НК РФ.

30 января 2004г. в МИФНС России № 4 по Липецкой области от ООО «АФ «имени Калинина» поступило заявление о переходе с 01.01.2004г. на уплату единого сельскохозяйственного налога (см.л.д.44 т.3).

Уведомлением от 13.02.2004г. налоговый орган сообщил Обществу о возможности применения ЕСХН с 01.01.2004г. (см. л.д.45 т.3).

Поскольку Общество подало заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога с соблюдением требований ст.2 ФЗ от 11.11.03г. № 147-ФЗ, в разумный срок с момента постановки на налоговый учет, а также, принимая во внимание, что с момента государственной регистрации до обращения в налоговый орган с заявлением о применении ЕСХН (с 14.10.03г. до 30.01.2004г.) у ООО отсутствовала объективная возможность производить сельскохозяйственную продукцию в течении девяти месяцев по причине недавнего существования как юридического лица, но и в силу климатических условий, суд полагает, что ООО «АФ «имени Калинина» правомерно перешло с 01.01.2004г. на уплату единого сельскохозяйственного налога. Иное ставит Общество в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, означало бы нарушение права налогоплательщика на выбор режима налогообложения и противоречило основным началам налогового законодательства – всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в статье 3 НК РФ.

Из материалов дела не следует, налоговым органом не заявлено и не подтверждено, что на момент обращения с заявлением о переходе на уплату ЕСХН Общество занималось производством подакцизных товаров, имело филиалы и (или) представительства.

Не может суд согласиться с доводом МИФНС о том, что ООО не имело право перейти на уплату ЕСХН, поскольку на момент обращения с заявлением о переходе на уплату ЕСХН «предполагало оказание услуг общественного питания в столовой, расположенной в административном здании площадью 726,9 кв. м.» (см. отзыв на л.д.114-118 т.2) в силу следующих обстоятельств.

К специальным налоговым режимам относится и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) - глава 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в т.ч. в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В 2004-2005г.г. на территории Липецкой области порядок введения ЕНВД, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определял Закон Липецкой области от 25.11.02г. № 21-ОЗ (в редакции Закона Липецкой области от 27.02.03г. № 42-ОЗ (третий созыв).

Статьей 2 упомянутого Закона предусмотрено, что на территории Липецкой области обязателен к уплате единый налог на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Таким образом, плательщиком ЕНВД будет являться организация, осуществляющая деятельность по оказанию услуг общественного питания, использующая при этом зал площадью не более 150 кв.м.

Под площадью торгового зала в силу положений ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; открытая площадка – специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания.

К правоустанавливающим документам относятся свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, выдаваемое органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, к инвентаризационным – технический паспорт строения с поэтажными планами и экспликацией к ним.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что помещение столовой было приобретено ООО «АФ «имени Калинина» в составе недвижимого имущества, в т.ч. административного здания по договору купли-продажи только 15.06.2004г. (см. л.д.84-99 т.3), государственная регистрации права собственности произведена 25.06.2004г. (см. свидетельство на л.д.100 т.3). При проведении выездной проверки налоговым органом не установлено, что в 2003г. и на дату обращения с заявлением о применении ЕСХН (30.01.2004г.) Общество имело договорные отношения (аренда) с собственником помещения столовой, ссылок на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у организации иных помещений, предназначенных для предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, акт проверки и оспариваемое решение не содержит.

Между тем наличие специального помещения еще не означает, что организация является плательщиком ЕНВД, в целях главы 26.3 НК необходимой составляющей является осуществление вида деятельности, в отношении которого введен специальный налоговый режим, в рассматриваемом случае это оказание услуг общественного питания.

Поскольку понятие определения «услуги общественного питания» в НК РФ отсутствует, суд на основании ст.11 НК РФ, полагает, что налоговый орган правомерно руководствовался определением, изложенным в ГОСТе Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России № 35 от 21.02.94г.

В соответствии с ГОСТом Р 50647-94 под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Приказом от 05.01.04г. № 3а, с целью обеспечения нормальной работы предприятия и создания комфортных условий, заместитель директора ООО «АФ «имени Калинина» распорядился об обеспечении работников Общества горячим питанием с удешевлением стоимости обедов за счет средств хозяйства (см.л.д.55 т.2). Аналогичный приказ был издан и 11.01.05г. (см.л.д.56 т.2). В целях реализации упомянутого приказа ООО совершались действия по набору спец. работников (зав. столовой, повара, пом. повара, см.л.д.122 -125 т.3), для приготовления обедов ООО «АФ Луч» направлялась часть продуктов, готовые обеды закупались в указанном предприятии и реализовывались работникам в счет заработной платы по ценам с учетом удешевления (см.л.д.2-92 т.4). Данное обстоятельство отражено в акте проверки и в решении, не опровергается заявителем. Тем не менее, совокупностью доказательств (актами Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Краснинском районе л.д.4-15 т.3, приказом от 05.01.04г. № 2 л.д.126 т.3, показаниями свидетелей л.д.37-43 т.3) подтверждается, что фактически помещение столовой ООО «АФ «имени Калинина» для приготовления обедов в 2003г. - начале 2004г. не использовалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату направления в налоговый орган заявления о переходе на уплату ЕСХН у Общества отсутствовали основания для исчисления и уплаты ЕНВД в отношении вида деятельности по оказанию услуг общественного питания ввиду отсутствия объективной возможности оказывать эти услуги.

Таким образом, выводы МИФНС о том, что ООО неправомерно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, поскольку переведено на уплату ЕНВД, суд считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод Инспекции о неправомерности перехода Общества на спец. режим в связи с тем, что налогоплательщик «предполагал оказывать услуги общественного питания» вообще не согласуется с положениями глав 26.1 и 26.3 НК РФ, действия налогоплательщика по подготовке к осуществлению вида деятельности по оказанию услуг общественного питания не являются основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД в силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ.

Налоговым органом не установлено, что Общество в 2003г. и по состоянию на 30.01.04г. являлось плательщиком ЕНВД по другим основаниям.

2. Рассматривая доводы сторон о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за 2004г. и о возможности одновременного применения спец. режимов ЕСХН и ЕНВД, суд установил следующее.

2.1. Как было указано выше, основанием для исчисления и уплаты ЕНВД является оказание юридическим лицом услуг общественного питания, осуществляемых с использованием зала площадью не более 150 кв.м.

Анализируя представленные в материалы дела документы, учитывая пояснения заявителя от 07.05.07г., суд пришел к выводу, что в июне 2004г. у налогоплательщика имелась в наличии совокупность обстоятельств, являющихся основанием для исчисления и уплаты ЕНВД. Данные Книги реализации сч.90-1 за 2004г. (л.д.120-146 т.5), акт на л.д.16-19 т.3), отчеты о движении продуктов, платежные ведомости (см.бух. документы в т.5), свидетельствуют о том, что услуги общественного питания Обществом оказывались, при этом использовался зал площадью 74,3 кв.м.

Выводы относительно порядка определения площади зала, изложенные МИФНС, суд считает обоснованными, а доводы заявителя по этому вопросу противоречащими действующему в то время законодательству по следующим основаниям.

Понятие площади торгового зала дано в ст.346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ), где площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Законом РФ № 208-ФЗ от 29.12.04г. законодатель конкретизировал данное понятие, указав при этом, что не включаются в площадь торгового зала площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (указанная редакция ст. 346.27 НК РФ вступила в силу с 01.04.05г.). Между тем, в целях устранения неоднозначного толкования понятия площади торгового зала, закрепленного ст.346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ, суд обращается к ГОСТу Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», где зал предприятия общественного питания – специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции.

Само по себе понятие «зал обслуживания посетителей», изложенное в НК РФ, а также понятие, приведенное в ГОСТе, исключают возможность включения в площадь, где обслуживаются посетители, потребляют продукцию, произведенную предприятием общественного питания, площадь, например тамбура, раздевалки, кухни, склада или моечной.

При определении площади зала обслуживания посетителей, используемого ООО «АФ «имени Калинина» при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, суд руководствовался свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.04г. № 48 АБ 326893, выкопировкой из технического паспорта по состоянию на 11.03.04г. В состав имущественного комплекса, приобретенного ООО по договору купли-продажи от 15.06.04г., входит и помещение столовой (см. л.д.84-99 т.3). То, что указанные документы являются правоустанавливающими для целей определения площади зала обслуживания посетителей, сторонами не оспаривается.

Из экспликации к поэтажному плану строения следует, что площадь обеденного зала составляет 74,3 кв.м.

Таким образом, суд считает правомерным, что при расчете суммы ЕНВД, налоговый орган использовал именно эту величину.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также порядок исчисления единого налога, установленный главой 26.3 НК РФ, с учетом Закона Липецкой области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 25.11.02г. № 21-ОЗ, суд считает, что ООО «АФ «имени Калинина» подлежал к уплате ЕНВД за второй, третий и четвертый квартал 2004г. в сумме 9 243 руб. 57 коп.

Поскольку Общество в срок, установленный п.1 ст.346.32 НК РФ, не выполнило обязанность по уплате ЕНВД, то в соответствии со ст.75 НК РФ подлежат уплате пени в сумме 2 815 руб. 38 коп . по следующему расчету: за 2 квартал 2004г. – 1320,51х518 дней (с 26.07.04г. по 25.12.05г.)х0,043% = 294,13 руб.; 1320,51х182 дня (с 26.12.05г. по 25.06.06г.)х0,04% = 96,13 руб.; 1320,51х119 дней (с 26.06.06г. по 22.10.06г.)х 0,038% = 59,71 руб.; 1320,51х40 дней (с 23.10.06г. по 01.12.06г.)х0,0367% = 19,39 руб., всего за 2 квартал - 469 руб. 36 коп.; за 3 квартал 2004г. – 3961,53х426 дней (с 26.10.04г. по 25.12.05г.)х0,043% = 725,67 руб.; 3961,53х182 дня (с 26.12.05г. по 25.06.06г.) х 0,04% = 288,40 руб.; 3961,53х119 дней (с 26.06.06г. по 22.10.06г.)х0,038% = 179,14 руб.; 3961,53х40 дней (с23.10.06г. по 01.12.06г.)х0,0367% = 58,16 руб., всего за 3 квартал 2004г. - 1 251 руб. 37 коп.; за 4 квартал 2004г. – 3961,53х334 дня (с 26.01.05г. по 25.12.05г.)х0,043% = 568,95 руб.; 3961,53х182 дня (с 26.12.05г. по 25.06.06г.)х0,04% = 288,40 руб.; 3961,53 руб.х119 дней (с 26.06.06г. по 22.10.06г.)х0,038% = 179,14 руб.; 3961,53х40 дней (с 23.10.06г. по 01.12.06г.)х0,0367% = 58,16 руб., всего за 4 квартал 2004г. – 1 094 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога влечет штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В связи с этим штраф за неуплату ЕНВД за 2004г. составит 1 848 руб. 71 коп . (9243,57х20%).

Как установлено судом, ООО «АФ «имени Калинина» обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за второй, третий и четвертый квартал 2004г. не выполнило (см. п.3 ст.346.32 НК РФ), что влечет применение мер ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 392 руб. 25 коп. по следующему расчету: за 2 квартал 2004г. – (1320,51х30%)+(1320,51х24 мес.х10%) = 3565,37 руб.; за 3 квартал 2004г. – (3961,53х30%)+(3961,53х21мес.х10%) = 9507,67руб.; за 4 квартал 2004г. – (3961,53х30%)+(3961,53х18 мес.х10%) = 8 319,21 руб.

2.2. Основания, по которым налогоплательщик утрачивает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), предусмотрены пунктами 4 -5 статьи 346.3 НК РФ.

Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный период (п.4 ст.346.3 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по месту нахождения организации заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу (п.5 ст.346.3 НК РФ).

Налоговым периодом по ЕСХН является календарный год (ст.346.7 НК РФ).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что доход от реализации произведенной ООО «АФ «имени Калинина» сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил в 2004г. – 96,8 %, в 2005г. - 98,2% (см. расчет на л.д.114-115 т.5, а также выводы, изложенные МИФНС на л.д.85 т.1).

Поскольку удельный вес дохода ООО от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2004г. составил боле 70 процентов, основания для перерасчета налоговых обязательств у Общества отсутствовали.

Нормы налогового законодательства, в т.ч. и главы 26.1 НК РФ, не содержат положений, обязывающих налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период в связи с тем, что в течение этого налогового периода организация начала осуществлять деятельность, облагаемую ЕНВД.

Как следует из положений главы 26.1 НК РФ, право налогоплательщика на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей ставится законодателем в зависимость от вида осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не от того, к какому виду относятся полученные им доходы. Основанием для применения названной системы налогообложения является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 %, а указанные условия в рассматриваемом случае, ООО «АФ «имени Калинина» соблюдены.

Вместе с тем нормы главы 26.1 НК РФ, действовавшие в 2004г., не содержат прямого запрета на применение двух спецрежимов налогообложения.

В пункте 3 статьи 346.2 НК РФ законодатель употребил слова «не вправе перейти на уплату», в дальнейшем в главе 26.1 НК РФ ничего не говорится о запрете лицам, уже уплачивающим ЕСХН, осуществлять деятельность, в отношении которой введен ЕНВД. Из изложенного можно сделать вывод, что налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН, вправе осуществлять виды деятельности, перечисленные в п.2 ст.346.26 НК РФ, без риска утратить право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Из анализа положений главы 26.3 НК РФ также следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может быть применена наряду с иными спец. режимами. В частности пункты 1, 2.1, 7 статьи 346,26 НК РФ прямо предусматривают это.

Федеральным законом № 68-ФЗ от 29.06.05г. «О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ» п.п.2 п.3 ст.346.2 НК РФ, указывающий на невозможность перехода на уплату ЕСХН, налогоплательщикам, переведенным на систему налогообложения в виде ЕНВД, признан утратившим силу с 01.01.06г.

Учитывая положения п.7 ст.3 НК РФ, суд полагает, что внесенные в статью 346.2 НК РФ изменения и вступление этой нормы в силу с 01.01.06г. не означают, что право применять систему налогообложения в виде ЕСХН, одновременно осуществляя деятельность, подлежащую переводу на ЕНВД, возникло только с 01.01.06г., а лишь устраняют все сомнения и неясности в понимании пункта 3 статьи 346.2 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что согласно п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу, в связи с этим п.3 сит.346.2 НК РФ в редакции ФЗ № 68-ФЗ распространяет свое действие на предыдущие налоговые периоды.

Согласно п.3 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Между тем п.1 ст.1 Закона РФ № 68-ФЗ от 29.06.05г. устранил только некоторые ограничения в праве налогоплательщика на переход к уплате единого сельскохозяйственного налога и никоим образом не касается обстоятельств, связанных с ответственностью за нарушение законодательства о налогах и сборах и не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Не имеют положения Закона РФ № 68-ФЗ от 29.06.05г. обратную силу и в соответствии с п.4 ст.5 НК РФ, поскольку сам Закон не предусматривает это.

3. Рассматривая доводы сторон относительно доначисления ЕНВД за 2005г. суд установил следующее.

В 2005г. ООО «АФ «имени Калинина» являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в течение 2005г. Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Краснинского района от 14.03.05г. № 80-ар ООО «АФ «имени Калинина» разрешено устройство перед зданием столовой открытой площадки общей площадью 85 кв.м. с установкой столов с теневыми зонтами для обслуживания рабочих в с.Дрезгалово Краснинского района (см.л.д.57 т.2). На листе дела 58-59 т.2 имеется ситуационный план и схема размещения открытой площадки. Письмом от 10.05.07г. № 10-1/08 подтверждается, что земельный участок, под административным зданием площадью 726,9 кв.м. и открытой площадкой, расположенный перед зданием, с момента заключения договора купли-продажи указанного здания от 15.06.04г., находится в Государственной собственности, собственность на которую не разграничена, распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления. Письмом от 29.03.05г. № 90/02-3 Территориальный отдел Территориального управления Роспотребнадзора в Лебедянском районе не возражал против обслуживания рабочих ООО на открытой площадке при условии её обустройства: установке теневых зонтов «Калипсо» Д=1,8 м, территория должна быть огорожена, иметь твердое покрытие, для сбора мусора должна стоять урна (см.л.д.60 т.2). Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что указанные условия Обществом были выполнены (см.л.д. 128-130). Доказательств неиспользования налогоплательщиком открытой площадки в целях оказания услуг общественного питания инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, положения ст.346.27 НК РФ, суд рассматривает распоряжение Главы администрации Краснинского района от 14.03.05г. № 80-ар, а также ситуационный план и схему размещения открытой площадки как документы, на основании которых определяется площадь помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Принимая во внимание, что площадь зала обслуживания посетителей в здании столовой составляла 74,3 кв.м. (см. выводы, изложенные в п.2.1 настоящего решения), а площадь открытой площадки – 85 кв.м., суд с учетом положений п.п.5 п.2 ст.346.26 и ст.346.27 НК РФ, полагает, что с июля 2005г. ООО оказывало услуги общественного питания с использованием зала площадью 159,3 кв.м. (74,3+85), т.е. более 150 кв.м. следовательно, с 3 квартала 2005г. ООО «АФ «имени Калинина» не являлось плательщиком ЕНВД. Таким образом, за 2005г. подлежит к уплате ЕНВД только за 1 и 2 квартал в сумме 11 074 руб. Выводы Инспекции об обязанности Общества уплатить ЕНВД за весь 2005г. суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам ст.346.26 НК РФ, п.5 ст.2 Закона Липецкой области № 21-ОЗ от 25.11.02г.

Согласно ст.75 НК РФ за неуплату налога подлежат к уплате также пени в сумме 2 290 руб. 70 коп. по следующему расчету: за 1квартал 2005г. – 5537х 244 дня (с 26.04.05г. по 25.12.05г.) х 0,043% = 580,94 руб.; 5537х 154 дня (с 26.12.05г. по 25.06.06г.) х 0,04% = 341,08 руб.; 5537х119 дней (с 26.06.06г. по 22.10.06г.) х 0,038% = 250,38 руб.; 5537х40 дней (с 23.10.06г. по 01.12.06г.)х0,0367% = 81,28 руб., всего за 1 квартал 2005г. – 1 253 руб. 68 коп.; за 2 квартал 2005г. – 5537х153 дня (с 26.07.05г. по 25.12.05г.)х0,043% = 364,28 руб.; 5537х154 дня (с 26.12.05г. по 25.06.06г.)х0,04% = 341,08 руб.; 5537х119 дней (с 26.06.06г. по 22.10.06г.) х 0,038% = 250,38 руб.; 5537х40 дней (с 23.10.06г. по 01.12.06г.) х 0,0367% = 81,28 руб., всего за 2 квартал 2005г. – 1 037 руб. 02 коп.

Неуплата в установленные сроки сумм налога влечет взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 214 руб. 80 коп. (11074х20%).

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2005г. Обществом представлена не была, что влечет применение ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 272 руб. 10 коп. , в т.ч. за 1 квартал 2005г.- (5537х30%)+(5537х15мес.х10%) = 9 966 руб. 60 коп.; за 2 квартал 2005г. – (5537х30%)+(5537х12мес.х10%) = 8 305 руб. 50 коп.

Учитывая п.3 ст.346.1 НК РФ, выводы, изложенные в тексте данного решения, в.ч. относительно правомерности перехода Общества на уплату ЕСХН, одновременного применения ООО в 2004-2005г. двух спецрежимов – ЕСХН и ЕНВД, о неправомерности доначисления ЕНВД 3-4 квартал 2005г., а также, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО «АФ «имени Калинина» о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Липецкой области № 1/57-П от 29.12.2006г. в части, касающейся Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, единого социального налога, суд полагает, неправомерным: доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 17 582 руб. 43 коп. (37900-20317,57); налога на имущество организаций в сумме 212 243 руб .; единого социального налога в сумме 1 893 480 руб.; привлечение к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 516 руб. 49 коп. (7580-4063,51), по налогу на имущество организаций в сумме 42 449 руб ., по ЕСН в сумме 373 541 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ по ЕНВД в сумме 30 513 руб. 65 коп. (70178-39664,43), по налогу на имущество организаций в сумме 403 262 руб., по единому социальному налогу в сумме 2 702 571руб .; начисление к уплате пени: по ЕНВД в сумме 3 846 руб. 92 коп . (8953-5106,08), по налогу на имущество организаций в сумме 53 054 руб ., по ЕСН в сумме 546 710 руб ., а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 в виде штрафа в сумме 300 руб .

Судебные расходы по настоящему делу будет распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела № А36-420/2007.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области № 1/57-П от 29.12.2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «имени Калинина» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа: по ЕНВД в сумме 30 513 руб. 65 коп.; по налогу на имущество в сумме 403 262 руб.; по единому социальному налогу в сумме 2 702 571 руб. (п.п. «а» п.1 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм: единого налога на вмененный доход в сумме 3 516 руб. 49 коп.; по налогу на имущество в сумме 42 449 руб.; по единому социальному налогу в сумме 373 541 руб. (п.п. «в» п.1 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы расчетов по единому социальному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2004г. и 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2005г. в виде штрафа в сумме 300 руб. (п.п. «е» п.1 резолютивной части решения);

предложения ООО «Агрофирма «имени Калинина» уплатить в срок, указанный в требовании, указанные суммы налоговых санкций (п.п. «а» п.2.1 резолютивной части решения), неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 17 582 руб. 43 коп., налог на имущество в сумме 212 243 руб., единый социальный налог в сумме 1 893 480 руб. (п.п. «б» п.2.1 резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет: по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 846 руб. 92 коп., по налогу на имущество в сумме 53 054 руб., по единому социальному налогу в сумме 546710 руб. (п.п. «в» п.2.1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья И.В.Тетерева