Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винград-Липецк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – старшего специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 28.12.2011 года № 71),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – генерального директора (протокол собрания участников от 25.03.2009 года), ФИО3 – представителя (доверенность от 27.12.2011 года № б/н),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винград-Липецк» (далее – ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 3-8).

Определением от 15.05.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

В настоящем судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 03.05.2012 года № з1-ап247/14 и дополнительных пояснениях от 27.06.2012 года, указав, что в ходе административного расследования был выявлен факт оборота Обществом алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем в указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3-8; т. 4, л.д. 36-42). Кроме того, представитель Управления пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ, составляет один год с даты вынесения определения о возбуждении дела административном правонарушении, поскольку совершенное правонарушение нарушает права потребителей на приобретение качественной продукции; процессуальные нарушения при проведении проверки и составлении протокола отсутствуют.

Представители ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» возражали против удовлетворения требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2012 года № 303 и дополнении к нему № 35 от 28.06.2012 года, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении срока, установленного статьей 28.7 КоАП РФ; истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ; отсутствует событие правонарушения, поскольку в момент проверки осуществлялась отгрузка алкогольной продукции, а не ее хранение; основное наказание в виде конфискации не может быть применено, так как в ходе административного расследования Управлением не выяснялся вопрос и не устанавливался объем изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья и иных предметов; соблюдение Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 года № 59н не относится к числу лицензионных требований и условий (т. 3, л.д. 96-102; т. 4, л.д. 43-45).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и Общества, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Свидетельством серии 48 № 000127228 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винград-Липецк» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800831076 (т. 3, л.д. 139).

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк», находящемуся по адресу: <...>, была выдана лицензия А 647440 регистрационный номер 14770 от 24.05.2011 года, срок действия которой был продлен до 30.05.2016 года, согласно которой Обществу разрешено осуществлять закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее – Лицензия А 647440 рег. № 14770 от 24.05.2011 года, т. 1, л.д. 80).

17 февраля 2012 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании проведенного анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, представленной ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк», вынесено определение № 05-12/120-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в поставке алкогольной продукции организациям розничной торговли, не имевшим лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 98,99).

На основании решения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 21.02.2012 № 05-12/120-2 (т. 1, л.д. 97) должностными лицами административного органа с участием двух понятых и в присутствии уполномоченного представителяООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» 21.02.2012 года был произведен осмотр помещения, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенного по адресу: <...> г, литера А, подземная часть, помещение № 1, комната № 1.

Результаты указанного осмотра зафиксированы в протоколе осмотра № 05-12/120-3 от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 29-32).

Определением от 19.03.2012 года срок проведения административного расследования по делу № 05-12/120 был продлен до 16.04.2012 года в целях получения от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ответа на запрос (т. 1, л.д. 26).

На основании материалов, полученных в результате проведения административного расследования, и выявленных в ходе него нарушений 20 апреля 2012 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ФИО4 в отношении ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» был составлен протокол № 05-12/120-7ю об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-18).

Как следует из протокола № 05-12/120-7ю от 20.04.2012 года ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» в качестве административного правонарушения вменено деяние (бездействие), выразившееся в несоблюдении требований, установленных подпунктом 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 года № 59н.

В порядке статьи 202 АПК РФ Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный государственный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективную сторону образуют альтернативные действия, закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 05-12/120-7ю от 20.04.2012 года, Обществу в качестве административного правонарушения вменен оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Подпунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражным судом установлено, что в лицензии А 647440 рег. № 14770 от 25.05.2011 года, выданной ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, условия осуществления деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции), определены следующим образом: «в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» (т. 1, л.д. 80).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют только такие действия Общества, которые связаны с нарушением действующего законодательства при осуществлении закупки, хранения или поставки алкогольной продукции.

Относительно вмененного в вину Обществу в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, нарушения, выразившегося в несоблюдение требований, установленных подпунктом 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 года № 59н, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона № 171-ФЗ и пунктом 5.2.13.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 154, на основании Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 года № 59н были утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее – «Технические условия…»).

Вышеуказанный нормативный правовой акт был опубликован в газете «Российская газета» (№ 295 от 29.12.2010 года) и вступил в действие с 09.01.2011 года.

Пунктом 1 «Технических условий…» предусмотрено, что настоящие Технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - соискатель лицензии).

Как было отмечено выше, в Лицензии А 647440 рег. № 14770 от 24.05.2011 года, выданной ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, условия осуществления деятельности, включающей в себя закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, определены следующим образом: «в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» (т. 1, л.д. 80).

Следовательно, арбитражный суд считает, что несоблюдение Обществом требований «Технических условий…» при осуществлении хранения алкогольной продукции является нарушением условий, предусмотренных Лицензией А 647440 рег. № 14770 от 24.05.2011 года, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 «Технических условий…» продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

Как видно из протокола № 05-12/120-7ю от 20.04.2012 года при проведении осмотра 21.02.2012 года складских помещений административным органом выявлено несоблюдение ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» требованийподпункта 6 пункта 2 «Технических условий…» – хранение алкогольной продукции на расстоянии менее 1 метра от систем отопления.

Факт несоблюдения ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» требований, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 «Технических условий…» подтверждается следующими доказательствами: 1) протоколом осмотра № 05-12/120-3 от 21.02.2012 года с приложенными к нему фотографиями (т. 1, л.д. 29-37), полученным как доказательство с соблюдением требований, установленных статьей 28.7 КоАП РФ; 2) протоколом № 05-12/120-7ю от 20.04.2012 года (т. 1, л.д. 13-18), которые с учетом положений статей 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Расстояние от части поддонов с алкогольной продукцией до систем отопления составило 2 см. и 21 см. и было определено с помощью измерительной металлической рулетки 0-5000мм., заводской номер 63 (свидетельство о поверке № 3204 – 007514, действительно до 18.01.2013 года), о чем имеется запись в протоколе осмотра № 05-12/120-3 от 21.02.2012 года.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» не отрицали факт нахождения в момент проверки алкогольной продукции на расстоянии менее 1 метра от систем отопления, при этом указав, что данное обстоятельство было обусловлено осуществлением отгрузки товара в адрес покупателей; хранение продукции в указанном месте не производилось (т. 3, л.д. 96-102).

Между тем, доказательства, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о том, что алкогольная продукция, находившаяся на момент проверки в коридоре для отгрузки на расстоянии менее 1 метра от систем отопления, была помещена туда непосредственно 21.02.2012 года, а не находилась там ранее на протяжении неопределенного периода времени, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из системного анализа положений «Технических условий…» следует, что соблюдение вышеуказанных требований в части хранения алкогольной продукции должно быть обеспечено лицензиатом также в процессе ее приемки, отпуска и учета.

Какие либо исключения, позволяющие отступать от соблюдения требований «Технических условий…» при отгрузке алкогольной продукции, данный нормативный правовой акт не содержит. В связи с этим, возражение Общества в указанной части является несостоятельным.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о соблюдении требований «Технических условий…», Обществом арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО доказано нарушение ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» требований, предусмотренныхподпунктом 6 пункта 2 «Технических условий…», образующее в деянии Общества объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд полагает, что ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» имело возможность для надлежащего исполнения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, поскольку оно как оптовый продавец должно было знать обязательные положения «Технических условий…» и могло их соблюсти, в том числе на стадии отгрузки товара путем обеспечения беспрепятственного поступления продукции со склада к покупателю либо ее расположения в «зоне отгрузки» на расстоянии не менее 1 м от систем отопления.

В ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований вышеуказанного законодательства, в том числе по обеспечению надлежащего контроля за соответствием условий хранения алкогольной продукции установленным требованиям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» не доказало, что было лишено объективной возможности для соблюдения установленных требований законодательства в области оборота (хранения) алкогольной продукции.

Полномочия главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ФИО4 на составление протокола № 05-12/120-7ю от 20.04.2012 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрены пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; пунктами 1, 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 154; пунктами 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 01.10.2009 года № 72; ПриказомРосалкогольрегулирования от 24.07.2009 года № 27 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его роспись в тексте указанного документа (т. 1, л.д. 13-18). Копия протокола об административном правонарушении № 05-12/120-7ю от 20.04.2012 года была получена генеральным директором Общества в день его составления. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства представителем Общества не оспаривались.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Из приведенной нормы права следует, что срок составления протокола об административном правонарушении является организационным, а не пресекательным, поэтому пропуск этого срока административным органом не влечет недействительности протокола об административном правонарушении.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае, перенос составления протокола на более позднюю дату был обусловлен необходимостью надлежащего уведомления Общества о времени и месте его составления в целях предоставления последнему возможности воспользоваться процессуальными гарантиями защиты, установленными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, возражение лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части также является необоснованным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Абзацами 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, от 20.11.2008 года № 60, от 10.11.2011 года № 71 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2) предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением правонарушений, указанных в данной норме, срок привлечения по которым составляет один год. Перечень правонарушений, изложенный в данной норме, исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Довод Управления о том, что в отношении данного правонарушения установлен годичный срок давности, так как допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем указанный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было отмечено ранее, правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом №171-ФЗ, который регулирует отношения между органами государственной власти и юридическими лицами и предпринимателями - производителями, продавцами спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, данный закон не может быть отнесен к законодательству о защите прав потребителей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не связано с законодательством о защите прав потребителей.

Более того, из материалов дела видно, что Обществом, являющимся оптовым поставщиком, реализация алкогольной продукции производилась исключительно юридическим лицам, использовавшим ее в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории «потребитель» в смысле, придаваемом Законом № 2300-1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из существа правонарушения, субъектного состава, возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не относится к требованию МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, рассматриваемому в данном деле.

В связи с чем, в данном случае при определении сроков привлечения к административной ответственности следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Анализируя диспозицию части 4 статьи 14.17 КоАП РФ следует признать, что предусмотренное данной нормой административное правонарушение является длящимся.

Как следует из материалов дела, событие указанного административного правонарушения было обнаружено заявителем 21.02.2012 года в ходе проведения осмотра складских помещений, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» (т. 1, л.д. 29-32).

Следовательно, постановление (решение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, могло быть принято судом в отношении указанного Общества не позднее 21.05.2012 года.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела арбитражным судом, т.е. 02.07.2012 года, истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на выявление события административного правонарушения 21.02.2012 года, с заявлением о привлечении ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» к административной ответственности МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Липецкой области только 10.05.2012 года, т.е. по истечении более двух с половиной месяцев, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (т. 1, л.д. 3).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока давности, у арбитражного суда не имеется оснований для привлечения ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявлениеМРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винград-Липецк», расположенного по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 1024800831076, идентификационный номер налогоплательщика 4826028896, дата государственной регистрации 20.08.2002 г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова