Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил признать право собственности на подвальное помещение под одноэтажным зданием, являющимся собственностью истца, расположенным по адресу: <...>. Иск заявлен на основании ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь в том числе на то, что Департамент экономики администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 37-38, 91-92).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

20.01.1993 г. Малый совет Липецкого городского совета народных депутатов разрешил Комитету по управлению муниципальным имуществом города Липецка произвести безвозмездную передачу предприятий по ремонту обуви «Башмачок», «Фортуна», «Каблучок» в собственность областному обществу инвалидов с соблюдением следующих обязательных условий: 1) переоформление трудовых отношений с работниками предприятий; 2) бессрочное сохранение профиля предприятий; 3) направление полученных доходов на социальную защиту инвалидов (л.д. 71-72).

Постановлением главы администрации г. Липецка № 506 от 18.05.1993 г. «О передаче имущества предприятий по ремонту обуви «Башмачок», «Фортуна» и «Каблучок» Липецкому областному правлению Всероссийского общества инвалидов (ВОИ)» безвозмездно в собственность было передано имущество с занимаемыми производственными площадями муниципальных предприятий по ремонту обуви «Башмачок» (ул. Берзина, 48), «Каблучок» (ул. Гагарина, 133) и имущество (без занимаемой производственной площади) муниципального предприятия по ремонту обуви «Фортуна» (ул. Гагарина, 69) с условием бессрочного сохранения профиля их деятельности, обеспечения необходимых производственных условий и направления полученных доходов на социальную защиту инвалидов (л.д. 73-74).

12.09.1993 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка утвердил акт передачи имущества Липецкому областному отделению (ВОИ), в том числе производственная площадь (помещение), занимаемое муниципальным предприятием «Башмачок» в <...>, общеполезной площадью с внутренними коммуникациями 220,8 кв.м (л.д. 49).

На основании названных документов Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка 18.10.1993 г. выдал истцу свидетельство о собственности № 367, в котом указано, что Липецкое областное отделение Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) является собственником нежилого помещения общеполезной площадью 220,8 кв.м, занимаемого предприятием по ремонту обуви «Башмачок», расположенного в <...> (л.д. 4).

02.08.2004 г. истец зарегистрировал за собой в установленном порядке право собственности на нежилое помещение № 3 (магазин) площадью 225,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АБ № 387049 (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела суд обозревал подлинное инвентаризационное дело на объект «Мастерская, почта, магазин», по адресу: <...>. Как видно из технического паспорта, магазин пристроен к жилому дому по этому адресу. Кроме того, во встроено-пристроенном помещении имеется подвал, который является отдельным помещением № 4 с отдельным входом (лит. под. А) (л.д. 50-56).

Жилой дом по ул. Берзина 4 в г. Липецке был передан в 1998 году от ОАО «НЛМК» в муниципальную собственность города Липецка на основании постановления главы администрации г. Липецка от 29.09.1998 г. № 3502 (л.д. 75-79).

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 09.02.2007 г., жилая площадь домовладения составляет 16373,5 кв.м (л.д. 90). В реестре муниципальной собственности жилой дом по ул. Берзина, 4 в г. Липецке числится с указанием на общую площадь квартир 16378,7 кв.м (л.д. 39). Таким образом, в муниципальной собственности находится жилой дом по названному адресу.

Как следует из пояснений представителя истца, подвальное помещение под мастерской было занято обществом самовольно, при этом точный период времени истец назвать затруднился (л.д. 91-92).

Полагая, что помещение подвала также должно принадлежать общественной организации, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истцом заявлено необоснованно в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п/п 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих передачу спорного нежилого помещения истцу. Как указывалось выше, в 1993 году Липецкому областному отделению Всероссийского общества инвалидов было передано только нежилое помещение магазина площадью 220,8 кв.м, на которое впоследствии истец и зарегистрировал право собственности. Помещение подвала в указную площадь не входило.

Ссылка истца на то, что данное имущество бесхозяйное, является несостоятельной. Во-первых, факт отсутствия собственника спорной вещи материалами дела не доказан. Во-вторых, даже если спорное нежилое помещение и является бесхозяйным, то вещное право на такое имущество может быть признано в установленном порядке по заявлению органа местного самоуправления за соответствующим муниципальным образованием в силу правил п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность признания права собственности на недвижимую вещь за иным лицом в таком случае законодателем не установлена.

Довод истца о том, что у него возникло право собственности на подвал в силу приобретательной давности, противоречит закону и не подтверждается материалами дела.

Лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретальной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В данном случае истец не доказал, с какой именно даты он фактически добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным. В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического владения спорным имуществом. Сам по себе факт передачи истцу помещения магазина в 1993 году не свидетельствует о том, что подвалом истец владел с этого же времени. При таких обстоятельствах невозможно исчислять период приобретательной давности. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом как своим собственным.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае приобретательная давность не может являться правовым основанием возникновения у истца права собственности на нежилое помещение подвала.

Кроме того, суд усчитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 3 статьи 3 Устава муниципального образования город Липецк к вопросам местного значения города Липецка относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Департамент экономики администрации г. Липецка является структурным подразделением администрации г. Липецка, которое от имени муниципального образования осуществляет определенные функции в пределах полномочий, возложенных соответствующими нормативными актами (см. Положение о департаменте экономики администрации города Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 07.02.2006 г. № 238 с изменениями, внесенными решением от 21.03.2006 г. № 275 – л.д. 63-70).

Из изложенного следует, что гражданско-правовой иск, предметом которого является оспаривание права собственности, может быть предъявлен к муниципальному образованию, а не к Департаменту экономики администрации г. Липецка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Суд предлагал истцу с учетом отзыва Департамента экономики администрации г. Липецка уточнить ответчика, однако соответствующих ходатайств в порядке ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела не заявил. В данном случае правовых оснований для привлечения второго ответчика в порядке п. 2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Таким образом, и по этому основанию иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не основано на законе, не подтверждается материалами дела, а поэтому удовлетворению не подлежит. В иске о признании права собственности на подвальное помещение под одноэтажным зданием, расположенным по адресу: <...> следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова