Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой И.Г., рассмотрев дело, возбужденное по иску ФНС России, ул.Неглинная, 23, <...> (адрес для корреспонденции: ул. Октябрьская, 26, <...>, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ул. Терешковой, д. 3/1, кв. 16, <...> (адрес для корреспонденции: ул. Доватора, д. 12, офис 200, <...>)

о взыскании убытков в размере 319 589 руб.00 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МСО АУ «Содействие» г. Орел, ОАО «ВСК страховой дом» г. Москва.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2- специалиста 1 разряда юридического отдела ИФНС по Правобережному району г.Липецка, доверенность от 16.03. 2009 года №13-02,

ответчика – арбитражного управляющего ФИО1,

МСО АУ «Содействие», ОАО «ВСК страховой дом» г. Москва: не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик) убытков в сумме 282 899 руб.,

Определением от 21.08.2009 заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП МСО АУ «Содействие» г. Орел, ОАО «ВСК страховой дом» г. Москва.

Основанием заявления являются недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего ФИО1, совершенные в период конкурсного производства в ООО «Центррегионстрой».

Материально-правовым основанием являются статьи 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.08.2009 дело принято к рассмотрению и судебное разбирательство назначено на 15.09.2009.

Определением от 22.09.209 дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2009.

Определениями от 20.10.2009, 23.11.2009 судебное разбирательство было отложено на 16.12. 2009 года.

В судебное заседание 16.12.2009 не явились представители третьих лиц МСО АУ «Содействие», ОАО «ВСК страховой дом» г. Москва, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 16.12.2009 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 319 589 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению увеличенный размер иска, поскольку это право истца и объявил в судебном заседании перерыв до 22.12.2009 года до 14 час. 20 мин. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего и его незаконные действия привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия, увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на проведение финансового анализа в сумме 6 000 руб., расходы на услуги программистов в сумме 2000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 46 990 руб., транспортный налог в сумме 2 398 руб. 00 коп., расходы на аренду автомобиля в сумме 49 000 рублей, расходы на запчасти в сумме 36 891 руб., обслуживание автомобиля в сумме 10 777 рублей, вознаграждение водителя в сумме 80 040 руб., расходы на ГСМ в сумме 85 793 руб. В результате выплаты конкурсным управляющим ФИО1 расходов на оплату привлеченных специалистов на проведение финансового анализа, аренде автомобиля, при отсутствии таковой необходимости, необоснованности оплаты за счет средств должника транспортного налога на автомобиль, принадлежащий ответчику и находящийся в аренде у должника, у истца возникли убытки в сумме 319 589 руб. Считает, что расходы, связанные с оплатой за аренду автомобиля являются неразумными и необоснованными. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в ООО «Центррегионстрой» установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2009 года по делу №А 36-356/2009 о привлечении его к административной ответственности.

Суду представил отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и неразумно.

Ответчик ФИО1 иск оспорил, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не причинил убытков истцу, действовал разумно и соблюдал требования закона о банкротстве, в силу закона имел возможность привлекать специалистов. По образованию является инженером, не мог самостоятельно без привлечения специалистов выполнить финансовый анализ предприятия и вести судебные дела. Транспорт использовал по назначению, налог на транспорт оплатил в соответствии с условиями заключенного договора.

НП МСРО «Содействие» в отзыве на исковое заявление о взыскании убытков просил отказать в удовлетворении иска, ввиду его необоснованности.

Каких-либо заявлений ходатайств не поступило, представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный управляющий осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127 ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинная связь между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) лица; 4) размер причиненного вреда.

Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 года в ООО «Центррегионстрой» введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом СРО Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д. 23 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 года ООО «Центррегионстрой» г.Липецк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 24 том 1).

Определением суда от 13.04.2006 года на должность конкурсного управляющего в ООО «Центррегионстрой» г. Липецк утвержден ФИО1 (л.д. 25 том1).

Определениями суда от 26.04.2007 года, 08.11.2007 года, 15.05.2008 года, 13.11.2008 года, 10.02.2009 года конкурсное производство в ООО «Центррегионстрой» г. Липецк продлено до 14 апреля 2009 года (л.д. 26-31 том 1).

Определением суда от 05.06.2009 года конкурсное производство в ООО «Центррегионстрой» завершено и производство по делу №А36-4720/2005 прекращено (л.д. 32 том 1).

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 вышеуказанного Закона позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов каких-либо решений по вопросу оплаты привлеченных специалистов не принимало.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона (действовавшей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с указанным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности заключил договор №6 возмездного оказания услуг с оплатой за счет имущества должника (л.д. 61 том 1).

По условиям заключенного договора временный управляющий ООО «Центррегионстрой» ФИО1 выступает заказчиком, исполнителем является ЗАО « БизнесПРОЕКТ».

Оплата услуг исполнителю по указанному договору произведена в сумме 6 000 рублей (л.д. 62 том 1).

Действующая в период процедуры наблюдения редакция закона о банкротстве не содержала ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.

На момент заключения договора от 22.03.2006 года №6 никаких иных условий оплаты деятельности привлекаемых арбитражным управляющим лиц соглашением арбитражного управляющего с кредиторами не было принято.

ФИО1, не имея экономического образования, реализовал свое право на привлечение в процедуре наблюдения специалистов для обеспечения своей деятельности, в процессе которой был обязан провести анализ финансового состояния должника.

Требуя ко взысканию выплаченные конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей за проведение финанализа, в виде убытков, истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправности их выплаты.

Суд считает, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1, не имея юридического образования, привлек в процедуре конкурсного производства специалистов для обеспечения своей деятельности, что не противоречит требованиям статьи 24 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Центррегионстрой» конкурсным управляющим были заключены трудовые соглашения на оказание юридических услуг от 01.03. 2007 года с ФИО3 ( оплата 2 000 руб.), ООО «АК –Профи» (с оплатой 8 000 руб.) и ФИО4 ( 6000 руб.) (л.д. 52, 53, 54, 55, 93 том 1). Выплаты документально подтверждены.

Доказательства неразумности и завышения указанных расходов истцом суду не представлены, а доводы истца о необоснованности привлечения одновременно трех специалистов на оказание юридических и о неразумности выплаты денежных средств привлеченным юристам, судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается их связь с процедурой банкротства должника, необходимость их произведения для целей конкурсного производства, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

С учетом материалов дела, суд признает выплаты в сумме 54 690 руб. ( 6000 руб. + 46 690 руб. + 2000 руб.), произведенные конкурсным управляющим ФИО1 специалистам по договорам об оказании юридических услуг и программистам, привлеченным в ходе конкурсного производства, обоснованными, необходимыми и разумными, а требования истца в части взыскания убытков по указанному основанию не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании убытков, возникших в результате выплаты денежных средств в ходе конкурсного производства ФИО1 в связи с арендой автомобиля, суд пришел к выводу о том, что расходы являются неразумными и необоснованными с учетом объема работы, направленной на пополнение конкурсной массы, местонахождением должника ООО «Центррегионстрой» и арбитражного управляющего ФИО1 в г. Липецке, возможности выполнения функций водителя самостоятельно арбитражным управляющим при наличии водительского удостоверения и прав на вождение автомобилем.

В возражение требований истца о взыскании убытков арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных им расходов, необходимости заключения договора привлечения для осуществления своей деятельности водителя и аренды автомобиля.

Принимая во внимание обстоятельства отсутствия у должника имущества, в размере достаточном для погашения текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов и произведенные в связи с арендой автомобиля выплаты, суд считает, что не отвечают принципу разумности, и не соответствуют интересам должника и его кредиторов.

Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о необходимости привлечения конкурсным управляющим водителя и обоснованности произведенных выплат на ремонт.

В то же время, учитывая факт отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности водителя и аренды автомобиля с выплатой денежных средств в указанной сумме.

Факта недостаточности имущества и денежных средств у ООО «Центррегионстрой», которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве был очевиден при проведении конкурсного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 23 сентября 2009 года по делу № А36-4720/2005, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009года, установлено отсутствие необходимости расходов, связных с арендой автомобиля и отказано в части взыскания расходов по компенсации за использование личного автотранспорта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает данный судебный акт в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом установлено, что 01 июля 2007 года ООО «Центррегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендатор) заключил договор с гражданином ФИО1 на аренду автомобиля ВАЗ 121124 (принадлежащего арбитражному управляющему ФИО1) с оплатой в размере пяти тысяч рублей в месяц (л.д. 49-50 том 1).

За период с 01.07.2007 по 01.01.2009 годы начислено 115 000 руб., фактически выплачено 49 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор (должник) обязуется заплатить, кроме арендной платы, израсходованные горюче смазочные материалы, запасные части и услуги по ремонту в соответствии с ежемесячным отчетом по факту расходования и произвести оплату других расходов, связанных с эксплуатацией арендованного автомобиля.

02.05.2006 года ФИО1 заключен трудовой с гражданином ФИО5, согласно которому указанное лицо принято на работу в ООО «Центррегионстрой» водителем, с ежемесячной оплатой в размере 4 600 руб.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с арендой и эксплуатацией автомобиля, принадлежащего арбитражному управляющему ФИО1 и, взятого у себя же в аренду, составили 464 373 руб., то есть одна четвертая часть расходов, произведенных на конкурсное производство.

Суд принимает доводы истца о том, что конкурсный управляющий ФИО1, заключая договор аренды автомобиля с самим собой и на принадлежащее ему транспортное средство, фактически установил компенсацию расходов за использование личного автомобиля в служебных целях, а также производя вышеуказанные расходы за счет средств ООО «Центррегионстрой, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела, отчета конкурсного управляющего следует, что в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 1 252 570 руб., которой оказалось недостаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия внеочередных расходов.

Из числа поступивших в конкурсную массу денежных средств по договору аренды автомобиля ФИО1 были получены денежные средства в сумме 182 461 руб. (в том числе расходы на аренду автомобиля в сумме 49 000 рублей, расходы на запчасти в сумме 36 891 руб., обслуживание автомобиля в сумме 10 777 рублей, расходы на ГСМ в сумме 85 793 руб.), а также выплачено вознаграждение водителю в сумме 80 040 руб. и налог на транспортное средство в сумме 2398 руб.

Однако, доказательств, подтверждающих размер и наличие транспортных расходов, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением конкурсным управляющим ООО «Центррегионстрой» ФИО1, возложенных на него обязанностей ответчик суду не представил.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации арбитражный управляющий ФИО1 знал об отсутствии средств достаточных для погашения расходов за счет имущества должника.

Цель конкурсного производства при проведении процедуры банкротства не была достигнута.

В результате действий арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Липецкой области 23 сентября 2009 года по делу № А36-4720/2005 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 262 116 руб. 14 коп.

Факт привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2009 года по делу №А 36-356/2009 и мера дисциплинарного воздействия, примененная саморегулируемой организацией, в форме внутренней дисквалификации, не является основанием для взыскания убытков.

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсного производства является правомерным. Вместе с тем, следует указать, что продления проводились на основании определений суда, судебные акты Арбитражного суда Липецкой области о продлении конкурсного производства дважды обжаловались в апелляционной инстанции и оставлены без изменения.

Транспортный налог в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ подлежит уплате налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Собственником автомобиля ВАЗ 121124 номерной знак <***> на момент сдачи в аренду являлся ФИО1

Согласно отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства транспортный налог отнесен на расходы ООО «Центрегионстрой». Доказательств, подтверждающих обоснованность факта уплаты ФИО1 из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 398 рублей управляющим не представлено ни в процессе банкротства, ни при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом обоснованность выплаты документально не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 264 899 руб. 00 коп., в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курской области, Хомутовского района, с. Гламаздино, зарегистрирован по адресу: <...>, (паспорт <...> выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 12.01.2004 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 18.11.2004 года № 304482232300557, серия 48 № 000819981, зарегистрирован Регистрационной палатой администрации г. Липецка 18.01.2000 года № 28228) в пользу Федеральной налоговой службы России г. Москва убытки в сумме 264 899 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, <...>.

Пол окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Брянск.

Судья Н.И. Карякина