Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 24.09.2007г. № 96 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом внесенных изменений)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.10.2007г.

от ИФНС: ФИО2 - специалист, доверенность от 09.01.2008г.;

ФИО3 - гл. госналогинспектор, доверенность от 09.01.2008г.;

ФИО4 – специалист 1 разр., доверенность от 04.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Постоянное представительство в г. Липецке акционерного общества «Андритц АГ» г. Грац (Австрия) (далее - представительство АО «Андритц АГ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 24.09.2007г. №96 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 11.01.2008г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3189/2007 по заявлению между теми же сторонами по аналогичному спору, но по иному налоговому периоду, основанному на тех же доводах и исследовании аналогичных документов (л.д. 58-59 том 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2008г. по делу № А36-3189/2007 было отказано в удовлетворении заявленных требований Постоянного Представительства в г. Липецке акционерного общества «Андритц АГ» г. Грац (Австрия) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 24.09.2007г. № 93 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения» (л.д. 65-69 т.2).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, (л.д. 63-64 т. 2).

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 21.01.2008г. по делу № А36-3189/2007 определением арбитражного суда от 14.03.2008г. производство по делу было возобновлено (л.д. 70-71 т. 2).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, представив письменный мотивированный отзыв (см. л.д. 34-35 том 2).

С целью уточнения позиции сторон по существу заявленного требования в судебном заседании 19 марта 2008г. объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 21 марта 2008г.

После объявленного перерыва налоговый орган доложил суду о сбое в программе, приведшем к неверному расчету сумм налоговых санкций, в связи с чем, ходатайствовал об объявлении перерыва для корректировки оспариваемого решения.

Налогоплательщик против объявления перерыва не возражал.

После возобновления слушания дела 24.03.2008г. заявитель в связи с корректировкой оспариваемого решения уточнил предмет требования и просил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 24.09.2007г. №96 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения № 6 от 24 марта 2008г. о внесении изменений в п.1 резолютивной части решения. Поскольку данное решение принято в интересах налогоплательщика в соответствии с положениями п.1,5 АПК РФ судом принято данное уточнение предмета заявленного требования к рассмотрению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Фирма «Андритц АГ», Штаттеггер Штр. 18, Австрия, зарегистрированное в Торговом реестре гражданского Земельного суда в Граце, является иностранным юридическим лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На территории Российской Федерации открыто постоянное представительство Фирмы «Андритц АГ» на основании решения от 18.11.2005г. (см.л.д. 37,38 т.1), которое не является юридическим лицом. «25» ноября 2005г. Представительство было поставлено на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ранее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Липецка) (л.д. 39 т. 1).

Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 88 НК РФ, была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость постоянного представительства Фирмы «Андритц АГ» за апрель 2007г. (см. акт проверки от 20.08.2007г. на л.д. 41-44 том 1).

По результатам проверки и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области принято решение № 96 от 24.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого сумма НДС, заявленная к возмещению за апрель 2007г., была уменьшена на 459 133 руб., а также предложено уплатить 452 300 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 262 309 руб. (с учетом корректировки 90 460 руб.).

Основанием для отказа налоговым органом в возмещении постоянному представительству Фирмы «Андритц АГ» налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за апрель 2007г. послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в качестве основания для применения налогового вычета в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ, подписаны лицом, который не являлся руководителем ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж».

Как следует из материалов дела, 24.05.2006г. постоянное представительство Фирмы «Андритц АГ» заключило с ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» контракт на монтаж оборудования № КЗ-28000/06 (см. л.д. 55-74 т.1). На момент заключения данного контракта на титульном листе адрес «Субпоставщика» - ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» указан: <...>, в то время как подписан данный контракт представителем ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» г.Новосибирск.

В рамках исполнения контракта ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» 04 июня 2006 года с указанием на бланке адрес: <...> направило в Представительство письмо с просьбой перечислять денежные средства по указанным реквизитам, в том числе адрес: 654038 Кемеровская область, <...>, ИНН <***> (л.д. 75 т. 1).

«26» декабря 2006г. Представительством от налогового органа было получено письмо, в котором сообщалось о том, что при проведении налоговых проверок Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Липецка было установлено, что ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж», зарегистрированное в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, находится в розыске и представляет нулевую отчетность. На основании изложенного налоговый орган поставил под сомнение факты исчисления и уплаты НДС в бюджет контрагентом Представительства и предупредил его о возможности отказа в возмещении налога по приобретенным ТМЦ (см. л.д. 93 т.1)

Согласно пояснениям заявителя, Представительство в этой связи направило в ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж», г.Новосибирск запрос о замене неправильно оформленных счетов-фактур, представлении учредительных документов и документов, подтверждающих уплату налогов (см. л.д.94 т.1).

Пакет документов по данному запросу, как показал представитель заявителя, был представлен нарочно.

В пакет документов входили: Устав ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из протокола №1/05 учредительного собрания ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж», бухгалтерский баланс по состоянию на 1 октября 2006 года и налоговые декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года.

Проанализировав представленные документы, Представительство пришло к заключению о том, что коль скоро ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» прошло государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, сдает бухгалтерскую отчетность и продекларировало налоговое обязательство по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г., оснований сомневаться в добросовестности контрагента не имеется. В этой связи заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС, в том числе за апрель 2007г., реализовав право на применение вычета по соответствующим периодам.

При проведении камеральной проверки уточненной декларации за апрель 2007г. налоговым органом были получены ответы Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на направленные запросы ( л.д. 146-149 т. 1 ), исходя из которых

было установлено, что руководителем ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж», расположенного по адресу: <...>, является ФИО5, в то время как счета-фактуры, равно как и остальные документы, представленные Представительством в качестве подтверждения оснований для возникновения права на вычет, подписаны ФИО6 При этом никаких доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 налогоплательщиком представлено не было.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет. В силу п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету при наличии обязательных реквизитов, в том числе наименования организации, составившей данный документ. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения дела № А36-3189/2007 суд начал исследование доказательств по данному делу с выяснения вопроса о том, с каким конкретно контрагентом, учитывая несоответствие в подписях должностных лиц общества, заявитель вступил в правоотношения. В ходе судебного разбирательства по делу № А36-3189/2007 заявителем было представлено дополнительное соглашение к контракту, совершенное в Австрии 24 августа 2007г., согласно которому контрагентом выступает ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» с местом нахождения: Россия 630102, <...>, ОГРН <***>. Стороны согласовали, что вместо указанного в Договоре адреса Субпоставщика (654038, РФ, <...>) стороны должны понимать следующий адрес: Россия 630102, <...>

Материалами вышеуказанного дела (равно как и рассматриваемого дела) было установлено следующее. ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» ИНН <***> юридический адрес: <...> зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данным, представленным налоговым органом по месту учета налогоплательщика, директором общества является ФИО5. Данное обстоятельство подтверждает выписка из ЕГРЮЛ, а также ответы на запросы, представленные в рамках встречной проверки ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» (письменные доказательства приобщены судом на л.д. 1-20 т.2).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом, а также судом были направлены запросы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с целью выяснения, каким образом при приеме налоговой отчетности проверялись полномочия лица, ее представившую; какое отношение к деятельности ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» имеет гр. ФИО6, который подписывал налоговые декларации и баланс ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж»; кто фактически является директором ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» (какие документы в доказательство факта избрания на должность директора представлены в налоговый орган при государственной регистрации юридического лица).

Согласно полученному ответу на запрос налогового органа в юридическом деле ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» какие-либо сведения о ФИО6 отсутствуют. По запросу суда сообщено, что вся полученная отчетность представляется за подписью ФИО5

Как отмечалось судом ранее, заявителю сообщалось, что ООО «Новокузнецк МеталлургМонтаж» находится в розыске и представляет нулевую отчетность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, вступая в правоотношения с конкретным контрагентом, налогоплательщик в силу рискового характера предпринимательской деятельности обязан проявить должную осмотрительность и осторожность, с тем, чтобы претендовать на получение налоговой выгоды.

Анализируя вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в рамках отношений с ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж», суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 2,11,13 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Фактически ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Представленные нарочно протокол №1/05 учредительного собрания ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» от 04 мая 2006 года и Устав без отметки о его государственной регистрации можно лишь оценить в качестве намерения физических лиц – учредителей ФИО7 и ФИО6 создать юридическое лицо – ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» в г. Новосибирске. Необходимо также обратить внимание на тот факт, что учредительное собрание проходило в г. Новокузнецке, а учреждалось общество с местом нахождения в г. Новосибирске.

Согласно данным регистрирующего органа единственным учредителем юридического лица является ФИО7, директором - ФИО5

Декларации, представленные нарочно, за подписью ФИО6 не содержат отметки о принятии их налоговым орган по месту налогоплательщика.

Судом также устанавливались обстоятельства, связанные с заключением контракта (каким образом выяснялись полномочия лица, при подписании контракта). Представитель заявителя на это пояснил, что контракт заключался в г. Москве, каким образом выяснялись полномочия лица, пописавшего контракт со стороны ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж», ответить затруднился.

Налоговым органом, в свою очередь, представлен протокол допроса свидетеля ФИО8 – гл. бухгалтер Представительства, которая также указала, что контракт заключался в г. Москве, полномочия руководителя ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» установлены на основании предъявления визитной карточки.

По вопросу подбора контрагента по договору заявитель пояснил, что он осуществлен на основании рекомендации иного иностранного юридического лица, действующего на территории г. Липецка.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы РФ на территории Российской Федерации зарегистрировано несколько юридических лиц с наименованием ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» либо ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в разных областях (Новосибирской и Кемеровской).

Фактически ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» в <...> было зарегистрировано незадолго до заключения контракта.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в частности, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд приходит к мнению об отсутствии оснований полагать, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность в рамках отношений с ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж».

Более того, на дату завершения исследования материалов дела суду представлены доказательства расторжения спорного контракта в августе 2007г. (приобщено в материалы дела).

В рамках рассмотрения данного спора после возобновления производства по делу налоговым органом дополнительно представлен пакет документов (приобщены в материалы дела т.2). Так, протоколом осмотра в целях обнаружения места нахождения предприятия по адресу: <...> установлено, что фактически по данному адресу находится жилой дом с административными помещениями, а ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» по данному адресу не обнаружено. Кроме того, представлены иные сведения о директоре общества, которым является ФИО7 (см. доверенность от 18.05.2006г., решение № 1 от 04.05.2006г. и Устав, зарегистрированный 04.05.2006г.).

Все указанные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о следующем: вступая в правоотношения с организацией, созданной незадолго до заключения контракта, при наличии письменного уведомления налогового органа в отношении контрагента, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в рамках отношений с ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж»; в рамках дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих полагать, что генеральным директором общества являлся гр. ФИО6, равно как и доказательств, позволяющих установить факт выдачи ему соответствующей доверенности (издания приказа) на подписание счетов-фактур. Напротив, налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства представлены достаточные доказательства считать директором ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» с местом нахождения в г. Новосибирске иное лицо.

При данных обстоятельствах заявитель не лишен возможности исправления первичных документов и счетов-фактур либо защиты права в рамках гражданско-правых отношении в случае установления злоупотреблений со стороны контрагента, либо в рамках уголовного преследования в отношении конкретных физических лиц.

Исследуя вопрос привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Как отмечалось судом ранее, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в рамках отношений с ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж». Однако, учитывая направленное налоговым органом письмо-предупреждение от 26.12.2007г., фактически можно сделать вывод о возложении на налогоплательщика обязанности при формировании налогового обязательства по сделкам с ООО «НовокузнецкМеталлургМонтаж» проявить особую осмотрительность, исходя из личности контрагента, его взаимоотношений с бюджетом и т.п.

С учетом ранее изложенной позиции суда, сформированной с учетом анализа совершенных сделок, суд находит правомерной определение формы вины налогоплательщика как совершенное по неосторожности.

В силу положений ч.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исходя из мотивировочной части решения, данные обстоятельства были предметом исследования должностным лицом, вынесшим решение (в соответствии с п.п. 4 п.4 ст. 101 НК РФ руководитель устанавливал, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявлял обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения).

В результате в описательной части решения указано, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установленные ст.111,112 НК РФ, отсутствуют. Об их наличии не заявлял и налогоплательщик при рассмотрении возражений, письменных мотивированных оснований не представлено в ходе судебного разбирательства.

По арифметическому расчету сумм налоговых санкций с учетом корректировки оспариваемого решения - спора не имеется.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом уточнения - в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей взысканию в его пользу и возврату из средств федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Постоянного Представительства в г. Липецке акционерного общества «Андритц АГ» г. Грац (Австрия) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 24.09.2007г. № 96 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения» с учетом изменений в п.1 резолютивной части оспариваемого решения, внесенных решением № 6 от 24 марта 2008 года - отказать.

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении указанного срока – в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессонова