Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рошен» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части: привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 82 600 руб. за неполную уплату налога на прибыль (п. 1 Решения); предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 27 581 руб. и налог на прибыль в размере 424 549 руб. (пп. «б» п. 2.1. решения в части); предложения обществу уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 36 401 руб. 27 коп. (пп. «в» п. 2.1. решения в части).

Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая свои действия законными и обоснованными (см. л.д. 59-66 т.2).

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рошен» (далее Общество) (акт проверки от 14.11.2006г. на л.д.60-81, т.1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 10.03.2005г. по 31.03.2006г.

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка принято решение № 478дсп от 29.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе по налогу на прибыль 82 620 рублей (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 2.1. решения заявителю было предложено уплатить, помимо вышеуказанных налоговых санкций, не полностью уплаченный налог на прибыль –424 549 руб., НДС – 802 536,87 руб. (пп. 2.1.«б» решения) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль –36 401,27 руб. (пп.2.1. «в» решения).

Суд полагает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, проверкой выявлено необоснованное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договору от 25.04.2005г. № Roshen /05/01 RI с ЗАО «Бизнес аналитика - Рознечный аудит» и увеличение суммы внереализационных расходов на суммы дополнительных скидок, предоставляемых покупателям.

Данные расходы, по мнению налогового органа, не являются экономически обоснованными, не имеют разумной деловой цели, базируются на основе экономического критерия, содержание которого не определено, что позволяет считать его произвольным.

Основными видами деятельности предприятия является оптовая и розничная торговля продуктами питания и продукцией производственно-технического назначения, производство кондитерских, хлебобулочных изделий, иных продуктов питания (см. Устав на л.д.12-29 т.1 и выписку из ЕГРЮЛ на л.д. 30-54 т.1).

1. Общество было зарегистрировано в марте 2005 года. Преследуя цель вхождения на рынок, планирования деятельности, предприятием в целях определения потребностей конченого потребителя продукции, осуществляющего покупку изделий в розницу, был заключен договор от 25.04.2005г. № Roshen /05/01 RI с ЗАО «Бизнес аналитика - Рознечный аудит» (далее Договор) (см. л.д. 104-109 т.2)

В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги по подготовке и предоставлению Заказчику данных по рынку кондитерских изделий по России в целом за 2004г. Данные предоставляются по категории «шоколадные конфеты в коробках» и включают в себя информацию по всем маркам указанной категории продукта, представленных в розничной торговле по рассматриваемому географическому охвату.

Стоимость услуг по Договору составила 180 814,50, в том числе НДС 27 581,87 руб. (см. платежное поручение и счет-фактуру на л.д. 67,68 т.2).

В подтверждение фактов оказания услуг Общество представило копию акта оказания-приема услуг (см. л.д. 69 т.2), а также диск, на котором содержатся данные, представленные Заказчику – ООО «Рошен» в электронной форме (формате Exel) (см. л.д. 111 т.1).

Факт оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора налоговым органом не оспаривается.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на: невозможность использования исследования рынка кондитерских изделий за 2004г., учитывая, что предприятие зарегистрировано в 2005г., отсутствие реализации товара в розницу (фактически имела место оптовая торговля и производство кондитерских изделий), отсутствие доказательств использования данных по отчету в деятельности Общества, наличие убытка по результатам деятельности за 2005г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган возражал против приобщения к материалам дела данных, содержащихся на магнитном носителе, полагая, что данное доказательство не является допустимым в силу ст. 68 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Акт, подписанный полномочными лицами – руководителями обществ, составлен по результатам оказания услуги и содержал все необходимые реквизиты.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что копия электронной версии отчета ЗАО «Бизнес Аналитика-Розничный Аудит» была получена представителем заявителя по доверенности непосредственно у Исполнителя услуг по Договору.

Налоговый орган, поставивший под сомнение факт оказания услуг, право на соответствующий запрос документов, проведение встречной проверки ЗАО «Бизнес Аналитика-Розничный Аудит» не реализовал.

Суд, учитывая отсутствие установленной процедуры исследования подобного рода доказательства, обязал заявителя изготовить электронную копию отчета налоговому органу, а также произвел осмотр данного доказательства в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд почитал доказанным факт оказания услуги в полном соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно подпунктам 14,15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в строго определенных случаях, (ст. 40 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.10.2006г., оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, необходимость заключения Договора была связана с необходимостью определения объемов производства кондитерских изделий и определения перспектив оптовой реализации по такой товарной позиции, как «шоколадные конфеты в коробках». Представление подобной информации в целом за 2004г., по мнению суда, могло дать более четкую картину потребления, динамики спора в зависимости от сезонности и т.п. нежели анализ текущего периода 2005г. (Договор заключен в апреле 2005г.)

Суд признает обоснованным и довод заявителя о том, что для определения объемов оптовых продаж и производства кондитерских изделий необходимо исследование динамики розничного рынка – рынка конечного потребителя.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает следующее: следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Анализ п.1 ст. 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, тем более что проверяемый период 2005г. – это год начала предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что именно по товарной позиции «Шоколадные конфеты в коробках» («Королевский десерт»), Обществу удалось завоевать долю рынка, предложив покупателю приемлемую цену товара. Данная товарная позиция изначально определена Обществом в группу приоритетных к реализации товаров, что подтверждает производственную направленность произведенных затрат.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие нераспределенной прибыли по итогам следующего налогового периода – 2005г.

Нарушение заявителем условий об оплате услуги, наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, дающих право на применение налогового вычета за оказанные услуги, проверкой не установлено.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст.ст.252, 171, 172 НК РФ не обоснованны, решение в указанной части – незаконно.

2. В ходе проверки, анализируя структуру внереализационных расходов, налоговый орган установил позиции, с наибольшим процентом в общем объеме понесенных затрат. В частности 34,32 % составили дополнительные скидки покупателям. В результате налоговым органом на стр.5 описательной части решения сделан вывод о том, что главным фактором, повлекшим формирование убытка от внереализационных операций является предоставление покупателям дополнительных скидок. Всего за проверяемый период предоставлено скидок на 25 302 597 рублей.

Указанные скидки предоставлены Обществом при реализации ряда договоров с покупателями.

Ввиду того, что все заключаемые договоры были абсолютно идентичными по условиям и порядку предоставления дополнительной скидки, с учетом значительного объема общего числа покупателей (более 150), суд предложил сторонам выбрать для примера договоры, которым необходимо было дать оценку.

По согласованию представителей сторон, в материалы дела приобщены: Договор поставки №62-05 от 01.05.2005г. с ООО «Форпост –Челябинск» с приложениями (см. л.д. 115-121 т.1) и Договор №24-05 от 03.05.2005г. с предпринимателем ФИО3 (г. Екатеринбург) с приложениями (см. л.д. 84-87т.2).

В соответствии с условиями пункта 2 Договоров Продавец оставляет за собой право предоставлять Покупателю дополнительные скидки за выполнение плана закупок и плана инвестиций в прямую поставку товара. Скидки предоставляются путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Условия получения и размеры скидок согласовываются путем подписания сторонами Приложений специальной формы. Согласно приложению № 4 к Договору «О дополнительной скидке за выполнение плана» скидки начисляются за выполнение плана в целом с учетом долей значимости по каждой группе товаров. При выполнении плана в целом с учетом долей значимости по каждой группе товаров менее чем на 100%, скидка не начисляется.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятие "скидка", а также не регламентируется порядок оформления документов при предоставлении скидок.

В договорных отношениях под скидкой подразумевается сумма, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

Изменение цены товара после заключения договора допускается пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений с 1 января 2006г. пункт 1 статьи 265 НК РФ дополнен подпунктом 19.1., в соответствии с которым, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся затраты в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В редакции Налогового Кодекса РФ, действовавшей в проверяемый период, возможность включения в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, затрат в виде скидок базировалась на положениях п.п.20 п.1 ст. 265 НК РФ «другие обоснованные расходы» (перечень внереализационных расходов не являлся закрытым).

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российской организации - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно положениям пунктов 5 и 6.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продаж продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности, определяются с учетом всех скидок (накидок).

Расходы для целей налогообложения прибыли учитываются в зависимости от применяемого метода признания доходов и расходов для целей налогообложения согласно ст. 272 или ст. 273 НК РФ.

На основании ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно Приказу об учетной политике Общества от 18.03.2005г. (см. л.д. 9-11 т.3) для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применять метод начисления в соответствии со ст. 272,273 НК РФ.

Таким образом, при методе начисления скидки учитываются в том периоде, в котором они были предоставлены.

Как отмечалось судом ранее согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено, что документальным подтверждением расходов в виде предоставления скидки являются: договоры с покупателями, предусматривающие условия предоставления скидки; планы закупок, утвержденные на предстоящий период выборки товара (месяц), акты о выполнении плана закупок товар по количеству и ассортименту за соответствующие месяцы, отгрузочные накладные либо карточка счета, платежные поручения о перечислении суммы скидки. Наличие указанных документов налоговым органом не оспаривалось, о их дефектности - не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства заявителем также представлен локальные документы предприятия – «Методические указания по предоставлению скидок по договорам поставки кондитерских изделий» (далее Методические указания) и приказ директора «О применении системы скидок» (см. л.д. 110, 112-114 т.1).

Делая вывод о необоснованности произведенных заявителем затрат, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: во-первых, имеют место случаи предоставления скидки при выполнении плана менее, чем на 100% по каждой группе товаров, во-вторых, выполнение плана по количеству привязывается к показателю «доля значимости», экономическое содержание которого не определено, нет четкого перечня факторов, формирующих данный показатель. В тоже время процентное выражение «доли значимости» как по группам товаров, так по контрагентам ежемесячно меняется и влияет на общие показатели выполнения плана (см. стр. 6 описательной части решения – л.д.94 т.1).

При рассмотрении данных доводов суд устанавливал действительное волеизъявление сторон при заключении договоров и экономической составляющей понятия «доля значимости».

Согласно пояснениям заявителя, с учетом оценки п.3 Методических указаний конечный результат оценки выполнения плана закупок будет засчитываться не простым суммированием процентов выполнения плана по тоннажу в килограммах, а путем сложения процентов выполнения плана каждой в отдельности группы с учетом установленных производителем долей значимости.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что во всех случаях предоставления скидки покупателям итоговое выполнение плана с учетом доли значимости составляло более 100 %.

С целью выяснения понятия «доля значимости» судом были проанализированы Методический рекомендации, а также удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля по делу начальника отдела аналитики ООО «Рошен», а в проверяемом периоде регионального менеджера по сбыту (регион Урал) – ФИО4

По результатам исследования указанных доказательств судом установлено следующее.

План закупок покупателей был разбит Обществом на 13 групп товара. Согласно устному распоряжению руководителя предприятия, доведенного до сведения региональных менеджеров, из 13 групп товаров выделено 4 приоритетных группы. Все указанные 4 группы производятся на новом импортном оборудовании, имеют потенциал высокого уровня продаж. На указанные приоритетные группы товара «доля значимости» устанавливалась в предельных величинах – от 10 до 20 %, на остальные группы товара – менее 10%. Возможность подобного взаимодействия руководителя Общества с региональными менеджерами связана с решением оперативных задач предприятия (планы закупок составлялись и подписывались директором ежемесячно) и закреплена в «Должностной инструкции регионального менеджера по сбыту» (приобщены в материалы дела).

Как пояснил свидетель ФИО5, исходя из возложенных на него Инструкцией обязанностей, региональный менеджер по сбыту согласовывает с директором установление значений показателей в плане закупок. Анализ указанных показателей формируется на основе ежедневных отчетов территориальных менеджеров, представляемых по электронной почте. Необходимость изменения процента «доли значимости» на отдельную группу товаров происходила в зависимости от необходимости снижать или повышать интерес дистрибьютера к покупке отдельных групп товаров в условиях изменения конъюнктуры рынка. В частности, подобная необходимость была вызвана перевыполнением плана предыдущего периода, превышающие норму остатки на складе дистрибьютера и т.п. Изменение «доли значимости» на одни группы товара могло повлечь подобное изменение и на другие группы товара, так как показатель «доля значимости» не должен превышать 100%. Вместе с тем, имевшее место изменение «доли значимости» производилось в определенных границах (не более 20%), возможное снижение процента по приоритетным группам компенсировало увеличение по группам товара с небольшой болей значимости (до 10%).

Суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство, установление той или иной «доли значимости» на конкретную группу товара доводился до покупателей заранее – в начале месяца при подписании плана закупок, а не по результату выборки товара, что могло повлечь злоупотребления сторон путем «подгона» «доли значимости» под показатель 100 %.

Таким образом, разработанный и закрепленный в локальном акте предприятия экономический термин «доля значимости» призван мотивировать покупателя к приобретению тех групп товара, которые имеют наибольший интерес для Общества.

Применение механизма скидок с использованием процесса мотивации потребителя охватывается общей деловой целью Общества – вход в рынок: получение каналов сбыта продукции, доли на рынке кондитерских изделий, представительность и узнаваемость торговой марки, повышение потребительского спроса, прежде всего, на те группы товара, которые интересны и перспективны для общества.

Как отмечалось судом ранее, анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности в последующем налоговом периоде, позволяет сделать вывод о их положительной динамике, что, в свою очередь, явилось результатом разработанной маркетинговой политики Общества с использованием механизма скидок, базирующегося на экономической категории «доля значимости».

Таким образом, судом было установлено, что предоставление скидки напрямую зависело от выполнения условий договора, которые четко были определены перед конкретным покупателем на начало периода (начало каждого месяца), условия договора, предоставляющие право на скиду (выполнение плана в целом с учетом долей значимости по каждой группе товаров), были одинаковы для всех покупателей, скидка предоставлялась в переделах от 1,5 до 3%, по наибольшему числу постоянных покупателей товара Обществом достигнуты стратегические цели предприятия – завоевание доли рынка при стабильном спросе на приоритетные группы товаров, поддержание стабильного спора на иные группы товара.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на разумную деловую цель заявителя при предоставлении скидок, направленность данных затрат на достижение положительного экономического эффекта, который может и не совпасть с фактическим периодом предоставления скидок, учитывая, что деятельность предприятия активизировалась с мая 2005 года.

Таким образом, заявителем соблюдены условия о документальной подтвержденности и экономической оправданности произведенных затрат, что позволяет сделать вывод о незаконности принятого решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Рошен» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 100-110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка от 29 января 2007г. № 478дсп в части:

- привлечения ООО «Рошен» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 600 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 27 581 рубль налога на добавленную стоимость и 424 549 рублей налога на прибыль (подпункт 2.1. «б» пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 36 401,27 рублей пени по налогу на прибыль (подпункт 2.1. «в» пункта 2 резолютивной части решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рошен».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка в пользу заявителя 3000 рублей расходов в виде государственной пошлины.

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессонова