Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.12.2011 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 88 и предписания от 13.12.2011 года № 88/1,

при участии в судебном заседании

от заявителя : ФИО1 – представителя (доверенность от 20.01.2012 года № 06/12), ФИО2 – представителя (доверенность от 20.01.2012 г. № 09/12) (до перерыва),

от заинтересованного лица : ФИО3 – начальника отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность от 23.01.2012 года № 10) (до перерыва),

1) третьего лица : не явился,

2) третьего лица : ФИО4 – представителя (доверенность от 29.11.2011 года № 339) (до перерыва),

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, Федеральное государственное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее – ФГУ «Дирекция Программы ПБДД», учреждение), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.12.2011 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 88 и предписания от 13.12.2011 года № 88/1 (т.1, л.д.3-14).

Определением от 13 января 2012 г. суд принял вышеназванное заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1,2).

Как следует из материалов дела, определением от 13 января 2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Липецка и Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройИнвестПроект М» (т.1, л.д.1,2).

В судебное заседание Администрация города Липецка не явилась, надлежащим образом была изведена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление № 398000 42 25063 8 (т.4, л.д.45).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУ «Дирекция Программы ПБДД» вышеуказанные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснив о том, что учреждением не было допущено нарушения статьи 16, части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении 21 декабря 2009 года Соглашения № 09/ВН/05 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» на территории города Липецка, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (установка дорожных знаков) хозяйствующих субъектов – конкурентов ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 100 предусмотрено привлечение внебюджетных средств к реализации Программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 г.г.»; положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не могут быть распространены на средства Корпорации, не отнесенные к средствам бюджетов и внебюджетных источников, кроме того, целью соглашения не является извлечение прибыли, оно носит безвозмездный характер, в связи с этим не может привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов и не содержит положений, которые ограничивают других участников рынка. Что же касается взаимоотношений между ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» и ООО «Инвест М», то Дирекции не известно об указанных договорных отношениях, само учреждение участником этих отношений не являлось, более того, договор № 258ДИ и дополнительное соглашение № 20/Р были заключены соответственно 27.12.2006 года и 28.10.2009 года, т.е. до момента заключения Соглашения (т.1, л.д.3-14; т.4, л.д.17-22).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, Управление) требования, изложенные в заявлении, не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, указав на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты были приняты Управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов «О защите конкуренции», «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с этим не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

По мнению антимонопольного органа, в результате заключенного трехстороннего Соглашения от 21 декабря 2009 года ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» в нарушение требований Федеральных законов «О защите конкуренции», «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», получило право самостоятельно осуществлять деятельность по привлечению и использованию, в том числе по освоению средств внебюджетных источников финансирования, создав тем самым ограничения доступа на товарный рынок конкурентам ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» (т.1, л.д.104-110; т.5, л.д.1-8).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Строй Инвест Проект М» (далее - ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», общество) поддержал позицию заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснении и дополнениях к нему, указав на то, что соглашение носит декларативный характер и фактически является незаключенным, Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает порядка организации и проведения конкурсов на заключение соглашений на принципах государственно-частного партнерства. Кроме того, общество не имело никаких отношений с ООО «М Инвест», последнее самостоятельно осуществляло деятельность по изготовлению и установке знаков маршрутного ориентирования на основании договора № 258 ДИ от 27.12.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2009 г. № 09/ВН/05, заключенного между ООО «М Инвест» и ООО «реал,-Гипермаркет», что подтверждает возможность при наличии трехстороннего соглашения иным хозяйствующим субъектам устанавливать дорожные знаки на территории города Липецка (т.1, л.д.72-74; т.4, л.д.46,47).

Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067746944100 (т.1, л.д.43-57).

21 декабря 2009 года между ФГУ «Дирекция ПБДД», Администрацией города Липецка и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» было заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах на территории города Липецка» (т.2, л.д.9-17).

13 декабря 2011 года Комиссией Липецкого УФАС России было принято решение (резолютивная часть которого была оглашена 06.12.2011 г.), в соответствии с которым ФГУ «Дирекция ПБДД» было признано нарушившим статьи 16, в том числе пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении 21 декабря 2009 года соглашения № 09/ВН/05 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах на территории города Липецка, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (установка дорожных знаков) (ОКВЭД 45.23.1) хозяйствующих субъектов – конкурентов ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» - ООО «СтройСтандарт», ООО «Магистраль», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 48» и около 180 других хозяйствующих субъектов, что создало возможность для ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а именно : без проведения торгов, процедур, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по выбору лица, привлекающего и (или) использующего средства внебюджетных источников финансирования для реализации федеральной целевой программы, и поставщика (исполнителя, подрядчика) для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, в нарушение Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 100 «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», так как в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах не предусмотрено привлечение внебюджетных источников финансирования для создания системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения и средства внебюджетных источников для финансирования региональных и муниципальных программ в области обеспечения безопасности дорожного движения привлекаются на основе проведенных комплексных исследований и подготовки научно обоснованных предложений, которых сделано не было, получило право самостоятельно осуществлять деятельность по привлечению и использованию, в том числе освоению, средств внебюджетных источников финансирования, создав тем самым ограничения доступа на товарный рынок конкурентам ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», которые не стали иметь возможность доступа к осуществлению деятельности по привлечению и (или) использованию, в том числе освоению, средств внебюджетных источников финансирования (т.1, л.д.20-31).

Согласно предписания № 88/1 от 13.12.2011 г. заявителю было указано в срок до 30 декабря 2011 г. прекратить нарушение статьи 16, в том числе пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившего в заключении 21 декабря 2009 года соглашения № 09/ВН/05 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» на территории города Липецка, а именно : прекратить или изменить соглашение № 09/ВН/05 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» на территории города Липецка (т.1, л.д.32,33).

Полагая, что решение от 13 декабря 2011 года (резолютивная часть которого была оглашена 06.12.2011) и выданное на его основе предписание № 88/1 не соответствуют Федеральным законам «О защите конкуренции», «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства от 20.02.2006 г. № 100, и нарушают права учреждения в сфере иной экономической деятельности, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на11.07.2011 г. (далее - ФЗ «О защите конкуренции») целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующихсубъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 22, пунктам 1,2 части 1 статьи 23, части 1, пункту 3 части 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года по результатам проверки в соответствии с приказом № 192, на основании части 4 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», Липецким УФАС России было возбуждено дело № 88 по признакам нарушения ФГУ «Дирекции Программы ПБДД», Администрацией города Липецка, Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Строй Инвест Проект М» антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению названного дела (т.2, л.д.28,29).

Доводы учреждения об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 16 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 100 «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», в редакции Постановлений Правительства РФ по состоянию на 14.02.2009 г. (далее – Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 100), была утверждена федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах» (далее - Программа), создано федеральное государственное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах» (далее - учреждение) для текущего управления Программой, которая была отнесена к ведению Министерства внутренних дел Российской Федерации, рекомендовано заинтересованным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принять участие в финансировании мероприятий Программы за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между ФГУ «Дирекция «Программа ПБДД», Администрацией города Липецка, Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Строй Инвест Проект М» было заключено соглашение № 09/ВН/05 (далее – Соглашение), предметом которого явилась реализация за счет средств внебюджетных источников мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах на территории города Липецка созданию и дальнейшему развитию системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения, предназначенной для оптимизации ориентирования участников дорожного движения, направления участников движения на маршрут и постоянное их информирование о нахождении на этом маршруте, улучшения обеспечения безопасности дорожного движения, экологической обстановки, снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий.

По условиям вышеуказанного трехстороннего соглашения общество обязалось за счет собственных или привлеченных средств создать на территории города Липецка Систему маршрутного ориентирования и передать полученный результат Администрации города Липецка; организовать привлечение инвесторов с целью осуществления внебюджетного финансирования мероприятий по созданию и развитию Системы маршрутного ориентирования; обеспечить проектирование, изготовление, установку, монтаж дорожных знаков; представлять интересы сторон настоящего Соглашения перед третьими лицами по вопросам, касающимся реализации мероприятий по созданию и развитию Системы маршрутного ориентирования, в том числе по проектированию, изготовлению, установке, демонтажу дорожных знаков, механизму инвестирования и прочим вопросам в рамках реализации настоящего Соглашения (пункты 5.3.3, 5.3.4, 5.5.1, 5.5.5, 5.6.1 Соглашения) (т.2, л.д.54-61).

В свою очередь, учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению необходимых контактов с органами исполнительной власти города Липецка по вопросам оказания помощи в реализации обществом своих прав по соглашению; рассмотрению и утверждению отчетов общества о реализации мероприятий по созданию и развитию Системы маршрутного ориентирования, требованию от Администрации города Липецка и общества предоставления информации о результатах работы по созданию Системы маршрутного ориентирования в рамках настоящего Соглашения (пункты 5.1.3, 5.1.4, 5.2.3 Соглашения) (т.2, л.д.54-61).

Администрация города Липецка обязалась представить обществу исходные данные, материалы и документацию, необходимую для осуществления функций общества в рамках реализации настоящего Соглашения, совместно с учреждением принимать необходимые меры, направленные на защиту прав общества в рамках осуществления последним своих обязательств по реализации условий настоящего Соглашения, обеспечить при необходимости участие своих представителей в проводимых обществом переговорах по вопросам внебюджетного финансирования (инвестирования), создания системы маршрутного ориентирования (пункты 5.1.4, 5.3.3, 5.3.4 Соглашения) (т.2, л.д.54-61).

Довод заявителя об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Строй Инвест Проект М» в результате заключенного соглашения права на самостоятельное осуществление деятельности по привлечению и использованию средств внебюджетных источников финансирования не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции Федеральных законов по состоянию на 11.07.2011 г. (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ), под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 4.3 статьи 22, частью 4 статьи 34 , пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в конкурсной, аукционной документациях и запросе котировок необходимо указывать источник финансирования заказа (бюджетный, внебюджетный).

Пунктами 1,5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности, полученные органами власти, государственными учреждениями, являются средствами бюджета.

В связи с этим, в целях развития добросовестной конкуренции при реализации федеральных целевых программ использование средств внебюджетных источников финансирования возможно только при соблюдении положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Между тем, как было указано выше, ООО «Корпорация Строй Инвест Проект М» по условиям Соглашения было предоставлено право самостоятельно осуществлять выбор исполнителей работ и заключать с ними соответствующие договоры на осуществление работ и оказание услуг, необходимых для выполнения своих обязательств по настоящему Соглашению, проводить переговоры с кредитно-финансовыми учреждениями и коммерческими инвесторами (в том числе) зарубежными о привлечении их средств к реализации мероприятий по созданию, развитию и содержанию Системы маршрутного ориентирования, заключать соответствующие договоры (соглашения) (пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Соглашения) (т.2, л.д.54-61).

Таким образом, следует признать, что ФГУ «Дирекция Программы ПБДД», Администрация города Липецка и ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М», заключили Соглашение в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (установка дорожных знаков) хозяйствующих субъектов – конкурентов ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» - ООО «СтройСтандарт», ООО «Магистраль», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 48» и 180 других хозяйствующих субъектов, что создало возможность для общества в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а именно : без проведения торгов, процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, по выбору лица, привлекающего и (или) использующего средства внебюджетных источников финансирования для реализации федеральной целевой программы, и поставщика (исполнителя, подрядчика) для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, получило право самостоятельно осуществлять деятельность по привлечению и использованию, в том числе освоению, средств внебюджетных источников финансирования, создав тем самым ограничения доступа на товарный рынок конкурентам.

Что же касается довода заявителя о том, что Соглашение носит безвозмездный характер, то последний не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Устава общества целью его создания является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Кроме того, из текста Соглашения не усматривается, что оно регулирует отношения сторон по поводу благотворительной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФГУ «Программы ПБДД» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи судебные расходы заявителю не возмещаются.

Р Е Ш И Л :

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.12.2011 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 88.

Отказать Федеральному государственному учреждению «Дирекция Программы ПБДД» (основной государственный регистрационный номер 1067746944100, идентификационный номер налогоплательщика 7708607324, дата государственной регистрации 01.08.2006 г.), в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.12.2011 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 88/1.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента принятия, и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова