Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398043, Липецк г, Космонавтов ул., 42, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398059, Липецкая обл., Липецк г, ФИО1 ул., 11)

о взыскании 223 933 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 5460-39-01 от 25.10.2013 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

МУ «УГС г. Липецка» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Автобан-Липецк» (далее – ответчик) о взыскании 223 933 руб. убытков, понесенных при исполнении решения Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2012 по делу №2-7813/12 о взыскании в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при наезде на препятствие в виде ямы возле дома 1а по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, в порядке регресса.

Определением от 03.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик, согласно представленного отзыва, исковые требования оспаривал, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте № 75 от 6.08.2012 г. и техническом задании указаний на необходимость осуществления работ, входящих в понятие содержание дорог; в соответствии с имеющимися актами выполненных работ ответчиком не выполнялись работы на участке, на котором произошло ДТП, определением от 26.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспаривал, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте № 75 от 6.08.2012 г. и техническом задании указаний на необходимость осуществления работ, входящих в понятие содержание дорог; в соответствии с имеющимися актами выполненных работ ответчиком не выполнялись работы на участке, на котором произошло ДТП, определением от 26.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Решением Советского районного суда города Липецка удовлетворено исковое заявление ФИО3 о возмещении материального ущерба с истца, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.09.2012 г. по ул.50 лет НЛМК в районе д. 1а, в ходе которого автомобиль Инфинити гос.рег.знак <***> совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

В пользу ФИО3 с истца было взыскано: 212608руб. – материальный ущерб, 11325 руб. – судебные расходы.

Настаивая, что ремонт указанной дороги производился ответчиком, то есть ущерб ФИО3 причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной муниципальным контрактом № 75 от 06.08.2012 г., истец, выплатив ФИО3 223 933 руб., в порядке статьи 1081 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

В подтверждение оплаты денежной суммы по решению суда, истцом представлена копия платежного поручения № 428 от 20.05.2013 г.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу (выполнить ремонт АКП), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Гражданским кодексом РФ установлено право регресса к лицу, причинившему вред.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответственность, предусмотренная ст.393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальный контракт от 06.08.2012г. №75, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог города Липецка, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика. Стоимость работ по контракту составила 25870 000 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2012 г.

Заключенный контракт не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12. ст. 3 Закона №257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона №257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 №160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее – Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Пункт о соблюдении требований указанного нормативно-правового акта внесен в техническое задание к муниципальному контракту.

По условиям муниципального контракта от 06.08.2012г. ответчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка, следовательно, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, и др.

Содержание автомобильных дорог включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за дорожным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций. Выполнение работ по содержанию включает и проведение ежедневных или еженедельных осмотров дорожного покрытия.

Согласно пункту 15 приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог. Аналогичное положение содержится в пункте 9 части 5 приказа Минтранса №402 от 16.11.2012.

Таким образом, довод ответчика о не включении работ по содержанию в текст и условия контракта несостоятелен, так как пункт 1.1 контракта предусматривает, что его предметом являются работы «по содержанию и текущему ремонту» дорог.

Кроме того ответчик был обязан выполнять работы на территории всего города Липецка. Перечень дорог не уточнен в тексте контракта и приложениях к нему и определяется в п. 1.1. общей формулировкой -«магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка», так как речь идет обо всех автомобильных дорогах общего пользования (кроме ведомственных территорий и территорий, расположенных на придомовой территории), расположенных в черте города Липецка, дорог, относящихся к объектам внешнего благоустройства. Указанные условия были известны подрядчику при заключении муниципального контракта.

Согласно пункту 1 технического задания основанием для производства работ является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Каких-либо дополнительных (помимо технического задания, являющегося приложением к настоящему контракту) план-заданий МУ «УГС г. Липецка» не выдавало ООО «Автобан-Липецк», что подтверждается и в возражениях ответчика.

Таким образом, ООО «Автобан-Липецк» с 06.08.2012 по 31.12.2012 обязано было самостоятельно выявлять участки дорог, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, и осуществлять их ремонт.

Вина ООО «Автобан-Липецк» подтверждается ненадлежащим образом исполненной обязанностью по содержанию и ремонту дорог в городе Липецке, которая возложена на указанную организацию по условиям муниципального контракта, причинно-следственная связь между неисполнением подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту и причинением ущерба подтверждается вступившим в силу решением суда.

Как следует из материалов дела, причиной наступления ДТП является попадание автомобиля в яму, не обозначенную дорожным знаком или ограждением, в районе д.1а на ул. 50 лет НЛМК города Липецка. Автомобиль получил механические повреждения, яма имела размеры, превышающие допустимые. Указанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и не оспорены сторонами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП по причине наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, установленные заочным решением суда общей юрисдикции от 29.11.2012 г. по делу №2-7813/12, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом данная обязанность возложена на МУ РСДП и включает в себя деятельность по выявлению дефектов дорожного покрытия и их устранению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца вытекают из договорных отношений с предприятием, которое осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

Довод ответчика о том, что ему не было дано задание отремонтировать именно эту выбоину в районе д.1а на ул.50 лет НЛМК города Липецка, судом отклоняется, поскольку отсутствие в муниципальном контракте и приложении к нему местоположения конкретных участков дорог (улиц), на которых должны быть проведены работы по устранению повреждений, обусловлено невозможностью предположить появление таких повреждений в будущем с учетом длящихся отношений сторон (срок действия муниципального контракта с 06.08.2012 по 31.12.2012 г.).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что устранение выбоин в покрытии дороги в районе ул.50 лет НЛМК г. Липецка входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

Следовательно, не устранение выбоины, в результате наезда на которую потерпевшему причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта в части содержания указанной автомобильной дороги.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 223933 руб., оплаченная истцом потерпевшему, состоит из: 212608 руб. – материальный ущерб, 11325 руб. – судебные расходы.

Суд считает, что 11325 руб. судебных расходов взысканию не подлежат, так как издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, МУ «УГС г. Липецка» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.07.2011 №ВАС-9402/11, Постановлении ФАС ЦО от 11.04.2013 г. по делу №А36-4427/2012.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворению подлежат требование истца о взыскании с ответчика 212608 руб. материального ущерба, в остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398059, Липецкая обл., Липецк г, ФИО1 ул., 11) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398043, Липецк г, Космонавтов ул., 42, 3) 212608 руб. убытков, 7100,44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.ФИО4.