Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС: Губанова Л.А. – начальник правового отдела (доверенность от 23.03.2011г. № 11), Леньшина В.П. – главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 03.10.2011г. № 92),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агроном» (далее – заявитель, Общество, ОАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области (далее – МИФНС, Инспекция) № 11-юп от 11.05.2011г. «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью (см.л.д.10-12 т.1).

Заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- налоговый орган неправомерно исчислил и предложил удержать и перечислить налог у физических лиц по разовым сделкам на оказание услуг по перевозкам, розничных услуг, иным сделкам, а также начислил пени. ОАО указывает, что при вступлении во взаимоотношения с указанными лицами, Общество, в силу положений п.2 ст.11 НК РФ исходило из того, что указанные лица осуществляют на систематической основе предпринимательскую деятельность (перевозка грузов, граждан, иные услуги);

- Инспекция незаконно доначислила пени на выплаты по разовым сделкам, в отношении которых вменяется факт неудержания налога, поскольку отношения с физическим лицами носили разовый характер, Общество утратило возможность удержания налога;

- налоговым органом необоснованно приостановлена проверка, что привело к нарушению срока её проведения. Вместе с тем, положения п.п.6, 8, 9 ст.89 НК РФ предусматривают, что любое истребование должно быть связано с предметом проверки;

- налоговым органом не приложены к материалам проверки все документы и не раскрыта информация о составе приложений к акту (п. 3.1. ст. 100 НК РФ);

- налоговым органом не определена вина при привлечении к ответственности (п/п 2 п. 5 ст. 101 НК РФ). При вынесении оспариваемого решения вопрос о форме вины налогоплательщика не исследовался, в тексте решения слова «вина» и «неосторожность» отсутствуют;

- налоговым органом проведена проверка с нарушением периода в отношении которого может проводится проверка (п. 1 ст. 52, 54, п. 2 ст. 87, п. 4 ст. 89), налоговый орган не вправе был назначать проверку в отношении частей налоговых периодов с 18.12.08 по 31.12.08 и с 01.01.10 по 31.08.10, назначение проверки в отношении периодов, не включающих в себя налоговый период по НДФЛ полностью, является незаконным, противоречащим вышеуказанным нормам, так как обязанность по исчислению у налогового агента возникает по итогам налогового периода (см. л.д. 10-12 т.1, 1-5 т.8).

Налоговый орган против требований Общества возражает, приводит следующие доводы.

В нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, п.1 ст. 210 НК РФ ОАО «Агроном» не удерживало НДФЛ с выплат по договорам гражданско-правового характера заключенными с физическими лицами.

Пени на недобор по НДФЛ начислены правомерно, в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, в силу ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. МИФНС ссылается на позицию изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 16058/05, Постановлении ФАС ЦО от 24.09.2007 г. по делу № А14-15424-2006/569/34, Постановлении ФАС ЦО от 12.04.2007 г. по делу № А14-5678-2006/136/25. Также МИФНС ссылается на судебные акты по делу № А36-1374/2010 по заявлению ОАО «Агроном» к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области о признании незаконным решения инспекции № 48-ЮП от 18.12.2009 г. «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», где суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривали аналогичные доводы Общества.

Налоговый орган считает неправомерным доводы заявителя о необоснованном приостановлении проверки, указывает, что в связи с проводимыми налоговыми проверками вправе в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекция истребовать любые документы и информацию. Единственное условие - документы или информация должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика. Приостановление проверки было связано с необходимостью получения документов в целях выяснения обстоятельств, касающихся факта выплаты дохода. Срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 118 дней или около четырех месяцев, что не превышает предельный срок приостановления выездной налоговой проверки шести месяцев. Решение Налоговой инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки соответствовало закону, не нарушало права и законные интересы ОАО «Агроном», не возлагало на него какие-либо обязанности, не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Позицию ОАО о том, что налоговым органом не приложены к материалам проверки все документы и не раскрыта информация о составе приложений к акту, МИФНС считает необоснованной. Инспекция указывает, что в акте и решении приведены все документы, которые исследовались в ходе проверки, из текста Решения № 11-юп от 11 мая 2011г. видно, что указаны все документы, подтверждающие правонарушение, в том числе представленные по требованиям самим ОАО «Агроном» и заверенные должным образом. Данные документы имеются у Общества в виде оригиналов, приведена ссылка на дело архивного хранения. Вследствие подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов. Акт выездной налоговой проверки № 10 от 06.04.2011г. и Решение № 11-юп от 11.05.2011г. лично были вручены генеральному директору Кычакову В.А., о чем свидетельствует его личная подпись. С актом выездной налоговой проверки № 10 от 06.04.11г. обществу были вручены документы и приложения (приложения № 1-расчет задолженности, 2-список физ.лиц по которым не удержан налог, 7 (протоколы допроса), 10 -начисление и перечисление НДФЛ) подтверждающие факты нарушения налогового законодательства, кроме того в акте проверки имеются ссылки на документы подтверждающие нарушения, копии которых получены от ОАО «Агроном». Согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки не прилагаются документы полученные в ходе проверки от проверяемого лица. Вследствие чего права общества не были нарушены. Инспекцией соблюдены условия обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

Довод ОАО «Агроном» о том, что налоговым органом не определена вина при привлечении к ответственности, МИФНС считает не соответствующим действительности, поскольку на странице 62 Решения 11-ЮП от 11.05.2011 г. определена вина налогоплательщика в форме умысла. В соответствии с Налоговым кодексом РФ умысел в действиях лица усматривается в том случае, если лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умысел ОАО «Агроном» подтверждается тем, что неоднократно в ходе выездных проверок устанавливалась неперечисление налога (задолженность), недобор, не представление сведений по ст. 126 НК РФ, а именно: Решение № 6/14П от 31.03.2005 г. - дело № А36-3396/2005 по заявлению инспекции к ОАО «Агроном» о взыскании налоговых санкций; Решение № 5/29П от 28.06.2006 г. - обжаловалось ОАО «Агроном» в Арбитражном суде Липецкой области (дело № А36-1815/2006) - отказано в удовлетворении заявленных требований полностью; дело № А36-2875/2006 по заявлению инспекции к ОАО «Агроном» о взыскании налоговых санкций; Решение №5/19П от 28.09.2007 г.; Решение № 48-ЮП от 18.12.2009 г. - обжаловалось ОАО «Агроном» в Арбитражном суде Липецкой области (дело № A36-13 74/2010; Решение № 15-П от 24.12.2010 г. (ст. 126 НК РФ).

По мнению МИФНС довод заявителя о том, что налоговым органом проведена проверка с нарушением периода, в отношении которого может проводиться налоговый контроль, является неправомерным, поскольку проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации (см. л.д.13-15 т.2, л.д.18-23 т.8).

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Агроном» зарегистрировано в качестве юридического лица - свидетельство серии 48 № 000496365 на л.д.17 т.1.

МИФНС России № 4 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агроном» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 18.12.2008г. по 31.08.2010г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 06.04.2011г. (см.л.д.17-85 т.2) и принято решение от 11.05.2011г. № 11-юп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Липецкой области от 05.08.2011 г. решение Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Липецкой области № 11-юп от 11.05.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (см.л.д.127-131 т.1).

1. Как следует из материалов настоящего дела, по результатам проведения выездной проверки налоговым органом установлено неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 490 791 руб., в том числе за 2009г. – 356 780 руб., за 2010г. – 134 011 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 87 126 руб. 40 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 158 руб. 20 коп.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны: удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ); перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Агроном» за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, заключенными с физическими лицами, выплачивало доход денежными средствами, при этом налог на доходы физических лиц не удерживало и не перечисляло.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ (п. 1 ст. 209 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Вследствие чего выплаты по договорам гражданско-правового характера облагаются НДФЛ.

Занижение облагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц установлено у следующих физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями:

2009 год - Хлебанова В.В. 6682,90 руб., Ковальчук Т.Г. 3710,50 руб., Каширина М.А. 42415,80 руб., Моргослепова Г.А. 49389,20 руб., Раджабов Р.С. 1554700 руб., Тунгоев Х.А. 154800руб., Лобов С.А. 17242 руб., Вахмистров С.М. 333699,60 руб., Ильюхин Д.Д. 183314 руб., Гаджиев Г.Г. 136800 руб., Адаменко Ю.М. 135995 руб., Старцев А.В. 13587 руб. (данное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, договорами на выполнение работ, актами выполненных работ – см. тома 6-7, 10, 13-48).

Также материалами дела подтверждается, что Обществом не удержан налог на доходы физических лиц с премии, выданной не работнику предприятия Гальцову А.В. - занижение облагаемого дохода составило у Гальцова А.В. 15000 руб. (подтверждено расходными кассовыми ордерами, платежной ведомостью, сведениями о доходах, показаниями свидетелей). Всего не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1950 руб. Материалами дела подтвержден факт нарушения п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ и п.1 ст. 210 НК РФ - не включение в налоговую базу премии Шаровой Т.Ю. 16000 руб., за 2009г. не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1054 руб. Обществом в нарушение п.1 ст.2010 НК РФ не включена в налоговую базу спонсорская помощь участковому Волкову В.И. на приобретение бензина. Волков В.И. не является работником ОАО «Агроном». По расходным кассовым ордерам выданы денежные средства без оправдательных документов. В соответствии с п.1 статьи 210 НК РФ выданные денежные средства физическим лицам признаются доходом и облагаются налогом на доходы физических лиц. Занижение облагаемого дохода установлено в сумме 43745 руб. Данное нарушение подтверждается расходным кассовым ордером № 2750 от 26.08.2009г. на сумму 2000 руб. с приложенным к нему заявлением приказом № 616-п от 26.08.2009г. на оказание спонсорской помощи на сумму 11000 на приобретение бензина, расходным кассовым ордером № 2605 от 18.08.2009г. на сумму 3000 руб. с приложенным приказом № 603-п от 18.08.2009г. на оказание спонсорской помощи Волкову В.И. на приобретение бензина, расходными кассовыми ордерами № 2553 от 14.08.2009г. на сумму 3000 руб., № 2499 от 10.08.2009г. на сумму 1000 руб., № 2400 от 03.08.2009г. на сумму 2000 руб., № 2343 от 27.07.2009г. на сумму 2000 руб. и с приложенным приказом № 531-п от 24.07.2009г. на оказание спонсорской помощи Волкову В.И. на приобретение бензина, расходным кассовым ордером № 2298 от 20.07.2009г. на сумму 1500 руб. с приложенным приказом № 513-п от 20.07.2009г. на оказание спонсорской помощи Волкову В.И. на приобретение бензина, расходными кассовыми ордерами № 92 от 15.01.2009г. на сумму 1800 руб., № 194 от 23.01.2009г. на сумму 2000 руб., № 293 от 30.01.2009г. на сумму 5800 руб., № 714 от 25.02.2009г. на сумму 2000 руб., № 743 от 27.02.2009г. на сумму 2000 руб., № 831 от 05.03.2009г. на сумму 3245 руб., № 1040 от 24.03.2009г. на сумму 2000 руб., № 1040 от 24.03.2009г. на сумму 2000 руб., № 1080 от 27.03.2009г. на сумму 2000 руб., № 1217 от 09.04.2009г. на сумму 3200 руб., № 1372 от 22.04.2009г. на сумму 7000 руб., № 1902 от 24.06.2009г. на сумму 7200 руб., приказами № 1278-п от 23.12.2008г., № 59-п от 21.01.09г., № 133-п от 25.02.09г., № 192-п от 24.03.09г., № 282-п от 22.04.09г., № 437-п от 23.06.09г., приходными кассовыми ордерами № 4403 от 14.08.2009г. на сумму 1040 руб., № 4450 от 18.08.2009г. на сумму 390 руб., расходными кассовыми ордерами № 2884 от 4.09.2009г. на сумму 2000 руб., № 2968 от 10.09.2009г. на сумму 2000 руб., № 3126 от 17.09.2009г. на сумму 2000 руб., № 3209 от 23.09.2009г. на сумму 3000 руб., № 3242 от 24.09.2009г. на сумму 2000 руб., № 3370 от 5.10.2009г. на сумму 2000 руб., № 3470 от 13.10.2009г. на сумму 2000 руб., № 3580 от 22.10.2009г. на сумму 1000 руб., № 3655 от 28.10.2009г. на сумму 4000 руб., № 4133 от 2.12.2009г. на сумму 1000 руб., № 2968 от 10.09.2009г. на сумму 2000 руб., № 4179 от 7.12.09г. на 2000руб., № 4271 от 14.12.09г.на 2000 руб., № 4304 от 17.12.09г. на 2000руб., № 4399 от 23.12.09г. на 4000руб., № 4504 от 30.12.09г.на 4000руб., № 3734 от 3.11.09г.на 1000руб., № 3769 от 6.11.09г.на 2000руб., № 3829 от 11.11.09г.на 2000руб., № 4034 от 25.11.09г.на 4000руб., приходными кассовыми ордерами № 5009 от 23.09.09г. на 1430 руб., № 5580 от 28.10.09г. на 1430 руб., № 6472 от 25.11.09г. на 1430 руб., № 7353 от 23.12.09г. на 1430 руб. Итого получено дохода 98745 руб. Исчислено налога 12837 руб. По приходным кассовым ордерам внесено налога на доходы физических лиц 7150 руб. Неудержание налога на доходы физических лиц составило 5687 руб. сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом по НДФЛ). Всего за 2009г. не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5687 руб.

В нарушение п. 28 ст. 217 НК РФ и п.1 ст. 210 НК РФ - не включена в налоговую базу материальная помощь, выданная не работникам ОАО «Агроном». В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению сумма материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту. В данном случае материальная помощь оказывалась не работнику ОАО «Агроном». Вследствие чего данные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Занижение облагаемого дохода за 2009г. установлено у Лаврусь Т.И., не удержан НДФЛ в сумме 2600 руб.

В нарушения п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ и п.1 ст. 210 НК РФ Обществом не включен в налоговую базу не удержанный аванс Горбачеву М.А.: по расходному кассовому ордеру выдан аванс Горбачеву М.А. за февраль 2009г. Согласно расчетно-платежных ведомостей аванс не удержан. Вследствие чего признается доходом. Сумма дохода за 2009 год Горбачева М.А. составила 81370 руб. Сумма стандартных налоговых вычетов составила 0 руб. Налоговая база составила 81370 руб. Сумма налога к уплате 10578 руб. Удержано налога на доходы физических лиц 9278 руб. Следовательно неудержание налога на доходы физических лиц составило 1300 руб.

Данное нарушение подтверждается расчетно-платежными ведомостями за январь-декабрь 2009гг., расходным кассовым ордером № 735 от 26.02.2009г. на сумму 10000 руб. с приложенной платежной ведомостью на выплату аванса, справкой о доходах физического лица за 2009 год, карточкой по счету 68/5 (расчеты с бюджетом по НДФЛ) сведениями о выплаченных доходах физическим лицам и суммах удержанного налога, протоколом допроса № 38 от 25.03.11г. Лубянской М.Ю. Всего не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1300 руб.

Обществом не удержан налог на доходы физических лиц с денежных средств, выданных не работнику предприятия Гасанову Н.Ш. В счет расчетов Гасанову Н.Ш. выдана сумма дохода 50000 руб. По расчетно-платежной ведомости за июнь 2009г. к выплате причитается сумма дохода 33807 руб. и по расчетно-платежной ведомости б/н за февраль-июнь 2009г. к выплате причитается сумма дохода 915 руб. Разница в сумме 15278 руб. подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Данное нарушение подтверждается расходным кассовым ордером № 1836 от 18.06.2009г. выдано в счет расчетов в сумме 50000 руб. Гасанову Н.Ш. с приложенной платежной ведомостью на сумму 50000 руб., реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 год. Всего по п.7 за 2009г. не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1986 руб. - см. по приведенным выше нарушениям тома 6-7, 10, 13-48.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для соответствующих начислений налога на доходы физических лиц.

Обществом не оспаривается арифметический расчет сумм, приведенных в акте и решении. Между тем, заявитель не отрицая того факта, что НДФЛ с выплаченных сумм не был исчислен и не удержан, указывает, что заключая гражданско-правовые договоры с физическими лицами на автоперевозки, полагал, что указанные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей, а потому они обязаны самостоятельно исчислять и самостоятельно отчитываться о полученных доходах в налоговый орган.

Суд отклоняет ссылку Общества на то, что лица, оказывающие услуги налоговому агенту, осуществляют на систематической основе деятельность, связанную с перевозкой грузов и граждан, строительством и ремонтом, оказывают иные услуги и, соответственно, фактически являются предпринимателями, в связи с чем на них возложена самостоятельная обязанность по исчислению, и уплате налогов, сборов и взносов, а также использованию льгот.

Исходя из положений п. 2 ст. 226 НК РФ в случае, если исчисление и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов регулируется положениями ст. 227 НК РФ (физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), то исчисление и удержание налога налоговыми агентами в отношении таких доходов не производится.

Вместе с тем из материалов проверки следует, что соответствующие доначисления произведены Инспекцией в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приведенные обстоятельства подтверждены Инспекцией, доказательств обратного ОАО «Агроном» не представлено.

2. Довод Общества о неправомерном начислении пени судом отклоняется, при этом учитывается следующее.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1,227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (см. правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 16.05.2006г. № 16058/05).

В ходе проверки МИФНС был установлен факт непредставления сведения о доходах физических лиц в количестве 11 сведений (документов), в том числе за 2009 год по сроку не позднее 1 апреля 2010 года 11 сведений (документов), в том числе не представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам за 2009г. на Лаврусь. Т.И. в сумме 20000руб., Гальцова А.В. в сумме 15000руб., Раджабова Р.С. в сумме 1554700 руб., Тунгоева Х.А. в сумме 154800руб., Лобова С.А.в сумме 17242 руб., Вахмистрова С.М. в сумме 333699,60 руб., Ильюхина Д.Д. в сумме 183314 руб., Гаджиев Г.Г. в сумме 136800 руб., Адаменко Ю.М. в сумме 135995 руб., Старцева А.В. в сумме 13587 руб., Волкова В.И. в сумме 98745 руб. Изложенное не оспаривается Обществом, подтверждается материалами дела (сведениями о доходах физических лиц, кассовыми документами, договорами гражданско-правового характера, актами выполненных работ - см. также тома 4, 5, 9).

По результатам проверки ОАО «Агроном» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 400 руб. (п.п.3 п.1 резолютивной части решения от 11.05.2011г. № 11-юп). При этом сумма штрафа была увеличена с учетом повторности вменяемого правонарушения – п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ.

По указанному обстоятельству решение МИФНС от 11.05.2011г. № 11-юп Обществом не оспаривается. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные в дело доказательства и пояснения, у суда не имеется оснований признавать неправомерной позицию налогового органа в этой части.

Из материалов дела усматривается, что доначисление НДФЛ в сумме 3 352 367 руб., пени в сумме 534 830 руб. 79 коп. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 670 473 руб. 49 коп. явилось следствием неправомерного не перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного заявителем из выплаченного дохода. Указанные обстоятельства заявителем не оспорены, равным образом не заявлено возражений относительно арифметического расчета вменяемых к уплате сумм.

3. Рассматривая доводы заявителя относительно незаконности действий МИФНС по приостановлению выездной налоговой проверки, суд установил следующее.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговым органом в связи с проводимыми налоговыми проверками вправе в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребовать любые документы и информацию. Единственное условие - документы или информация должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, пояснений МИФНС и не оспаривается заявителем, при проведении выездной налоговой проверки ОАО «Агроном», представил расходные кассовые ордера № 5859 от 26.12.2008г., № 2004 от 30.06.2009г., № 4500 от 30.12.2009г. на имя Гурьева А.А., денежные средства были выданы на основании данных паспорта, основание для выдачи денег предприятием в расходных кассовых ордерах указало «услуги адвоката» (см. расходные кассовые ордера № 5859 от 26.12.2008г., № 2004 от 30.06.2009г), и по «договору» (см. расходный кассовый ордер № 4500 от 30.12.2009г.).

Директору ОАО «Агроном» Кычакову В.А. было вручено 12 ноября 2010г. уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; вручено требование № 6 от 12.11.2010г. (копии документов представлены 25.11.2010г.); № 4 от 10.11.2010г., (копии документов представлены 23.11.2010г.), а так же в ИФНС России по Левобережному району г.Липецка было направлено поручение № 184 от 24.11.2010г. об истребовании документов (информации) у Липецкой городской коллегии адвокатов., документы получены инспекцией 10.03.2011г. вх. № 00431 дсп (взаимоотношения подтверждены).

Для получения денежных средств по договору Липецкой городской коллегией адвокатов должна быть выдана доверенность Гурьеву А. А. Доверенность должна быть предъявлена Гурьевым А.А. ОАО «Агроном». Так как при проведении выездной налоговой проверки ОАО «Агроном» доверенности не представило, то для установления факта внесения денежных средств Гурьевым А.А. в Липецкую городскую коллегию адвокатов было произведено истребование документов (информации) поручение № 184 об истребовании документов (информации) от 24.11.10г. В случае не подтверждения факта внесения денежных средств в кассу организации, данные, денежные средства признаются доходом получателя денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации. Вследствие чего ОАО «Агроном» являлся бы налоговым агентом по отношению к физическому лицу Гурьеву А.А. В соответствии с чем, налоговым органом было произведено истребование документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 89 НК продолжительность выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Проверка начата 30.09.2010г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Кубышиной Оксаны Викторовны от 30 сентября 2010г. № 28 – л.д.132 т.2.

Выездная налоговая проверка окончена 25.03.2011 года, что подтверждается справкой № 10 от 25.03.11г. о проведенной выездной налоговой проверке – л.д. 131 т.2.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки оформлено соответствующим решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции № 4 по Липецкой области Кубышиной О.В. от 25 ноября 2010г. № 28/1 и выездная налоговая проверка была приостановлена с 26.11.2010г. по вышеуказанным основаниям – л.д.134 т.2.

Возобновлена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России Кубышиной О.В. от 23.03.2011г. № 28/1 с 24.03.2011г. – л.д.133 т.2.

Срок проведения выездной проверки фактически составил 59 дней.

Срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 118 дней или около четырех месяцев, что не превышает предельный срок приостановления выездной налоговой проверки шести месяцев.

Таким образом, право приостановить проверку предоставлено налоговому органу законом и было реализовано им в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела Инспекцией не допущено нарушения целей налогового администрирования, а также принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля.

Ссылка заявителя на отсутствие у инспекции права на приостановление налоговой проверки является ошибочной в силу того, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на приостановление налоговой проверки. Этот вывод следует также из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда от 16.07.2004 № 14-П.

4. Суд признает необоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не приложены к материалам проверки все документы и не раскрыта информация о составе приложений к акту.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что инспекцией до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки обеспечена возможность предприятия ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; предприятию направлялись копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, основной объем исследуемых в ходе налогового контроля документов был представлен самим налогоплательщиком по требованиям налогового органа, оснований утверждать, что Общество с ними не знакомо, у заявителя не имеется (см. например л.д.36-159 т.8, а также т.4, 5, 9).

Открытое акционерное общество «Агроном», в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается уведомлением от 27 апреля 2011 года № 43, направленного по почте 27.04.2011г. (исх. №12-30/25725, исх. № 12-30/25707, получено 03.05.2011г.). Однако на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, в связи с чем, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки вручен 06.04.2011г., а Решение по результатам проверки вынесено 11.05.2011г., то есть общество за данный период имело возможность представить свои пояснения.

В соответствии, с чем налоговым органом соблюдены условия обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

5. Рассматривая доводы сторон относительно определения формы вины при принятии оспариваемого решения, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорным эпизодам, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла (см. л.д.75-76, 78 т.1).

Таким образом, суд констатирует, что довод Общества о том, что МИФНС при привлечении к ответственности не определена форма вины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что полученные в ходе выездной проверки сведения, в том числе пояснения генерального директора и главного бухгалтера, свидетельствуют о том, что зная о наличии задолженности перед бюджетом, Общество сознательно допускало неперечисление НДФЛ в бюджет, а также не удерживало и не перечисляло соответствующие суммы у лиц, которым выплачивало доход. Утверждать о наличии вины в форме неосторожности в рассматриваемом случае не имеется оснований, поскольку в отношении Общества неоднократно проводились мероприятия налогового контроля, результатом которых явились решения МИФНС с установленными аналогичными нарушениями НК РФ. Законность решений налогового органа проверялась в судебном порядке (решение № 6/14П от 31.03.2005 г. - дело № А36-3396/2005 по заявлению инспекции к ОАО «Агроном» о взыскании налоговых санкций; решение № 5/29П от 28.06.2006 г. - обжаловалось ОАО «Агроном» в Арбитражном суде Липецкой области (дело № А36-1815/2006) - отказано в удовлетворении заявленных требований полностью; дело № А36-2875/2006 по заявлению инспекции к ОАО «Агроном» о взыскании налоговых санкций; решение № 5/19П от 28.09.2007 г.; решение № 48-ЮП от 18.12.2009 г. - обжаловалось ОАО «Агроном» в Арбитражном суде Липецкой области (дело № A36-1374/2010); решение № 15-П от 24.12.2010 г. (ст. 126 НК РФ). В виду изложенного должностные лица Общества не могли не осознавать противоправный характер деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде Общество не представило каких-либо доказательств либо разумных объяснений, опровергающих выводы Инспекции.

6. Позиция Общества о нарушении налоговым органом периода, в отношении которого может проводиться проверка, признается судом также необоснованной в виду следующего.

В силу статьи 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговая база по указанному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011г. № 1051/11).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Агроном» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области № 11-юп от 11.05.2011г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области

Судья И.В.Тетерева