Гражданский кодекс часть 1

г. Липецка о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.12.2006г. № 900 и встречному заявлению о взыскании с ОАО «Стагдок» налоговых санкций в размере 4 493 662 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – зам. главного бухгалтера, доверенность от 16.01.2007г.;

ФИО2 – представитель, доверенность от 16.01.2007г.;

ФИО3 – представитель, доверенность от 02.08.2006г.

от ИФНС : ФИО4 – специалист 1 разряда, доверенность от 10.01.2007г.;

ФИО5 – специалист, доверенность от 27.08.2007г.;

ФИО6 – гл. госналогинспектор, доверенность от 10.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стагдок» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка от 12.12.2006г. № 900 о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция ФНС по Правобережному району г. Липецка письменным отзывом заявление оспорила, считая свои действия законными и обоснованными (см. л.д. 116-119 т.3).

Определением суда от 06.03.2007г. было принято встречное заявление налогового органа о взыскании с ОАО «Стагдок» 4 493 662 руб. налоговых санкций, против удовлетворения которого заявитель возражал по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Как установлено материалами дела, ИФНС РФ по Правобережному району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стагдок» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.03.2003г. по 31.12.2005г. (см. акт проверки на л.д. 38-50 т.3). В результате проверки установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) в сумме 35 003 007 руб.

Указанное нарушение явилось основанием для принятия руководителем Инспекции ФНС по Правобережному району г.Липецка решения № 900 от 12.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см.л.д.75-88 т.3), которым ОАО «Стагдок» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДПИ в сумме 4 493 662 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 35 003 007 руб., 9 787 576 руб. пени.

Основанием для доначисления налога послужило неверное, по мнению налогового органа, определение налогоплательщиком добытого полезного ископаемого и соответственно применение способа оценки добытых полезных ископаемых, установленного ст. 340 НК РФ. Фактически заявитель определял стоимость добытого полезного ископаемого – флюса известнякового, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в то время как, по мнению налогового органа, следовало определять, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого – камня известнякового технологического, известняка технологического, щебня из флюсового известняка для строительных работ, сырья для цементной промышленности.

Согласно ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 337 НК РФ следует, что в целях главы 26 НК РФ указанные в п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 ст. 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи), следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В предварительном судебном заседании 01 февраля 2007 года заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы, представив перечень вопросов и состав комиссии ОАО «НИИ по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова» (далее ОАО «НИИКМА») (см. л.д. 21 т.4).

Налоговый орган против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на необходимость поиска альтернативного экспертного учреждения. После неоднократного отложения судебного разбирательства в судебное заседание 22.02.2007г. от представителей налогового органа поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предлагалось поручить специалистам Московского государственного горного университета, имеющим опыт в проведении подобных работ, под руководством доктора наук ФИО7

Проанализировав состав экспертных групп, предложенных сторонами, с учетом специфики поставленных вопросов, стажа работы привлекаемых специалистов, стоимость экспертизы, отсутствия отводов экспертам, суд посчитал возможным определить местом проведения экспертизы ОАО «НИИ по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова». Определением суда от 26.02.2007г. назначена экспертиза по представленным сторонами вопросам.

21 марта 2007г. экспертное заключение представлено в адрес суда (см. л.д. 4-11 т.5). Вместе с тем, оценив представленное экспертное заключение, суд посчитал обоснованными доводы налогового органа о его несоответствии требованиям п.п.4,6 ст. 86 АПК РФ. Учитывая, что дефекты экспертизы не могут быть устранены иным способом, руководствуясь положениями п.2 ст. 86 АПК РФ, суд назначил повторную экспертизу ОАО НИИКМА, поручив ее проведение иному эксперту или другой комиссии экспертов (см. представленное экспертное заключение на л.д. 113-121 т.5).

Проведение первоначальной и повторной экспертизы поручалось судом для разъяснения вопросов о том, какая продукция ОАО «Стагдок», содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствует стандарту предприятия.

В судебном заседании 23 августа 2007г. по ходатайству заявителя был опрошен председатель экспертной комиссии по повторной экспертизе ФИО8 (см. приложение к протоколу судебного заседания №2 от 23.08.2007г.). Кроме того, по ходатайству налогового органа также был опрошен в качестве свидетеля по данному делу специалист, участвовавший в подготовке заключения специалистов Московского горного Университета ФИО9, которое приобщено судом в материалы дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, результаты повторной экспертизы, заслушав эксперта и свидетеля по данному делу, суд установил следующее.

В рамках требований Федерального Закона «О недрах» были разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998г. № 76 (далее - Методические указания), которые действуют с 01.07.1999г. с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 126-ФЗ, которым введена в действие глава 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых".

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.

Согласно статье 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.

Материалами дела установлено, что ОАО «Стагдок» на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ №54036 ТЭ добывает флюсовые известняки на Ситовском участке Сокольско-Ситовского месторождения (см. л.д. 7-16 т.3).

Исходя из анализа Корректировки проекта (см. л.д.65-215 т.2) и Технологической инструкции ТН-366-Г-03-090 утв. 24.01.2000г. (см. л.д. 52-62 т.4) и Стандартов предприятия: СТП-14-366-10.10-2001(см. л.д. 48-51 т.4), СТП СМК 001868855.7.5.20-2004 (см. л.д. 5—6 т.3), извлекаемые балансовые запасы флюсовых известняков считаются добытым из недр полезным ископаемым после выполнения следующих технологических процессов: детальная разведка согласно ТЭО (Протокол ГКЗ СССР №636 от 21.07.1972г.); выполнение вскрышных работ; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом и выполнение проектных технологий их взрывания для получения гранулометрического состава полезного ископаемого, а также вторичного дробления негабаритных кусков; опробования буровзрывных скважин; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства. В результате выполнения указанных процессов добытый флюс известняковый известняк должен иметь крупность не более 1000 мм с определенным содержанием химических элементов.

Таким образом, первичной переработкой твердого полезного ископаемого являются технологические операции, выполняемые в карьере, по доведению до требуемого качества (до химических и физических свойств, в том числе и размеров), предусмотренные «Проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых» и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода.

Добытый флюс известняковый крупностью 1000 мм, первый по своему качеству соответствующий стандарту предприятия на добытое полезное ископаемое "флюс известняковый» СТП -14-366-10.10-2001, впоследствии СТП СМК 001868855.7.5.20-2004, утвержденному генеральным директором ОАО "Стагдок», является результатом разработки месторождений и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого и объектом налогообложения по НДПИ.

Данный вывод в полном объеме подтвержден выводами экспертов, содержащимися в ответах на вопросы №1 и № 2 (см. л.д. 115-117 т.5).

Кроме того, аналогичные выводы содержатся также и в ответах органа Росгортехнадзора (см. письмо от 01.11.2006г. – л.д. 129 т.5), а также показаниях свидетеля ФИО10 – заместителя директора ОАО «Липецкгеология», допрошенного в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ (см. л.д. 144-145 т.3).

Операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого, являются дальнейшей переработкой флюса известнякового с целью получения готовых товарных продуктов: камня известнякового технологического, известняка технологического, щебня из флюсового известняка для строительных работ, сырья для цементной промышленности. С целью получения вышеуказанных готовых товарных продуктов общество подвергает первую товарную продукцию – флюс известняковый обогащению на дробильно-обогатительной фабрике.

В соответствии с технологической схемой ДОФ (см.л.д.131 т.2) и разделом 9 Технологической инструкции ТН-366-Г-03-090 после двухстадийного дробления, грохочения, породоотборки на дробильно-обогатительных фабриках производят продукцию фракций 8-25 мм,20-60 мм, 10-100 мм.

Полученная в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике продукция (камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, сырье для цементной промышленности) отличается по качественным характеристикам от флюса известнякового. Очевидно, что различен и состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.

Работы по обогащению на дробильно-обогатительных фабриках предприятия не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.

Согласно ответу экспертов на вопрос № 3 камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, сырье для цементной промышленности не являются добытыми полезными ископаемыми, а представляют собой четыре вида продукции. Согласно ответу на вопрос № 4 камень, щебень и т.п. не являются и сортами флюса известнякового.

Отдельно необходимо отметить следующее. Стандарты РФ, стандарты отрасли, региональные стандарты на флюс известняковый сторонами представлены не были. Первой по своему качеству продукцией разработки Сокольско-Ситовского месторождения и содержащейся в фактически добытом балансовом запасе является флюс известняковый, соответствующий Стандарту предприятия (СТП -14-366-10.10-2001, впоследствии СТП СМК 001868855.7.5.20-2004).

Стандарты, технические условия и технологические инструкции, разработанные предприятием, соответствуют Федеральному Закону № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании». Данные локальные документы утверждены руководством предприятия в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, Федеральный закон «О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, выполнения работ.

В Законе Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (ст. 22). Этой статьей Закона РФ "О недрах" также предусмотрено, что пользователь недр должен соблюдать и требования технических проектов, планов и схем развития горных работ.

Применение таких терминов, как "стандарт продукции", "технические условия", "технический проект", имеет своей целью установление конкретного вида (характеристик) добытого полезного ископаемого.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О техническом регулировании» стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона. Стандарты организаций должны содержать договорные требования к продукции (потребительские свойства), не определенные в технических регламентах и национальных стандартах. С учетом анализа положений данного Федерального Закона организация абсолютно самостоятельна в разработке и утверждении стандартов, их наименовании, регистрации и утверждении. Никакое ведомство не имеет права устанавливать обязательные для кого-либо правила и порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций.

При желании разработчика проект может быть направлен на экспертизу в технический комитет по стандартизации, но Закон не обязывает разработчика к проведению экспертизы.

Техническим условием согласно Межгосударственному стандарту от 01.07.1996г. ГОСТ 2.114-95 является технический документ, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Обозначение ТУ присваивает разработчик. В соответствии с п. 4.1. ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки; методы контроля; транспортирование и хранение; указания по эксплуатации; гарантии изготовителя. Состав разделов и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями продукции. В разделе "Технические требования" должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции. В силу п.5.1. ТУ подлежат согласованию на приемочной комиссии, лишь в случаях, когда решение о постановке продукции на производство принимает приемочная комиссия. Если решение о постановке продукции на производство принимают без приемочной комиссии, ТУ направляют на согласование заказчику (потребителю). Представленные в материалы дела Технические условия согласованы с конкретными потребителями флюса известнякового (см. титульный лист на л.д. 1 т.3).

В этой связи суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 о неверном толковании документа - Технические условия на флюс известняковый. Во-первых, указанный документ соответствует требованиям Международного стандарта, согласован с конкретными потребителями, подлежит оценке в совокупности с иными локальными документами. Во-вторых, фактически имеет место неверное применение классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) и классификатора видов экономической деятельности, продукции, работ и услуг ОК-004-93 (ОКДП).

Таким образом, налогоплательщик правильно применил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых флюс известняковый, а не полученный в результате его переработки камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень из флюсового известняка для строительных работ, сырье для цементной промышленности.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на нарушение налогоплательщиком положений п.п.4 п.1 ст.342 НК РФ и необходимость платежей за объемы добытых и не списанных некондиционных известняков за 2004г. и 2005г. в размере 1 452 695 руб.

Указанный вывод был основан исключительно на Предписании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2006г. №7/2-13 (см. л.д. 68-71 т.4) со ссылкой на п. 12 «Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых» (РД 07-203-98, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997г. № 28). В соответствии с данным пунктом списание производится после внесения организацией по добыче полезных ископаемых в бюджет платежей с объемов сверхнормативных потерь в двойном размере, как предусмотрено ст. 41 Закона РФ «О недрах».

В проверяемом периоде ОАО «Стагдок» списывало запасы полезных ископаемых с учета предприятия на основании п.17 «Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых», согласно которому списание балансовых и (или) забалансовых запасов полезных ископаемых, неподтвердившихся при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения в пределах горного отвода, осуществляется по мере накопления (но не более, чем за 2-летний период работы организации по добыче полезных ископаемых) новых данных о размерах, мощности тел полезных ископаемых, условиях их залегания и качестве полезных ископаемых. По материалам, обосновывающим неподтверждение запасов полезных ископаемых, производится государственная экспертиза с учетом заключения организации, осуществлявшей разведку. Списание запасов полезных ископаемых по причинам, указанным в п.17, производится по акту на списание запасов полезных ископаемых, согласованным с органами Госгортехнадзора России.

Как следует из материалов дела, заявителем материалы на согласование списания балансовых запасов как неподтвердившихся при разработке месторождения за 2004г. и 2005 г. были направлены в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области до проведения выездной налоговой проверки (см. письма от 24.03.2005г. № 452-07, от 05.07.2006 г. № 928-07 - за 2004 г., от 19.07.2006 г. № 980-07- за 2005г. л.д.91-102 т.4). В объеме направляемых документов, были, в том числе, Экспертные заключения технико-экономического обоснованияза 2004, 2005 года (л.д. 98-101 т. № 4), утвержденные экспертом Научно-Технического Совета отдела геологии и лицензирования по Липецкой области Регионального агентства по недропользованию по Центральному Федеральному округу. Согласно данным заключениям, балансовые запасы флюсовых известняков Ситовского участка необходимо списать, как не подтвердившиеся при разработке месторождения по их качественным показателям.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Стагдок» были представлены Акты на списание запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых за 2004г. от 15.03.2007г., за 2005г от 21.02.2007г., согласованные с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области.

Согласно пояснениям заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, полезные ископаемые, неподтвердившиеся при разработке месторождения в пределах горного отвода по качественным показателям не являются добытыми полезными ископаемыми, а относятся к «вскрыше» согласно Корректировке проекта Ситовского карьера (стр. 26).

Объем неподтвердившихся по качественным показателям запасов полезных ископаемых в формах государственного федерального статистического наблюдения № 5-гр, № 70-тп, в графе «Добыто» не приводится на основании п.8 «Инструкции по заполнению формы 70-тп» («... в графе «добыто» приводится количество балансовых запасов, которое вывезеноиз карьера...»). В данном случае неподтвердившиеся по качественным показателям запасы полезных ископаемых складируются в карьере.

Согласно Актам на списание и заключениям по материалам на списание запасов флюсовых известняков предполагаемое списание обусловлено геологическим строением, т.е. повышенной закарстованностью известняков на этой площади и как следствие этого несоответствие качества известняков утвержденным ГКЗ СССР кондициям.

Очевидно, что неподтвердившиеся по качественным показателям запасы полезных ископаемых в целях Главы 26 НК РФ (ст. 337 НК РФ) добытыми полезными ископаемыми не являются, стандартам предприятия – не соответствуют.

По указанной причине суд не может считать правомерной и ссылку на п. 12 «Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых» и п.п.4 ст. 342 НК РФ.

В силу п.п.4 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится поналоговой ставке 0 % при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения).

Коль скоро положения п.п.4 п. 1 ст. 342 НК РФ применяются лишь в случае добычи полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых, что при рассмотрении данного дела установлено не было, основания ссылаться на них – отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. Перечень взимаемых на территории Российской Федерации налогов и сборов установлен статьями 13-15 НК РФ. Платежи с объемов сверхнормативных потерь взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств, возникающих при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых. Данные платежи не включаются в систему налогов, которая согласно ст. 75 Конституции РФ подлежит установлению федеральным законом. Указанные платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

В соответствии с п.3 ст. 1 НК РФ действие Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным Кодексом. Платежи с объемов сверхнормативных потерь Налоговым кодексом РФ не предусмотрены, а установлены Федеральным Законом «О недрах» и являются платежом неналогового характера. При таких обстоятельствах налоговые органы не наделены полномочиями по контролю за исчислением и уплатой данных платежей в бюджет.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ОАО «Стагдок» в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании 4 493 662 рублей налоговых санкций – отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом неимущественного характера заявленного требования, подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка. Кроме того, на налоговый орган суд полагает необходимым возложить судебные расходы в виде оплаты повторной экспертизы. Расходы по проведению первоначальной экспертизы ввиду дефектности данного доказательства возложению на налоговый орган не подлежат.

Руководствуясь статьями 100, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка от 12 декабря 2006г. № 900 в части:

- привлечения открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 4 493 662 рублей (п.1 резолютивной части решения);

- предложения открытому акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

- неполностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере 35 003 007 рублей(п.п.2.1. «б» п.2 резолютивной части решения),

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 787 756 рублей (п.п.2.1. «в» п.2 резолютивной части решения).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о взыскании с акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» 4 493 662 рублей налоговых санкций – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в пользу открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» 3000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за оплату повторной экспертизы по данному делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессонова