Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТПАСС» (115280, <...>, кабинет 427, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных систем Липецк» (398032, <...> влд. 10А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к областному казенному учреждению «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (398032, <...> влд. 10А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Невский Стандарт» (197374, <...>, лит. А, оф. 2.3), Акционерного общества «ОРБанк»; индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>); Публичного акционерного общества «Сбербанк» (117997, <...>); Закрытого акционерного общества «Золотая Корона» (630102, <...>, <...>),

о признании открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, проведенного Областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области в 2020 г. недействительным, как организованного и проведенного с существенным нарушением статьи 17 Закона «О защите конкуренции»;

о признании договора на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области № 20-К-1 от 18.11.2020, заключенного по результатам вышеуказанного конкурса между Областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области (заказчик) и победителем конкурса ООО «Оператор транспортных систем Липецка» (протокол № 20-К-1/р от 11.09.2020) недействительным и применении реституционных последствий к указанной сделке (с учетом последних принятых судом уточнений),

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 02.04.2021,

от ООО «Оператор транспортных систем Липецк»: ФИО3 по доверенности № 2 от 25.05.2021,

от ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области»: ФИО4 по доверенности от 05.07.2021,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО5 по доверенности № ЦЧБ/720-Д от 19.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТПАСС» (далее – истец, ООО «ЛАЙТПАСС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных систем Липецк» (далее – ответчик, ООО «ОТС Липецк») и к областному казенному учреждению «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (далее – соответчики, ОКУ «Агентство») о признании открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, проведенного ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» в 2020 году, недействительным; о признании договора, заключенного по результатам вышеуказанного конкурса между ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (заказчик) и победителем конкурса ООО «Оператор транспортных систем Липецк» (протокол № 20-К-1/р от 11.09.2020).

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству.

04.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, в соответствии с которым ООО «ЛАЙТПАСС» просило признать открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, проведенный Областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» в 2020 году недействительным; признать договор, заключенный по результатам вышеуказанного конкурса между Областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (заказчик) и победителем конкурса ООО «Оператор транспортных систем Липецка» (протокол № 20-К-1/р от 11.09.2020) недействительным (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение заявленных исковых требований.

05.07.2021 от истца поступила письменная позиция на отзывы ответчиков и уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «ЛАЙТПАСС» просило признать открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, проведенный Областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области в 2020 г. недействительным, как организованный и проведенный с существенным нарушением ст. 17 Закона «О защите конкуренции»; признать договор на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области № 20-К-1 от 18.11.2020, заключенный по результатам вышеуказанного конкурса между Областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (заказчик) и победителем конкурса ООО «Оператор транспортных систем Липецка» (протокол № 20-К-1/р от 11.09.2020) недействительным и применить реституционные последствия к указанной сделке (т. 2 л.д. 35 - 38).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение заявленных исковых требований.

Определением от 19.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС).

18.08.2021 Липецким УФАС была представлена письменная позиция, в соответствии с которой нарушений антимонопольного законодательства при проведении

ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области оспариваемых торгов выявлено не было (т. 2 л.д. 73 - 79).

Определением от 23.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Невский Стандарт», АО «ОРБанк».

09.09.2021 поступил отзыв ООО «Невский Стандарт», в котором общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая на отсутствие нарушений законодательства при проведении конкурса (т. 2 л.д. 133- 135).

Определением от 21.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО1, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), Закрытое акционерное общество «Золотая Корона», (далее - ЗАО «Золотая Корона»).

05.10.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми третье лицо указывало на то, что по результатам исполнения заключенного по итогам торгов договора улучшения системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области не произошло (т. 3 л.д. 28 - 55).

14.10.2021 от ЗАО «Золотая Корона» поступила письменная позиция по делу с приложением доказательств в обоснование внедрения и функционирования транспортной системы «Электронный проезд» на территории 35 субъектов Российской Федерации (т. 3 л.д. 61 - 72).

09.11.2021 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 06.12.2021, в онлайн-режиме через систему «Мой Арбитр».

В настоящем судебном заседании, организованном в онлайн-режиме, представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что техническое обслуживание осуществляется по дополнительному договору. ООО «Оператор транспортных систем Липецка» техническое обслуживание не производит, если аппараты сломаются, у перевозчика может возникнуть необходимость дополнительной оплаты, и комиссия увеличивается и может составлять более 5,5 %. Условия конкурса не предполагали победы ООО «ЛАЙТПАСС», потому что были разработаны под конкретного участника. Истец предлагал развитие старой системы, у него были для этого необходимые полномочия от разработчика. Являясь единственным участником, который мог произвести доработку существующей системы, ООО «ЛАЙТПАСС» по баллам, специально разработанным для победителя, не прошел. Между ответчиками имелся сговор, предмет конкурса был определен неправильно. У ООО «Оператор транспортных систем Липецка» не было возможности усовершенствовать систему, поскольку не было таких прав от разработчика. Представленный акт выполненных работ подписан задним числом. Транспортные карты не все принимаются, выпущенные бюджетные карты со старым оборудованием не совпадают. На транспортных картах была надпись, что являются собственностью ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области», карты являются электронным средством платежа, используются без банковского счета. АО «ОРБанк» создавало условия для осуществления платежей, отзыв лицензии не мог отразиться на работе транспортных карт. 17 представленных договоров содержат недостоверную информацию о лицензионных договорах, организациях, которые в определенных субъектах проводят работу. При указании субъекта следует понимать внедрение системы на всей его территории, а не в отдельном городе. Конкурсной комиссией указанные в гарантийном письме ЗАО «Золотая корона» сведения не проверялись. Выявлены нарушения относительно «развития», субъектов, сговор. При правильно организованном конкурсе в конкурентных условиях ООО «ЛАЙТПАСС» имело возможность победить.

Представитель ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» поддержал ранее заявленные возражения, указав, что конкурс проводился в соответствии с действующим законодательством, и нарушений не было, дополнительно пояснив, что электронные денежные средства согласно публичной оферте АО «ОРБанк» хранятся в банке, у которого в связи с отзывом лицензии заблокированы все счета, и можно получить денежные средства, вступив в реестр кредиторов. При подаче заявки ООО «ЛАЙТПАСС» также прикладывал договоры, подтверждающие реализацию программ не на всей территории субъектов. Комиссией проверялось наличие подписанных договоров, копии которых были предоставлены в дело, и присутствие на территории субъекта. Дополнительной проверки конкурсной документацией предусмотрено не было. ЗАО «Золотая Корона» были даны пояснения о том, что представленная на сайте информация могла не отвечать требованиям достоверности, и сведения проверялись по документам.

Представитель ООО «Оператор транспортных систем Липецка» пояснила, что в отношении юридических лиц, существование которых на территории субъектов оспаривалось истцом, были представлены выписки из ЕГРЮЛ, в отношении перевозчиков были приложены договоры, которые являлись частью заявки, переименование юридических лиц обязательств сторон по представленным договорам не изменяло. На момент участия в конкурсе его условия были приняты и не оспаривались. Заказчику предоставлена определенная свобода в определении условий закупок, недопустимо вмешательство в процесс закупки по мотивам, связанным с целесообразностью ее условий и порядка проведения. Организатор вправе устанавливать критерии оценки участников торгов, не противоречащие антимонопольному законодательству. Порядок исполнения заключенного договора не является предметом спора и основанием для признания торгов недействительными.

Представитель ООО «Оператор транспортных систем Липецка» полагала, что действия заказчика, повлекшие устранение конкуренции, отсутствовали, и права истца не были нарушены, и признание недействительными торгов не повлечет их восстановление.

Представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк» пояснила, что в данном судебном заседании ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не поступит.

В настоящее судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу предупреждения Липецкого УФАС России № 2-А-20 от 21.02.2020, выданного ОКУ «Агентство», о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии постановлением администрации Липецкой области от 03.10.2016 № 421 «О создании автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области» администрация Липецкой области постановила создать автоматизированную систему безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа в целях обеспечения учета оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе льготных категорий граждан, с помощью электронных средств оплаты проезда (электронных карт) и наличных денежных средств, а также автоматизации расчетов с перевозчиками (далее - система).

По указанному постановлению было установлено, что областное казенное учреждение «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» осуществляет организацию и проведение работ по созданию системы, обеспечивает ее эксплуатацию и развитие, а также сбор, хранение и предоставление данных об оплате проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе льготных категорий граждан (т. 2 л.д. 19).

21.02.2020 Липецким УФАС России было выдано ОКУ «Агентство» предупреждение № 2-А-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение № 2-А-20, материалы дела в электронном виде, т. 2 л.д. 8).

Липецким УФАС России было установлено, что ОКУ «Агентства автомобильного транспорта Липецкой области» по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 021-2017-ГК от 07.02.2017 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области с АО «Объединенным резервным банком». АО «ОРБ» в соответствии с условиями контракта № 021-2017-ГК от 07.02.2017 являлся разработчиком системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа в целях обеспечения учета оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе, льготных категорий граждан, с помощью электронных средств оплаты проезда (электронных карт) и наличных денежных средств, а также автоматизации расчетов с перевозчиками.

Липецким УФАС России была получена информация, исходя из которой АО «ОРБ» осуществляло переводы электронных денежных средств без открытия банковского счета с использованием данных Системы и обеспечивало функционирование Системы в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» был заключен с АО «ОРБ» договор № 021-Л от 01.06.2017 об оказании информационно-технологических услуг при использовании автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области для обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Липецкой области, учета продаваемых билетов и совершенных поездок, предметом которого являлось оказание оператором банку услуги процессинга по операциям с использованием транспортных карт в автоматизированной системе безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области. Срок действия договора был установлен с момента заключения по 31.12.2022 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. При этом срок действия государственного контракта был определен до 31.12.2021.

Действия ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» в части наделения функциями Банка АО «ОРБ», а также заключении с ним договора об оказании информационно-технологических услуг при использовании автоматизированной системы были признаны содержащими признаки нарушения запретов, установленных в п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В предупреждении № 2-А-20 ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» указано на необходимость в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства совершения действий, направленных на определение лица для обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Липецкой области в срок до 01.05.2020г.

ОКУ «ААТ Липецкой области» была разработана и утверждена конкурсная документация на осуществление отбора исполнителя для оказания услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области (т. 1 л.д. 19 - 133, материалы дела в электронном виде, т. 2 л.д. 8).

Извещение о проведении открытого конкурса 28.07.2020 размещено на официальном сайте Агентства в сети Интернет aat48.ru.

Согласно протоколу от 07.09.2020 № 20-К-1/в вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 20-К-1/в приняли участие ООО «ОТС Липецк» (заявка № 2), ООО «Лайтпасс» (заявка № 3), ООО «Невский стандарт» (заявка № 4) (т. 1 л.д. 136 - 143) (одна заявка была отозвана) (материалы дела в электронном виде, т. 2 л.д. 8).

Согласно протоколу от 11.09.2020 № 20-К-1/в рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 20-К-1/в (материалы дела в электронном виде, т. 2 л.д. 8) все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией, а участники конкурса - требованиям, указанным в конкурсной документации, предъявляемым к участникам конкурса.

Критериями оценки, предусмотренными конкурсной документацией, являлись «Предложение претендента о размере стоимости услуг системы» (значимость критерия – 60%) и «Характеристики предлагаемой системы» (значимость критерия - 40%).

На основании результатов рассмотрения и оценки заявок победителем было признано ООО «ОТС Липецк», предложившее лучшие условия исполнения договора.

18.09.2020 между ОКУ «ААТ Липецкой области» и ООО «ОТС Липецк» был заключен договор на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области № 20-К-1 (далее – договор № 20-К-1) (материалы дела в электронном виде, т. 2 л.д. 43).

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Невский стандарт» результатов рассмотрения и оценки заявок не оспаривало.

Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Лайтпасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Организация и порядок проведения торгов определены положениями статьи 448 ГК РФ.

Из пунктов 1 - 3 статьи 448 ГК РФ следует, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержаться разъяснения о том, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Липецким УФАС по результатам рассмотрения обращения ООО «Лайтпасс» признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса не выявлено (т. 2 л.д. 73 - 79).

Как следует из протокола от 11.09.2020 № 20-К-1/в рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 20-К-1/в (материалы дела в электронном виде, т. 2 л.д. 8), оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с критериями и порядком, установленными пунктами 24.1-24.4 конкурсной документации.

По критерию «Характеристики предлагаемой системы» с показателем «Техническое описание системы, предлагаемой претендентом» оценивались документы участников конкурса, предоставленные в соответствии с требованиями п. 20.3.1 конкурсной документации - техническое описание предлагаемой системы по форме, указанной в приложении к конкурсному предложению претендента (приложение № 5 к конкурсной документации).

Претендент в предложении должен был дать техническое описание предлагаемой системы таким образом, чтобы конкурсная комиссия смогла определить его соответствие требуемому техническому заданию (приложение № 1 к конкурсной документации, т. 1 л.д. 57 - 133).

Представленное в заявке ООО «Лайтпасс» техническое описание предлагаемой им автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области было признано не соответствующим требуемому техническому заданию.

В протоколе было указано на то, что в п. 6.1.6 технического описания не содержалось информации о защите информации от несанкционированного доступа в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, приведенные в техническом описании Системы меры, направленные на защиту информации от несанкционированного доступа, не соответствовали всем требованиям действующего законодательства РФ.

Претендент также не выражал своего намерения о защите информации, записываемой на транспортную карту, от несанкционированной модификации, что ставило под угрозу обеспечение корректности взаиморасчетов между участниками системы.

Кроме того, в п.7 технического описания ООО «Лайтпасс» ссылалось на несуществующий пункт (6.3.5.2.1) в техническом описании предлагаемой им системы, что ставило под сомнение выполнение требований конкурсной документации об исполнении требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в части касающейся аренды облачных касс.

В результате показатель «Техническое описание системы, предлагаемой претендентом» был признан не соответствующим техническому заданию и оценен в 0 баллов.

По показателю «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» оценивались документы участников конкурса, предоставленные в соответствии с требованиями п. 20.3.2 конкурсной документации, а именно, гарантийные письма правообладателя комплекта программ для ЭВМ системы, с указанием количества субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы; договоры с приложенными к ним актами предоставления прав использования ПО системы и/или актами внедрения систем в указываемых субъектах Российской Федерации.

Из 35 субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, заявленных ООО «Оператор транспортных систем Липецк» (диск, т. 3 л.д. 60), оценка осуществлялась по 34, подтвержденным договорами с приложенными к ним актами предоставления прав использования ПО системы и/или актами внедрения систем в указываемых субъектах РФ. В отношении представленного ООО «ОТС Липецк» договора № ТК-20180821 от 05.12.2018 и приложенных к нему актов конкурсной комиссией было установлено, что документы не содержат указание на территорию субъекта РФ, где используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы.

Из 11 субъектов РФ, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, заявленных в конкурсном предложении ООО «Лайтпасс», оценка осуществлялась по одному договору № 021-2017-ГК от 07.02.2017.

Договора, приложенные к гарантийному письму ООО «НТЦ «Измеритель», не оценивались по причине несоответствия автора ООО «НТЦ «Измеритель» гарантийного письма от 28.08.2020 № 7216 требованиям, установленным п. 12.5 конкурсной документации. ООО «НТЦ «Измеритель» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (номер реестровой записи № РНП.234101-20), который предусмотрен Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из 35 субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, заявленных ООО «Невский Стандарт», оценка осуществлялась по 34, подтвержденным договорами с приложенными к ним актами предоставления прав использования ПО системы и/или актами внедрения систем в данных субъектах РФ. В отношении представленного ООО «Невский Стандарт» договора № ТК-20180821 от 05.12.2018 и приложенных к нему актов конкурсной комиссией было установлено, что документы не содержат указание на территорию субъекта РФ, где используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы.

В результате показатель «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» был оценен по заявке ООО «ОТС Липецк» в 25 баллов, по заявке ООО «Лайтпасс» в 10 баллов, по заявке ООО «Невский Стандарт» в 25 баллов.

По критерию «Предложение о размере совокупной стоимости услуг системы» ООО «ОТС Липецк» и ООО «Лайтпасс» набрали по 100 баллов.

По критерию «Характеристики предлагаемой системы» ООО «ОТС Липецк» и ООО «Лайтпасс» набрали одинаковое количество баллов по следующим показателям: «количество пунктов пополнения Транспортных карт на территории города Липецка и других муниципальных образований Липецкой области, на основании соглашений (договоров) об организации пополнения с Банком»; «поддержка в предлагаемой претендентом системе сервиса облачной фискализации, согласно требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; обеспечение участия в системе кредитной организации, в том числе в статусе Банка-Эквайера»; «обеспечение участия в системе кредитной организации/небанковской кредитной организации в статусе расчетного центра»; «наличие проекта правил системы, разработанных претендентом, определяющих условия и порядок расчетов в системе и функционирования системы, обеспечивающей наличные и безналичные способы оплаты»; «срок передачи терминалов, предоставляемых оператором системы перевозчикам системы на условиях правил системы, договора присоединения перевозчика, для осуществления пользователями операций регистрации проезда в рамках системы с использованием транспортных карт и (или) специальных видов транспортной карты».

В результате того, что по показателям «Техническое описание системы, предлагаемой претендентом» и «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» ООО «ОТС Липецк» набрало большее количество баллов, данное общество стало победителем конкурса.

В соответствии с п. 1.1 договора № 20-К-1 его предметом являлось оказание услуг по выполнению функций оператора системы (организатора системы) на территории Липецкой области в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 1.2 - 1.4 договора № 20-К-1 было предусмотрено, что организатор передает оператору системы право, указанное в пункте 1.1 договора, а оператор системы принимает на себя обязательство реализовать его за счет собственных или привлекаемых третьих лиц и средств без использования средств бюджета Липецкой области и (или) бюджетов муниципальных образований Липецкой области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях развития системы оператор системы может привлекать третьих лиц (соисполнителей). В случае привлечения третьих лиц оператор системы гарантирует организатору соблюдение всех условий договора в полном объеме, а также подтверждает свою ответственность перед организатором за своевременность, полноту, качество организации и развития системы.

Организация системы должна быть выполнена оператором системы в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к договору) не позднее 180 дней с даты их подписания.

На основании п. 1.5 договора подтверждением реализации развития системы являются следующие документы, представленные в адрес организатора: копия договора присоединения банка-эквайера, заключенного с оператором системы, подтверждающего обеспечение оказание услуг эквайринга банком-эквайером в рамках системы; копия договора присоединения расчетного центра, заключенного с оператором системы, подтверждающего принятие на себя обязательств по переводу денежных средств по распоряжениям пользователей в адрес перевозчиков при их наличии; копия договора присоединения процессингового центра, заключенного с оператором системы, подтверждающего обеспечение оказание услуг процессинга процессинговым центром расчетному центру в рамках системы; акты об оказании услуг по проведению инструктажа работников перевозчиков по работе с ПО системы, установленным на транспортных терминалах перевозчиков; акты приема-передачи прав использования ПО системы, установленного на транспортных терминалах в транспортных средствах перевозчика; акт приема-передачи оборудования, подписанный оператором системы и перевозчиком, подтверждающий прием-передачу оборудования перевозчику

В силу п. 4.1 договора порядок оплаты в рамках системы осуществляется перевозчиком за переводы денежных средств, общей суммой согласно реестрам, путем удержания расчетным центром тарифа системы (цена за транзакцию), определенного исходя из 5,50 % от суммы перевода при регистрации проезда по транспортным картам и ее видам, 5,50 % от суммы переводов при регистрации проезда по банковским картам, 2,00 % от суммы регистрации проезда с использованием дежурной карты, конкурсной процедуры, и устанавливаемого правилами системы. Тариф системы уплачивается расчетному центру с учетом оплаты расчетным центром вознаграждений участникам за организацию системы; за переводы денежных средств в целях увеличения ЭДС пользователей; за переводы денежных средств в целях увеличения остатков ЭДС пользователей; за информационные и технологические услуги по сбору, обработке и передаче информации о переводах денежных средств между участниками расчетов.

Проведение открытого конкурса было направлено на исполнение предупреждения Липецкого УФАС № 2-А-20 и обеспечение соблюдения постановления администрации Липецкой области от 03.10.2016 № 421 «О создании автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области» с учетом требований антимонопольного законодательства.

Исходя из определения оператора, содержащегося в п. 1 договора № 20-К-1, это победитель конкурса, организатор системы на территории Липецкой области, обеспечивающий в соответствии с нормативно-техническими требованиями и документацией системы полноценность, качество и стабильность функционирования программно-аппаратного комплекса (ПАК) системы на этапе от ПАК перевозчиков до ПАК оператора, осуществляющий координацию действий участников системы, в том числе перевозчиков, а также организацию распространения и обращения в системе транспортных карт.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 03.10.2016 № 421 ОКУ «ААТ Липецкой области» осуществляет организацию и проведение работ по созданию системы, обеспечивает ее эксплуатацию и развитие, а также сбор, хранение и предоставление данных об оплате проезда пассажиров и перевозки багажа, в том числе льготных категорий граждан.

Следовательно, функции оператора в значении проведенного открытого конкурса и ОКУ «ААТ Липецкой области» не тождественны, и необходимость обеспечения функционирования программно-аппаратного комплекса системы могла быть обеспечена посредством проведения открытого конкурса на предложенных условиях.

Применительно к возложению на ОКУ «ААТ Липецкой области» обязательств по обеспечению эксплуатации и развития системы, суд приходит к выводу, что в постановлении администрации Липецкой области от 03.10.2016 № 421 под развитием подразумевается усовершенствование системы, которое с технической точки зрения предполагает достижение целей, сформулированных в технических требованиях: обеспечение возможности использования в качестве проездного документа Онлайн-проездных систем; обеспечение возможности приема к оплате за проезд транспортных карт специального вида, в том числе банковских карт и социальных банковских карт МИР; повышение эффективности использования бюджетных средств; повышение защищенности проездных документов от незаконного использования и воспроизведения; повышение качества предоставления услуг пассажирских перевозок; обеспечение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Поскольку возможность интеграции ранее созданной автоматизированной системы безналичной оплаты в качестве показателя в критериях оценки открытого конкурса не указывалась, то оценка с технической точки зрения возможности ее обновления не предполагается необходимой при проверке торгов на соответствие части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ОКУ «ААТ Липецкой области» были даны разъяснения положений конкурсной документации, в которых указывалось, что требование конкурсной документации «создать и поддерживать информационно-техническую инфраструктуру Системы...» означает внедрение новой версии системы в рамках развития (не модернизации) существующей системы (материалы дела в электронном виде, т. 2 л.д. 8).

Возражения ООО «Лайтпасс» касательно нарушения части 2 статьи 448 ГК РФ, выразившегося в отсутствии в извещении начальной цепы конкурса, отклоняются как необоснованные, поскольку была применена система определения победителя в конкурсе путем установления участника, предложившего лучшие условии по заданным показателям. Начальная цена конкурса не устанавливалась, поскольку по его условиям не было предусмотрено расходование бюджетных средств.

ООО «Лайтпасс» также оспорена правомерность включения в конкурсную документацию пункта 12.5, которым было предусмотрено требование об отсутствии претендента в Реестре недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 28).

Вместе с тем, все претенденты были признаны соответствующими требования конкурсной документации, и включение указанного требования не повлекло нарушение прав истца.

ООО «Лайтпасс» заявлены доводы относительно того, что критерии оценки по предложенному размеру стоимости услуг системы от суммы каждой транзакции были направлены на создание условий участия в конкурсе для конкретного юридического лица.

Как было указано ранее, по показателю «размера стоимости услуг системы» ООО «Лайтпасс» и ООО «ОТС города Липецка» было набрано равное количество баллов, при том, что в заявках ООО «Лайтпасс» указывался меньший процент стоимости услуг.

Считая необоснованным определение высшего балла при использовании дежурной карты кондуктора (учет наличных денежных средств) - 2% и менее, при использовании транспортной карты – 5,5 % и менее, истец полагал, что претендент, который предложил меньшие проценты стоимости услуг системы имел право претендовать на более высокие баллы.

В данном случае суд исходит из того, что на момент изучения конкурсной документации указанные критерии оценки показателей не были восприняты как препятствующие участию в открытом конкурсе, претендент был поставлен в известность о том, что предложение процентов стоимости услуг системы, меньших по сравнению с начальными значениями, дающими высшие балы, но при этом не нулевыми, не повлечет для него преимуществ, а следовательно, не может быть оспорено условие конкурсной документации по заявленным основаниям.

Установление указанных процентов стоимости услуг системы направлено на обеспечение доступа к участию в открытом конкурсе большему числу претендентов, и значит, не может быть направлено на создание преимуществ конкретному участнику.

Кроме того, из пояснений ОКУ «ААТ Липецкой области» следует, что организатор конкурса при установлении критериев оценки стоимости услуг системы провел детальный анализ действующих на текущий момент систем безналичной оплаты и выбрал регионы с успешно работающей системой, в которых безналичная оплата проезда соответствует предъявляемым требованиям, а именно Курганскую, Иркутскую, Кемеровскую, Тамбовскую, Тульскую, Оренбургскую, Московскую области, Приморский, Алтайский, Хабаровский, Камчатский края (т. 2 л.д. 5). На основе данных о размере комиссии системы, стоимости проезда и величине пассажиропотока, в результате расчетов, была установлена величина размера комиссии с транзакций в безналичной и наличной формах, начиная с которой проект приобретает минимальное значение безубыточности и минимальную инвестиционную привлекательность, принимая во внимание отсутствие фискализации операций за счет оператора. Запуск системы с меньшими значениями невозможен в предлагаемой конфигурации. Перед объявлением конкурса ОКУ «ААТ Липецкой области» были выполнены расчеты, по результатам которых начальное значение показателя согласно конкурсной документации установлено как 5,5% и менее по безналичной форме расчетов, по наличной форме - 2,0% и менее, шкала построена по возрастающей с шагом в 0,5%.

В отношении регионов, где комиссия системы может составлять 2,5% - 3,5% с каждой операции, ОКУ «ААТ Липецкой области» было указано, что данные системы организованы за счет банковских терминалов для эвайринга, и не позволяют осуществлять работу системы в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми организатором конкурса (учет граждан льготных категорий, быстрое время обработки транзакций, транспортные карты, учет наличных с фискализацией).

Организатором торгов при их подготовке выяснялось, что при проведении подобных конкурсов в иных субъектах РФ (Калужской, Тамбовской, Астраханской областей), организаторами конкурсов устанавливались аналогичные критерии (т. 2 л.д. 5, 6).

Сторонами указано также на необходимость использования для организации системы комплекта программ для ЭВМ, которая по условиям конкурсной документации предоставляется оператором перевозчикам на условиях простой (неисключительной) лицензии. При этом, исходя из функционального распределения обязательств совпадение в одном лице оператора системы и правообладателя комплекта программ для ЭВМ не предполагается.

Поскольку без надлежащего комплекта программ для ЭВМ работа системы невозможна, к ее правообладателю, гарантийное письмо которого представляется претендентом, конкурсной документацией были предусмотрены повышенные требования.

В пункте 20.3.9 конкурсной документации указано, что при несоответствии автора гарантийного письма, в том числе правообладателя программ для ЭВМ требованиям, установленным п. 12.5 конкурсной документации, заявке такого участника по указанному показателю критерия присуждается значение равное 0 баллов.

Указанное в п. 12.5 требование об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков подлежало применению ко всем правообладателям программ для ЭВМ, гарантийные письма которых были представлены участниками.

Из пояснений ОКУ «ААТ Липецкой области» следует, что по показателю критерия «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» организатором конкурса из открытых источников данных, опубликованных в сети Интернет, был проведен анализ распространения различных решений на территории субъектов РФ: «Удобный маршрут» - 34 субъекта; «Золотая корона» - 33 субъекта; «Расчетные решения» - 26 субъектов; «Штрих-М» - 3 субъекта; «Muitipass» - 2 субъекта; «Ситикард» - 2 субъекта; «МФ Тариф» - 1 субъект. На основе полученных данных были сформированы следующие интервалы значений показателя с пропорциональным распределением баллов исходя из количества: 34 и более - 25 баллов; от 31 до 33 (включительно) - 20 баллов; от 26 до 30 (включительно) - 15 баллов; от 1 до 25 (включительно) - 10 баллов; при отсутствии - 0 баллов.

Как указывалось ранее, по показателю «Количество субъектов Российской Федерации, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы» ООО «Лайтпасс» было засчитано 10 баллов, Из 11 субъектов РФ, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, заявленных в конкурсном предложении ООО «Лайтпасс», оценка осуществлялась только по одному.

Причиной стало то, что договора, приложенные к гарантийному письму ООО «НТЦ «Измеритель», не оценивались, так как ООО «НТЦ «Измеритель» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При анализе доводов сторон, суд не считает возможным признать установленные п. 20.3.9 конкурсной документации требования к правообладателям программ для ЭВМ создающими недобросовестные конкурентные преимущества.

Данные требования не препятствуют доступу к участию в торгах, не являются определяющими при установлении суммарного количества баллов, поскольку влияют на оценку только по одному из 9 показателей второго критерия. При этом участник открытого конкурса не ограничен в выборе любого правообладателя комплекта программ для ЭВМ, будь то ООО «НТЦ «Измеритель», ЗАО «Золотая корона», иное третье лицо - правообладатель комплекта программ для ЭВМ.

Кроме того, исходя из установленной шкалы баллов даже при учете 11 субъектов РФ, ООО «Лайтпасс» было бы засчитано не более 10 баллов, так как следующая позиция шкалы баллов (25) присваивается при указании от 26 до 30 субъектов РФ.

ООО «Лайтпасс» заявлены доводы относительно неправомерного присвоения ООО «ОТС Липецк» 25 баллов исходя и учета сведений о 35 субъектах РФ по данному показателю. Истцом указано на то, что комплект программ для ЭВМ заявленным ответчиком процессинговым центром использовался на территории всего субъекта только в Республике Башкортостан, Ульяновской и Кемеровской областях, в остальных субъектах только в отдельных городах (т. 2 л.д. 37). Основание для заявленных возражений послужило исследование сайта ЗАО «Золотая корона».

Вместе с тем, исходя из конкурсной документации не было установлено требования к использованию комплекта программ для ЭВМ, необходимых для организации Системы, на всей территории субъекта РФ.

ОКУ «ААТ Липецкой области» был проведен анализ всех 11 договоров, представленных истцом, включая те 10 договоров, по которым баллы не учитывались. В результате анализа установлено, что один договор подтверждал использование программы на территории всего субъекта РФ (г. Санкт-Петербург), остальные договоры либо не содержали указания на территорию субъекта, либо содержали указание на один город. За разъяснениями по данному вопросу к организатору конкурса истец не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единообразном понимании сторонами условий конкурсной документации в части требования о подтверждении использования программы в субъектах РФ, допускающего указание субъекта РФ в случае использования комплекта программ для ЭВМ в отдельных территориальных единицах конкретного субъекта РФ, а не всей территории субъекта РФ в целом.

Следовательно, нарушений конкурсной документации, приведших к завышению ООО «ОТС Липецк» баллов по данному показателю, со стороны ОКУ «ААТ Липецкой области» допущено не было.

ООО «Лайтпасс» проведен комплексный анализ договоров, приложенных к гарантийному письму, переданному ООО «ОТС Липецк», по итогам которого оспорено подтверждение использования комплекта программ для ЭВМ на территории заявленных субъектов РФ.

Исходя из пояснений ЗАО «Золотая корона», представленных копий договоров с приложениями (т. 3 л.д. 60, 62 - 69), пояснений ООО «ОТС Липецк», доводы истца в части нарушения порядка учета субъектов РФ, на территории которых использован комплекта программ для ЭВМ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установлено соблюдение организатором торгов п. 20.3.2 конкурсной документации. В материалы дела переданы копии договоров, представленных в составе заявки ООО «ОТС Липецк». Достоверность сведений, размещенных на сайте, ЗАО «Золотая корона» не подтверждена.

Поскольку по второму критерию общее количество баллов ООО «ОТС Липецк» составило 100, ООО «Лайтпасс» - 75, то результаты по данному критерию не изменились бы и в случае присвоения по 10 баллов.

Применительно к оценке показателей, по которым производился выбор победителя открытого конкурса, суд полагает возможным учесть общий правовой подход, сформированный в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. Целесообразность введения повышенных требований к участникам торгов, включая требования по количеству субъектов РФ, на территории которых используется комплект программ для ЭВМ, необходимых для организации системы, об отсутствии в Реестре недобросовестных поставщиков правообладателя программ для ЭВМ, и иные, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки. Субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление о возможных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, само по себе не указывает на нарушение заказчиком норм антимонопольного законодательства.

Как было указано в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Несмотря на то, что положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к проведенным ответчиком торгам применению не подлежали, выработанные подходы к оценочным критериям выбора, а именно, измеряемый характер, объективное установление соответствия участника торгов предъявленным требованиям, могут быть использованы применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку ООО «Лайтпасс» не доказано, что у организатора торгов цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика и создания современной технологически работоспособной автоматизированной системы безналичной оплаты на транспорте, по указанным основаниям, касающимся необоснованного установления критериев оценки участников, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

ООО «Лайтпасс» заявлены доводы о предварительном сговоре организатора торгов и победителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Факт аренды помещения ООО «ОТС Липецк» в том же здании, что и ОКУ «ААТ Липецкой области», непродолжительный период хозяйственной деятельности, а также название победителя торгов, не могут считаться достаточными основаниями для признания открытого конкурса недействительным, поскольку не доказано, что условия конкурсной документации были направлены на создание преимущественных условий для конкретного участника.

ООО «ОТС Липецк» указано на то, что помещение в офисном здании по адресу: <...>, арендовано у ООО «Липецкие автобусные линии» (т. 2 л.д. 10).

Правовые подходы, на которые указано истцом в обоснование несоответствия торгов пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, касаются иных фактических обстоятельств. В данном случае участие в торгах одновременно на стороне организатора и претендента областных и муниципальных учреждений и предприятий, не установлено, участие в открытом конкурсе на стороне ООО «ОТС Липецк» сотрудников ОКУ «ААТ Липецкой области» не подтверждено.

ОКУ «ААТ Липецкой области» не оспаривало проведение аналитической работы на стадии подготовки конкурсной документации систем, внедренных в иных субъектах РФ, и примененных конкурсных процедур. В связи с чем, заимствование отдельных их элементов, в том числе, технического задания конкурсной документации, само по себе о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции не свидетельствует.

Представленная ООО «Лайтпасс» схема найденных связей, подготовленная с использованием системы «СПАРК» (материалы дела в электронном виде, т. 2 л.д. 38), не позволяет сделать вывод о нарушении пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, поскольку по ней не может быть установлена взаимосвязь между ООО «ОТС Липецк» и ОКУ «ААТ Липецкой области», в том числе по составу учредителей и руководителей.

Исходя из предмета спора о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда, и заключенного по результатам конкурса договора, доводы ООО «Лайтпасс» относительно порядка использования ранее установленного бортового оборудования, а также целей проведения торгов и порядка исполнения заключенного по итогам торгов договора, не входя в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При этом, из пояснений ОКУ «ААТ Липецкой области» следует, что ООО «ОТС Липецк» оборудование, находящееся в государственной собственности, не предавалось, и его дальнейшее использование будет осуществляться в соответствии с Законом Липецкой области от 31 августа 2004г. № 122-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» (т. 2 л.д. 41). Доказательств обратного не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает основания для того, чтобы удовлетворить иск ООО «Лайтпасс» и признать открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по выполнению функций оператора автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, проведенный Областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» в 2020 году, недействительным.

По результатам вышеуказанного конкурса между ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области и ООО «Оператор транспортных систем Липецка» заключен договор № 20-К-1 от 18.09.2020.

24.09.2020 ООО «Оператор транспортных систем Липецка» заключен договор присоединения с ЗАО «Золотая корона» (процессинговым центром), 05.10.2020 – с ПАО «Сбербанк России» (банком-эквайэром) (т. 2 л.д. 120 - 124).

В связи с исполнением указанного договору 17.03.2021 был подписан акт приема-передачи документации.

Как следует из положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано, с учетом статей 167, 168, 449 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора и применении реституционных последствий не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., понесенные на основании платежного поручения № 54 от 15.04.2021 (л.д. 134 т. 1), относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТПАСС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.