Гражданский кодекс часть 1

об устранении нарушения прав в пользовании и распоряжением земельным участком асфальтобетонного завода ОГУП «Тербуныдорстройремонт», расположенного по адресу: <...> путём переноса кабеля подземной и воздушной линии связи за территорию земельного участка завода

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2007 г. № 06

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании перенести кабель подземной и воздушной линии связи за территорию земельного участка асфальтобетонного завода ОГУП «Тербуныдорстройремонт» (л.д.2).

Согласно заявлению б/н б/д истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав в пользовании и распоряжении земельным участком асфальтобетонного завода ОГУП «Тербуныдорстройремонт», расположенного по адресу: <...> посредством переноса кабеля подземной и воздушной линии связи за территорию земельного участка завода (л.д.42-44).

В представленном уточнении истец указывает, что по территории арендуемого им земельного участка проходит подземная и воздушная линия связи, принадлежащая ответчику. Указанная линия пересекает автодорогу, ведущую к объектам истца, расположенным на территории асфальтобетонного завода. Поскольку в производственной деятельности ОГУП «Тербуныдорстройремонт» задействована крупногабаритная и тяжеловесная техника, истец указывает на затруднительное использование всего арендуемого им земельного участка без постоянного риска повреждения линии, что при нежелательном для него исходе может привести к ответственности истца за нанесённый ущерб.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истец основывает на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, а также п.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании, суд с учётом мнений представителей сторон, в порядке ст.137 АПК РФ, перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседания суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу (л.д.100).

Представитель истца, ФИО1, считая право пользования земельным участком ОГУП «Тербуныдорстройремонт» нарушенным, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик иск не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагал, что истец не обосновал и не доказал факта нарушения его прав. Также пояснил, что линия построена в соответствии с требованиями «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи» ч.1, 1995 г., утверждённого Минсвязи России. Высотные габариты исполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям (5,5 м.). Линия подземной связи проходит на глубине 0,8 м., что также соответствует требованиям ВНТП 116-80 МО СССР от 1982 г. Таким образом, проезд и расположение тяжёлой техники в районе прохождения линии без вскрытия грунта не может причинить какого-либо вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1982 году на участке от ЦАТС села Тербуны до деревни Плехановка были установлены линии воздушной и подземной связи, протяжённостью 2800 метров (л.д.88-94).

Согласно представленному ответчиком линейному паспорту, линия воздушной связи пересекает автомобильную дорогу, ведущую к асфальтобетонному заводу ОГУП «Тербуныдорстройремонт» (л.д.91). Линия подземной связи проходит в той же плоскости, что и воздушная, на глубине 0,8 метров (л.д.92).

18.08.2005 г. между Администрацией Тербунского сельского совета Тербунского района Липецкой области и ОГУП «Тербуныдорстройремонт» был подписан договор аренды земельного участка, общей площадью 87966 кв.м. (кадастровый № 48:15:095 01 88:0001), находящийся по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений асфальтобетонного завода (л.д.5-7).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых норм закона, на которых истец основывает свои доводы, предметом настоящего иска является требование о защите нарушенного права.

Основанием по данному иску могут являться лишь те факты, с которыми закон связывает изменение или прекращение правоотношений сторон.

Для этого истцу требуется, в соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ, доказать факт наличия обстоятельств, нарушающих права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из заявления ОГУП «Тербуныдорстройремонт» об уточнении предмета иска, главным доводом истца является риск возможного повреждения линии связи, а также предполагаемые препятствия в пользовании земельным участком в случае проведения ответчиком ремонтных работ, явившихся следствием их повреждения истцом (л.д.42).

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О связи», при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В соответствии с п.48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, без письменного согласия и присутствия представителей предприятий эксплуатирующих линии связи, проезд автотранспорта и провоз негабаритных грузов под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации запрещён.

Из представленного ответчиком пояснения специалиста, начальника СЭС, ФИО3, следует, что высотные габариты воздушной линии исполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям (5,5 м.). Линия подземной связи проходит на глубине 0,8 м., что также соответствует требованиям ВНТП 116-80 МО СССР от 1982 г., поэтому ни проезд, ни расположение тяжёлой техники в районе прохождения линии без вскрытия грунта не может причинить вреда (л.д.86).

Поскольку истец не оспаривает соответствие установки воздушной и подземной линий связи принятым нормативам, вопрос об их переносе должен решаться в порядке обращения к ответчику за письменным разрешением на проезд, или же с предложением о переносе линий, содержащее обязательное условие о порядке компенсации оператору связи расходов, связанных с предстоящими работами.

Доказательств такого обращения к ответчику истец в материалы дела не представил.

В своём уточнении истец также ссылается на обоснованность своих требований, согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку земельный участок, переданный ему в пользование на праве аренды, был сформирован в 2005 году, то есть 23 года спустя после установки линии связи (л.д.8,9).

Таким образом, истец, заведомо зная о месте прохождении линии, не предпринял мер по созданию проезда на территорию завода в иной точке арендуемого земельного участка. Также не предпринял мер по урегулированию вопроса о переносе линии в порядке, установленном законом.

По смыслу ст.4 АПК РФ, иск, в процессуальном его значении, представляет обращённое в арбитражный суд требование о защите нарушенных прав и интересов.

Поскольку истец не доказал факта нарушения его прав, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 64, 65, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В искеОГУП «Тербуныдорстройремонт» Тербунского района Липецкой области к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала об обязании устранить нарушения прав в пользовании и распоряжении земельным участком асфальтобетонного завода ОГУП «Тербуныдорстройремонт», расположенного по адресу: <...> посредством переноса кабеля подземной и воздушной линии связи за территорию земельного участка завода отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.

Судья Ю.М. Пешков

Арбитражный суд Липецкой области

398019, <...>

Резолютивная часть решения

г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-3349/2006

«14» февраля 2007 г.

Судья Пешков Ю.М.,