Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк», с.Казинка, Грязинского района, Липецкой области

административный орган: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 42-10/109 от 10 августа 2010 г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области в отношении ООО «ЧСЗ-Липецк», о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 301 938 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 089 от 24.09.2010 г.), ФИО2 – представителя (доверенность № 097 от 10.11.2010 г.),

от административного органа: ФИО3 – начальника отдела валютного контроля (доверенность № 32 от 04.10.2010 г.), ФИО4 – начальника отделения валютного контроля Липецкой таможни (доверенность № 43 от 09.12.2010 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (далее – ООО «ЧСЗ-Липецк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления от 10.08.2010 по делу об административном правонарушении № 42-10/109 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 301 938 рублей 76 копеек на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенного должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее – Территориальное управление ФСФБН в Липецкой области, административный орган) (т. 1, л.д. 3,4).

Определением от 16.09.2010г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ЧСЗ-Липецк» уточнил заявленное требование, просил суд признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 42-10/109 от 10 августа 2010 г., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (см. протокол предварительного судебного заседания от 06.10.2010 г.).

Руководствуясь частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточненные заявителем требования к рассмотрению.

В судебном заседании от 11.11.2010 года представитель ООО «ЧСЗ-Липецк» заявил об уточнении оснований заявленных требований, просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным, так как оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Кроме того, представитель заявителя указал, что Общество в силу тяжелой финансовой ситуации и во избежание более неблагоприятных материальных последствий было вынуждено произвести взаимозачет встречных однородных требований (т. 2, л.д. 87-93).

В соответствии с частью 2 статьи 45, части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные заявителем основания приняты судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от представителя заявителя в канцелярию Арбитражного суда Липецкой области вновь поступило дополнительное уточнение оснований заявленных требований от 30.11.2010 года № 3453, согласно которому Общество указывает, что обязательства между сторонами были прекращены путем применения новации долга, а именно, путем проведения товарообменной сделки (бартера), при которой один товар обменивается на другой, равный по стоимости. Так, ООО «ЧСЗ-Липецк» в обмен на ранее поставленный в его адрес формокомплект по контракту №22-01-2009 от 22.01.2010 года в счет погашения возникшей задолженности в размере 44968,20 Евро осуществило встречную поставку стеклоизделий на общую сумму 41945,94 Евро по контракту № 01-08/2009 от 02.08.2009 года (т. 2, л.д. 131-132). По мнению представителя Общества, факт осуществления товарообменной сделки подтверждается перепиской между сторонами (т. 2, л.д. 65-66; т. 3, л.д. 14).

Кроме того, представитель Общества указал, что не настаивает на основаниях требований, озвученных в судебном заседании от 11.11.2010 года, изложенных в соответствующих пояснениях от 03.11.2010 года № 3069, от 26.11.2010 года № 3415, принятых судом к рассмотрению и связанных с необходимостью освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ (т. 2, л.д. 1-5; л.д. 87-88, 96-101).

В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 49 АПК РФ уточненные заявителем основания приняты судом к рассмотрению.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.12.2010 года в целях представления административным органом письменных пояснений с учетом уточнения Обществом оснований заявленных требований.

После объявленного перерыва представитель ООО «ЧСЗ-Липецк» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в дополнительных уточнениях № 2 от 30.11.2010 года № 3453 и отзыве на возражения административного органа (т.2, л.д. 131-132; л.д. 143-146).

Представитель заявителя полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае фактически имела место не поставка товаров по контракту от 02.08.2009 года, а товарообменная операция, которая предусмотрена законодательством РФ в сфере внешнеторговой деятельности.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 30.09.2010 года № 46-09-17/1164 и возражениях на дополнение № 2 от 08.12.2010 года № 46-09-17/1451 (т. 1, л.д. 26-28; т. 2, л.д. 139-141). Так, представителем Территориального управления ФСФБН в Липецкой области указано следующее: 1) из писем Акционерного общества «Склоформ» (далее – АО «Склоформ») и ООО «ЧСЗ-Липецк» не усматривается воля сторон на замену первоначального обязательства другим обязательством; 2) сторонами не соблюдены обязательные условия применительно к бартерной сделке; 3) заявителем не предприняты все необходимые меры, направленные на получение валютной выручки от нерезидента за поставленный товар.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Свидетельством серии 48 № 001010698 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ - Липецк» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064802008204 (т. 1, л.д. 84).

Согласно свидетельству, выданному Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами от 03.08.2006 года № 00009, ООО «ЧСЗ-Липецк» является резидентом особой экономической зоны и зарегистрировано в реестре за номером 2006490100729 (т. 2, л.д. 64).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «ЧСЗ-Липецк» требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по внешнеторговому контракту № 01-08/2009 от 02.08.2009 года и паспорту сделки № 09090050/0436/0000/1/0 от 21.09.2009 года должностными лицами Липецкой таможни было выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Указанное нарушение заключается в неисполнении резидентом обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По результатам проверки составлен акт № 10109000/290710/0000199 от 29.07.2010 года (т. 2, л.д. 134-138).

По факту выявленных нарушений начальником отдела валютного контроля Липецкой таможни ФИО4 в отношении ООО «ЧСЗ-Липецк» был составлен протокол об административном правонарушении № 10109000-116/2010 от 29.07.2010 года, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАп РФ (т. 1, л.д. 30-34). 30.07.2010 года указанный протокол со всеми материалами проверки был направлен в адрес Территориального управления ФСФБН в Липецкой области и получен административным органом 02.08.2010 года (т. 1, л.д. 29).

10 августа 2010 года временно и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области ФИО5 было принято постановление № 42-10/109 о назначении ООО «ЧСЗ-Липецк» административного наказания в виде штрафа в размере 301 938 рублей 76 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-14).

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ООО «ЧСЗ-Липецк» в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене

Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При рассмотрении административного дела Территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области было установлено, что 02.08.2009 между ООО «ЧСЗ-Липецк» (поставщик, Россия) и Акционерным обществом «Склоформ» (покупатель, Чешская Республика) был заключен Контракт № 01-08/2009 на поставку стеклобутылки (далее – Контракт № 01-08/2009 от 02.08.2009 года, т.1, л.д. 38-47; т.2, л.д. 51-60).

По условиям Контракта № 01-08/2009 от 02.08.2009 года оплата за поставленную партию продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю и при условии своевременного выставления поставщиком счета на оплату (п. 2.4); датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (п. 2.5); датой отгрузки продукции считается дата отметки таможенного органа на грузовой таможенной декларации «Выпуск разрешен» (п. 3.4); при рассмотрении споров применяется материальное право Российской Федерации (п. 10.4).

Согласно пункту 8.1 Контракта № 01-08/2009 от 02.08.2009 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2009 года.

21 сентября 2009 года ООО «ЧСЗ-Липецк» на основании Контракта № 01-08/2009 от 02.08.2009 оформило в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» паспорт сделки № 09090050/0436/0000/1/0 (т. 1, л.д. 49-50). Разделом 6 указанного паспорта сделки «Специальные сведения о контракте» предусмотрено, что оплата за поставленную партию продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю и при условии своевременного выставления поставщиком счета на оплату.

По Контракту № 01-08/2009 от 02.08.2009 ООО «ЧСЗ-Липецк» оформило в Липецкой таможне грузовую таможенную декларацию № 10109030/051009/0003143 на сумму 9 321,32 Евро, выпуск товара по которой разрешен 05.10.2009 года (т.1, л.д. 51). Следовательно, исходя из условий Контракта № 01-08/2009 от 02.08.2009, срок поступления оплаты (иностранной валюты в указанных суммах) за переданный товар на счет ООО «ЧСЗ-Липецк» в уполномоченном банке – не позднее 05.11.2009 года.

Несмотря на это, 22.10.2009 ООО «ЧСЗ-Липецк» и АО «Склоформ» заключили Соглашение о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 52, 53). В соответствии с условиями указанного Соглашения стороны определили произвести между собой зачет взаимных требований (задолженность по оплате) по Контракту № 22-01-2009 от 22.01.2009 (должник ООО «ЧСЗ-Липецк») и по Контракту № 01-08/2009 от 02.08.2009 (должник АО «Склоформ»), в том числе по грузовой таможенной декларации № 10109030/051009/0003143 на сумму 9 321,32 Евро.

Из пункта 3 Соглашения от 22.10.2010 следует, что после проведения зачета задолженность АО «Склоформ» перед ООО «ЧСЗ-Липецк» по Контракту № 01-08/2009 от 02.08.2009 будет погашена полностью.

Имеющимися в материалах административного дела доказательствами также подтверждается, что иностранная валюта за товар, отгруженный по Контракту № 01-08/2009 от 02.08.2009 на основании грузовой таможенной деклараций № 10109030/051009/0003143 на сумму 9 321,32 Евро не поступила на счет ООО «ЧСЗ-Липецк» в уполномоченном банке (см. ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 09090050/0436/0000/1/0 т.1, л.д. 54-55). Данные обстоятельства представителями заявителя не оспариваются.

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Орлэкс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законоположения статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, что выражается в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 года № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214 и от 30.03.2010 № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-183, системный анализ части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и пункта 1 части 1 статьи 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом обществом должны быть предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из условий контракта № 01-08/2009 от 02.08.2009 года, в нем были закреплены положения, предусматривающие ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной партии продукции, в виде уплаты пени размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии (п. 7.2); в случае если в результате несвоевременной оплаты продукции покупателем поставщику были выставлены штрафы органами валютного контроля РФ, покупатель обязуется полностью возместить расходы поставщика по уплате этих штрафов (п. 7.3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем на стадии исполнения АО «Склоформ» условий договора, касающихся оплаты полученного товара (стеклобутылки), не были предприняты конкретные и действенные меры, направленные на получение валютной выручки и свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, закрепленную в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Наличие у ООО «ЧСЗ-Липецк» задолженности по оплате перед АО «Склоформ» по заключенному между ними самостоятельному Контракту № 22-01-2009 от 22.01.2009, содержащему иной предмет, условия и сроки исполнения, не могло иметь правового значения для надлежащего исполнения последним своей обязанности по оплате полученного товара в рамках контракта № 01-08/2009 от 02.08.2009 года и реализации права заявителя на применение вышеуказанных штрафных санкций по отношению к своему контрагенту.

Более того, как было установлено ранее, между ООО «ЧСЗ-Липецк» и АО «Склоформ» 22.10.2009 года было заключено Соглашение о зачете взаимных требований по Контракту № 22-01-2009 от 22.01.2009 (должник ООО «ЧСЗ-Липецк») и по Контракту № 01-08/2009 от 02.08.2009 (должник АО «Склоформ») (т. 1, л.д. 52, 53).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Вместе с тем предмет и обязательства ООО «ЧСЗ-Липецк» и АО «Склоформ» по Контракту №01-08/2009 от 02.08.2009 к таким случаям не относятся, проведение зачета встречных требований по внешнеторговым контрактам предусмотрено только для резидентов, оказывающих транспортные услуги, услуги по перестрахованию, а также для резидентов -рыбопромысловых организаций.

В силу абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 7.5 Контракта № 01-08/2009 от 02.08.2009 предусмотрено, что зачет встречных требований при проведении расчетов между сторонами не допускается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что своим противоправным поведением, выразившемся в подписании Соглашения о зачете взаимных требований от 22.10.2009 в нарушение валютного законодательства Российской Федерации и условий Контракта №01-08/2009 от 02.08.2009, ООО «ЧСЗ-Липецк» не просто препятствовало получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а исключило полностью возможность поступления валютной выручки в связи с прекращением обязательства АО «Склоформ» по оплате товара, полученного на основании вышеуказанного контракта.

Следовательно, совершенные ООО «ЧСЗ-Липецк» действия не свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Довод представителя Общества о прекращении обязательств между сторонами путем применения новации долга, а именно, путем проведения товарообменной сделки (бартера), при которой один товар обменивается на другой, равный по стоимости арбитражный суд считает также несостоятельным и неподтвержденным материалами дела по следующим основаниям.

По мнению представителя Общества, факт осуществления товарообменной сделки подтверждается перепиской между сторонами (т. 2, л.д. 65-66; т. 3, л.д. 14).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 18.08.1996 года № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» (далее – Указ Президента РФ № 1209) под внешнеторговыми бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (далее именуются - бартерные сделки). К бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 года № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ) при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в счет исполнения внешнеторговой бартерной сделки, в таможенные органы Российской Федерации представляется паспорт внешнеторговой бартерной сделки.

В силу части 2 статьи 20 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт - документ контроля и учета бартерных сделок, совершаемых российскими лицами в соответствии с заключенными внешнеэкономическими договорами. Исходя из анализа законодательства в сфере внешнеторговой деятельности, по каждому заключенному российским лицом Договору оформляется один Паспорт независимо от даты заключения Договора.

Заявителем не оспаривается отсутствие открытия паспорта внешнеторговой бартерной сделки.

В пункте 2 Указа Президента РФ № 1209 закреплены обязательные требования, предъявляемые законодателем к форме совершения бартерной сделки и ее содержанию.

Вместе с тем из текста переписки между ООО «ЧСЗ-Липецк» и АО «Склоформ» (т. 2, л.д. 65-66; т. 3, л.д. 14) не следует, что стороны договорились прекратить обязательства по Контракту №01-08/2009 от 02.08.2009 путем замены первоначального обязательства АО «Склоформ» (оплатить полученный товар) другим обязательством с иным предметом или способом исполнения. Указанные письма не содержат обязательных условий и реквизитов бартерного договора (п. 2 Указа Президента РФ № 1209).

Из анализа содержания грузовой таможенной декларации № 10109030/051009/0003143 на сумму 9 321,32 Евро следует, что основанием для перемещения товара через таможенную границу являлся исключительно паспорт сделки № 09090050/0436/0000/1/0 от 21.09.2009 года, оформленный ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании валютного Контракта № 01-08/2009 от 02.08.2009.

Кроме того, Соглашение о зачете взаимных требований от 22.10.2009 было заключено между ООО «ЧСЗ-Липецк» и АО «Склоформ» уже после обмена сторонами вышеуказанными письмами. В связи с этим прекращение обязательства АО «Склоформ» по оплате товара, полученного на основании Контракта № 01-08/2009 от 02.08.2009, обусловлено именно указанным зачетом. Данное обстоятельство подтверждается также ответом ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 31.03.2010 года № исх. 07-12-05/797 (т. 1, л.д. 64).

Таким образом, довод представителя Общества о прекращении обязательств между сторонами путем применения новации долга, а именно, путем проведения товарообменной сделки (бартера) опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 22 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные органы являются агентами валютного контроля, в связи с этим имеют права и несут обязанности, предусмотренные статьей 23 указанного Закона, в том числе проводят проверки соблюдения резидентами актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Право должностного лица Липецкой таможни, являющейся агентом валютного контроля, на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 (см. приказ от 11.02.2009 № 12-к – т.1, л.д.93; Должностной регламент от 25.09.2009 – т.1, л.д.94-102).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, пунктами 5.1.2. и 5.4 Положения о Территориальном управлении ФСФБН в Липецкой области, утвержденного Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62 (т.1, л.д.133-136) временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления ФСФБН в Липецкой области ФИО5 являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать в период с 09.08.2010 года по 09.09.2010 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 139, 140).

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении № 10109000-116/2010 от 29.07.2010 и постановление № 42-10/109 от 10.08.2010 о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами Липецкой таможни и Территориального управления ФСБН в Липецкой области.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «ЧСЗ-Липецк» ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.34).

Также Общество заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 103-106). Постановление о назначении административного наказания № 42-10/109 от 10.08.2010 года было принято в присутствии законных представителей ООО «ЧСЗ-Липецк» ФИО6 и ФИО7 (т.1, л.д. 118-120, 122-124), которым разъяснены права и обязанности защитника юридического лица (т. 1, л.д. 117, 121). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес Общества 10.08.2010 года и получено им 16.08.2010 года (т. 1, л.д. 127,128).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 10.08.2010 № 42-10/109 не истек.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области была соблюдена процедура привлечения ООО «ЧСЗ-Липецк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «ЧСЗ-Липецк» административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и административный штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что не противоречит части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает возможности оценки совершенного обществом деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя и представленные им доказательства, связанные с тяжелым финансовым положением, сложившемся в ООО «ЧСЗ-Липецк», не могут быть оценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, предусмотренные Законом «О валютном регулировании и валютном контроле», установлены законодателем с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и направлены на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам и предусматривают соответствующую ответственность за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, способствующие прогрессивному развитию национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также учитывая конкретные обстоятельства дела – ООО «ЧСЗ-Липецк» не просто был нарушен срок поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке, а была исключена такая возможность, в связи с чем валютная выручка в Российскую Федерацию не поступила, суд приходит к выводу о том, что последнее не может быть признано малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании, напротив им совершены действия, противоречащие нормам вышеназванного законодательства.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения заявителем обязанности, возложенной на него нормой пункта 1 части 1 статьи 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что при рассмотрении Территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ЧСЗ-Липецк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что постановление № 42-10/109 от 10.08.2010 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Требования ООО «ЧСЗ-Липецк» о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (основной государственный регистрационный номер 1064802008204) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 10.08.2010 г. № 42-10/109 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 301 938 рублей 76 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е. И. Захарова