Гражданский кодекс часть 1

о взыскании необоснованно (незаконно) взысканной задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 238 976 руб. 98 коп. в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018,

о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 14.03.2019 №06-60/58,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт;

от МИФНС №1: ФИО2 – представитель (доверенность №03-02/03193@ от 30.04.2019),

от УПФР в Грязинском районе Липецкой области: ФИО3 - представитель (доверенность от 28.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (далее – МИФНС №1, налоговый орган) о взыскании необоснованно (незаконно) взысканной задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 238 976 руб. 98 коп. в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 (л.д.2-3).

Определением от 28.03.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины (л.д.18)

08.04.2019 истцом представлены доказательств оплаты государственной пошлины (л.д.21, 22).

Определением от 11.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-3409/2019 с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (далее – УПФР в Грязинском районе, пенсионный фонд; л.д.1).

06.05.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении УПФР в Грязинском районе к участию в деле в качестве соответчика (л.д.27).

13.05.2019 МИФНС №1 представлен отзыв с выражениями против удовлетворения требований (л.д.3032).

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 11.06.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика УПФР в Грязинском районе, а также с учетом положений ч.8 ст.46, п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.46).

В предварительном судебном заседании 04.07.2019 арбитражный суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что, явившийся в заседание, представитель МИФНС №1 ФИО2 ранее работал в Арбитражном суде Липецкой области в должности помощника судьи Хорошилов А.А., в связи с чем, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы составу суда, в том числе по данному основанию, если это вызывает сомнение в беспристрастности суда (см. протокол предварительного судебного заседания от 04.07.2019).

ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании 04.07.2019 заявил об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в таком составе суда (см. протокол предварительного судебного заседания от 04.07.2019).

Представители налогового органа и пенсионного фонда также заявили, что отводов составу суда не имеют (см. протокол предварительного с/з от 04.07.2019).

В предварительном судебном заседании 04.07.2019 ИП ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель МИФНС №1 в предварительном судебном заседании 04.07.2019 возражал против удовлетворения требований истца, заявив, что является не надлежащим ответчиком.

Представитель УПФР в Грязинском районе Липецкой области в предварительном судебном заседании 04.07.2019 возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 04.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2019 (л.д.61).

В судебном заседании 28.08.2019 представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции по делу (см. протокол от 28.08-04.09.2019).

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с этим в судебном заседании 28.08.2019 арбитражный суд обратил внимание истца на положения Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и предложил ему рассмотреть вопрос о выборе надлежащего способа защиты, уточнении предмета требований и ответчика по делу с учетом существа и обстоятельств спора (см. протокол от 28.08-04.09.2019).

В судебном заседании 28.08.2019 ИП ФИО1 заявил отвод судье Хорошилову А.А. (см. протокол от 28.08-04.09.2019).

В порядке ст.163 АПК РФ в целях разрешения ходатайства об отводе в судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв до 04.09.2019.

В судебном заседании 04.09.2019 заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А. рассмотрено заявление истца об отводе судьи Хорошилова А.А. и отказано в его удовлетворении (см. протокол от 28.08-04.09.2019).

В судебном заседании 04.09.2019 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании материалов дела №А36-88/2018 и приобщении его копий к материалам настоящего дела (л.д.119; см. протокол от 28.08-04.09.2019).

Представители ответчиков заявили о возможности разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.09.2019 с учетом положений ч.ч.1, 2, 4 ст.66 АПК РФ арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А36-88/2018.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ИП ФИО1, заявив ходатайство об истребовании материалов дела №А36-88/2018, не указал, какие конкретно доказательства, из перечисленных в ст.64 АПК РФ необходимо истребовать из дела №А36-88/2018, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

Арбитражным судом установлено, что ИП ФИО1 являлся заявителем, то есть лицом, участвующим в деле №А36-88/2018 (л.д.12-17). Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.41 АПК РФ он вправе знакомиться с материалами дела №А36-88/2018, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 было отказано в реализации этих процессуальных права в рамках дела №А36-88/2018, суду не предоставлено.

В судебном заседании 04.09.2019 ИП ФИО1 также заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которому он дополнительно просил признать незаконным отказ в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 14.03.2019 №06-60/58 (л.д.120; см. протокол от 28.08-04.09.2019).

С учетом положений ч.3 ст.9 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2019 арбитражный суд обратил внимание истца на то, что оспариваемый им отказ от 14.03.2019 №06-60/58 является лишь уведомлением УПФР в Грязинском районе от 14.03.2019 №2 (л.д.11) информационного характера о принятых другим пенсионным фондом (юридическим лицом) – Государственным учреждением – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области решениях от 12.03.2019 №058F07190000149 и №058F07190000150 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (л.д.100-101, 102-103).

В судебном заседании 04.09.2019 ИП ФИО1 заявил, что он в принципе не обязан оспаривать никакие отказы пенсионного фонда, не намерен больше никаким образом уточнять свои требования и ответчиков по данному делу, в связи с чем настаивал на рассмотрении судом по существу заявленных требований (см. протокол от 28.08-04.09.2019).

С учетом положений ч.1 ст.49 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение истцом предмета требований относительно признания незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 14.03.2019 №06-60/58, поскольку определение, изменение и дополнение предмета требований является процессуальным правом и исключительной прерогативой истца (см. протокол от 28.08-04.09.2019).

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле являются исковые требования ИП ФИО1 к соответчикам МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе о взыскании необоснованно (незаконно) взысканной задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 238 976 руб. 98 коп. в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018, а также требование ИП ФИО1 к УПФР в Грязинском районе о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 14.03.2019 №06-60/58.

В судебном заседании 04.09.2019 ИП ФИО1 поддержал уточненные исковые требования (л.д.2-3, 62-66).

Представители МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе в судебном заседании 04.09.2019 возразили против удовлетворения требований истца (л.д.30-32, 51-52, 62-66, 98-99, 120).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 частично удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО1 и отменено решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу №А36-88/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным взыскания задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238 976,98 руб.; удовлетворены требования ИП ФИО1 в указанной части, и признано необоснованным взыскание задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238 976 руб. 98 руб. коп. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу №А36-88/2018 оставлено без изменения (л.д.12-17).

Согласно общедоступным сведениями, размещенными на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 №Ф10-1220/2019 по делу №А36-88/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1, МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

1) «17.02.2017 от управления Пенсионного фонда налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО1 была принята задолженность по уплате пени по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 в общей сумме 80 770,43 руб.; 18.02.2017 принята задолженность по состоянию на 01.01.2017 по уплате страховых взносов на общую сумму 195 042,82 руб.; 10.07.2017 принята задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 19 356,48 руб., а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд в сумме 3 796,85 руб. за 2016 год. Таким образом, налоговым органом от управления Пенсионного фонда в отношении предпринимателя ФИО1 была принята задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2017 в общей сумме 298 966,58 руб. В указанную сумму вошла задолженность в сумме 96 751,15 руб. по страховым взносам, уплачиваемым индивидуальным предпринимателем за себя за период 2012-2016 годы, в сумме 121 445 руб. по страховым взносам, уплачиваемым предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, за период 2012-2013 годы и 80 770,43 руб. пеней по страховым взносам. По факту принятия от управления Пенсионного фонда задолженности по уплате страховых взносов и пеней, в отношении которой им уже были предприняты меры по взысканию, налоговым органом было вынесено постановление от 04.04.2018 N 48020007944 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), согласно которому за счет имущества предпринимателя подлежало взысканию 140 575,11 руб. задолженности по страховым взносам за 2012-2014 годы и 50 437,44 руб. пени»;

2) «Общая сумма взысканных с предпринимателя ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов за 2012-2013, 2016 годы составила 298 966,58 руб., в том числе 218 196,15 руб. страховых взносов, 80 770,43 руб. пеней, что налоговым органом не оспаривается»;

3) «Таким образом, из представленных документов следует, что по большинству сумм задолженности, переданных фондом налоговому органу, сроки осуществления действий по их взысканию, определяемые как совокупность сроков, установленных статьями 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ и статьей 21 Закона N 229-ФЗ, истекли. Доказательств того, что после прекращения исполнительных производств по взысканию с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов за 2012-2014 годы фондом были произведены действия по повторному направлению исполнительных документов приставу в пределах установленного шестимесячного срока, что продлило бы срок для взыскания, в материалах дела нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2017 фондом была утрачена возможность взыскания страховых взносов, начисленных предпринимателем ФИО1 за 2012-2013 годы в качестве работодателя, за 2012-2014 годы в качестве лица, не производящего выплаты физическим лицам, а также и пеней, начисленных в связи с неуплатой этих взносов за весь период просрочки их уплаты. Управление Пенсионного фонда применительно к данным платежам должно было руководствоваться нормой части 3 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, устанавливающей, что в случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами. Списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ»;

4) «Следовательно, в связи с тем, что управлением Пенсионного фонда к установленному законодательством моменту передачи задолженности по страховым взносам налоговым органам была утрачена возможность взыскания задолженности, образовавшейся за предпринимателем ФИО1 за 2012-2014 годы, у налогового органа также отсутствовали основания для совершения самостоятельных действий как по продолжению начисления пеней на страховые взносы, возможность взыскания которых утрачена, так и по взысканию соответствующих сумм недоимки и пеней в порядке, установленном положениями статей 46, 47 Налогового кодекса»;

5) «Таким образом, материалами дела доказана неправомерность взыскания налоговым органом с предпринимателя ФИО1 197 471,27 руб. (174 317,91 руб. + 19 356,48 руб. + 3 796,88 руб.) задолженности по страховым взносам и 73 498,46 руб. задолженности по пеням, а всего - 270 969,73 руб. из переданной задолженности в сумме 298 966,58 руб. С учетом из изложенного и исходя из того, что предпринимателем ФИО1 оспаривалось взыскание с него суммы 238 976,98 руб., у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в этой части. Самостоятельного начисления указанных сумм налоговым органом не производилось, в связи с чем в данной части требования предпринимателя не обоснованы. В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу N А36-88/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным взыскания задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238 976,98 руб. Требования предпринимателя о признании необоснованным взыскания страховых взносов и пеней в указанной части подлежат удовлетворению».

ИП ФИО1, МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе являлись лицами, участвующими в деле №А36-88/2018, следовательно, обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018, имеют преюдициальное (обязательное) значение в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем заявленные ИП ФИО1 исковые требования к соответчикам МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе о взыскании необоснованно (незаконно) взысканной задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 238 976 руб. 98 коп., а также его требование к УПФР в Грязинском районе о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 14.03.2019 №06-60/58 не могут быть удовлетворены арбитражным судом в рамках данного дела по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием удовлетворения иска (требований) является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты гражданских прав является исключительно прерогативой истца, однако, он должен соответствовать закону, а также осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла ст.44 АПК РФ, ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, а также то лицо, которое объективно способно восстановить нарушенное право, в том числе в принудительном порядке

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

В силу п.4 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла положений ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, следует, что после 01.01.2017 полномочия органов пенсионного фонда РФ ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы пенсионного фонда РФ не обладают. После 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 №Ф10-5136/2017 по делу №А36-13501/2016).

Следовательно, Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ определена специфика правоотношений по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, а также четко определен порядок реализации права страхователя на возврат указанных сумм и соответствующая компетенция налогового органа и органа пенсионного фонда.

Взыскание после 01.01.2017 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017 с пенсионного фонда в исковом порядке невозможно, поскольку он не осуществляет полномочия по администрированию этих платежей, которые после 01.01.2017 переданы налоговым органам.

В свою очередь взыскание излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017 в исковом порядке непосредственно с налогового органа как администратора этих платежей после 01.01.2017, но при отсутствии соответствующего решения органа пенсионного фонда, также невозможно, поскольку в силу положений пунктов 1, 2, 3 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ наличие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принятого соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, является обязательным условием для осуществления налоговым органом фактического возврата таких сумм страхователю (заявителю).

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 ИП ФИО1 обращался в МИФНС №1 с заявлением о возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени в размере 238 976 руб. 98 коп. (л.д.8).

В ответе от 19.02.2019 №06-07/01139 налоговый орган со ссылкой на положения Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ разъяснил истцу о необходимости обращения с соответствующим заявлением в пенсионный фонда для принятия пенсионным фондом решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (л.д.7-8).

25.02.2019 ИП ФИО1 обратился в УПФР в Грязинском районе с заявлением о возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени в размере 298 966 руб. 58 коп. (238 976,98 руб. + 59 986,60) (л.д.9-10).

В результате рассмотрения указанного заявления Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области приняло решения от 12.03.2019 №058F07190000149 и №058F07190000150 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (л.д.100-101, 102-103).

В свою очередь УПФР в Грязинском районе уведомлением от 14.03.2019 №2 (дата и номер документа в угловом штампе 14.03.2019 №06-60/58) лишь проинформировало истца о решениях об отказе, принятых Государственным учреждением – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (л.д.11).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в данном деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом судебной защиты нарушенных прав ИП ФИО1 по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов и пени может быть исключительно его обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными принятых им решений от 12.03.2019 №058F07190000149 и №058F07190000150 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и обязании Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области принять соответствующее решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, установленном ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, и с учетом выводов и фактов, установленных Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 №Ф10-3283/2019 по делу №А48-8929/2018).

При этом в данном случае у суда не имелось предусмотренных ч.ч.5, 6 ст.46 АПК РФ оснований для привлечения Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, исходя из предмета заявленных ИП ФИО1 требований, Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по требованиям, рассматриваемым в данном деле.

Вместе с тем с учетом положений ч.3 ст.9 АПК РФ суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о выборе надлежащего способа защиты, уточнении предмета требований и ответчика по делу с учетом существа и обстоятельств спора, а также положений Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ. Однако ИП ФИО1 проигнорировал соответствующие предложения суда.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к соответчикам МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе о взыскании необоснованно (незаконно) взысканной задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 238 976 руб. 98 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца к УПФР в Грязинском районе о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 14.03.2019 №06-60/58, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным (незаконным) в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как указывалось ранее, Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области приняло решения от 12.03.2019 №058F07190000149 и №058F07190000150 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (л.д.100-101, 102-103).

При этом УПФР в Грязинском районе уведомлением от 14.03.2019 №2 (дата и номер документа в угловом штампе 14.03.2019 №06-60/58) лишь проинформировало ИП ФИО1 об этих решениях.

Оспариваемое истцом в данном деле уведомление УПФР в Грязинском районе от 14.03.2019 №2 (дата и номер документа в угловом штампе 14.03.2019 №06-60/58) признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку сам по себе этот документ не содержит каких-либо обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Данный документ носит исключительно информирующий характер и не нарушает никаких прав ИП ФИО1

С учетом изложенного требование ИП ФИО1 к УПФР в Грязинском районе о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 14.03.2019 №06-60/58 также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 7 780 руб., размер которой, исходя из цены требования имущественного характера, соответствуют требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов