Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным и незаконным списания с расчетного счета ИП ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 63 212 руб. 29 коп.,

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 63 212 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт;

от МИФНС №1: ФИО2 – представитель (доверенность №03-02/03193@ от 30.04.2019),

от УПФР в Грязинском районе Липецкой области: ФИО3 - представитель (доверенность от 28.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (далее – МИФНС №1, налоговый орган) о признании необоснованным и незаконным списания с расчетного счета ИП ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 59 989 руб. 60 коп., о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 59 989 руб. 60 коп. (т.1, л.д.2-3).

Определением от 28.03.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины (т.1, л.д.26, 27).

08.04.2019 истцом представлены доказательств оплаты государственной пошлины (т.1, л.д.30, 31).

Определением от 11.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-3410/2019 с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (далее – УПФР в Грязинском районе, пенсионный фонд; т.1, л.д.1).

06.05.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении УПФР в Грязинском районе к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.36).

13.05.2019 МИФНС №1 представлен отзыв с выражениями против удовлетворения требований (т.1, л.д.38-41).

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 11.06.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика УПФР в Грязинском районе, а также с учетом положений ч.8 ст.46, п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1, л.д.46).

В предварительном судебном заседании 04.07.2019 арбитражный суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что, явившийся в заседание, представитель МИФНС №1 ФИО2 ранее работал в Арбитражном суде Липецкой области в должности помощника судьи Хорошилов А.А., в связи с чем, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы составу суда, в том числе по данному основанию, если это вызывает сомнение в беспристрастности суда (см. протокол предварительного судебного заседания от 04.07.2019).

ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании 04.07.2019 заявил об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в таком составе суда (см. протокол предварительного судебного заседания от 04.07.2019).

Представители налогового органа и пенсионного фонда также заявили, что отводов составу суда не имеют (см. протокол предварительного с/з от 04.07.2019).

В предварительном судебном заседании 04.07.2019 ИП ФИО1 заявил об уточнении и увеличении исковых требований к соответчикам, согласно которым просил признать необоснованным и незаконным списание с расчетного счета ИП ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 63 212 руб. 29 коп. и взыскать задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере 63 212 руб. 29 коп. (т.1, л.д.64-68).

С учетом положений ч.1 ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 04.07.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные (увеличенные) исковые требования (см. протокол предварительного с/з от 04.07.2019).

Представитель МИФНС №1 в предварительном судебном заседании 04.07.2019 возражал против удовлетворения требований истца, заявив, что является не надлежащим ответчиком.

Представитель УПФР в Грязинском районе Липецкой области в предварительном судебном заседании 04.07.2019 возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 04.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2019 (л.д.61).

В судебном заседании 28.08.2019 представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции по делу (см. протокол от 28.08.2019).

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании 28.08.2019 арбитражный суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое списание с его счетов налоговым органом или пенсионным фондом денежных средств в сумме 63 212 руб. 29 коп. (см. протокол от 28.08.2019).

В судебном заседании 28.08.2019 истец заявил об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств (см. протокол от 28.08.2019).

Протокольным определением от 28.08.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание на 09.09.2019 (т.1, л.д.121-123).

В судебном заседании 09.09.2019 ИП ФИО1 не представил каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о списании с его счетов налоговым органом или пенсионным фондом денежных средств в сумме 63 212 руб. 29 коп. При этом заявил ходатайство об истребовании материалов дела №А36-88/2018 и приобщении его копий к материалам настоящего дела (л.д.123; см. протокол с/з от 09.09.2019).

Представители ответчиков заявили о возможности разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.09.2019 с учетом положений ч.ч.1, 2, 4 ст.66 АПК РФ арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А36-88/2018.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ИП ФИО1, заявив ходатайство об истребовании материалов дела №А36-88/2018, не указал, какие конкретно доказательства, из перечисленных в ст.64 АПК РФ необходимо истребовать из дела №А36-88/2018, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

Арбитражным судом установлено, что ИП ФИО1 являлся заявителем, то есть лицом, участвующим в деле №А36-88/2018 (т.1, л.д.20-25). Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.41 АПК РФ он вправе знакомиться с материалами дела №А36-88/2018, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 было отказано в реализации этих процессуальных права в рамках дела №А36-88/2018, суду не предоставлено.

В судебном заседании 09.09.2019 ИП ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме (т.1, л.д.2-3, 64-65, 76-80).

Представители МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе в судебном заседании 09.09.2019 возразили против удовлетворения требований истца (т.1, л.д.38-41, 61-62).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 частично удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО1 и отменено решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу №А36-88/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным взыскания задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238 976,98 руб.; удовлетворены требования ИП ФИО1 в указанной части, и признано необоснованным взыскание задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238 976 руб. 98 руб. коп. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу №А36-88/2018 оставлено без изменения (т.1, л.д.20-25).

Согласно общедоступным сведениями, размещенными на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 №Ф10-1220/2019 по делу №А36-88/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1, МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

1) «17.02.2017 от управления Пенсионного фонда налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО1 была принята задолженность по уплате пени по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 в общей сумме 80 770,43 руб.; 18.02.2017 принята задолженность по состоянию на 01.01.2017 по уплате страховых взносов на общую сумму 195 042,82 руб.; 10.07.2017 принята задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 19 356,48 руб., а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд в сумме 3 796,85 руб. за 2016 год. Таким образом, налоговым органом от управления Пенсионного фонда в отношении предпринимателя ФИО1 была принята задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2017 в общей сумме 298 966,58 руб. В указанную сумму вошла задолженность в сумме 96 751,15 руб. по страховым взносам, уплачиваемым индивидуальным предпринимателем за себя за период 2012-2016 годы, в сумме 121 445 руб. по страховым взносам, уплачиваемым предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, за период 2012-2013 годы и 80 770,43 руб. пеней по страховым взносам. По факту принятия от управления Пенсионного фонда задолженности по уплате страховых взносов и пеней, в отношении которой им уже были предприняты меры по взысканию, налоговым органом было вынесено постановление от 04.04.2018 N 48020007944 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), согласно которому за счет имущества предпринимателя подлежало взысканию 140 575,11 руб. задолженности по страховым взносам за 2012-2014 годы и 50 437,44 руб. пени»;

2) «Общая сумма взысканных с предпринимателя ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов за 2012-2013, 2016 годы составила 298 966,58 руб., в том числе 218 196,15 руб. страховых взносов, 80 770,43 руб. пеней, что налоговым органом не оспаривается»;

3) «Таким образом, из представленных документов следует, что по большинству сумм задолженности, переданных фондом налоговому органу, сроки осуществления действий по их взысканию, определяемые как совокупность сроков, установленных статьями 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ и статьей 21 Закона N 229-ФЗ, истекли. Доказательств того, что после прекращения исполнительных производств по взысканию с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов за 2012-2014 годы фондом были произведены действия по повторному направлению исполнительных документов приставу в пределах установленного шестимесячного срока, что продлило бы срок для взыскания, в материалах дела нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2017 фондом была утрачена возможность взыскания страховых взносов, начисленных предпринимателем ФИО1 за 2012-2013 годы в качестве работодателя, за 2012-2014 годы в качестве лица, не производящего выплаты физическим лицам, а также и пеней, начисленных в связи с неуплатой этих взносов за весь период просрочки их уплаты. Управление Пенсионного фонда применительно к данным платежам должно было руководствоваться нормой части 3 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, устанавливающей, что в случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами. Списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ»;

4) «Следовательно, в связи с тем, что управлением Пенсионного фонда к установленному законодательством моменту передачи задолженности по страховым взносам налоговым органам была утрачена возможность взыскания задолженности, образовавшейся за предпринимателем ФИО1 за 2012-2014 годы, у налогового органа также отсутствовали основания для совершения самостоятельных действий как по продолжению начисления пеней на страховые взносы, возможность взыскания которых утрачена, так и по взысканию соответствующих сумм недоимки и пеней в порядке, установленном положениями статей 46, 47 Налогового кодекса»;

5) «Таким образом, материалами дела доказана неправомерность взыскания налоговым органом с предпринимателя ФИО1 197 471,27 руб. (174 317,91 руб. + 19 356,48 руб. + 3 796,88 руб.) задолженности по страховым взносам и 73 498,46 руб. задолженности по пеням, а всего - 270 969,73 руб. из переданной задолженности в сумме 298 966,58 руб. С учетом из изложенного и исходя из того, что предпринимателем ФИО1 оспаривалось взыскание с него суммы 238 976,98 руб., у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в этой части. Самостоятельного начисления указанных сумм налоговым органом не производилось, в связи с чем в данной части требования предпринимателя не обоснованы. В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу N А36-88/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным взыскания задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238 976,98 руб. Требования предпринимателя о признании необоснованным взыскания страховых взносов и пеней в указанной части подлежат удовлетворению».

ИП ФИО1, МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе являлись лицами, участвующими в деле №А36-88/2018, следовательно, обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018, имеют преюдициальное (обязательное) значение в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем заявленные ИП ФИО1 исковые требования к соответчикам МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе не могут быть удовлетворены арбитражным судом в рамках данного дела по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием удовлетворения иска (требований) является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты гражданских прав является исключительно прерогативой истца, однако, он должен соответствовать закону, а также осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла ст.44 АПК РФ, ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, а также то лицо, которое объективно способно восстановить нарушенное право, в том числе в принудительном порядке

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

В силу п.4 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла положений ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, следует, что после 01.01.2017 полномочия органов пенсионного фонда РФ ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы пенсионного фонда РФ не обладают. После 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 №Ф10-5136/2017 по делу №А36-13501/2016).

Следовательно, Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ определена специфика правоотношений по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, а также четко определен порядок реализации права страхователя на возврат указанных сумм и соответствующая компетенция налогового органа и органа пенсионного фонда.

Взыскание после 01.01.2017 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017 с пенсионного фонда в исковом порядке невозможно, поскольку он не осуществляет полномочия по администрированию этих платежей, которые после 01.01.2017 переданы налоговым органам.

В свою очередь взыскание излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017 в исковом порядке непосредственно с налогового органа как администратора этих платежей после 01.01.2017, но при отсутствии соответствующего решения органа пенсионного фонда, также невозможно, поскольку в силу положений пунктов 1, 2, 3 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ наличие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принятого соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, является обязательным условием для осуществления налоговым органом фактического возврата таких сумм страхователю (заявителю).

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 ИП ФИО1 обращался в МИФНС №1 с заявлением о возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени в размере 59 989 руб. 60 коп. (т.1, л.д.6).

В ответе от 22.02.2019 №06-07/01216налоговый орган со ссылкой на положения Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ разъяснил истцу о необходимости обращения с соответствующим заявлением в пенсионный фонд для принятия пенсионным фондом решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (т.1, л.д.7-8).

25.02.2019 ИП ФИО1 обратился в УПФР в Грязинском районе с заявлением о возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени в размере 59 989 руб. 60 коп. (т.1, л.д.9).

В результате рассмотрения указанного заявления Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области приняло решения от 12.03.2019 №058F07190000149 и №058F07190000150 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (т.2, л.д.56-57, 58-59).

В свою очередь УПФР в Грязинском районе уведомлением от 14.03.2019 №2 (дата и номер документа в угловом штампе 14.03.2019 №06-60/58) лишь проинформировало истца о решениях об отказе, принятых Государственным учреждением – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (т.1, л.д.10).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в данном деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом судебной защиты нарушенных прав ИП ФИО1 по возврату излишне взысканной суммы страховых взносов и пени может быть исключительно его обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными принятых им решений от 12.03.2019 №058F07190000149 и №058F07190000150 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и обязании Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области принять соответствующее решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, установленном ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, и с учетом выводов и фактов, установленных Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 №Ф10-3283/2019 по делу №А48-8929/2018).

При этом в данном случае у суда не имелось предусмотренных ч.ч.5, 6 ст.46 АПК РФ оснований для привлечения Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, исходя из предмета заявленных ИП ФИО1 требований, Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по требованиям, рассматриваемым в данном деле.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При этом ч.ч.1 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из положений ч.ч.2, 4, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А36-88/2018 арбитражным судом установлено, что в нем не содержится каких-либо выводов о незаконном списании налоговым органом или пенсионным фондом с расчетного счета ИП ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 63 212 руб. 29 коп.

В рамках данного дела истец также не представил доказательства, подтверждающие его доводы о фактическом списании кем-либо из соответчиков с его расчетного счета денежных средств в сумме 63 212 руб. 29 коп., представляющих собой задолженность по уплате страховых взносов и пени за какие-либо периоды.

Непредставление истцом таких доказательств (документов), учитывая наличие у него для этого процессуальной возможности, в том числе в связи с отложением по его ходатайству судебного заседания с 28.08.2019 на 09.09.2019, ИП ФИО1 не аргументировано. При этом в судебном заседании 09.09.2019 истец заявил об отсутствии у него намерения представлять какие-либо дополнительные доказательства по данному делу.

В свою очередь представленные налоговым органом и пенсионным фондом в материалы данного дела документы также не подтверждают доводы истца о списании с его счета задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 63 212 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к соответчикам МИФНС №1 и УПФР в Грязинском районе о признании необоснованным и незаконным списания с его расчетного счета задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 63 212 руб. 29 коп., о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 63 212 руб. 29 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д.31).

При этом заявлено два самостоятельных требования: требование о признании необоснованным и незаконным списания с его расчетного счета задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 63 212 руб. 29 коп.; исковое требование имущественного характера – о взыскании с ответчика (налогового органа) денежных средств в сумме 63 212 руб. 29 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Исходя из увеличенного искового требования имущественного характера до 63 212 руб. 29 коп. размер государственной пошлины по данному требованию составляет 2 528 руб.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей;

Следовательно, по требованию предпринимателя к соответчикам о признании необоснованным и незаконным списания с его расчетного счета задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере исковое требование имущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, исходя из предмета и характера заявленных требований надлежащий общий размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 828 руб. (2 528 +300).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

В свою очередь с учетом положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 172 руб. (3 000 – 2 828) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области отказать в полном объеме.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 172 руб., излишне уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк от 06.04.2019 (онлайн, номер операции 2942602).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов