Гражданский кодекс часть 1

от ОАО: ФИО1 – старший бухгалтер (доверенность от 27.02.2007г.), ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность от 27.02.2007г.), ФИО3 – юрист (доверенность от 10.01.2007г.),

от ИФНС: ФИО4 – старший специалист отдела выездных проверок (доверенность от 26.02.2007г. № 02-23), ФИО5 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007г. № 02-23),

установил: ОАО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка от 31.01.2007г. № 28-р «О привлечении ОАО «Прогресс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафных санкций за неполноту уплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 86 917,40 руб., доначисления водного налога в сумме 53 081 руб., пени по данному налогу в размере 1 945,32 руб. и штрафа в размере 10 616,20 руб.

Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что названное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре - ноябре 2006г. сотрудниками ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка ОАО «Прогресс» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., водного налога за период с 01.01.05г. по 31.12.05г.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2006г. № 28 (см. л.д. 71-91 – т.1), и 31.01.2007г. заместителем руководителя ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка принято решение № 28-р о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 16-29 – т.1), которое ОАО «Прогресс» обжалует в указанной части.

1. Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемый период (2005г.) он уплачивал налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 как налогоплательщик, осуществивший за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых им месторождений полезных ископаемых (см. л.д. 12-30 – т.1). В процессе проверки – 28.11.2006г. ОАО «Прогресс» представило уточненные налоговые декларации об исчислении НДПИ в полном размере (см. л.д. 13, 31-57 – т.1). Реестром электронных платежных документов и соответствующими платежными поручениями, данными лицевого счета ОАО подтверждается доплата налога относительно уточненных налоговых деклараций. В результате этого актом сверки № 766 от 11.12.2006г. подтверждается наличие переплаты НДПИ в сумме 569 733 руб. 25 коп. (см. л.д.14 – т.1).

По утверждению заявителя, штраф за неполную уплату НДПИ начислен ему необоснованно, так как он выполнял указания налогового органа, выраженные в письме от 14.10.05г. № 4-12\2\-16381, руководствовался существовавшей арбитражной практикой, камеральные проверки неправильного исчисления налога не выявляли, самостоятельно устранил допущенное нарушение. В связи с этим заявитель считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности. В любом случае налоговым органом не учтены смягчающие его вину обстоятельства, указанные выше. В настоящем судебном заседании представитель заявителя указал, что решение налогового органа в этой части противоречит статьям 112, 114 НК РФ, как не учитывающее смягчающие его вину обстоятельства.

Налоговый орган полагает, что все указанные обстоятельства не могут освободить ОАО от ответственности, поскольку уточненные налоговые декларации были поданы Обществом после назначения и окончания выездной налоговой проверки. Как смягчающие указанные ОАО обстоятельства не были заявлены им при рассмотрении материалов проверки, и поэтому не могли быть учтены налоговым органом. Наличие этих обстоятельств налоговый орган не опровергает.

Суд установил следующее.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью, возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

Как видно из акта проверки, ОАО «Прогресс» имело лицензию от 14.10.03г. на право пользования недрами по 01.10.06г. (см. л.д. 74 – т.1). Таким образом, по состоянию на 1.07.2001г. ОАО «Прогресс» не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, следовательно, не могло быть освобождено от этих отчислений. В связи с этим совокупности оснований для применения при исчислении НДПИ коэффициента 0,7 у ОАО «Прогресс» не имелось, первоначально налог исчислен и уплачен ОАО не полностью, с нарушением законодательства о налогах и сборах.

При этом суд считает, что указанное действие совершено Обществом виновно – по неосторожности, в силу неправильного толкования нормы закона.

Письмо ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка от 14.10.2005г. № 4-12\2\-16381 не содержит указаний или иных разъяснений по поводу возможности применения коэффициента 0,7 теми налогоплательщиками, которые не являлись плательщиками отчислений на воспроизводство минерально–сырьевой базы. Напротив, в письме указывается, что одним из условий применения этого коэффициента является освобождение налогоплательщика от названных отчислений по состоянию на 1.07.2001г. (см. л.д. 11, 12 – т.1). В связи с этим указанное письмо не может являться основанием для освобождения ОАО «Прогресс» от налоговой ответственности по п\п.3 п.1 ст.111 НК РФ.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ основания для освобождения ОАО «Прогресс» от налоговой ответственности также отсутствуют: уточненные налоговые декларации от 28.11.2006г. (см. л.д. 31-57 – т.2) поданы в налоговый орган после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки – 8.09.2006г. (см. л.д. 97 – т.1).

Между тем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным учесть самостоятельное устранение допущенного нарушения до окончания проверки и принятия решения от 31.01.2007г., добровольную уплату не уплаченного своевременно налога на добычу полезных ископаемых, наличие переплаты по этому налогу на день принятия налоговым органом оспариваемого решения, привлечение к налоговой ответственности по этому основанию впервые, отсутствие претензий со стороны налогового органа по исчислению налога на добычу полезных ископаемых в проверяемый период во время проведения камеральных проверок первичных налоговых деклараций как обстоятельства, смягчающие ответственность ОАО «Прогресс».

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным снизить размер штрафа за неполную уплату НДПИ с 86 917,40 руб. до 20 000 руб. В остальной части наложение штрафа на заявителя суд считает не соответствующим статьям 112 и 114 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд считает необоснованным. В протоколе разногласий к акту проверки (см. л.д. 93 – т.1) указанные обстоятельства заявителем названы. Из текста оспариваемого решения также усматривается, что эти обстоятельства были известны налоговому органу. В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности было принято налоговым органом 31.01.2007г., т.е. после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005г. Однако обстоятельства, смягчающие ответственность, не были им учтены при вынесении решения, что является нарушением прав налогоплательщика и основанием для признания решения недействительным в соответствующей части.

2. Оспариваемым решением заявителю доначислен водный налог за 2005 год в сумме 53 081 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 945,32 руб. и начислен штраф в размере 10 616,20 руб.

По мнению заявителя, указанные доначисления произведены необоснованно, в нарушение ст.333.8 НК РФ. Заявитель не считает себя плательщиком водного налога, так как не имел соответствующей лицензии и не являлся водопользователем в свете положений Водного кодекса РФ.

Как утверждает налоговый орган, заявитель являлся водопользователем, исходя из факта отбора воды в проверяемый период, следовательно, являлся и плательщиком водного налога, независимо от того, имел ли он соответствующую лицензию или нет.

Суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что в проверяемый период ОАО «Прогресс» осуществляло забор воды из шести артезианских скважин. Лицензия на право пользования недрами № 54201 получена ОАО «Прогресс» 10.02.2005г. на скважины № 422048056\1 и № 422048057\2. Изменениями и дополнениями, внесенными в лицензию 24.10.2005г., в установленном порядке разрешен водоотбор из других четырех скважин (см. л.д. 64-68, акт проверки – л.д. 88-89 – т.1, инвентарные карточки учета объекта основных средств, журналы учета забора воды и водоизмерительных приборов – л.д. 66-91 – т.2).

Таким образом, в 1-2 кварталах 2005г. ОАО «Прогресс» осуществляло забор воды из четырех скважин, не имея соответствующей лицензии. В первоначальных декларациях за указанный период Общество исчислило водный налог, применив ставку, увеличенную в пять раз по сравнению с обычной ставкой (см. например, л.д.96 – т.2). Впоследствии ОАО представило уточненные налоговые декларации, согласно которым не исчислило водный налог по двум скважинам до 10.02.2005г. и по четырем скважинам – до 24.10.2005г. (см. л.д. 97-121 – т.2).

В соответствии со ст.333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 86 и 87 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) видами водопользования являются общее, специальное и особое водопользование. При этом, исходя из текста названных статей, места расположения в тексте названий видов водопользования, суд приходит к выводу о том, что общим водопользованием является использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств, специальным – использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств, а особым – использование водных объектов по решению Правительства Российской Федерации. Указанное толкование норм ВК РФ полностью согласуется с понятием водопользования, данным в статье 1 ВК РФ. Указание в статье 86 ВК РФ на осуществление специального водопользования только при наличии лицензии суд расценивает как условие пользования водными объектами, а не как составную часть определения понятия этого вида водопользования. Нарушение условий водопользования, осуществление специального водопользования без наличия лицензии не является основанием для исключения фактического водопользователя из числа налогоплательщиков и не является предметом налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд считает решение налогового органа в части доначисления ОАО «Прогресс» водного налога в сумме 53081 руб. соответствующим главе 25.2 НК РФ. По количеству воды, налоговой ставке и сумме исчисленного водного налога между сторонами спора не имеется.

Что касается начисления пени за несвоевременную уплату водного налога, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.2 ст.333.14 НК РФ водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом – кварталом (ст.333.11 НК РФ). Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (п.12 ст.333.13 НК РФ).

Как видно из расчета пени, налоговый орган исчислил пени по сроку платежа за 1 квартал 2005г. исходя из общей суммы налога за 2005 год, а не из суммы налога, подлежавшей уплате за 1 квартал 2005г. (см. л.д. 32 – т.1), что является нарушением п.1 ст.75 НК РФ.

Согласно расчету, исходя из соответствующей суммы налога за 1 квартал 2005г., сумма пени составит 1586 руб. 19 коп., а не 1945 руб. 32 коп., как указано в решении. Расчет пени: 13498 х 0,04 % х 20 дней (с 21.04.05г. по 11.05.05г.) = 107,98; 53081 х 0,04 % х 182 дня (с 21.07.06г. по 18.01.07г.) = 1406,40 руб.; 53081 х 0,04 % х 9 дней (с23.01.07г. по 31.01.07г.) = 71,81 руб. Следовательно, решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 359 руб. 13 коп. (1945,32 – 1586,19) противоречит п.1 ст.75 НК РФ. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Основания, предусмотренные п.8 ст.75 НК РФ для освобождения от начисления пени в связи с выполнением ОАО «Прогресс» разъяснений, данных МФ РФ в письме от 24.02.2005г. № 03-07-03-02\9 (л.д. 1-2 – т.2), в данном случае отсутствуют. Согласно п.7 ст.7 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 8 статьи 75 НК РФ в редакции названного Федерального закона применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года. Названное заявителем разъяснение дано до указанной даты.

Что касается штрафа за неполную уплату водного налога, суд установил следующее.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как видно из данных лицевого счета ОАО «Прогресс», по срокам уплаты водного налога за 2-4 кварталы 2005г. (самостоятельные налоговые периоды) у него имелась переплата в размере, превышающем сумму налога, начисленного за каждый квартал 2005г. Указанная переплата налоговым органом при наложении штрафных санкций в оспариваемом решении не учтена. При таких обстоятельствах наложение штрафа за указанные налоговые периоды противоречит п.1 ст.122 НК РФ. Сумма штрафа за 1 квартал 2005г. составит 2699 руб. 60 коп. (13498 х 20 %). В остальной части штрафа требования заявителя подлежат удовлетворению по указанному выше основанию.

Кроме того, указанную сумму штрафа суд считает возможным снизить до 1000 руб., учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя. К таким обстоятельствам суд относит первоначальную уплату водного налога по ставкам, в пять раз превышающим установленные НК РФ ставки, неточные консультации налоговых органов (например, в письме МФ РФ от 24.02.2005г. № 03-07-03-02\9), отсутствие претензий со стороны налогового органа к исчислению водного налога при проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций (п\п.3 п.1 ст.112 НК РФ). Названное письмо МФ РФ суд не может расценить как основание для исключения вины ОАО «Прогресс» в допущенном налоговом правонарушении (п\п.3 п.1 ст.111 НК РФ), поскольку после этого письма Министерством финансов РФ были даны разъяснения, прямо указывающие на необходимость уплаты водного налога водопользователями даже в отсутствие лицензии (письма от 20.12.2005г. № 03-07-03-02\64, от 14.06.2006г. № 03-07-03-02\24, от 12.07.2006г. № 03-07-03-04\29). В связи с этим у заявителя имелась возможность устранить допущенное правонарушение до проведения настоящей выездной налоговой проверки. Иные устные консультации налогового органа по данному вопросу заявителем не подтверждены во время судебного разбирательства.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ должна быть взыскана с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от уплаты (взыскания) госпошлины по делам, в которых налоговый орган является ответчиком, действующее законодательство не содержит. Такое освобождение предусмотрено лишь в случаях обращения в суд налогового органа в защиту государственных и (или) общественных интересов (п\п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований ОАО «Прогресс» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение заместителя руководителя ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка от 31.01.2007г. № 28-р в следующей части:

- пункты 1 и 2.1 «а» в отношении привлечения ОАО «Прогресс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 66 917,4 руб., а также в виде штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 9 616,20 руб.;

- пункт 2.1 «в» в отношении предложения ОАО «Прогресс» уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 359,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Центральному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Прогресс» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.Липецка в пользу ОАО «Прогресс» 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Л.С.Тонких