Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Путь-М» о признаниинезаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 24.09.2007 № 34 в редакции решений о внесении изменений в обжалуемое решение от 05.02.2008 № 34/3 и от 25.03.2008 № 34/4,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 05.12.2007),

от инспекции: ФИО2 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 07.11.2007), УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путь-М» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признаниинезаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2007 № 34 в редакции решений о внесении изменений в обжалуемое решение от 05.02.2008 № 34/3 и от 25.03.2008 № 34/4 (с учетом уточнения от 07.04.2008).

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства: налоговым органом нарушены установленные ст.89 НК РФ сроки проведения выездной налоговой проверки, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки Налоговый кодекс РФ не допускал приостановление данной проверки; Инспекцией нарушены установленные ст.100 НК РФ сроки оформления результатов выездной проверки и принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; в нарушение требований ст.101 НК РФ в решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; налогоплательщик не был ознакомлен с документами, полученными при проведении встречных проверок и мероприятий дополнительного налогового контроля, чем нарушены его права, закрепленные в подпункте 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ; в нарушение п.6 ст.108 НК РФ инспекцией не представлено доказательств совершения ООО «Путь-М» налогового правонарушения и вины в его совершении, получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик указывает, что при проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль проверяющие не исследовали первичные учетные документы, а ограничились лишь проверкой счетов-фактур. При этом в решении указано на непредставление Обществом соответствующих первичных документом, однако налоговые органы при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и подготовке решения каких-либо дополнительных документов или пояснений от ООО «Путь-М» не запрашивали.

Заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не связывает прохождение перерегистрации юридического лица с прекращением его правоспособности. По мнению Общества, налогоплательщик не обязан отвечать за действия своих контрагентов ООО «Шрикт» и ООО «Стандарт Медиа». Кроме того, налоговый орган не отрицает, что приобретенные у данных обществ товары, работы и услуги были использованы в деятельности Общества. В связи с этим небольшие огрехи в заполнении первичных бухгалтерских документах, по мнению заявителя, не являются препятствием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующие расходы.

Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.04.2008 по ходатайству представителя Инспекции для представления дополнительных документов был объявлен перерыв до 24.04.2008, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2008.

Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Путь-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2004, ОГРН <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 11.10.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 13.04.2007 № 34 (л.д.22-67 т.1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 24.09.2007 № 34 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 201 182,51 руб., в том числе 94 937,8 руб. по налогу на добавленную стоимость, 106 244,71 руб. по налогу на прибыль. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 474 688,83 руб. налога на добавленную стоимость, 531 223 руб. налога на прибыль и 241 521,52 руб. пеней по данным налогам (л.д. 71-101 т.1).

Общество в порядке ст. 101.2. НК РФ обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Липецкой области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесло решение от 01.11.2007, в соответствии с которым признало правомерным возмещение налогоплательщиком 76 271 руб. НДС и поручило Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области произвести перерасчет и внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения от 24.09.2007 № 34. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 118-125 т.1).

Во исполнение указанного решения Инспекция решением от 05.02.2008 № 34/3 внесла изменения в описательную и резолютивную части обжалуемого решения (л.д.37-39 т.10).

В процессе судебного разбирательства Инспекция Решением от 25.03.2008 № 34/4 вновь внесла изменения в описательную и резолютивную части решения от 24.09.2007 № 34 в связи с тем, что налогоплательщик был ранее привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС по результатам камеральных проверок тех же налоговых периодов.

В результате внесения вышеуказанных изменений в обжалуемое решение ООО «Путь М» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 180 112 руб. 52 коп., в том числе 73 867 руб. 81 коп. по НДС, 106 244 руб. 71 коп. по налогу на прибыль. Обществу также доначислено 398 417 руб. 65 коп. НДС, 531 223 руб. 53 коп. налога на прибыль и 219 797 руб. 53 коп. пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и применения штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС и исключил из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежные суммы, уплаченные в 2005 году контрагентам - ООО «ШРИКТ» и ООО «Стандарт Медиа».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено: ООО «ШРИКТ» не представляет отчетность с момента регистрации, не находится по юридическому адресу; данную организацию не представляется возможным проверить, поскольку она ликвидирована 02.06.2007; ООО «ШРИКТ» не уплачивало НДС в бюджет; ООО «Путь-М» не подтвержден факт оплаты по сделке с данным обществом, поскольку у ООО «ШРИКТ» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника и в кассовых чеках отсутствует признак фискального режима; выявлено визуальное расхождение подписей генерального директора ООО «ШРИКТ» ФИО3 в банковской карточке и представленных налогоплательщиком для проверки документах; ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» указывает на отсутствие хозяйственных отношений с субподрядчиком ООО «ШРИКТ»; акты приема-передачи продукции, товарные накладные и документы о командировки подотчетных лиц по данной сделке отсутствуют; материалы не оприходовались на склад ООО «Путь М».

В отношении ООО «Стандарт Медиа» налоговым органом установлено следующее: Общество зарегистрировано 31.08.2001, своевременно не прошло перерегистрацию и ликвидировано 22.09.2006; последний отчет в налоговую инспекцию представило за 2002 год; не уплачивало НДС в бюджет; ККТ не зарегистрирована; акт приема-передачи товара отсутствует; расходные кассовые ордера не полностью заполнены; фактическое местонахождение организации и генерального директора Общества не установлено.

Расчеты с данными организациями ООО «Путь-М» осуществляло наличными денежными средствами через подотчетных лиц: финансового директора ФИО4, который не значится в штатном расписании организации, и менеджера ФИО5, который занимает должность старшего бухгалтера. Кроме того, представленные к проверке расходные кассовые ордера неполностью заполнены (отсутствует сумма полученных средств, дата и основание их получения).

На основании вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что ООО «ШРИКТ» и ООО «Стандарт Медиа» не прошли перерегистрацию, Инспекция пришла к выводу о ничтожности сделок, заключенных ООО «Путь М» с данными контрагентами. Следовательно, представленные ООО «Путь М» документы не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов по данным сделкам, так как содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно ст.171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем в 2005 году предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость: 1) суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику, 2) товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи, 3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, 4) товар принят к учету.

При соблюдении в совокупности указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Стандарт Медиа» в соответствии с договором поставки от 20.05.2005 б/н поставило ООО «Путь-М» по товарной накладной и счету-фактуре от 25.05.2005 № 77 прокладки на шпалу стоимостью 392 552 руб. 02 коп., в т.ч. 59 880 руб. 82 коп. НДС (л.д. 88-89, 93, 94 т.6). Указанный товар по приходному ордеру № 4 оприходован на склад Общества 25.05.2005, о чем внесена запись на счет 10 в главной книге и списан на счет 20 «Основное производство».

Оплата данного товара произведена ООО «Путь-М» через подотчетных лиц - ФИО6 и ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается авансовым отчетом от 18.06.2005 № 5, квитанциями к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками, доверенностями от 14.03.2005 №№ 1, 2 (л.д. 90-92 т.6, л.д. 60, 61 т.8). ООО «Путь-М» компенсировало ФИО4 денежные средства по расходному кассовому ордеру от 22.12.2005 № 74, что подтверждается также записями по счету 71 в главной книге, анализом счета 60.1 по субконто (см. л.д. 101, 102, 110-111, 113, 114 т.8).

Из материалов дела следует, что в последствии данный товар (прокладки на шпалу) был использован налогоплательщиком при комплектации старогодней РШР на железобетонных шпалах с рельсами, которая была отгружена Войсковой части 61392 по накладной от 28.05.2005 № 8 на сумму 2185512,98руб., в том числе 333383,34 руб. НДС, и накладной от 20.06.05 № 21 на сумму 1052284,02руб., в т.ч. 160 517,90руб. НДС, что подтверждается также карточкой счета 62.1, записями в главной книге Кт 90 - Д 62, книге продаж (л.д. 16-29 т.10).

Из пояснений Общества и материалов дела усматривается, что доукомплектовать РШР на железобетонных шпалах с рельсами за счет других материалов (приобретенных от иных поставщиков) ООО «Путь-М» не имело возможности (см. записи об остатках товаров по главной книги Дт20 и Кт 10 за апрель-июнь 2005 г., л.д. 96-112 т.6).

Довод Инспекции о том, что ООО «Путь-М» реализовало Войсковой части ресошпальную решетку, которая была приобретена у ООО «Путь» по товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 16.06.2005 № 9 (письменный отзыв от 24.04.2008 л.д.101-102 т.10) подлежит отклонению в связи с отсутствием в данной накладной обязательных реквизитов - подписи, Ф.И.О. и должности лица, получившего товар (л.д. 108 т.10). Данная операция не отражена в бухгалтерском учете ООО «Путь-М», в главной книге по счету 10 и в книге покупок за июнь 2005 года.

В подтверждении списания данных материалов в производство заявителем представлены требования-накладная от 27.05.2005 № 2, от 16.06.2005 № 3 (л.д.82, 83 т.10).

Следовательно, доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактический расход материалов, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Путь-М» заключило с ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» договор от 18.04.2005 б/н, согласно которому ООО «Путь-М» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей в соответствии со сметой (приложение №1) (л.д. 130-134 т.5). Цена данного договора составляет 1 003 172 руб., в том числе 153 026 руб. НДС (п. 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Путь-М» заключило с ООО «Шрикт» договор от 05.04.2005 б/н, по которому ООО «Шрикт» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Путь-М» (заказчика) работы по капитальному ремонту подъездных путей. Перечень и характер работ определяется сметой (Приложение № 1 к договору) (л.д. 50-51, 52 т.6).

В подтверждении выполнения работ по договору от 05.04.2005 Заявителем представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ за июль 2005 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат в размере 826 000 руб., в т.ч. 126 000 руб. НДС, формы КС-3, счет-фактуру от 01.06.2005 № 0000045, которые имеют все необходимые реквизиты (л.д. 56-60 т.6).

Оплата выполненных работ и израсходованных материалов, в том числе стрелочного перевода с/<...> по цене 127 486 руб., произведена ООО «Путь» в полном размере наличными денежными средствами, выданными в подотчет ФИО5, что подтверждается авансовым отчетом от 30.06.2005 № 6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2005 № 86, контрольно-кассовыми чеками, оборотом по счету 60, книгой покупок (л.д. 53-55, 105 т.6).

Стрелочный перевод по цене 127 486 руб. по мемориальному ордеру оприходован на склад 04.07.2005 (л.д. 61 т.6). Данная операция отражена также в главной книге по счету 60.1 (л.д.96-112 т.6).

Впоследствии стрелочный перевод Заявителем был реализован ООО «Развитие» по цене 307 976 руб. 96коп. с НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ ООО «Путь-М» за декабрь 2005 года, записями в главной книге (л.д. 113 т. 7).

Материалами, полученными в результате встречной проверки ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», подтвержден факт выполнения ООО «Путь-М» обязательств по договору от 18.04.2005 б/н. Соответствующие работы приняты ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» и оплачены на основании выставленных ООО «Путь-М» счетов-фактур (см. счет-фактура от 03.06.2005 № 3 и акт приемки выполненных работ за май 2005 г. на сумму 284215руб., в т.ч. 43355руб. НДС, счет-фактура от 12.06.2005 № 21 и акт приемки выполненных работ за июль 2005 г. на сумму 267920руб., в т.ч. 40869руб. НДС, счет-фактура от 02.08.2005 № 028 и акт приемки выполненных работ за июль 2005 г. на сумму 28982руб., в т.ч. 4421руб. НДС, счет-фактура от 01.10.2005 № 29 и акт приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г. на сумму 59898руб., в т.ч. 9137руб. НДС, соответствующие платежные поручения, л.д. 18-38 т.5, акт сверки расчетов от 15.02.2008 л.д.124 т.7).

Доводы Инспекции о том, что ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» отрицает наличие хозяйственных отношений с субподрядчиком ООО «ШРИКТ», а договор субподряда с ООО «ШРИКТ» был заключен ООО «Путь-М» ранее, чем договор подряда с ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта выполнения ООО «ШРИКТ» подрядных работ для ООО «Путь-М».

Более того, как следует из материалов дела и пояснений Инспекции, спорные подрядные работы не могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно без привлечения субподрядчика, поскольку в штате организации работало четыре человека (см. штатное расписание ООО «Путь-М» на оборотной стороне л.д.117 т.6).

Ссылка инспекции на имеющиеся расхождения в объемах выполненных работ, принятых ООО «Путь-М» от субподрядчика - ООО «ШРИКТ» и переданных заказчику - ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» подлежит отклонению, поскольку данные расхождения незначительны и не опровергает реальность хозяйственных отношений. Доход от данной сделки отражен ООО «Путь» в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не отрицается налоговым органом.

Кроме того, ООО «Путь-М» с ООО «Шрикт» были заключены договоры поставки б/н от 12.04.2005, 20.04.2005, 10.05.2005, в соответствии с которыми ООО «Шрикт» поставило Заявителю товарно-материальные ценности по товарным накладным и счетам-фактурам: № 0000011 от 20.04.2005 на сумму 214 487 руб. 18 коп., в т.ч. 32 718 руб. 38 коп. НДС (л.д. 66, 67 т.6), № 00000013 от 22.04.2005 на сумму 54 020 руб. 40 коп., в т.ч. 8 240 руб. 40 коп. НДС (л.д.70, 71 т.6), № 00000018 от 05.05.2005 на сумму 408 730 руб. 05 коп., в т.ч. 62 348 руб. 65 коп. НДС (л.д. 77, 78 т.6), №0000021 от 10.05.2005 на сумму 716 059 руб. 40 коп., в т.ч. 109 229 руб. 40 коп. НДС (л.д.85, 86 т.6).

Оплата за приобретенные у ООО «ШРИКТ» товары произведена ООО «Путь» наличными денежными средствами, выданными в подотчет ФИО5, что подтверждается авансовыми отчетами от 26.04.2005 № 1, от 11.05.2005 № 2, от 29.05.2005 № 3, от 31.05.2005 № 4, квитанциями к приходном кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками, записями в главной книге, кассовой книге (л.д. 64-66, 69, 75-76, 82-84, 96-112 т.6, л.д.69-81 т.8).

Как следует из пояснений представителя заявителя расхождения в наименовании занимаемой должности ФИО5 в штатном расписании и в авансовых отчетах, квитанциях к приходному кассовому ордеру от 03.06.2005 № 84 обусловлены опечаткой и не изменяют содержание хозяйственной операции.

Суд отклоняет ссылку Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на вычет из-за того, что товар за счет собственных средств оплатил ФИО4, не получивший предварительно денежных средств из кассы организации и, следовательно, оплату товаров провела не сама организация. Представленные ООО «Путь» первичные документы оформлены на имя организации, расчет с подотчетными лицами произведен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2005 № 74 и бухгалтерскими проводками по счету 71, 50 (расчеты с подотчетными лицами), анализом счета 60.1 (л.д. 101, 102, 110-111, 113, 114, т.8).

При таких обстоятельствах и принимая во внимания положения ст.ст. 171, 172 НК РФ следует признать, что задолженность Общества перед подотчетным лицом не является основанием для признания применения вычетов необоснованными. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановления ФАС Центрального округа от 03.07.2006 по делу № А64-954/05-22, ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2006 по делу А А26-4564/2005-213).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2008 № В109903/2008 следует, что ООО «ШРИКТ», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2002, место нахождение: 117049, <...>, в качестве учредителя и директора общества указан ФИО3. 02.06.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 129-136 т.8).

Из представленной налоговым органом учетной карты ООО «СТАНДАРТ-МЕДИА» усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России № 15 по г.Москве, поставлено на налоговый учет 17.09.2001, снято с учета 22.09.2006 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.59-61 т.7).

Следовательно, в период заключения и исполнения спорных договоров ООО «ШРИКТ» и ООО «СТАНДАРТ-МЕДИА» существовали как юридические лица. Тот факт, что ООО «ШРИКТ» не прошло переригистрацию и ему не был присвоен ОГРН, в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст.ст. 49, 51 ГК РФ следует признать, что у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии у данных Обществ правоспособности на момент заключения спорных договоров с ООО «Путь-М».

Доводы Инспекции об отсутствии регистрации у контрагентов - ООО «ШРИКТ» и ООО «СТАНДАРТ-МЕДИА» контрольно-кассовой техники, отсутствие фискальной памяти на чеках, несоблюдение им порядка нумерации документов, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не опровергают оплату приобретенных товаров, работ, услуг ООО «Путь-М».

Ссылка Инспекции на то, что документы от ООО «ШРИКТ» подписаны лицом, не имеющим соответствующий полномочий, не подтвержден документально. Кроме того, из договоров ООО «Путь-М» с ООО «ШРИКТ» усматривается, что они подписаны директором ООО «ШРИКТ» ФИО3. Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров директором являлся ФИО3, налоговым органом не представлено. Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства пояснили, что на проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 не настаивают (см. протокол судебного заседания от 28.02.2008-05.03.2008, л.д. 83-87 т.8).

Ссылка Инспекции на объяснения ФИО3 полученные в ходе следственных мероприятий, в которых он указывает, что паспорт отдавал своему знакомому для трудоустройства, о регистрации на его имя фирмы ООО «Шрикт» ему ничего не известно (л.д. 128, 137-141 т.8), не может быть принята судом, поскольку эти объяснения не указаны в оспариваемом решении Инспекции в качестве оснований его принятия, получены вне рамок проведения налоговой проверки и опровергаются представленными Обществом первичными документами, подтверждающими выполнение работ и приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ШРИКТ».

Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, подтверждающих перевозку (доставку) товара подлежит отклонению в силу следующего. В пунктах 2.1. спорных договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика (ООО «ШРИКТ» и ООО Стандарт Медиа»). Следовательно, поставщик как перевозчик должен оформлять товарно-транспортные накладные. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из пояснений Заявителя, погрузочно-разгрузочные работы выполнялись силами поставщиков, ООО «Сивидвижен» к рассматриваемым сделкам не имеет никакого отношения; ООО «Путь-М» не уменьшало налоговую базу и не применяло налоговые вычеты по оплате стоимости погрузочно-разгрузочных работ; пояснения ФИО4 и ФИО7 по данному эпизоду были даны ошибочно в связи с тем, что прошло много времени.

Ссылка Инспекции на представление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки дефектных документов и непредставление документов по оприходованию товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на склад и расходованию ТМЦ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены вышеуказанные документы надлежащим образом оформленные, подлинные документы обозревались в судебных заседаниях. Заявлений о фальсификации документов, представленных ООО «Путь-М» в материалы дела, от налогового органа в порядке ст.161 АПК РФ не поступило.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки налогового органа на несоответствия данных главной книги данным первичным документам (актам расхода материалам), поскольку проверка проводилась выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов (п.1.6 акта, л.д.25 т. 1), в акте проверки и обжалуемом решении налоговый орган на вышеприведенные несоответствия не указывает. Следует также отметить, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты товаров, работ, услуг у ООО «ШРИКТ» и ООО «Стандарт Медиа» товарные накладные, счета-фактуры, акты, платежные документы, выписки из главной книги, суд приходит к выводу, что ООО «Путь-М» документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем довод налогоплательщика о нарушении срока проверки, установленного ст. 89 НК РФ, со ссылкой на ее приостановление подлежит отклонению. Необходимость приостановления проверки в связи с проведением большого количества встречных проверок подтверждена материалами дела. Кроме того, налогоплательщик указывает, что проверка фактически проводилась на территории налогового органа, а не ООО «Путь-М». Поскольку положения ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения проверки) не содержали ограничений в отношении периода приостановления выездной налоговой проверки, доводы заявителя в данной части следует признать необоснованными.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов налоговой проверки не были оглашены материалы, полученные в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, по мнению суда, с учетом выявленных обстоятельств дела в силу п.14 ст.101 НК РФ являются иными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с «нулевыми» начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию Инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами – ООО «ШРИКТ» и ООО «Стандарт Медиа» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в материалы дела Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договорам с ООО «ШРИКТ» и ООО «Стандарт Медиа» и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплаченным услугам и приобретенным товарам, а также об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления заявителю налогов и соответствующих пеней.

Из решения Инспекции усматривается, что налогоплательщику доначислено за 2005 год по налогу на добавленную стоимость 398 417 руб. 65 коп. в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС в сумме 398 417 руб. 65 коп., в том числе: 40 958,78 руб. - в апреле месяце, 194 848,69 руб. – в мае месяце (из них 23 270,64 руб. по счету-фактуре от 25.05.2005 № 77, выставленным ООО «Стандарт Медиа»); 162 610 руб. – в июне месяце (в т.ч. 36 610,18 руб. по счету-фактуре от 25.05.2005 № 77, выставленным ООО «Стандарт Медиа») (см. л.д. 52 т.9). При этом налогоплательщиком в налоговых декларациях за апрель 2005 года исчислено к уплате в бюджет 1457 руб., за май 2005 года – к возмещению из бюджета 5808 руб., за июнь 2005 года – к уплате в бюджет 6961 руб. (см. л.д. 137-148 т.6, л.д.1-6 т.7).

Между тем, установленный инспекцией факт необоснованного применения Обществом налоговых вычетов не может повлечь за собой занижение и неуплату налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 № 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171-173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 № 10312/06.

Однако в произведенных инспекцией расчетах правила ст. 173 Налогового кодекса во внимание не принимались. При этом в нарушение действующего налогового законодательства (ст. 31 НК РФ) налоговым органом внесены изменения в обжалуемое решение, которые ухудшают положение налогоплательщика, а именно: вменяют правонарушения, не отраженные в первоначальном решении, – неправомерное применение Обществом налогового вычета по НДС в июне 2005 года в размере 36 610,18 руб. по счету-фактуре от 25.05.2005 № 77, выставленному ООО «Стандарт Медиа» (см. л.д. 52, 82-84 т.9). В решении от 24.09.2007 № 34 налогоплательщику отказано в налоговом вычете на сумму 126 000 руб. по счету –фактуре от 01.06.2005 № 45, выставленном ООО «ШРИКТ», в июне 2005 года.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии с ст.110 АПК РФ с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области следует взыскать в пользу Заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (в том числе 1000 руб. за заявление об обеспечении иска).

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 24.09.2007 № 34 в редакции решений о внесении изменений в обжалуемое решение от 05.02.2008 № 34/3 и от 25.03.2008 № 34/4 .

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Путь-М» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Путь-М» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).

Судья О.А.Дегоева