Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 30711 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РенКар» (далее – ООО «РентКар», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 30711 руб. 31 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Лада 211440» (государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0359877587) в результате ДТП 03.02.2017 по адресу: <...>, по вине ФИО2 управлявшей автомобилем «ВАЗ-21121» (государственный регистрационный К647ЕЕ48, собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0358442490, Энергогарант).

В сумму исковых требований ООО «РентКар» включило разницу между произведенной страховщиком выплаты в общей сумме 17900 руб. 00 коп. и суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (19311 руб. 31 коп.), 20000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 9000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 300 руб. стоимости услуг нотариуса, (19311,31 + 20000 + 9000 + 300 – 17900 = 30711,31)

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора цессии №412/17-Ц от 07.02.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 06.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возражений по предъявленному иску не представил. Истец представил дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом 31.05.2017 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд излагает мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Имущественный вред автомобилю «Лада 211440» (государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0359877587) причинен в результате ДТП 03.02.2017 по адресу: <...>, по вине ФИО2 управлявшей автомобилем «ВАЗ-21121» (государственный регистрационный К647ЕЕ48, собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0358442490, Энергогарант).

Между потерпевшим в результате названного ДТП ФИО1 и ООО «РентКар» заключен договор цессии № 412/17 – ц от 07.02.2017.

Согласно названному договору цедент (ФИО1) передает и цессионарий (ООО «РентКар») принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №0359877587 задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 03.02.2017 по адресу: <...> с участием автомобиля цедента «Лада 211440» (государственный регистрационный знак <***>) (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 стороны согласовали стоимость уступки права требования. На основании расходных кассовых ордеров № 151 от 07.02.2017 и б/н от 01.03.2017 ФИО1 получил от цессионария оговоренные денежные средства (всего в сумме 15200 руб.).

Таким образом, указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 03.02.2017.

ООО «РентКар» являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 09.02.2017 и было удовлетворено 06.03.2017 в сумме 16700 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ООО «РентКар» вручило 16.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была удовлетворена страховщиком 20.03.2017 в сумме 1200 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенный страховщиком, составил 17900 руб. 00 коп.

Полагая, что страховщик не в полном размере удовлетворил претензионные требования, ООО «РентКар» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона (в действующей на момент страхового случая редакции).

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При направлении страховщику претензии ООО «РентКар» в обоснование заявленных сумм представило страховщику экспертное заключение, составленное 02.03.2017 ООО «ДАС» за № 0340-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 19311 руб. 31 коп.

Основанием составления указанного экспертного заключения явился акт от 07.02.2017.

Сведения об уведомлении страховщика о дате осмотре поврежденного транспортного средства 07.02.2017 в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств, что с заявлением о страховой выплате указанный акт представлялся страховщику.

Пунктами 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Из системного толкования указанных норм следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является обязанностью страховщика, возникающей после получения заявления о страховой выплате (в течение 5 рабочих и 20 календарных дней соответственно).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 01.03.2017 в присутствии потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра поврежденного автомобиля. Замечаний к составленному акту ФИО1 не отметил.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате по настоящему делу истекает 03.03.2017 с учетом праздничных нерабочих дней 23.02.2017, 24.02.2017.

Таким образом, на дату составления ООО «ДАС» 02.03.2017 экспертного заключения у ООО «РентКар» отсутствовало нарушенное право общества на получение страхового возмещения от ПАО СК«Росгосстрах» в полном размере.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ООО «РентКар» нарушило порядок взаимодействия со страховой компанией, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», связанный с организацией осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд также усматривает, что представленное истцом в подтверждение довода о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное ООО «ДАС» 02.03.2017 экспертное заключение №0340-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440» (государственный регистрационный знак <***>) составляет 19311 руб. 31 коп. не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу пунктов 18-19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в виде размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В развитие указанной нормы закона «Об ОСАГО» Банком России утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика, Положение № 432-П).

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечисленные в пункте сведения.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При этом, включаемые в акт осмотра сведения и перечисленные в пункте 1.1. Единой методики, являются обязанностью (форма глагола «должен»), а не правом лица, составившего акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В нарушение указанной нормы экспертом-техником ФИО3 в акте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.35) не указаны основание для проведения осмотра; конкретный временной промежуток, в течение которого осуществлялся осмотр поврежденного транспортного средства (время начала и окончания проведения осмотра); условия проведения осмотра; имя и отчество владельца транспортного средства; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Также в акте осмотра поврежденного транспортного средства отсутствует отметка об осуществлении фотографирования поврежденного транспортного средства.

В нарушение Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства (Приложение 1 к Положению № 432-П) измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) не использовались на всех необходимых местах; пояснительные надписи и указатели в фототаблице отсутствуют; нет нумерации фотографий и удостоверения их подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр (пункты 3, 10 Приложения).

Указанные пороки акта осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы, с учетом отсутствия сведений о фактической дате составления фототаблицы, не позволяют суду прийти к выводу, что экспертом-техником ФИО3 соблюдены требования, предъявляемые Единой методикой, к форме и содержанию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку судом выявлены недостатки в составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, не установлено кем и когда осуществлялось фотографирование поврежденного транспортного средства, а следовательно, составлялась фототаблица, суд не может признать, что экспертное заключение №0340-а/17, выполненное 07.02.2017 ООО «ДАС» соответствует требованиям Единой методики.

На основании изложенного представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу в контексте статей 67, 68 АПК РФ и определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440» (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 19311руб. 31 коп.

Таким образом, ООО «РентКар» не доказана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 19311 руб. 31 коп.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П страховщик в период рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.

Следовательно, акт о страховом случае, составленный страховщиком, является документом - основанием для его действий по осуществлению страховой выплаты.

Из произведенной страховщиком выплаты в общей сумме 17900 руб. 00 коп. и представленных платежных поручений № 335 от 06.03.2017 на сумму 16700 руб. и № 112 от 20.03.2017 на сумму 1200 руб. (л.д.54, 55) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло страховую выплату на основании самостоятельно составленных страховых актов № 0014770699-001 от 04.03.2017 и № 0014770699-002 от 18.03.2017, что соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разница между произведенной страховщиком выплатой и размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной истцом на основании экспертного заключения ООО «ДАС» от 02.03.2017 № 0340-а/17 составляет 1411 руб. 31 коп., т.е. менее 10%.

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Коль скоро судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение № 0334-а/17, выполненное 07.02.2017 ООО «ДАС», у суда отсутствуют основания полагать, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, не связано с расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, страховая выплата в общей сумме 17900 руб. 00 коп. не свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения № 0334-а/17, выполненного 07.02.2017 ООО «ДАС» в сумме 19311 руб. 31 коп. и стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 340 от 02.03.2017 следует, что оплату услуг эксперта осуществил ФИО1

Из договора цессии № 412/17-ц от 07.02.2017, дополнительного соглашения к нему не следует, что сторонами договора на ФИО1 после передачи им прав требования, связанных со спорным страховым случаем, была возложена обязанность по организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и её оплате.

Договор цессии оплачен истцом в пользу ФИО1 в два этапа (07.02.2017 и 02.03.2017) в общей сумме 15200 руб., т.е. в сумме, не превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как определенной ООО «ДАС» в сумме 19311 руб. 31 коп., так и выплаченной страховщиком в сумме 17900 руб.

Таким образом, истцом не доказано, что у ООО «РентКар» возникло право требования со страховщика убытков, связанных с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах основания для возмещения за счет страховщика убытков в сумме 20000 руб. по составлению ООО «ДАС» экспертного заключения № 0340-а/17 от 07.02.2017 по правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют, поскольку данное экспертное заключение не признано надлежащим доказательством по делу, а, кроме того, истцом не доказано, что к нему перешло право требования таких убытков на основании договора цессии № 412/17-ц от 07.02.2017.

В состав исковых требований истец также включил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 9000 руб.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение несения расходов в сумме 9000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен договор № 335/17 об оказании услуг аварийного комиссара от 03.02.2017, акт выполненных работ к нему от 03.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 335 от 03.02.2017 (л.д.18-20), дополнительно представлен протокол выезда аварийного комиссара.

Изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «РентКар» по взысканию со страховщика стоимости услуг аварийного комиссара.

Акт выполненных работ от 03.02.2017 к договору оказания услуг аварийного комиссара № 335/17 от 03.02.2017 содержит противоречивые сведения о стоимости услуг аварийного комиссара. Согласно акту стоимость базовой услуги составляет 6000 руб.

Истцом не представлено доказательств, что при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД (Европротокол) (8000 руб.), осуществляются действия, не предусмотренные базовой услугой (6000 руб.), что установлены временные нормативы по оформлению результатов ДТП без участия сотрудников ГИБДД (до одного часа), что такие нормативы превышены по вине ФИО1

Из представленного истцом дополнительно протокола выезда аварийного комиссара следует, что им осуществлено оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД (Европротокол) либо в подразделении ГИБДД, работа по оформлению ДТП осуществлялась более 1 часа по вине заказчика.

Согласно абзацу 5 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования является обязанностью водителей механических транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения аварийного комиссара для оказания услуг, в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, возложение обязанности по оформлению результатов дорожно-транспортного происшествия на иных лиц (ООО «ДАС») является собственным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а оплаченные услуги в сумме 9000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из заявления о страховой выплате следует, что страховщику предъявлялись нотариально заверенные копии паспорта собственника транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанция по оплате услуг нотариуса.

На л.д. 12 размещена заверенная нотариусом 07.02.2017 копия свидетельства о регистрации транспортного средства 48 УУ 538082, из заверительной надписи нотариуса на которой следует, что стоимость услуги по заверению указанной копии составила 100 руб., соответствующие действия внесены в реестр за № 2-2081.

Соответствующие расходы ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РентКар» доказано несение расходов по заверению двух копий свидетельства о регистрации транспортного средства 48 УУ 538082, принадлежащего ФИО1 («Лада 211440», государственный регистрационный знак <***>), которые подлежат возмещению истцу за счет страховщика в сумме 200 руб. в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Вместе с тем, ООО «РентКар» не подтверждено документально в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ несение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта ФИО1, поскольку истцом не доказана относимость квитанции по оплате услуг нотариуса к настоящему делу (л.д. 14), т.к. денежные средства получены нотариусом от ООО «ЛПК» 07.02.2017. Относимость действий ООО «ЛПК» в указанную дату к настоящему спору истцом не подтверждена документально. Какие конкретно документы заверялись нотариусом из представленной квитанции не усматривается (нет сведений о наименовании документов, номерах реестровых записей нотариуса, копии паспорта с заверительной надписью нотариуса).

Оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ренткар»: в сумме 200 руб. по оплате услуг нотариуса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению судом на основании принципа пропорциональности.

По платежному поручению от 29.03.2017 №132 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., которая возмещается истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 руб. 02 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 083/17-ЛПК от 14.03.2017, заключенный между ООО «РентКар» и ООО «Липецкая правовая компания», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию недоплаты страхового возмещения и прочих убытков с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 03.02.2017, произошедшему по адресу: <...> с участием автомобиля «Лада 211440» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО «Липецкая правовая компания») обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление иные процессуальные документы в суд и осуществить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом от 28.03.2017 на сумму 15000 руб. и расходным кассовым ордером № 85 от 28.03.2017 также на сумму 15000 руб.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «РентКар» подписано ФИО4, действующей по доверенности от 01.08.2016 и являющейся сотрудником ООО «Липецкая правовая компания», дополнительные документы во исполнение определения суда также представлялись ФИО4 Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «РентКар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле в размере 7000 руб. 00 коп.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО соответствует правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45 руб. 58 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 58 руб. 60 коп., в том числе 13 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 45 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 руб. стоимости услуг нотариуса, а также взыскать 13 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Карякина Н.И.