Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 83066 руб. 18 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0068638596 по факту ДТП, случившегося 11.01.2019 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 5631 руб. 88 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2019 г. по 12.02.2019 г., 28242 руб. 50 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 г. по 18.03.2019 г., законную неустойку в размере 830 руб. 66 коп. в день с 19.03.2019 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 500 руб. по оплате услуг курьера,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности № 4666/19N от 18.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 3660 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0017800456 по факту ДТП, случившегося 27.05.2018 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 2305 руб. 80 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2018 г. по 01.10.2018 г., законной неустойки в размере 36 руб. 60 коп. в день с 02.10.2018 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 31.07.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 12600 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день со 02.10.2018 г. по день вынесения решения судом, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 300 руб. по оплате услуг курьера.

Определением от 29.03.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал) ФИО2 № 5409/9-3 от 19.07.2019г.

В судебном заседании 13.08.2019г. рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать 9019 руб.23 коп. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, 20000 руб. убытков по оплате независимой досудебной оценки, 4394 руб. 55 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2019 г. по 12.02.2019 г., 6998 руб. 33 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 г. по 27.03.2019 г., законную неустойку в размере 90 руб. 19 коп. в день с 28.03.2019 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 5108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал, против оплаты вознаграждения эксперту не возражал, указав, что настаивает на уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и просит установить ее размер на дату принятия судебного акта.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

11.01.2019г. по адресу: Липецкая область, автодорога Липецк-Елец, 2 км, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству KIARIO, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащего ООО «ЛИПАР-ИНВЕСТ».

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована.

Согласно извещению о ДТП от 11.01.2019г., постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2019г. с приложением, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак: <***>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX № 0068638596 (л.д. 8 - 10 т. 1).

На основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 16.01.2019г. ООО «ЛИПАР-ИНВЕСТ» передало ООО «Центр правовой помощи» право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 11.01.2019г., к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему), а также законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и компенсации всех расходов, обусловленных страховым случаем (л.д. 86, 87 т. 1).

18.01.2019г. ответчик получил от ООО «ЛИПАР-ИНВЕСТ» уведомление об уступке права требования (л.д. 16 т. 1).

18.01.2019г. страховщик также получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 23.01.2019г. или в любое иное время, предварительно его согласовав (л.д. 12 - 15 т. 1).

Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, а чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 172-2019 от 29.01.2019г. (л.д. 127 - 129 т. 1).

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» от 07.02.2019г. было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак: <***>, с учетом износа составил 267 200 руб. (л.д. 131 - 138 т. 1).

На основании платежного поручения № 12525 от 08.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» по страховому акту от 08.02.2019г. произвело выплату в адрес ООО «ЦПП» в размере 267200 руб. (л.д. 139, 140 т. 1).

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» от 12.02.2019г. было установлено, что величина утраты товарной стоимости составила 29571 руб. 57 коп. (л.д. 141 - 145 т. 1).

На основании платежного поручения № 13843 от 13.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» по страховому акту от 12.02.2019г. произвело выплату в адрес ООО «ЦПП» в размере 29571 руб. 57 коп. (л.д. 141 - 146 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение №561-а/19 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «KIARIO», регистрационный знак <***> от 21.02.2019г., из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 331000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 307000 руб., величина утраты товарной стоимости - 72 337,75 руб. (л.д. 19 - 82 т. 1).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №561-а/19 была оплачена в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 561-а/19 от 21.02.2019г. (л.д. 83 т. 1).

21.02.2019г. ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением (л.д. 90 - 92 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» провело повторное экспертное исследование и по заключениям ООО «Компакт Эксперт» от 26.03.2019г. было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак: <***>, с учетом износа составил 306700 руб. (л.д. 153 - 162 т. 1), величина утраты товарной стоимости составила 39871 руб. 77 коп. (л.д. 163 - 166 т. 1).

На основании платежного поручения № 30462 от 28.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» по страховому акту от 27.03.2019г. произвело выплату в адрес ООО «ЦПП» в размере 49800 руб. 20 коп. (л.д. 167, 168 т. 1), в том числе 39500 руб. страхового возмещения и 10300 руб. 20 коп. величины УТС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

В данном случае истцом было направлено достаточно доказательств, подтверждающих уступку права требования, и ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае истцом были осуществлены действия по подаче заявления и приложению необходимых документов, транспортное средство предоставлено на осмотр 29.01.2019г., по результатам которого с учетом проведенной страховщиком независимой экспертизы ООО «ЦПП» частично перечислено страховое возмещение в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ ООО «ЛИПАР-ИНВЕСТ» выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

По ходатайству ответчика (л.д. 10 т. 2) на основании определения от 19.06.2019г. судом назначена судебная экспертиза в целях установления величины утраты товарной стоимости автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак: <***>, в результате ДТП 11.01.2019г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал) ФИО2 № 5409/9-3 от 19.07.2019г. величина утраты товарной стоимости автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак: <***>, составила 48391 руб.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак: <***>, составила 48391 руб., истец настаивал на заявленных требованиях в части взыскания 9019 руб.23 коп. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, 20000 руб. убытков по оплате независимой досудебной оценки, 4394 руб. 55 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2019 г. по 12.02.2019 г., 6998 руб. 33 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 г. по 27.03.2019 г., законной неустойки в размере 90 руб. 19 коп. в день с 28.03.2019 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 5108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Расходы по доставке в страховую компанию заявления о страховой выплате, понесенные в соответствии с расходным кассовым ордером № 14 от 18.01.2019г. в размере 500 руб. (л.д. 17 т. 1), в силу Закона «Об ОСАГО», положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается заключением № 561-а/19 от 21.02.2019г., заключениями ООО «Компакт Эксперт», в том числе по результатам повторных экспертиз, заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал) ФИО2 № 5409/9-3 от 19.07.2019г., на основании которых судом установлено, что что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306700 руб., величина УТС - 48391 руб.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО на АО «АльфаСтрахование»лежит обязанность в связи с имевшим место страховым случаем произвести доплату суммы страховой выплаты в размере 9019 руб. 23 коп. (500 руб. + 306700 руб. + 48391 руб. - 346571 ру 77 коп.).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку в данном случае заявленные исковые требования обусловлены недоплатой УТС, и по страховому возмещению разногласий у сторон не имеется, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 9019 руб. 23 коп.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховщик после получения от истца заявления о страховом возмещении 18.01.2019г. организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства 29.01.2019г., осуществил независимую экспертизу, по результатам которой выплатил страховое возмещение 08.02.2019г. в размере 267200 руб., 13.02.2019г. - в размере 29571 руб. 57 коп., 28.03.2019г. - в размере 49800 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того, что в рамках настоящего дела страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб. рассматриваются в составе требований о взыскании судебных издержек.

ООО «ЦПП» также просило взыскать 4394 руб. 55 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2019 г. по 12.02.2019 г., 6998 руб. 33 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 г. по 27.03.2019 г., законную неустойку в размере 90 руб. 19 коп. в день с 28.03.2019 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами № 431-П от 19.09.2014, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Заявление было получено страховщиком 18.01.2019г.

Следовательно, неустойка определена истцом за период с 08.02.2019г. по 12.02.2019г. исходя из следующего расчета: 4394 руб. 55 коп. = 87891 руб. (306700 руб. + 48391 руб. - 267200 руб.) х 5 дней х 1%; за период с 13.02.2019г. по 27.03.2019г. исходя из следующего расчета: 6998 руб. 33 коп. = 58319 руб. 43 коп. (87891 руб. - 29571 руб. 57 коп.) х 12 дней х 1%. Требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2019г. по 28.03.2019г. заявлены в общем размере 11392 руб. 88 коп.

ООО «ЦПП» просило о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не исполнено, суд удовлетворяет требование ООО «ЦПП» о продолжении начисления неустойки с 28.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства с учетом размера взысканного страхового возмещения.

Как разъясняется в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика поступило ходатайство об установлении неустойки на день принятия судебного акта судом установлено, что за период с 28.03.2019г. по 13.08.2019г. неустойка составила 12536 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета 9019 руб. 23 коп. (58319 руб. 43 коп. - 49800 руб. 20 коп.) х 139 дней х 1%.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы страхового возмещения, просрочка выплаты которой допущена страховщиком, и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 2567 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета: (439 руб. 46 коп. (87891 руб. х 5 дней х 0,1%)) + (874 руб. 79 коп. (58319 руб. 43 коп. х 15 дней х 0,1%)) + (1253 руб. 67 коп. (9019 руб. 23 коп. х 139 дней х 0,1%)).

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 19АП-681/2019 по делу № А36-10734/2018).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2019г. по 13.08.2019г. подлежащим удовлетворению в сумме 2567 руб. 92 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании законной неустойки с 14.08.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения 9019 руб. 23 коп.

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 5108 руб. (л.д. 8 т. 2).

С учетом уменьшения цены иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ООО «Центр правовой помощи» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3108 руб.

В силу статей 106 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 55 руб. 00 коп. (л.д. 4, 5 т. 1)

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд исходит из следующего.

Вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик принял меры к надлежащей организации осмотра и произвел часть выплаты страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 расходы истца на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. следует квалифицировать как судебные.

Указанные расходы документально подтверждены и взыскиваются с ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 11.03.2019г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 94 т. 1).

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде согласован сторонами в акте об оказании услуг от 18.03.2019г. в виде подготовки и подачи претензии, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции на общую сумму 30000 руб. (л.д. 95 т. 1).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6526 от 18.03.2019г. истец оплатил исполнителю 30000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 97 т. 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление претензии, искового заявления, дополнительных пояснений и представление интересов в суде). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общей сумме 29055 руб. 00 коп. (2000 руб. + 7000 руб. + 20000 руб. + 55 руб.).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019г. Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 8465 руб.

Ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 8465 руб. для производства судебной экспертизы.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 8465 руб.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9019 руб. 23 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0068638596 по факту ДТП, случившегося 11.01.2019 г., 2567 руб. 92 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2019г. по 13.08.2019г., законную неустойку с 14.08.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения 9019 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 29055 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3108 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 8465 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова