Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Улица Крайняя, 9» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – распоряжения главы администрации г. Липецка № 7272-р от 29.12.2005 «О вводе в эксплуатацию магазина смешанной торговли по ул. Крайней, строение 7А».

Определением суда от 08.02.06 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 21.02.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по заявлению администрации г. Липецка привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка .

Определением суда от 27.03.06 производство по делу было приостановлено по ходатайству заявителя до разрешения Арбитражным судом дела № А36-5092/2005 по иску ТСЖ «Улица Крайняя, 9» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании.

Определением суда от 11.10.06 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Липецкой области суда по делу от 16.03.06 № А36-5092/2005 в иске ТСЖ «Улица Крайняя, 9» к ФИО1 о запрете пользоваться канализационной сетью ТСЖ «Улица Крайняя 9» путем установки заглушки в канализационной сети со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю ФИО1, отказано. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимали участие администрация города Липецка, муниципальное унитарное предприятие «Липецкводоканал», муниципальное учреждение «Земельные ресурсы г. Липецка», общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания». Постановлениями апелляционной инстанции от 05.06.06 и кассационной инстанции от 08.09.06 данное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Улица Крайняя, 9» заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям следующих нормативных актов:

- пункту 19 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.99 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»;

- пункту 4 постановления главы администрации г. Липецка от № 1034 19.03.02, утвердившего «Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций в г. Липецке»;

- пунктам 19-26, 29 постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.99, утвердившего «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»;

- пункту 5 постановления Совета Министров СССР «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»;

- пунктам 3.1, 3.3, 3.5 и 3.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то представитель ТСЖ «Улица Крайняя, 9» пояснил, что в результате ввода в эксплуатацию спорного объекта предприниматель ФИО1 , которому принадлежит введенный в эксплуатацию объект, осуществил врезку без согласия собственника в канализационную сеть, принадлежащую заявителю, чем нарушил его экономический интерес.

Представитель администрации г. Липецка заявленные требования оспорил, так как считает, что данное распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством. Что касается нарушения указанных заявителем нормативных актов, то орган местного самоуправления считает, что порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию органами местного самоуправления регламентируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 55 данного кодекса. По мнению администрации г. Липецка, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации ею не нарушены, а указанные заявителем акты порядок выдачи оспариваемого акта не регулируют. Кроме того, администрация считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законных интересы ТСЖ «Улица Крайняя, 9» , а доводы заявителя, касающиеся врезки со стороны ФИО1 без согласия собственника в канализационную сеть, принадлежащую заявителю, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области суда по делу от 16.03.06 № А36-5092/2005, которое имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 также возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Другие лица, участвующие в деле, также считают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представители МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и МУП «Липецкводоканал» в судебное заседание не явились, в письменных отзывах и в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования оспорили, согласившись с позицией администрации г. Липецка .

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и МУП «Липецкводоканал», так как все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Заявителем заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц следующих юридических лиц: ООО «ПТМ ФИО8», ОАО «Дорстрой-2», ЗАО «Деловой клуб» (л.д. 58-60, т.3).

Лица, участвующие в деле, против данного ходатайства возразили, так как считают, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон . Между тем заявитель не указал, на какие права и обязанности по отношению к какой стороне может повлиять судебный акт по данному делу, не представил каких-либо доказательств в этой части.

Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказатьпо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые бездействия государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , принимает решение о признании таких решений, действий (бездействий) незаконными.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Улица Крайняя, 9» имеет в собственности канализационную сеть, расположенную по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 48 АБ 321897, л.д. 18, т.1). 29.12.05 администрацией г. Липецка издано распоряжение «О вводе в эксплуатацию магазина смешанной торговли по ул. Крайней, строение 7А» (л.д. 11, т.1).

Считая, что данное разрешение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также нормативные акты, ТСЖ «Улица Крайняя, 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного акта в порядке, установленном статьями 197 -199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то бремя доказывания в этой части возлагается на заявителя.

Заявитель утверждает, что в результате ввода в эксплуатацию спорного объекта предприниматель ФИО1 , которому принадлежит введенный в эксплуатацию объект, осуществил врезку без согласия собственника в канализационную сеть, принадлежащую заявителю, чем нарушил его экономический интерес.

Между тем, данный довод заявителя опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области суда по делу от 16.03.06 № А36-5092/2005, которое имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением апелляционной инстанции по данному делу и постановлением кассационной инстанции, оставившим судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения (л.д. 125-126, т. 1, л.д. 1-4, т. 2).

Указанными судебными актами установлено следующее:

- предприниматель ФИО1 демонтировал и обновил участок канализации муниципалитета , подсоединенный к коллектору истца, что не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на построенный им участок коллектора для канализирования магазина смешанной торговли, введенного в эксплуатацию оспариваемым распоряжением. Доказательств того, что предприниматель чинит истцу какие-либо препятствия во владении, пользовании и распоряжении его собственной канализационной сетью, суду не представлено.

- предприниматель ФИО1 правомерно осуществлял строительство магазина и подключение его к канализационной сети в соответствии с выданной ему разрешительной документацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый акт не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

Суд считает неосновательными и доводы заявителя, утверждающего, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям следующих нормативных актов:

- пунктам 3.1, 3.3, 3.5 и 3.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Перечисленные заявителем нормативные правовые акты не регулируют и не могут распространяться на взаимоотношения, возникающие между застройщиком и органом местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В этой связи ссылка заявителя на нарушение указанных выше правовых норм, которое, по мнению заявителя, было допущено при принятии оспариваемого распоряжения, является неосновательной.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Материалы арбитражного дела свидетельствуют о том, что администрация г. Липецка при издании оспариваемого распоряжения указанную норму не нарушила.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в деле, позволяет суду сделать вывод, что распоряжение главы Администрации г. Липецка № 7272-р от 29.12.05 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления ИП ФИО1 о распределении судебных расходов и приложенных к нему доказательств (л.д. 13-17, т. 2), расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 составили 7 300 руб. Суд считает, что с учетом сложности дела, а также участия представителя во всех судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Улица Крайняя, 9» о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения главы Администрации г. Липецка № 7272-р от 29.12.05отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Улица Крайняя, 9» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 России по Центральному району г. Липецка 26.07.04 за основным государственным регистрационным номером 304482220800063, проживает по адресу: <...>) 7 300 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судья О. Б. ЛАРШИНА