Гражданский кодекс часть 1

от истца: юрисконсульт отдела по претензионно-исковой работе ФИО1 (доверенность №279 от 31.12.2010 г.); экономист по договорной работе ФИО2 (доверенность №10 от 19.01.2011 г.), начальник тепловой инспекции комплекса теплоснабжения ФИО3 (доверенность № 9 от 19.01.2011 г.)

от ответчика: директор ФИО4 (решение учредителя №1 от 23.09.2009 г.), адвокат Некрасова Е.А. (доверенность б/н от 15.01.2011 г.)

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности согласно договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 150064 от 24.09.2004 г. в сумме 12 000 руб. 00 коп. за март 2009 г.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 141 026 руб. 38 коп. за тот же период, в связи с уточнением расчета.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.

Решением суда от 07.10.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.50-54).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.164-172).

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 07.10.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2010 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличивал (т.2, л.д.79-80) и уменьшал размер исковых требований.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 140 676 руб. 84 коп. за март 2009 г. (т.6, л.д.1).

Суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в последнем отзыве на иск от 14.06.2011 г. требования истца признал частично, в сумме 100 380 руб.37 коп. В остальной части иска просил отказать, указывая на тот факт, что такого количества тепловой энергии в спорный период им не могло быть потреблено (т.6, л.д. 67-70).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

24 сентября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (c бюджетными организациями) №150064 (т.1, л.д.8-10). Срок действия договора определен до 31.12.2005 г.

Согласно пункту 8.2. договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку в материалы дела не представлены документы об изменении или расторжении вышеуказанного договора, то в спорный период между сторонами продолжал действовать договор № 150064 от 24.09.2004 г.

По условиям договора истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1. договора, а ответчик (Абонент) - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных разделом 3 договора. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплату тепловой энергии Абонент производит платежными поручениями на основании счетов Энергоснабжающей организации, в течение 5 дней с даты их получения.

В пунктах 4.1, 4.2 договора №150064 от 24.09.2004 г. стороны предусмотрели, что учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте абонента. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых - по приборам, установленным на источниках теплоты, и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов.

Согласно Приложению №1 к договору тепловая энергия поставлялась в детский сад №7 и бассейн, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д.10).

В том же Приложении стороны согласовали помесячную нагрузку на отопление, в том числе в марте - 81,9 Гкал.

При новом рассмотрении дела согласно уточненному расчету истца в период марта 2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 115,417375 Гкал и 64,871950 куб.м на общую сумму 140 676 руб. 84 коп. с НДС (т.6, л.д.1-4).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 191-юрт. от 25.05.2009 г. с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.15-16). Претензия была получена ответчиком 01.06.2009 г., но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором теплоснабжения № 150064 от 24.09.2004 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спор возник по поводу количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в марте 2009 г.

По условиям заключенного сторонами договора при отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте Абонента, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых - по приборам, установленным на источниках теплоты, и распределяется пропорционально нагрузкам Абонентов.

Поскольку в марте 2009 г. прибор учета тепла у ответчика отсутствовал, то расчет количества потребленной им тепловой энергии за указанный месяц произведен истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105.

Руководствуясь указанными выше актами, с учетом экспертного заключения, количество тепловой энергии на отопление и ГВС в марте 2009 г. по детскому саду и бассейну составило соответственно: 91,976047 Гкал и 23,441328 Гкал, всего – 115,417375 Гкал; химически очищенной воды – 23,519522 куб.м и 41,352428 куб.м, всего - 64,871950 куб. м на общую сумму 140 676 руб. 84 коп. с НДС (см. пояснительную записку по расчету тепловой энергии за март 2009 г., т.6, л.д.3-4).

Однако, суд не может согласиться с таким расчетом истца в виду следующих обстоятельств.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор от 01.10.2004 г. №150064 являлся действующим в спорный период на тех же условиях, в том числе и условиях о помесячных тепловых нагрузках и порядке определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Помесячная нагрузка на отопление в марте месяце составляла 81,9 Гкал согласно Приложению №1 к договору, истцом же предъявлено – 115,417375 Гкал, что противоречит условиям договора и заключению судебной экспертизы.

Определениями суда от 07.09.2010 г. и от 09.02.2011 г. по данному делу назначена судебная экспертиза (т.2, л.д.126-129) и дополнительная судебная экспертиза (т.5, л.д.123-127) с целью определения расчетным методом количества потребленной ответчиком тепловой энергии в марте 2009 г.

Проведение экспертизы было поручено Управлению энергетики и тарифов Липецкой области.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2010 г. №08-1263 самым существенным фактором, повлиявшим на величину количества тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям, стало переключение гидравлических связей между узлами учета №15, №21 и №22. В соответствии со справками о гидравлических связях между указанными узлами учета, в марте 2009 года имелось наличие связи только по узлам учета №21 и №22 без указания конкретных дат переключения; не представлено каких-либо первичных документов, доказывающих конкретную дату переключения. Количество тепловой энергии, предназначенное к распределению между абонентами узлов учета №15, №21 и №22 могло быть иным в соответствии с фактическими часами работы гидравлических связей между потребителями (т.4, л.д.51-56).

Кроме того, суд считает, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал сам факт переключения гидравлических связей между узлами учета, необходимость такого переключения, что привело к необоснованному увеличению предъявленного к оплате ответчику количества тепловой энергии, тогда как, исходя их содержания пунктов 2.1.4., 2.1.6. Энергоснабжающая организация обязана производить регулирование отпуска тепловой энергии на источнике теплоты в зависимости от температуры наружного воздуха и извещать Абонента об ограничении потребления тепловой энергии и временном прекращении подачи от источников теплоты при дефиците тепловой энергии.

Следовательно, следуя логике, истец должен был уведомить ответчика и об увеличении подачи тепловой энергии в спорный период.

В противном случае, предъявленное ответчику в марте месяце 2009 г. при температуре воздуха минус 2,2 градуса по Цельсию по справке метеоцентра (т.1, л.д.134) количество тепловой энергии – 115,417375 Гкал, противоречит ранее предъявленным счетам за потребленную тепловую энергию в январе 2009 г. – 74,980130 Гкал, феврале 2009 г. – 73,691329 Гкал при температуре минус 6,2 градуса по Цельсию (т.1, л.д.146-147).

Во все месяцы 2009 года, за исключением спорного, и в настоящее время, по утверждению истца, подобных переключений гидравлических связей между узлами учета не производилось.

Более того, в дополнительном экспертном заключении от 30.03.2011 г. №08-829/1 эксперты констатируют, что, принимая во внимание пояснительную записку истца (т.2, л.д.27), где для здания детского сада Энергоснабжающей организацией предъявлено 115,481074 Гкал, а для здания бассейна – 7,375889 Гкал, при условии отсутствия инфильтрации воздуха и сливов теплоносителя из системы отопления внутри зданий потребителя теоретическая температура воздуха внутри помещений в марте 2009 г. составила бы: для здания детского сада +56,8 градусов по Цельсию, для здания бассейна +56,8 градусов по Цельсию (см. ответ на второй вопрос т.5, л.д.133-134).

Вместе с тем, температурный режим, установленный внутри помещений детского сада, рекомендуемый СанПин 2.4.1.1249-03, не нарушался, что подтверждается листами температурного режима (т.5, л.д.73-76).

Для сравнения ответчиком представлены счета истца за март 2008 г. и за март 2010 г., из которых видно, что общее количество тепловой энергии на отопление и ГВС составляло соответственно: 75,457527 Гкал и 67,154351 Гкал.

Таким образом, к расчету истца суд относится критически и не может принять его за основу в части расчета отопления и ГВС.

Расчет ответчика в части определения количества Гкал, приходящихся на отопление, основан на заключении экспертизы, согласно которому в соответствии с Приложением №1 к договору от 01.10.2004 г. (дата регистрации ответчика от 24.09.2004 г.) количество тепловой энергии, которое теоретически могло быть потреблено зданиями НЧОУ СООШ «Диалог» в марте 2009 г. на отопление (при максимальной температуре внутри помещений детского сада, рекомендуемой СанПин 2.4.1.1249-03) рассчитывается в соответствии с пунктом 30 Методики от 06.05.2004 г. №105 и составляет: для детского сада - 50,1195 Гкал; для бассейна - 3,2830 Гкал; всего - 53,4025 Гкал (см. ответ на первый вопрос в экспертном заключении, т.5, л.д.132-133).

Данное заключение суд в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 и части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве письменного доказательства и оценивает его наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, расчет ответчика в этой части суд признает обоснованным и правомерным.

Кроме того, ответчик согласился с расчетом истца в части определения количества Гкал на ГВС, что составляет: для детского сада - 10,36952 Гкал; для бассейна - 18,228940 Гкал и куб.м на ХОВ, что составляет: для детского сада - 23,519522 куб.м; для бассейна – 41,352428 куб.м (т.6, л.д.4).

Поскольку ответчик признает требования истца в этой части иска, то суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичное признание иска.

Таким образом, с учетом частичного признания иска и заключения экспертизы, количество тепловой энергии, приходящейся на объекты НЧОУ СООШ «Диалог» в марте 2009 г. на отопление и ГВС составило: 50,1195 Гкал+3,2830 Гкал+10,36952 Гкал+18,228940 Гкал=82 Гкал; ХОВ- 23,519522 куб.м+23,519522 куб.м=64,871950 куб.м., что в стоимостном выражении согласно тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, действовавшим в спорный период, составляет: 82 (Гкал) х 1021,91(тариф)+ 18%(НДС)=98 880 руб.01 коп.

64,871950 (куб.м)х19,60(тариф)+18%(НДС)=1 500 руб.36 коп.

Всего: 98 880 руб.01 коп.+ 1 500 руб.36 коп.=100 380 руб.37 коп.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 100 380 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре и подтверждается материалами дела. В остальной части иска истцу следует отказать.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 12 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению №4848 от 24.06.2009 г. (т.1, л.д. 6).

В последующем окончательные требования истца составили сумму 140 676 руб. 84 коп., государственная пошлина с которых составляет 4 313 руб. 54 коп. Требования истца удовлетворены в сумме 100 380 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 077 руб.94 коп. (100 380 руб. 37 коп.х4 313 руб. 54 коп.):140 676 руб. 84 коп.), с истца с учетом оплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 735 руб. 60 коп. (4 313 руб. 54 коп.-3 077 руб. 94 коп.-500 руб. 00 коп.)

Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчик по платежным поручениям №323 от 06.11.2009 г. и №107 от 26.03.2010 г. оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.69,193).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит в возмещение расходов по жалобам государственная пошлина в сумме 859 руб. 34 коп. 3 000 руб. 00 коп.-(100 380 руб. 37 коп. х 3000 руб. 00 коп.:140 676 руб. 84 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного частного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования школа «Диалог» (<...>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 100 380 руб. 37 коп. за март 2009 г. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного частного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования школа «Диалог» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 077 руб. 94 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 735 руб. 60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>, ОГРН <***>) в пользу Негосударственного частного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования школа «Диалог» (<...>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 859 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина