Гражданский кодекс часть 1

к административному органу – Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, г.Москва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-13/739-9ю от 04.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор (приказ №1-д от 06.05.2010), ФИО2 – представитель (доверенность от 21.10.2013),

от административного органа: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №05-13/739-9ю от 04.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.07.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле.

Определением от 19.09.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т.2, л.д.128-131).

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в судебное заседание 02.12.2013 не явился. С учетом положений ч.9 ст.158 АПК РФ административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т.7, л.д.77-79). Ходатайством, изложенным в пояснении от 27.11.2013, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.7, л.д.83-85).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по имеющимся доказательствам.

В представленном суду отзыве от 19.08.2013 и пояснениях от 27.11.2013 административный орган возражает против удовлетворения заявления общества (т.1, л.д.68-76; т.7, л.д.83-85).

В судебном заседании 02.12.2013 представители ООО «Пальмира» поддержали в полном объеме требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-13/739-9ю от 04.06.2013 по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 16.10.2013 (т.1, л.д.4-7; т.2, л.д.123-126; см. протокол с/з от 02.12.2013).

Арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных суду материалов административного дела (т.1, л.д.78-148; т.2, л.д.1-117) консультантом отдела контроля за декларированием производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ФИО3 составлен протокол от 23.05.2013 №03-13/739-7ю о совершении ООО «Пальмира» административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (далее – протокол от 23.05.2013; т.1, л.д.124-130).

В протоколе от 23.05.2013 описано событие правонарушения, из которого следует, что при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей ООО «Пальмира» административным органом было установлено, что :

1) в декларации (Приложение №5) по коду «200-Водка» обществом не отражен объем возврата закупок, тогда как в декларации (Приложение №6) объем возврата закупок составил 28,62 дал. Искажение составило 28,62 дал.;

2) в декларации (Приложение №5) по коду «212-Ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%» обществом не отражен объем возврата закупок, тогда как в декларации (Приложение №6) объем возврата закупок составил 6,6 дал. Искажение составило 6,6 дал.;

3) в декларации (Приложение №5) по коду «229-Коньяк и арманьяк, реализуемые в бутылках» обществом не отражен объем возврата закупок, тогда как в декларации (Приложение №6) объем возврата закупок составил 0,9 дал. Искажение составило 0,9 дал.;

4) в декларации (Приложение №5) по коду «230-Коньяки, реализуемые в бутылках» обществом не отражен объем возврата закупок, тогда как в декларации (Приложение №6) объем возврата закупок составил 1,435 дал. Искажение составило 1,435 дал.;

5) в декларации (Приложение №5) по коду «450-Вина шампанские» обществом не отражен объем возврата закупок, тогда как в декларации (Приложение №6) объем возврата закупок составил 1,35 дал. Искажение составило 1,35 дал.;

6) В ТТН допущена ошибка в указании в ИНН ООО «31 Магазин и К».

На основании протокола от 23.05.2013 и материалов дела об административном правонарушении заместителем МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ФИО4 принято постановление делу об административном правонарушении №05-13/739-9ю от 04.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (далее – постановление от 04.06.2013; т.2, л.д.109-115).

Как следует из постановления от 04.06.2013, обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларации.

При этом в постановлении от 04.06.2013 событие правонарушения описано так же, как и в протоколе от 23.05.2013.

ООО «Пальмира», считая постановление от 04.06.2013 незаконным в связи с отсутствием события и состава правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 составлен и оспариваемое постановление от 04.06.2013 принято должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пределах полномочий, предоставленных им ч.ч.1,4 ст.28.3, ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.50 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, Приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 №27 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности (т.1, л.д.83, 124-130, 131-135; т.2, л.д.107). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с п.7 ст.2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Обществом не оспаривается его обязанность учитывать и декларировать оборот алкогольной продукции с учетом осуществляемого вида предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 ст.14 Закон №171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила).

Согласно пунктам 16, 17, 18 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью. Декларации на бумажных носителях по формам, предусмотренным приложениями №1 - 10 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, указанные в лицензии, в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) по месту нахождения организации. В случае если организация и ее обособленные подразделения расположены в разных федеральных округах, декларации на бумажных носителях представляются в целом по организации в территориальный орган по месту нахождения организации и в территориальные органы по месту нахождения ее обособленных подразделений, указанных в лицензии. Декларации (за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями №11 и 12 к настоящим Правилам) представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме.

Пунктом 20 Правил установлено, что при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии). Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

В силу ст.26 Закона №171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Таким образом, включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ст.15.13 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть надлежащим образом составлен, в том числе с точки зрения полноты описания и конкретизации события выявленного административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола от 23.05.2013, в нем указано только на не отражение объема возврата закупок по видам алкогольной продукции в определенных объемах (дал.), но без указания на возвраты от конкретных организаций, которые были проанализированы административным органом.

Аналогичным образом событие правонарушения описано в оспариваемом постановлении от 04.06.2013.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что ни протокол от 23.05.2013, ни постановление от 04.06.2013 не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ. Из их содержания невозможно установить, на основании оценки каких именно сведений и документов заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО пришел к выводу о наличии в декларациях заведомо искаженных данных в тех объемах, которые указаны в постановлении от 04.06.2013.

При этом надлежащее описание и конкретизация события административного правонарушения является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности. Отсутствие надлежащего описания события правонарушения не позволяет арбитражному суду оценить доводы административного органа о доказанности факта правонарушения, а также о виновности лица в совершении конкретного действия или бездействия.

Представленные МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО доказательства (т.2. л.д.1-25) не позволяют суду соотнести их с теми выводами и цифрами относительно выявленной разницы в объемах, которые изложены в постановлении от 04.06.2013.

В этой связи в отсутствие в постановлении от 04.06.2013 обоснования мотивов и доказательств, положенных в основу принятого решения о привлечении общества к ответственности, не позволяет арбитражному суду проверить и достоверно установить правомерность вывода административного органа: 1) о факте совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ; 2) об умышленном характере действий общества (заведомое включение искаженных данных); 3) о виновном поведении общества.

В абзаце втором пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10.КоАП РФ прямо закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем оспариваемое постановление от 04.06.2013 не соответствует требованиям пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10.КоАП РФ

Исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава (события) административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица и установлению надлежащего события правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим арбитражный суд оценивает то событие правонарушения и те выводы административного органа, которые зафиксированы в оспариваемом постановлении от 04.06.2013 и в совокупности с теми доказательствами, которые представлены суду административным органом в обоснование правомерности своего постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что отсутствие в протоколе от 23.05.2013 и в постановлении от 04.06.2013 четкого и понятного описания конкретного события административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Пальмира», является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Возможность устранения данного процессуального нарушения в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в протоколе от 23.05.2013, ни в оспариваемом постановлении от 04.06.2013 не указано на каких конкретно доказательствах, исследованных заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО основаны его выводы о виновности ООО «Пальмира» как юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ

В свою очередь арбитражный суд считает, что только констатация факта правонарушения (искажение данных), но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, не является достаточным условием и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные суду материалы административного дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении от 04.06.2013 выводы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о совершении ООО «Пальмира» административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, выразившегося во включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №05-13/739-9ю от 04 июня 2013 года, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу ФИО4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов