Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2006 г. о наложении на ОАО «Прожекторные угли» штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пальчикова И.В. – юрисконсульта (доверенность от 16.08.2006 г. № 1-13/юр),

от административного органа: Земского М.В. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 г. № 06-07),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Прожекторные угли» (далее ОАО «Прожекторные угли»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2006 года о наложении на ОАО «Прожекторные угли» штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование акта административного органа (л.д.2,3,6).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2007 г. ходатайство заявителя было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеназванного постановления судом был восстановлен (л.д.71,72).

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил вышеуказанное требование, просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2006 г. о наложении на ОАО «Прожекторные угли» штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (л.д.69,70).

В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ОАО «Прожекторные угли» требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что несвоевременная подача декларации произошла не по вине юридического лица, а по упущению должностного лица, ответственного за подачу декларации. Кроме того, ранее обществом таких нарушений не допускалось, задержка представления декларации составила 2 календарных дня, общество никоим образом не пыталось скрыть данные об объемах закупки и использования спиртосодержащей продукции. Более того, спирт не является основным сырьем для производства, осуществляемого акционерным обществом, он используется для производства тела электрической щетки, т.е. является одним из компонентов в системе других материалов процесса изготовления электроугольной продукции. По мнению заявителя, все эти обстоятельства должны были быть учтены административным органом для квалификации правонарушения как малозначительного. Кроме того, представитель ОАО «Прожекторные угли» в судебном заседании указал, что Саввина Л.В., начальник ОМТС, не направлялась руководителем общества в качестве законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Такой тип доверенности, который был представлен административным органом в подтверждение полномочий законного представителя общества, выдается ОАО «Прожекторные угли» и регистрируется бухгалтерией для получения товарно-материальных ценностей (л.д. 77-79, 105-108).

Представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что в действиях акционерного общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ. По мнению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее УФНС России по Липецкой области), ОАО «Прожекторные угли» не была исполнена обязанность, установленная п.4 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 858 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по представлению в Управление деклараций за третий квартал 2006 г. об объемах использования этилового спирта и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленный законодательством срок, т.е. не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Согласно почтовому штампу на конверте, заявитель представил в Управление декларацию об объемах использования этилового спирта за 3 квартал 2006 г. 12.10.2006 г., т.е. с нарушением срока, установленного п.4 Положения. По мнению административного органа, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются безосновательными, поскольку доверенность № 674 от 20.10.2006 г. содержала все необходимые реквизиты, в том числе дату выдачи, для представительства перед каким органом и для чего выдана, подпись руководителя и печать организации, и предоставляла Саввиной Л.В. действовать от имени организации при составлении протокола об административном правонарушении. Что же касается малозначительности совершенного правонарушения, то последней не имеет места быть, так как названный состав является формальным, считается законченным независимо от наступления вредных последствий (л.д.27,28,103,104).

В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 64, ст.88 АПК РФ, ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, были допрошены в качестве свидетелей работники: ОАО «Прожекторные угли» - Саввина Л.В. и УФНС РФ по Липецкой области – Ладанова Н.И. (см. протокол судебного заседания от 13-15.03.2007 г., л.д.105-108).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно свидетельства серии 48 № 000777126 ОАО «Прожекторные угли» зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2002 г. внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800789672 (л.д.80-82).

23 октября 2006 г. главным госналогинспектором отдела контроля применения ККТ и оборота алкогольной и табачной продукции УФНС России по Липецкой области Ладановой Н.И. в отношении ОАО «Прожекторные угли» был составлен протокол об административном правонарушении № 1, зафиксировавший следующее : «ОАО «Прожекторные угли» не представило в установленный срок (до 10 октября 2006 г.) в Управление ФНС России по Липецкой области декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и декларацию об объемах использования этилового спирта за 3 квартал 2006 г., а также не предоставило данную информацию в электронном виде» (л.д.9).

25 октября 2006 г. и.о. руководителя Управления ФНС России по Липецкой области было принято постановление, в соответствии с которым ОАО «Прожекторные угли» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб. (л.д.43).

Проанализировав вышепоименованные документы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3,4,5,6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, кроме того, вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, последние вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, названным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2006 г. административным органом в адрес заявителя было направлено приглашение «для рассмотрения протокола об административном правонарушении» по вопросу исполнения Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ по адресу г.Липецк, ул.Октябрьская, д.26 20 октября 2006 г. к 11-00, которое было получено акционерным обществом, расположенным в г.Ельце, Липецкой области 20.10.2006 г. (л.д.36,37).

Из протокола об административном правонарушении № 1 усматривается, что последний был составлен 23.10.2006 г., т.е. через 3 дня после указанного срока, в присутствии начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ОАО «Прожекторные угли» Саввиной Л.В., ей же административным органом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ею было произведено ознакомление с содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.9).

Доводы административного органа о том, что Саввина Л.В. являлась законным представителем акционерного общества, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п.17.1 Устава руководство текущей деятельностью ОАО «Прожекторные угли» осуществляется генеральным директором. Генеральный директор осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества (л.д.99).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ОАО «Прожекторные угли» является Заратуйко Н.А. (л.д.80).

Следовательно, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями ОАО «Прожекторные угли» на момент составления протокола об административном правонарушении являлись : Заратуйко Н.А. либо иное лицо, уполномоченное генеральным директором доверенностью выступать от имени юридического лица его законным представителем по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из доверенности № 674 от 20.10.2006 г., последняя такие полномочия Саввиной Л.В. не содержала, поскольку в соответствии с типовой межотраслевой формой № М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а, была предусмотрена для получения материальных ценностей (л.д.42).

В пояснении от 06.03.2007 г., направленном в адрес суда, генеральный директор ОАО «Прожекторные угли» Заратуйко Н.А. подтвердила, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении доверенность № 674 от 20.10.2006 г. на представление интересов в качестве законного представителя общества начальнику ОМТС Саввиной Л.В. не выдавала, а также указала на то, что такой тип доверенности выдается и регистрируется бухгалтерией для получения товарно-материальных ценностей (л.д.79).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОМТС ОАО «Прожекторные угли» Саввина Л.В. пояснила, что она поехала в налоговый орган узнать ситуацию, так как из полученного письма было неясно, какие нарушения допустило общество, с собой взяла паспорт и в бухгалтерии доверенность, которую обычно брала для получения материальных ценностей, о том, что будут составлять протокол она не знала, руководитель не уполномачивал ее на участие в составлении протокола. Запись «представление интересов предприятия» внесла самостоятельно в чистый бланк доверенности по рекомендации работника налогового органа Ладановой Н.И. (л.д.107).

Допрошенная в качестве свидетеля главный госналогинспектор отдела контроля применения ККТ и оборота алкогольной и табачной продукции в судебном заседании пояснила, что 20.10.2006 г. ей позвонил представитель завода и попросил перенести составление протокола на 23.10.2006 г. В понедельник к ней приехала Саввина Л.В., она проверила ее паспорт и доверенность, последняя была полностью заполнена, никаких указаний по ее оформлению она не давала. Саввина Л.В. не захотела в протоколе давать объяснений, хотя права ей были разъяснены, протокол об административном правонарушении был вручен ей под роспись (л.д.107).

Доводы представителя административного органа о том, что УФНС России по Липецкой области вправе было составить протокол об административном правонарушении 23.10.2006 г. в отсутствии представителя общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку информация, переданная посредством телефонной связи, о переносе даты рассмотрения нарушения, принятая неуполномоченным представителем, таким доказательством являться не может, иных письменных документов об извещении общества о составления протокола об административном правонарушении 23.10.2006 г. УФНС России по Липецкой области не представлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что 23.10.2006 г. протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Прожекторные угли» с участием законного представителя общества не был составлен, доказательств надлежащего извещения ОАО «Прожекторные угли» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.10.2006 г. у административного органа не имеется, следует признать, что ОАО «Прожекторные угли» не были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные ч.ч.2-4 ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой отсутствие фактических данных, на основании которых административный орган, в производстве которого находится дело, установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, не позволившими административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление и.о. руководителя Управления ФНС России по Липецкой области от 25.10.2006 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Открытого акционерного общества «Прожекторные угли» (свидетельство серии 48 № 000777126 от 09.10.2002 г., ОГРН 1024800789672) к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

СудьяЕ. И. Захарова