Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ресторанный Комитет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ему в результате затопления арендуемого помещения и повреждения имущества, в сумме 173 032,44 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 г. в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2011 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 16.12.2011 г. арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО «ГУК «Центральная».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В связи с тем, что в материалах дела имеется уведомление о вручении №99547 от 25.01.2012 г., арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 г. между ИП ФИО3 Н.В.(арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды №1 сроком на 5 лет, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение для размещения офиса и предприятия общественного питания нежилое помещение №7 площадью 111,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>. Условия данного договора предусматривали право ИП ФИО4 на сдачу арендованного помещения в субаренду (т. 1 л.д. 63-69).

01.06.2007 г. между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «Ресторанный комитет» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №7 площадью 111,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (т. 2 л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 г. по делу №А36-4773/2010 установлено, что в ночь с 12 на 13 января 2008 года произошла авария-порыв прибора отопления в фотомагазине «Блиц», принадлежащем ИП ФИО2 и расположенном в одном из соседних с арендуемым ИП ФИО4 помещении. В результате аварии (залития водой) было повреждено арендованное ИП ФИО4 помещение - пострадали потолок и стены служебного помещения, коридора, туалета и обеденного зала.

Также указанным решением арбитражного суда виновным в повреждении арендованного ИП ФИО4 помещения признано ООО «ГУК «Центральная» как лицо ответственное за содержание внутридомовых коммуникаций, но не принявшее меры для выяснения и устранения причин неполадок в сетях дома по заявке ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 13-15).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные арбитражным судом обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле, арбитражный суд считает перечисленные выше обстоятельства подтвержденными и не требующими повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

В связи с залитием водой и повреждением арендованного по договору субаренды у ИП ФИО4 помещения №7 в д. 3 по ул. Ворошилова г. Липецка возникла необходимость ликвидации последствий залития и проведения работ по восстановительному ремонту, в результате чего истец был вынужден приостановить свою деятельность на срок с 13.01.2008 г. по 04.02.2008 г. включительно.

Факт данного простоя на время ремонта истец подтвердил представлением документов:

- приказа №01-21/05 от 13.01 2008 г., которым определено время простоя с 14.01.2008 г. по момент окончания ремонтных работ в помещении (т. 2 л.д. 96);

- журнала кассира-операциониста ООО «Ресторанный комитет», из которого видно, что касса ООО «Ресторанный комитет» работала последний день перед залитием - 12.01.2008 г. и возобновила работу после окончания ремонтных работ - 05.02.200 8г. (т. 2 л.д. 86-89);

- графика работы бара «Латте» за январь и февраль 2008 г., из которого следует, что в период с 13.01.2008 г. по 04.02.2008 г. были запланированы рабочие смены для всех работников ООО «Ресторанный комитет» (т. 2 л.д. 90, 93);

- табеля учёта рабочего времени за январь и февраль 2008г., согласно которому у работников ООО «Ресторанный комитет» за 13.01.2008 г. - первый день после залития помещения, проставлено рабочее время только 1 час, а все последующие дни до 04.02.2008 г. обозначены буквой «Ц», обозначающей «простой цельносменный» (т. 2 л.д. 91-95);

- платёжной ведомостью №492 от 05.03.2008 г., в соответствии с которой работникам ООО «Ресторанный комитет» было выплачено за время вынужденного простоя с 14.01.2008 г. по 04.02.2008 г. 124 225,64 руб., в том числе 101 755,23 руб. за январь 2008 г. и 22 470,41 руб. за февраль 2008 г.

Так же истец понёс убытки в виде выплат по социальному страхованию, начисленный на суммы оплаты времени простоя работников, которые подтверждаются сводами начислений и удержаний за январь и февраль 2008 г. в суммах 12 470,41 руб. и 2 957,70 руб. соответственно и уплаченные за счет собственных средств в Пенсионный Фонд Российской Федерации по платежным поручениям №40 от 28.02.2008 г., №41 от 28.02.2008 г., №73 от 07.04.2008 г., №76 от 14.04.2008 г. (т. 1 л.д. 14-20).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Липецкой области по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 440 руб., оплаченные платежным поручением №36 от 20.02.2008 г. (т. 1 л.д. 16).

Для ликвидации последствий данного залития арендуемого помещения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего ООО «Ресторанный комитет» заключило с ООО «Авангард» договор №156-Л от 28.01.2008 г. на осуществление работ по поставке и установке натяжных потолков. Общая стоимость подлежащей выполнению работы и использованных материалов составила 23 680 руб., которая была оплачена платёжным поручением №38 от 21.02.2008 г. (т. 1 л.д. 21-24).

Ссылаясь на то, что в связи с простоем истец понес убытки в сумме 173 032,44 руб., в том числе 124 225,64 руб. выплаченной заработной платы за простой не по вине работника, 15 686,80 руб. расходов на социальное страхование работников с сумм оплаты простоя, 9 440 руб. расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Липецкой области по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 23 680 руб. расходов на монтаж натяжного потолка, поврежденного в результате залития, а ответчик до настоящего времени не выплатил данную сумму добровольно, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 г. по делу №А36-4773/2010 установлена вина ООО «ГУК «Центральная» в произошедшей в ночь с 12 на 13 января 2008 г. аварии (залитии водой), повреждении внутренней отделки помещения №7 в доме 3 по ул. Ворошилова г. Липецка и, соответственно, причинении убытков владеющим им лицам (арендаторам и субарендаторам), суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ООО «ГУК «Центральная» и его вина установлены указанным решением арбитражного суда и не требуют доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

К выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «ГУК «Центральная» и наступлением вреда в виде убытков у ООО «Ресторанный комитет» арбитражный суд приходит из системного анализа установленного решением суда от 13.10.2011 г. по делу №А36-4773/2010 факта повреждения внутренней отделки помещения №7 и взаимоотношений ООО «Ресторанный комитет» и ИП ФИО4, возникших из договоров аренды №1 от 03.02.2004 г. и субаренды от 01.06.2007 г.

В результате данного анализа суд считает простой деятельности ООО «Ресторанный комитет» вынужденным и вызванным виновными действиями ответчика, выразившимися в повреждении внутренней отделки арендуемого по договору субаренды помещения.

Суд также считает доказанным размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда ответчиком в размере 173 032,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлена противоправность и виновность действий ответчика, причинно-следственная связь, факт наступления вреда и размер понесенных истцом убытков. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил указанные факты и размер убытков, доказательств возмещения данных убытков суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанных убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена истцу отсрочка по уплате госпошлины в сумме 6190,38 руб., данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная» в пользу ООО «Ресторанный комитет» 173 032,44 руб. убытков.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная» ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6190,38 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М. Пешков