Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 05.07.2013г. № 544,

от УФАС: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил: Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС) решения от 18.07.2013г. по делу № 52. Названным решением УФАС признал ненадлежащей рекламу ОАО «ОТП «Банк», распространяемую ИП ФИО1, следующего содержания: «Гоша, я тоже хочу свадьбу на Бали! Кредит наличными от 11,9 % (4742) 46-50-49, 46-40-29 ОТП банк Доверяя друг другу …», поскольку она содержит нарушение требований ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе». ОАО «ОТП Банк» и ИП ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Как утверждает заявитель, названное решение не соответствует действующему закону «О рекламе», ст.26.4 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, антимонопольным органом, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ не проведены никакие исследования относительно размера шрифта, использованного в рекламе, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании всех обстоятельств дела. По утверждению заявителя, реклама содержала все необходимые сведения, использованный шрифт позволял человеку с остротой зрения 1,0 нормально воспринимать его на расстоянии 10 метров. Требований о размере шрифта, которым должна быть выполнена реклама, не установлен, поэтому заявитель считает, что указание части текста более мелким шрифтом не может однозначно трактоваться как его отсутствие. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение п.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» с его стороны не имело места, поскольку текст рекламы не содержал сведений о стоимости предоставления кредита. Информация о процентной ставке «от 11,9 %», по его мнению, не является определенной, так как слово «от» указывает на вариативность процентных ставок.

УФАС возразило против заявленных требований, указав, что в рекламе, распространяемой заявителем, содержался текст, выполненный буквами маленького размера, не воспринимаемый невооруженным глазом, без применения специальных технических средств. В связи с этим УФАС считает, что потребитель рекламы был лишен возможности ознакомиться с ее подробным описанием. Отсутствие в законодательстве требований о размере шрифта, по утверждению УФАС, не означает, что размер шрифта может быть любым. В связи с этим УФАС считает, что формальное присутствие в рекламе сведений о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги, и иных существенных условий предоставления кредита, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие.

В судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания УФАС и ИП ФИО1 своевременно и надлежаще извещены. В связи с этим суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования и их основания. Кроме того, в судебном заседании 05.11.2013г. представитель ОАО «ОТП Банк» заявил дополнительные доводы, касающиеся процедуры проведения проверки УФАС, указав, что размещение аналогичной рекламы имело место в г.Твери и поэтому, по его мнению, в соответствии с Правилами (п.5), утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508, рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе могло быть осуществлено УФАС по Липецкой области только после наделения его соответствующими полномочиями. Суд принял к рассмотрению дополнительные доводы заявителя. Однако в настоящем судебном заседании представитель заявителя снял с рассмотрения указанный выше довод (см. протокол судебного заседания от 21.11.2013г.).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя Банка, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных антимонопольным органом материалов дела № 52 о нарушении законодательства о рекламе (т.2), руководителем Липецкого УФАС России был издан приказ от 19.06.2013г. № 170 «О проведении выездного мероприятия», в соответствии с которым сотрудникам антимонопольного органа было поручено 19.06.2013г. произвести осмотр автобусов маршрутных такси г.Липецка в целях проведения мероприятия по контролю за соблюдением требований ФЗ «О рекламе» хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями, в связи с осуществлением государственного надзора в сфере рекламы (т.2, л.д.3).

19 июня 2013 года должностными лицами Липецкого УФАС России был выявлен факт распространения рекламы ОАО «ОТП Банк» на автобусах маршрутного такси № 308К с гос.номерами: Н220МТ48, Н218МТ48, Н879ВМ48, о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии (т.1, л.д.104-106; т.2, л.д.4, 5-8).

В акте осмотра рекламы от 19.06.2013г. зафиксировано, что на указанных автобусах содержится рекламная информация следующего содержания: «Гоша, я тоже хочу свадьбу на Бали! Кредит наличными от 11,9 % (4742) 46-50-49, 46-40-29 ОТП банк…». Кроме того, в названном акте осмотра рекламы отражено, что «помимо указанной информации в рекламе изображена информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств».

По сообщению ИП ФИО1, которой принадлежат автобусы маршрута № 308К, рекламодателем указанной рекламной информации является ОАО «ОТП Банк» (т.2, л.д.10-12).

Определением от 02.07.2013г. Липецкое УФАС России возбудило в отношении ОАО «ОТП Банк» производство по делу № 52 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», которое было направлено заявителю и получено им (т.2, л.д.21-29).

По результатам рассмотрения дела № 52 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 18.07.2013г., в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: «Гоша, я тоже хочу свадьбу на Бали! Кредит наличными от 11,9 % (4742) 46-50-49, 46-40-29 ОТП банк Доверяя друг другу…», как несоответствующая требованиям ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» (т.2, л.д.142-145).

На основании указанного решения УФАС выдано 16.07.2013г. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе как Банку, так и ИП ФИО1 (т.2, л.д.146-147).

ОАО «ОТП Банк», считая, что решение от 18.07.2013г. принято Липецким УФАС России необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения от 18.07.2013г. в связи с рассмотрением дела № 52 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст.33 ФЗ «О рекламе», пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011г. № 30 (т.1, л.д.83-100).

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание спорной рекламы, распространявшейся 19.06.2013г. на автобусах маршрутного такси № 308К, является ОАО «ОТП Банк» (т.2, л.д.12-13, 92-100). Данное обстоятельство не оспаривалось Банком в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Частью 6 ст.38 ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г. № 218-ФЗ, действовавшей в спорный период) было установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Из п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОТП Банк» имеет генеральную лицензию № 3392 от 21.06.2012 на осуществление банковских операций (т.2, л.д.106).

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:

1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;

2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009г. № 15340/08 по делу № А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге – кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Из представленных доказательств видно, что в спорной рекламе в доступной форме для потенциальных потребителей доведена только информация о размере процентной ставки – «Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях…».

Вместе с тем из анализа содержания размещенной Банком рекламы, которая может быть доступна потребителю для прочтения и восприятия, исходя из места и способа распространения рекламы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная реклама не содержит в доступной форме информацию обо всех существенных условиях предоставления кредита, которые указаны в спорной рекламе мелким (нечитаемым и не доступным для восприятия) шрифтом.

Так в спорной рекламе недоступна для прочтения и восприятия следующая информация об условиях предоставления кредита, которую можно установить только при значительном приближении текста и нахождении такого текста на уровне глаз (т.1, л.д.105, 106, т.2, л.д.14): 1) условие о поручительстве; 2) сумма кредита 50 000 – 150 000 рублей; 3) срок кредита от 1 до 6 месяцев; 4) ставка 11,9% годовых только при кредите на срок от 1 до 3 месяцев; 5) при кредите на срок от 4 до 6 месяцев ставка 14,9% годовых; 6) условия действительны на 22.04.2013 (при этом распространение рекламы выявлено 19.06.2013).

Арбитражный суд считает, что вся вышеуказанная информация, недоступная потребителю в спорной рекламе, существенным образом изменяет доступную информацию о предоставлении кредита со ставкой от 11,9% годовых, приводит к искажению действительного смысла рекламы о кредите и могло ввести в заблуждение потребителей, имевших намерение воспользоваться рекламируемым кредитом, исходя только из анализа доступной (читаемой) информации. Довод заявителя о том, что информация в рекламе «от 11,9 % годовых» не является информацией о стоимости кредита, суд считает надуманным. Указанный довод опровергается самой рекламой заявителя, согласно которой в качестве стоимости кредита указаны ставки 11,9 % и 14,9 %.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", предусмотрено, что в соответствии с частями 1 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ч. 1). Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч. 2). Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".

Из имеющихся в деле документов следует, что фирменным (полным официальным) наименованием заявителя является - открытое акционерное общество "ОТП Банк"; сокращенным наименованием - ОАО "ОТП Банк") (т. 2, л.д.33-35, 103).

Вместе с тем из анализа содержания (читаемого текста и графических изображений) размещенной рекламы, арбитражным судом установлено, что наименование и организационно-правовая форма Банка размещены в данной рекламе также мелким шрифтом, является недоступной для прочтения обычным потребителем рекламы.

Оценивая довод заявителя о наличии всей необходимой информации в рекламе, арбитражный суд считает его необоснованным.

Представленные в материалы дела фотографии спорной рекламы в черно-белом и цветном исполнения (т.1, л.д.104-106; т.2, л.д.5-8) позволяют суду визуально определить содержание и смысл текста, напечатанного крупным шрифтом, а именно воспринять следующую информацию: «Гоша, я тоже хочу свадьбу на Бали! Кредит наличными от 11,9 % годовых в рублях (4742) 46-50-49 46-40-29 ОТП банк», а также изображение женщины.

В то же время, иная информация, расположенная над текстом «(4742) 46-50-49 46-40-29 ОТП банк Доверяя друг другу…» не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.

Арбитражный суд считает, что формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения с учетом положений п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» (иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица), на что указывается Банком, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно фактических условий банковской услуги по принятию денежных средств во вклад.

Таким образом, поскольку, исходя из положений п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы – привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что нормами ФЗ «О рекламе» не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым. Как следует из положений статьи 5 ФЗ «О рекламе», реклама должна быть достоверной и добросовестной и не должна вводить в заблуждение потребителей. Следовательно, размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие, свидетельствует о недобросовестности такой рекламы. В связи с этим указанный довод заявителя отклоняется судом как необоснованный.

Отсутствие в нормативных правовых актах такой процессуальной формы как акт осмотра рекламы не означает его порочность и невозможность составления сотрудниками антимонопольного органа в качестве документа в целях фиксации факта нахождения рекламы в определенном месте и в определенное время. Данный документ не преследует никакой иной цели кроме фиксации факта размещения рекламы. Учитывая, что приложением к акту осмотра рекламы являются фотографии, на которых отражено время осуществления съемки, суд считает, что неотражение в самом акте конкретного времени его составления (часов, минут) 19.06.2013г. не умаляет значение этого документа как доказательства наличия рекламы конкретного содержания и формы на автобусах маршрута № 308К 19.06.2013г.

При этом в момент выявления рекламы, в которой могут иметься признаки нарушения ФЗ «О рекламе», и составления соответствующего акта невозможно установить лицо, которому она принадлежит, что исключает возможность извещения такого лица о факте составления акта осмотра рекламы. Поэтому обстоятельства, имеющие правовое значение, относительно субъекта рекламы (рекламодатель, рекламораспространитель, рекламопроизводитель), а также соответствия рекламы требованиям ФЗ «О рекламе» устанавливаются и исследуются уже комиссией антимонопольного орган при рассмотрении соответствующего дела в установленном порядке и с учетом всей совокупности собранных доказательств.

Более того, зафиксированные в Акте осмотра рекламы от 19.06.2013г. обстоятельства относительно содержания рекламы, времени и места ее распространения Банком не оспариваются.

В связи с этим довод Банка о том, что акт осмотра рекламы от 03.04.2013 является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрен нормативными правовыми актами в качестве процессуального документа при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе и не содержит времени его составления 19.06.2013г., также отклоняется судом как необоснованный.

Довод Банка о не проведении экспертизы и несоблюдении Липецким УФАС России требований ст.26.4 КоАП РФ арбитражный суд считает необоснованным, поскольку оспариваемое решение от 18.07.2013г. не является постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении дела № 52 о нарушении законодательства о рекламе не подлежали применению положения КоАП РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ в целях разрешения вопроса о том, насколько информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой, в рамках данного дела стороны не заявляли. В связи с этим в силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом представленные в материалы дела фотографии спорной рекламы (т.1, л.д.104-106; т.2, л.д.5-8) являются четкими, содержат дату и время съемки, являются приложением к акту осмотра рекламы от 19.06.2013г., а также они позволяют определить соотношение и разницу в размерах шрифтов, содержащихся на рекламной конструкции.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Учитывая высоту, на которой размещен текст спорной рекламы (верхняя часть заднего стекла автобуса); учитывая угол обзора ее пешеходами (потенциальными потребителями), в качестве обстоятельства, затрудняющего восприятие полного текста рекламы, включая мелкий шрифт, а также водителями транспортных средств и их пассажирами, с учетом разницы в скоростях движения пешехода и транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита напечатаны крупным шрифтом, в то время как информация об иных существенных условиях кредита напечатана мелким нечитаемым шрифтом.

Довод заявителя, о том, что указанная реклама доступна для прочтения в местах отдыха водителей на конечных остановках, суд считает необоснованным. Указанные места стоянки автобусов является местами специального назначения, указанного заявителем (отдых водителей, стоянка, парковка автобусов и т.п.). Проход пешеходов, остановка для чтения в этих местах не предусмотрены и противоречат Правилам дорожного движения.

В связи с этим арбитражный суд считает, что Липецким УФАС России в оспариваемом решении от 18.07.2013г. правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации как: месторасположение рекламы на автобусах (заднее стекло автобуса, направленное на проезжую часть дороги); ограниченное время считывания информации во время движения автобуса или его остановки из проезжающего транспорта; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Таким образом, формальное присутствие в рекламе условий предоставления кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет всем категориям потребителей (и пешеходам, и водителям) воспринимать данные сведения, и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно всех существенных условиях предлагаемой услуги кредитования и основания ее получения.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств арбитражный суд считает правомерным вывод комиссии Липецкого УФАС России о нарушении ОАО «ОТП Банк» требований ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», как рекламодателем спорной рекламы.

При таких обстоятельствах решение Липецкого УФАС России по делу № 52 от 18.07.2013 является законным и обоснованным.

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что п.2 решения от 18.07.2013г. в части выдачи предписания ИП ФИО1 вообще не может нарушать права и законные интересы ОАО «ОТП Банк».

Доказательств того, что указанный пункт в части выдачи предписания непосредственно Банку нарушает его права и законные интересы, заявителем суду не представлено. Имеющиеся в антимонопольном деле документы, представленные ФИО1, подтверждают прекращение распространения рекламы только 27.07.2013г. (см. л.д.153-167 – т.2). Кем распространялась реклама в период с 18 по 27 июля 2013г. (с согласия рекламодателя или без него) не входит в предмет обсуждения в данном деле. Само предписание № 52 от 16.07.2013г. заявителем в данном деле не оспаривалось.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «ОТП Банк» о признании незаконным и отмене решения комиссии Липецкого УФАС России по делу № 52 от 18.07.2013г. не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Банк на основании платежного поручения № 81466 от 25.07.2013 уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.51)

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18 июля 2013 года, принятого по результатам рассмотрения дела № 52 о нарушении Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Л.С.Тонких