Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 – участника Общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (ИНН
4826073708, ОГРН <***>),

к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

ФИО4 на стороне истца,

о признании договора поручительства к договору займу от 12 сентября 2016, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимпийский» недействительным и применении последствия недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности 77 А Г 4428539 от 27.08.2020, диплом ВСГ 3363541 от 30.05.2009,

от ответчика ООО «Олимпийский»: не явились,

от третьего лица: ФИО4 (паспорт),

ФИО3: не явилась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – участник Общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпийский», ФИО2 (далее – соответчики) о признании договора поручительства к договору займу от 12 сентября 2016, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (далее - ООО «Олимпийский») в лице ФИО3, недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 28 апреля 2022 года суд принял исковое  заявление к  рассмотрению,  возбудил  производство  по  делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

ФИО1 одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств                                          № 17965/20/48004-ИП от 04.02.2020,  № 17965/20/48004-СД и № 112903/20/48004-ИП от 20.08.2020, 17965/20/48004-СД, а также запрета судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 осуществлять реализацию имущества ООО «Олимпийский» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора.

Истцом также одновременно с подачей искового заявления были поданы ходатайства:

- об истребовании у ФИО2 подлинников  договора займа от 12.09.2016, договора поручительства к договору займа от 12.09.2016;

- об истребовании у арбитра третейского суда ФИО7 подлинников договора займа от 12.09.2016, договора поручительства  к договору займа от 12.09.2016, а также надлежащим образом заверенной копии арбитражного решения от 07.11.2019 по делу № ЭД23/10/2019-ДАВ.

Определением от 28.04.2022 суд в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказал.

Определением от 18.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на стороне истца.

22.08.2022 от ФИО2 поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, определением от 23.08.2022 суд определил истребовать у ФИО2 подлинники договора займа от 12.09.2016, договора поручительства к договору займа от 12.09.2016; у арбитра третейского суда ФИО7 подлинники договора займа от 12.09.2016, договора поручительства к договору займа от 12.09.2016, дело № ЭД23/10/2019-ДАВ.

На основании определения от 23.08.2022 истребованные доказательства не представлены.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии Устава ООО «Олимпийский».

Заявленное ходатайство было удовлетворено, и к материалам дела приобщена копия Устава ООО «Олимпийский».

В настоящем судебном заседании ФИО1 указывал на то, что не представлено доказательств одобрения сделки, подлинные договоры не переданы.

ФИО4 указала, что договор не обозревали, документы ФИО3 не передавались, по доводам ответчика возражает. ФИО3 не имела права заключать договор на такую сумму.

Представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать, поскольку срок исковой давности истек. Срок исковой давности составляет один год, подлежит исчислению с 2016 года. Денежные средства были фактически получены и потрачены на строительство. ООО «Олимпийский» не обладало денежными средствами на строительство.

Третье лицо ФИО4 возражала, указывая на то, что ООО «Олимпийский» за свой счет приобретало материалы и осуществляло строительство.

Представитель ответчика пояснил, что у ФИО3 было 2/3 доли здания, у ФИО1 и ФИО4 - 1/3 доли здания. Задолженность по договору была погашена в размере около 15 000 000 руб., непосредственно ФИО3 порядка 300 000 руб.

Истцом в судебном заседании подано ходатайство об истребовании у ФИО3, которая являлась директором ООО «Олимпийский» на дату заключения договора займа, решения или протокола участника общества на одобрение сделки, доверенности на совершение крупных сделок от участника общества ФИО8.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных  ходатайств возражал, ссылаясь  на   то,  что  доступ   в   здание,  где   хранились  документы, ФИО3 был ограничен,  и никаких  документов  у   нее   не   имеется.

С учетом ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 дополнительных доказательств судом отказано.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа (далее - договор займа, л.д. 29, 30).

На момент заключения договора займа ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Олимпийский».

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил заем на сумму 12 000 000 рублей в наличной форме на срок 3 года с 12.09.2016 года по 11.09.2019 года. Заем являлся целевым – для финансирования строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011204 по ул. Монтажников в г. Липецке объекта недвижимости - магазина.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по возврату займа в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок он предоставляет поручительство ООО «Олимпийский». Договор поручительства оформляется отдельным документом, и является приложением к настоящему договору.

12 сентября 2016 года между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Олимпийский» в лице директора ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства, л.д. 31 - 33).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 12 сентября 2016 года, заключенном между займодавцем и заемщиком, составляющей 12000000 руб., по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц ежемесячно до 11 числа каждого месяца до полной выплаты займодавцу суммы займа; неустойки согласно п. 4.2 договора займа в случае, если имелись основания для ее начисления.

На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и неустойки согласно п. 4.2 договора займа в случае, если имелись основания для ее начисления.

Учредителем ООО «Олимпийский» являлся ФИО8, о чем 17.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2134827188538.

25.09.2019 участник Общества ФИО8 умер и его доля в порядке наследственной трансмиссии перешла наследникам сыну ФИО1 и дочери ФИО4, что было установлено по копиями свидетельства о смерти серии <...>, свидетельств о праве на наследство по закону от 04.09.2020 серии 48 АА 1669083, серии 48 АА 1669085, при рассмотрении дела № А36-9084/2020.

Решением от 04 июня 2021 года по делу № А36-9084/2020 было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 – участника ООО «Олимпийский» к ООО «Олимпийский» и ФИО2 о признании договора поручительства к договору займу от 12 сентября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Олимпийский» в лице ФИО3, недействительным и применении последствия недействительной сделки.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2022 в ЕГРЮЛ 04.09.2020 внесены записи об участниках ООО «Олимпийский» ФИО4 (размер доли 26,66) и ФИО1 (размер доли 26,66), а также в ЕГРЮЛ 13.08.2021 внесена запись о директоре ООО «Олимпийский» ФИО9 (л.д. 17, 18).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества, оспаривая совершенные обществом сделки и требуя применения последствий их недействительности, действуют от имени общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Решением от 04 июня 2021 года по делу № А36-9084/2020 было установлено, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Олимпийский» за 2015 год размер активов по состоянию на 31.12.2015г. составлял 365000 руб.

Сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что размер обязательств, принятых обществом по оспариваемому договору поручительства, составлял более 25 процентов величины активов общества, и указанная сделка являлась крупной для ООО «Олимпийский».

В связи с неисполнением договора займа, кредитор ФИО2 обратился в третейский суд. 07.11.2019 третейским судом в лице арбитра ФИО7 принято решение по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Олимпийский» о взыскании солидарно денежных средств по договору займа с процентами и неустойки в сумме 15 396 760 руб. и расходов по арбитражному сбору в сумме 48 000 руб., всего на общую сумму 15 444 760 руб. (л.д. 34).

Как следует из решения от 04 июня 2021 года по делу № А36-9084/2020, дополнительным решением третейского суда от 26.02.2020 года суд обязал производить взыскание солидарно на оставшуюся сумму долга 12 000 000 руб. исходя из процентной ставки 36% годовых по 12 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третейским судом 08.11.2019, по день фактического возврата суммы займа; производить взыскание солидарно неустойки на оставшуюся сумму займа и начисленных процентов за пользование займом по 4 280 руб. 55 коп. в день, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5%, действовавшей на день заключения договора займа 12.09.2016, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третейским судом 08.11.2019 по день фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование долгом. ФИО2 был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области на основании решения третейского суда возбуждено исполнительное производство. 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем в Советский суд г. Липецка подано заявление о взыскании задолженности за счет недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности. На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания магазина с закусочной площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:0011204:520, было установлено, что данное здание принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3), ФИО1 (1/6), ФИО4 (1/6).

В исковом заявлении ФИО8 ссылался на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 17965/20/48004-СД был произведен арест имущества, его оценка и передача на торги, в связи с чем было подано ходатайство о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения иска о признании недействительным заключенного договор займа и применении последствий недействительности сделки решением Липецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-367/2021 от 05.04.2021, в удовлетворении искового заявления было отказано. Из решения Липецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-367/2021 от 05.04.2021 следовало, что в период с 17.12.2013 по 25.09.2019 участником Общества с долей в размере 80 % являлся ФИО8, оставшиеся 20 % уставного капитала с 07.09.2015 принадлежали ООО «Олимпийский» и являлись нераспределенными долями. Кроме того, при рассмотрении дела № 2-367/2021 установлено, что решением третейского суда г. Железногорска Курской области в лице арбитра ФИО7 от 07.11.2019 года по гражданскому делу № эд23/10/2019-ДАВ по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Олимпийский» взысканы солидарно с ФИО3, ООО «Олимпийский» в пользу ФИО2 по договору займа от 12.09.2016 года с учетом процентов и неустойки по состоянию на 07 ноября 2019 года денежные средства в сумме 15 396 760 руб. и расходы по арбитражному сбору в сумме 48 000 руб. Определением Железногорского городского суда Курской области от 16.12.2019 года ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в лице арбитра ФИО7 по гражданскому делу № эд23/10/2019-ДАВ по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Олимпийский» о взыскании денежных средств. Дополнительным решением третейского суда г. Железногорска Курской области в лице арбитра ФИО7 от 26.02.2020 года произведено взыскание солидарно с ФИО3 и ООО «Олимпийский» процентов за пользование заемными средствами на оставшуюся сумму займа в размере 12 000 000 руб. исходя из процентной ставки 36 % годовых по 12 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третейским судом 08.11.2019 по день фактического возврата суммы займа, неустойки на оставшуюся сумму займа в размере 12 000 000 руб. и начисленных процентов за пользование займом по 4 280 руб. 55 коп. в день, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5%, действовавшей на день заключения договора займа от 12.09.2016 года, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения третейским судом 08.11.2019 года по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2020 года по иску судебного пристава-исполнителя ФИО6 к ООО «Олимпийский» об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств обращено взыскание на земельные участки с кадастровым номером 48:20:0011204:521, с кадастровым номером 48:20:0011204:522, с кадастровым номером 48:20:0011204:523, принадлежащие на праве собственности ООО «Олимпийский».

Исходя из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела № А36-9084/2020, денежные средства в размере 12 000 000 руб. были получены наличными ФИО3 и ее умершим супругом ФИО8 от ФИО2 по договору займа для строительства двухэтажного павильона. Здание магазина было построено на указанные денежные средства, поскольку иных источников финансирования его строительства не имелось. У ФИО3 перед ФИО2 имелись обязательства по возврату данных денежных средств, которые изначально были обеспечены оспариваемым договором поручительства. Оспариваемая сделка была совершена с одобрения ФИО8, фактически являвшегося единственным учредителем ООО «Олимпийский». Поскольку после прекращения полномочий ФИО3 как директора Общества все документы были оставлены в офисе, доступ в который у нее отсутствовал, протокол собрания участника ООО «Олимпийский», подтверждающий одобрение данной сделки, не мог быть представлен.

При рассмотрении дела истцом не доказано, что другая сторона по сделке - ФИО2 знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, при том, что директор ООО «Олимпийский» ФИО3 и единственный участник данного общества ФИО8 являлись супругами.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 60 - 62).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, при оспаривании сделок участниками общества, годичный срок для них начинает исчисляться с момента, когда о возможных нарушениях узнали руководители компании, в том числе и те, которые сами совершали спорную сделку, а исчисление срока с момента, когда о нарушении срока узнал сам участник общества допускается только в том случае, если участник докажет, что сделка была совершена руководителями компании по сговору с контрагентами.

Решением от 04 июня 2021 года по делу № А36-9084/2020 было установлено, что при заключении договора поручительства 12.09.2016 директором общества (поручителя) являлась ФИО3, которая одновременно выступала заемщиком, а единственным участником - ФИО8 Договор займа предусматривал целевой характер использования заемных денежных средств - строительство на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011204 по ул. Монтажников в г. Липецке объекта недвижимости - магазина. До 25.09.2019 участником Общества ФИО8 договоры займа и поручительства не оспаривались. Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Олимпийский» за 2014, 2015 года нераспределенная прибыль составляла соответственно 178000 руб., 242000 руб. Доказательств наличия у ООО «Олимпийский» иных денежных средств, которые использовались для строительства объекта недвижимости, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, установленный законом для оспоримых сделок годичный срок исковой давности о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2016 должен исчисляться с 12.09.2016 и, соответственно, указанный срок истекает 12.09.2017, поскольку установлено, что оспариваемый договор был заключен от имени общества его директором, именно дата заключения договора (12.09.2016) являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи иска.

По общему правилу, юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Доказательств, подтверждающих сговор лица, подписавшего договор от имени общества, ФИО3 с контрагентом ФИО2, истцом в материалы дела не предоставлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что ФИО1 не пропустил срок исковой давности, поскольку стал участником общества в 2019 году, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абз. 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления от 26.06.2018 № 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 218 ГК РФ, суд установил, что право собственности истца на 1/3 доли ООО «Олимпийский» приобретено по наследству, и обязательственные права истца по отношению к обществу перешли к истцу после вступления в наследство, в связи с чем, истец является правопреемником корпоративных прав ФИО8 (л.д. 35). Поскольку договор поручительства является оспоримой сделкой, срок исковой давности по такой сделке составляет один год и начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Последующий переход права на долю участия в обществе иному лицу не влечет перерыва течения срока исковой давности. Так как доказательств заключения договора поручительства позднее 12.09.2016 не представлено, правопредшественник истца - ФИО8 о заключении оспариваемого договора, равно как и договора займа, должен был узнать в день их заключения 12.09.2016, следовательно, срок исковой давности истек 12.09.2017.

Иск подан в арбитражный суд 27.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом не оспорены доводы ответчика относительно того, что ФИО1 являлся третьим лицом в рамках дела № 2-2391/2020, рассмотренного Советским районным судом города Липецк по заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области к ООО «Олимпийский» об обращении взыскания на имущество ООО «Олимпийский», решение по которому вынесено 3 августа 2020г. Следовательно, годичный срок истек, в том числе, и с момента, когда непосредственно ФИО1 узнал о договоре поручительства.

При этом, с учетом правовых последствий для ФИО3 заключенных обществом и ФИО3 сделок, суд не усматривает оснований для вывода о сговоре ФИО3 с контрагентом ФИО2 Доказательства того, что согласие участника общества ФИО8 на заключение договора поручительства отсутствовало, и ФИО2 было известно об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о признании договора поручительства к договору займу от 12 сентября 2016 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина согласно чекам-ордерам от 27.04.2022 в общем размере 9000 руб. в связи с подачей искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 11, 12).

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – участника Общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.