Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании 32 978,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС») 32 978,40 руб. страховой выплаты по прямому возмещению убытков по полису ОСАГО серии ССС № 0675334967 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 28.11.2013 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 96,22 руб.

Определением суда от 10.02.2014 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО1, Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (л.д. 59-63).

От истца во исполнение определения суда поступили доказательства направления копии иска третьим лицам, копия водительского удостоверения ФИО2, реестр страховых компаний и документы в обоснование размера судебных расходов. От ответчика и третьих лиц каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Ауди-100» (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается свидетельством о регистрации 48 ХМ № 281751 от 30.12.2011 г. (л.д. 15). Правомерность управления этим автомобилем в момент ДТП ФИО2 подтверждается водительским удостоверением 48 УА № 122987 от 14.01.2011 г. (л.д. 69).

28.11.2013 г. в 15 час. 25 мин. в Липецкой области, с. Доброе на ул. 9 мая возле дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21053» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ауди-100» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении 48 АС № 956685 от 28.11.2013 г. усматривается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель ФИО1 (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.11.2013 г. (л.д. 13).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 63/13 от 05.12.2013 г. ФИО3 передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 28.11.2013 г. по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у ФИО3 к страховой компании ЗАО «МАКС». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 32 978,40 руб., в том числе 29978,40 руб. размер страхового возмещения и 3 000 руб. стоимость услуг оценщика по определению размера страхового возмещения. При этом объем уступаемого требования определен на основании отчета № 157-13 от 05.12.2013 г., выполненного оценщиком ФИО4 (л.д. 31-35).

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил ФИО3 24 526 руб. по указанным ею в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 191 от 05.12.2013 г. (л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда. Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору ОСАГО у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к Страховщику.

Таким образом, вследствие причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, в котором Страховщик является должником, а потерпевший – кредитором.

Кроме того, в рассматриваемом споре страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения причиненного вреда в рамках этого договора, и уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности Страхователем заключен в пользу неопределенного круга лиц. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 63/13 от 05.12.2013 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «Авто и деньги» возмещение причиненного ей убытка, в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 28.11.2013 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС № 0675334967 (л.д. 13). Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ССС № 0675163760, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2013 г. (л.д. 13). Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из материалов дела, такими страховщиками являются ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Ауди-100» (государственный регистрационный знак <***>) по полису ССС № 0675334967, и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ-21053» (государственный регистрационный знак <***>). Право выбора предъявления требований к тому или иному страховщику принадлежит истцу. При этом суд принимает во внимание, что страховщик гражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении ДТП 28.11.2013 г. – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представило каких-либо возражений относительно предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из информации, размещенной на официальном сайте РСА (www.autoins.ru), ЗАО «МАКС» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на момент страхового случая 28.11.2013 г. являлись членами РСА. Пунктом 2 статьи 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз автостраховщиков (РСА).

Пунктом 4.3 Устава РСА (см.: www.autoins.ru) установлено, что участие в соглашении о прямом возмещении убытков является обязательным условием членства в РСА. В пункте 1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. пр. № 2 в редакции от 30.05.2011 г., предусмотрено, что указанное Соглашение распространяется на деятельность Российского Союза автостраховщиков и страховых организаций, являющихся его членами. В силу этого арбитражный суд приходит к выводу о том, что и ответчик и третье лицо – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на момент страхового случая являлись членами РСА и участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных ранее материалов дела, перечисленная совокупность оснований для прямого возмещения убытков страховщиком ОСАГО у истца имеется: дорожно-транспортное происшествие 28.11.2013 г. с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев этих средств застрахована в установленном порядке, вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у ООО «Авто и деньги» как правопреемника ФИО3 убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

Таким образом, право истца как правопреемника владельца поврежденного автомобиля на предъявление иска о взыскании ущерба, связанного с этим повреждением, подтверждено материалами дела и основано на нормах закона.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 г., ответчик уведомлялся ФИО3 о проведении осмотра автомобиля «Ауди-100» (государственный регистрационный знак <***>) 05.12.2013 г. предпринимателем ФИО4 (л.д. 20).

Согласно акту осмотра № 157-13 от 05.12.2013 г. представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился (л.д. 25).

По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО4 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 157-13 от 05.12.2013 г. (л.д. 21-29). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-100» (государственный регистрационный знак <***>) составляет 86664 руб. без учета износа и 29 978,40 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д. 22).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 05.12.2013 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 28).

Как видно из материалов дела 17.12.2013 г. ООО «Авто и деньги» обратилось к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17-19). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 63/13 от 05.12.2013 г., отчета № 157-13 от 05.12.2013 г.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «Ауди-100» (государственный регистрационный знак <***>), ответчик не заявлял. Доказательств несоответствия порядка определения цен в отчете № 157-13 от 05.12.2013 г. установленным методикам ответчиком суду не представлено. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствует.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 29978,40 руб.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 3000 руб. и фактически оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией от 04.12.2013 г. (л.д. 30).

Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные потерпевшим расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. также включаются в размер ущерба.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, общая сумма убытка составляет 32 978,40 руб. (29 978,40 руб. + 3 000 руб.) и не превышает пределы, установленные пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 36 от 22.01.2014 г. – л.д. 11), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 11 от 22.01.2014 г. (л.д. 38-40). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ № 11 от 22.01.2014 г. в сумме 15000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, участие в судебных заседаниях и/или ведение дела в порядке упрощенного производства.

По платежному поручению № 37 от 22.01.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 41).

Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано ФИО5 по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги» (л.д. 57).

Из приказа о приеме работника на работу № 1-К от 09.01.2013 г. видно, что ФИО5 является работником ООО «Поларко».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Учитывая незаявление и непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размере 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца в сумме 96,22 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 9, 10). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 17096,22 руб., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 96,22 руб. – почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 978,40 руб. – страховой выплаты по прямому возмещению убытков по полису ОСАГО серии ССС № 0675334967 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 28.11.2013 г., а также 17096,22 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 96,22 руб. – почтовые расходы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.С. Тонких