Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Н.И. Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Текутьевой, рассмотрев дело по иску ФИО1 г. Елец Липецкой области к ответчикам:

1) ФИО2 г. Елец Липецкой области,

2) ЗАО «МЭС-ИМПЕКС», г. Москва

о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Елецкое оптовое предприятие» и ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Елец Липецкой области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ответчикам ФИО2 г.Елец Липецкой области и Закрытому акционерному обществу Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС» г.Москва (далее ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС»), с иском о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» г. Елец Липецкой области.

Требование основано на договоре купли-продажи доли от 23.05.2005, заключенному с ФИО2

Определением от 21.09.2010 исковое заявление было оставлено без движения.

19.10.2010 истец устранил отмеченные судом недостатки.

Определением от 22.10.2010 суд принял исковое заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2010.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2010, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Елецкое оптовое предприятие» и ФИО3 (л.д. 48-51 том 1).

Определениями от 23.11.2010, 13.12.2010 предварительное судебное заседание отложено на 28.12.2010 (л.д.113-115 том 1).

Определением от 28.12.2010 производство по делу №А36-3681/2010 приостановлено до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А36-4754/2005, А36-1044/2010 по иску ЗАО «Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС» к ФИО2, ИФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области о признании недействительным договора от 29.12.2002 уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» заключенным между ЗАО ТД «МЭС ИМПЕКС» и ФИО2 и о применении последствий его недействительности (л.д.49-53 том 3).

Истец не согласился с приостановлением производства по делу и обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу (л.д. 61-62 том 3).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 определение суда от 28.12.2010 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А36-4754/2005, А36-1044/2010 оставлено без изменения (л.д. 84-87 том 3).

08.04.2011 материалы дела возвращены в суд (л.д.88 том 3).

Определением от 12.04.2011 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 27.04.2011 (л.д.89-91 том 3).

Определениями от 27.04.2011, 24.05.2011 судебное заседание откладывалось, и было отложено на 15.06.2011 (л.д. 38-42 том 4).

02.06.2011 в арбитражный суд от представителя ответчика ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» И.В. Шишкиной в связи с невозможностью участия в судебном заседании 15.06.2011 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для реализации процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание 15.06.2011 представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 24.05.2011 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не исполнено.

Из заявления истца следует, что право собственности на 30% доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» возникло у него на основании договора купли-продажи доли от 23.03.2005, заключенному с ФИО2 По утверждению представителя истца адвоката С.Е. Мягкова, ФИО1 является добросовестным приобретателем 30% доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие», поскольку указанную долю он приобрел на возмездной основе у лица, не имеющего права его отчуждать (ФИО2), о чем не знал и не мог знать.

Ответчик ФИО2 полагала, что исковые требования следует удовлетворить, подтвердила факт заключения договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале ФИО1 и получения денежных средств по расписке от Сороки А.И. в размере 150 000 руб. Указала, что после заключения договора, долей владел ФИО1, она долей уже не владела.

Представитель ответчика ЗАО «МЭС-ИМПЕКС» возражал против удовлетворения иска, считал, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4754/2005, А36-1044/2010 из которого следует, что ЗАО «ТД «МЭС-ИМПЕКС» в порядке установленном законом, не отчуждало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» в пользу ФИО2, имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение; обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Утверждал, что с момента учреждения общества и по настоящее время ЗАО «МЭС –ИМПЕКС» является собственником 98 % долей в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие». Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ЗАО «МЭС-ИМПЕКС» никогда не отчуждало в установленном законом порядке свою долю. Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 установлено, что договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 представителями ЗАО «МЭС-ИМПЕКС» не подписывался.

Из дополнительных пояснений представителя ЗАО «Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС» Шишкиной И.В. следует, что считает, что договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ничтожен. Сделка, заключенная 23.03.2005 ФИО2 и ФИО1 с момента ее заключения является недействительной, поскольку совершена при отсутствии полномочий на ее совершение от ЗАО «МЭС-ИМПЕКС». ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, так как из приговора суда следует, что сделка не состоялась (л.д.112-114 приговора), а также ввиду того, что ФИО1 фактически не владел и не владеет 30% долей в уставном капитале.

Ответчик считает, что обращение истца в суд после вступления в законную силу приговора Елецкого городского суда от 07.12.2009, признавшего ФИО2 виновной в совершении преступлений по ч. 3 статьи 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и принятии Арбитражным судом Липецкой области решения по делу №А36-4754/2005,А36-1044/2010 является злоупотреблением правом и с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать истцу в защите его права.

По мнению представителя ООО «Елецкое оптовое предприятие исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Сделка купли-продажи доли, на которой основаны исковые требования, является недействительной в силу статьи 170 ГК РФ, так стороны договора не исполняли и не реализовывали свое волеизъявление; порочность воли продавца и покупателя выразилась в том, что указанный документ является подложным, он был изготовлен ФИО2 и неустановленными лицами; истец не оплачивал долю, не требовал ее передачи, ФИО2 не передавала ее ему. Поддержал доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство представителя ЗАО «МЭС-ИМПЕКС» адвоката И.В. Шишкиной об объявлении в судебном заседании 15.06.2011, суд отклонил его с учетом сроков рассмотрения дела, а также, ввиду того, что в случае невозможности явки в судебное заседание адвоката, интересы юридического лица вправе представлять любое другое лицо. При этом суд учитывает, что ранее в деле участвовал другой представитель.

Суд с учетом частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2002 на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 31.01.2002 г. ООО «Елецкое оптовое предприятие» было зарегистрировано администрацией г. Ельца как юридическое лицо.

Участниками общества согласно пунктам 3.1, 6.1 Устава являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 1%; ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 1%; ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» с долей в уставном капитале в размере 98% (л.д. 127 том 1).

23.03.2005 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли- продажи 30% долей в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» (л.д. 21 том 1).

ФИО1, считая себя добросовестным приобретателем спорной доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-6 том 1).

Истец полагал, что с 23.05.2005 (с момента уведомления общества о заключении договора) владея 30% долей в уставном капитале, является его участником. Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением состава участников общества не зарегистрировано по причине принятия Арбитражным судом Липецкой области обеспечительных мер.

Ответчики иск оспорили, утверждали, что ФИО2 продана доля в уставном капитале общества, которая ей не принадлежала в установленном законом порядке, истец не является добросовестным приобретателем.

Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования Сороки А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.03.2005, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие» по которому продавец продает, а покупатель принимает долю уставного капитала ООО «Елецкое оптовое предприятие», составляющую 30%, номинальной стоимостью 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость доли должна быть оплачена в шестимесячный срок после подписания настоящего договора (л.д. 21 том 1).

23.05.2005 общество было уведомлено о состоявшейся сделке (л.д.22 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Считая, себя добросовестным приобретателем доли согласно указанному договору и наличия спора в отношении указанной доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Поскольку доля ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятии» выбыла из его владения помимо его безвозмездно, ФИО2 отчуждая 30 % доли в уставном капитале общества ФИО1, знала об отсутствии у нее права на указанную долю вследствие ее неоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу А36-4754/2005, А36-1044/2010 установлено, что ЗАО «Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС» не утратило в установленном порядке прав на долю в размере 98 % в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» (л.д.34-37 том 3).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» не нуждается в присуждении ему доли в уставном капитале указанного общества, поскольку отсутствуют доказательства утраты им прав участника указанного общества в установленном законом порядке, договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 между ФИО2 и представителями ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» в установленном законом порядке не заключался, был изготовлен ФИО2 и неустановленными следствием лицами, является подложным.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением Арбитражного суда Липецкой области имеют преюдициальное значение для данного дела.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011.

В связи с тем, что доля уставного капитала в размере 30% уставного капитала ООО «Елецкое оптовое предприятие» была отчуждена ФИО2 помимо воли ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» в результате противоправных действий, в связи с этим ФИО2 не приобрела права собственности на спорную долю, т.е. не обладала правом распоряжаться указанной долей и не вправе была заключать с ФИО1 договор купли-продажи от 23.03.2005.

Таким образом, договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 23.03.2005, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21 том 1).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело по факту незаконной передачи 98% уставного капитала ООО «Елецкое оптовое предприятие», стоимостью 490 000 руб. возбуждено 15.10.2004.

Из приговора Елецкого городского суда от 07.12.2009 по делу №1-28/2009 следует, что допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО1 в судебном заседании показал, что ...в 2005 году ФИО2 предложила ему приобрести долю 30% «Елецкого оптового предприятия», заключили договор, но сделка не состоялась, так как они не смогли оформить документы, В настоящее время договор не расторгнут, ФИО2 предложила ему купить долю после того, как ей начали предъявлять претензии… В ООО «Елецкие оптовое предприятие» он работает исполнительным директором с января 2005 года… Он действительно намеревался выкупить в марте 2005 года у ФИО2 30% доли уставного капитала ООО «Елецкое оптовое предприятие», что в денежном эквиваленте соответствовало бы 150 000 руб., однако, в связи с тем, что налоговая инспекция отказалась регистрировать изменения в уставе ООО «Елецкое оптовое предприятие», т.е. ввести его в состав участников общества, данная сделка не состоялась…. ФИО2 предложила выкупить долю после того, как МЭС-ИМПЕКС» предъявил свои права на базу…» (л.д. 115-117 том 2).

Суд считает, что факт возбуждения уголовного дела и наличие спора в обществе относительно имущества и долей должны были вызвать у Сороки А.И. сомнения в отношении права ФИО2 на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Доказательств о том, что ФИО1, работая исполнительным директором ООО «Елецкое оптовое предприятие» не знал и не мог знать о наличии спора в отношении доли в уставном капитале общества суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение арбитражного суда от 23.11.2011 о представлении суду доказательств исполнения договора купли-продажи доли истцом не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО3 по договору ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб., а также добросовестного владения долей в размере 30% с момента ее приобретения.

Довод представителя истца о том, что возмездность приобретения спорной доли ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2 данными в судебном заседании 24.05.2011, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанной нормы, суд считает, что факт оплаты денежных средств не может быть подтвержден пояснениями ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод истца о том, что ФИО2 получила от Сороки А.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей за долю общества основан на выводе Елецкого городского суда согласно приговору от 07.12.2009 по делу №1-28/2009 «О том, что ФИО2 действовала с корыстной целью, то есть стремилась изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться указанным имуществом как своим собственным свидетельствует тот факт, что она в дальнейшем продала 100% -ную долю ООО «Елецкое оптовое предприятие» в размере 500 000 рублей ФИО6 (30%), уставного капитала, ФИО3 (30%) уставного капитала, ФИО7 (40%) уставного капитала, и получила с них в денежном эквиваленте суммы согласно долям (150 000 рублей, 150 000 рублей и 200 000 рублей) (л.д.133 том 2).

Из приговора суда так же следует, что оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд пришел к следующим выводам. Подсудимая виновной себя не признала, в ходе предварительного следствия неоднократно и существенно изменяла свои показания. На одном из допросов она показала, что она действительно продала до 23.03.2005 г. свою 100% -ную долю указанным лицам, получила с них в денежном эквиваленте суммы согласно долям (150 000 руб., 150 000 руб. и 200 000 руб.). В дальнейшем при следующем допросе она отказалась от этих показаний, пояснив, что не поняла вопроса и неправильно на него отвечала (л.д.131том 2).

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место ли определенные действия и совершены ли определенным лицом.

С учетом требований вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ссылка представителя истца на то, что сделка купли-продажи от 23.05.2005 носила возмездный характер является документально не подтвержденной и отклоняется как противоречащая обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела № 1-28/2009 и имеющимся в деле доказательствам.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 07.12.2009 по делу №1-28/2009 как обстоятельства, имеющего преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена противоправность действий ФИО2 по отчуждению 98 процентов доли ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие».

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный приговор не устанавливает обязательных для арбитражного суда обстоятельств в пределах заявленных предмета и основания иска в контексте части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ФИО1 приобретя у ФИО2 30% доли в уставном капитале действовал открыто и добросовестно не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства открытого владения долей с апреля 2005 года по дату обращения в суд.

Отсутствие доказательств оплаты приобретенной доли, а также открытого владения данной долей в течение 5 лет с даты заключения договора не позволяют суду сделать о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Вопрос о праве на спорную долю разрешен Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела №А36-4754/2005, А36-1044/2010.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2010, 22.10.2010 участниками ООО «Елецкое оптовое предприятие» зарегистрированы ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» (98%), ФИО2 (1%), ФИО4 (1%) (л.д.23-30 том 1, 17-33 том 3).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости применения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ№22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из содержания которого следует, что право собственности по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Довод истца о пропуске ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» срока исковой давности для защиты своего права на спорную долю судом отклоняется ввиду необоснованности, поскольку в данном случае рассматривается его требование о признании права на долю, а не требование ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС».

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, так как договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие», заключенный 23.03.2005 между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствия, кроме прав, связанных с применением ее недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возникновения у Сороки А.И. права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО «Елецкое торговое предприятие» и отказывает в удовлетворении иска.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.17 том 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 6, 65, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Карякина