Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (127055, г.Москва, ул.Образцова, д.4; адрес для корреспонденции 123317, г.Москва, ул.Антона-Овсеенко, д.15, стр.2, офис 208, ИНН 0711007370, ОГРН 1020700001464)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г.Липецк, ул.Плеханова, д.1, ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №97-Р-16

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель Кочнова О.С. по доверенности от 19.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: государственный инспектор Селезнева Ю.В. по доверенности от 26.05.2016 г. № 41

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – заявитель, ПАО «Еврокоммерц», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №97-Р-16.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование. По утверждению заявителя, ПАО «Еврокоммерц» находится в сложном финансовом положении, в связи с чем Управление должно было ограничиться предупреждением или не привлекать к административной ответственности, применив правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Управление возражало против заявленного требования, указало на то, что выявленные в ходе рассмотрения административного дела факты Управление расценивает как совершение обществом действий, квалифицированных антимонопольным органом как нарушение закона о рекламе, что составляет событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Вину заявителя в допущенном нарушении Управление считает доказанной. Управление полагает, что правомерность позиции антимонопольного органа подтверждена судебным актом по делу № А36-3170/2015 Арбитражного суда Липецкой области.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2015 г. комиссией Липецкого УФАС России вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в действиях общества установлено наличие нарушения части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ«О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), выразившегося в распространении рекламы путем направления СМС сообщения без предварительного согласия абонента следующего содержания: «Кредитование пенсионеров! Мы рядом даже в трудную минуту. «ЕВРОКОММЕРЦ» Банк, 8-800-700-3300 (звонок бесплатный)». Кроме того, в спорном сообщении отсутствовало наименование лица, оказывающего финансовые услуги (л.д. 105-111).

Решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 02.04.2015г. было обжаловано обществом в Арбитражный суд Липецкой области. Решением от 12.11.2015 г. по делу №А36-3170/2015 названное решение антимонопольного органа признано судом соответствующим закону, в удовлетворении заявления банку отказано. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. При этом судом дана оценка правомерности действий Управления при квалификации распространенной банком рекламы в качестве нарушения закона Федерального закона «О рекламе».

Решение Липецкого УФАС России от 02.04.2015 г. явилось поводом для составления начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции того же органа в отношении общества протокола № 97-Р-16 от 02.03.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 11.03.2016 г. руководителем Липецкого УФАС России ПАО «Еврокоммерц»привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100000 руб. (л.д. 49-55, 59-64).

В связи с этим ПАО «Еврокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что постановление от 11.03.2016г. вынесено должностным лицом Управления в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий, что не оспаривалось заявителем.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Спорный акт составлен в присутствии уполномоченного представителя общества; при рассмотрении административного дела обществу была предоставлена возможность представить соответствующие объяснения. Данные обстоятельства заявителем также не оспариваются. Нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности со стороны Липецкого УФАС России судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ определяет, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, признанные нарушением законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Совершение обществом действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, установлено решением Липецкого УФАС России от 02.04.2015 г. и протоколом от 02.03.2016 г. № 97-Р-16.

Правомерность правового подхода в оценке спорных действий ПАО «Еврокоммерц» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липе6цкой области от 12.11.2015 г. по делу №А36-3170/2015.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными событие и субъект административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению судом при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает также запрет на повторную переоценку одних и тех же фактических обстоятельств.

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебных актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанным на обстоятельствах, ранее исследованных судом при рассмотрении другого дела (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015г. №303-ЭС15-2689 по делу №А80-118/2014, от 14.12.2015г. №309-ЭС15-15491 по делу №А60-37466/2014, от 18.09.2014г., №304-ЭС14-77 по делу №А67-761/2013, Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5727/14 по делу №А32-3322/2013).

Несогласие ПАО «Еврокоммерц» с правовой оценкой судом его действий в сфере предпринимательской деятельности не предусмотрено в качестве основания признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Настоящее заявление не может быть направлено на преодоление установленных судом фактических обстоятельств и их правовой оценки в силу вышеизложенных правил пункта 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вины общества в его совершении и состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным постановления Управления от 11.03.2016 г. о наложении на общество штрафа в размере 100000 руб. по делу № 97-Р-16.

Постановление от 11.03.2016г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод заявителя об обязанности Управления оценить допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.

Действующее законодательство, императивно устанавливая специальные строгие требования к рекламораспространителям и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства о рекламе (в рассматриваемом случае для юридических лиц штраф в размере от 100000 руб. до 500000 руб.), тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в сфере рекламы.

Отсутствие вредных последствий (ущерба) не имеет значения для наступления ответственности за указанные правонарушения, поскольку по своему правовому характеру они являются формальными, а не реальными, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, Управление правомерно пришло к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Из материалов административного дела видно, что должностным лицом Липецкого УФАС России при назначении административного наказания ПАО «Еврокоммерц» учитывался характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, обществу назначено наказание в виде минимальной финансовой санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о введении процедуры банкротства в отношении банка не имеет правового значения при оценке совершенного административного правонарушения как малозначительного, поскольку, как указано выше, правовые последствия имеет только наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тяжелое материальное положение не является основанием для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции. Кроме того, представитель заявителя не пояснил, какое нарушенное право защищает банк посредством отмены постановления о наложении штрафа в размере 100000 руб. при наличии установленной задолженности перед кредиторами в сумме 9962440000 руб.

При указанных обстоятельствах, не имеется процессуально-правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Еврокоммерц» о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 г. по делу об административном правонарушении № 97-Р-16.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу коммерческий банк «Еврокоммерц» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.03.2016 г. о назначении административного наказания по делу №97-Р-16 об административном правонарушении.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова