Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие (далее - МК «РСДП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о взыскании задолженности по договору №43 от 02.02.2015 г. в сумме 1 121 187 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 179 руб. 10 коп., всего 1 146 366 руб. 43 коп.

Определениями от 06.07.2015 г. и от 27.07.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» и ООО «СтройСоюз».

20.11.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Липецкий инженерно-технический центр» (ООО «ЛИТЦ), в частности, экспертам ФИО2, ФИО3.

25.01.2016 г. экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 27.01.2016 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные объяснения с учетом заключения эксперта.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании 16.03.2015 г. заявил ходатайство об уточнении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 02.03.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 22 096 руб. 73 коп., в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к нему.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом заявленных требований, поскольку это его право.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнительных объяснениях требования не признал, полагает, что истцом при выполнении работ был использован материал ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ Р54401-2011, что привело к разрушению асфальта. ООО «Премьера» своими силами восстановило дорожное покрытие. Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован объем работ, а также его цена. Акты обследования, представленные истцом в обоснование факта и объема выполненных работ, по мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия полномочного представителя ООО «Премьера».

Третье лицо – МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в отзыве на иск (т.1, л.д. 56-57) указало, что МК «РСДП» были выполнены работы по договору № 43 от 02.02.2014 г., что подтверждается актами обследования от 17.01.2015 г. и от 11.02.2015 г. Требования Управления о выполнении гарантийного ремонта ул. К.Маркса были исполнены в объеме 572 кв.м. По мнению третьего лица, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.

18.07.2013 г. между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «СтройСоюз» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. К.Маркса от Петровского моста до пл. Революции и отсыпке асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги Балашовское лесничество в г. Липецке. В соответствии с ведомостью дефектов площадь участка ремонта по ул. К.Маркса составляет 20 652 кв.м. (т. 1, л.д. 58-68).

Для выполнения указанных выше работ ООО «СтройСоюз» заключило с ООО «Премьера» договор субподряда 2 от 17.07.2013 г. (т.1, л.д. 80-82).

В связи с тем, что в течение гарантийного срока МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» были выявлены многочисленные выбоины и дефекты дорожного покрытия по ул. К.Маркса, что подтверждается актом обследования от 05.01.2015 г. (т. 1, л.д. 83), в адрес ООО «СтройСоюз» была направлена претензия о необходимости выполнения гарантийного ремонта дороги (т.1, л.д. 85).

17.01.2015 г. представителями МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с участием представителей МК «РСДП» был составлен акт о том, что в период с 10.01.2015 г. по 16.01.2015 г. МК «РСДП» был выполнен ремонт автомобильной дороги по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) площадью 215 кв.м. (т.1, л.д. 13).

02.02.2015 г. между ООО «Премьера» (Заказчик) и МК «РСДП» (Подрядчик) был заключен договор №43, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ямочному ремонту автодорог г. Липецка литой асфальтобетонной смесью. Ориентировочная стоимость работ по договору определяется из расчета стоимости 1 кв.м. ямочного ремонта автодороги литой асфальтобетонной смесью толщиной 5см – 1 949 руб. 89 коп.

11.02.2015 г. с участием представителей МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК «РСДП», а также главного инженера ООО «Премьера» ФИО4 был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что в период с 06.02.2015 г. по 11.02.2015 г. МК «РСДП» выполнило ремонт автомобильной дороги по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) площадью 360 кв.м. (т.1, л.д. 14).

20.02.2015 г. истец направил ООО «Премьера» акты выполненных работ по ямочному ремонту гарантийного участка автомобильной дороги по ул. К.Маркса за январь, февраль (КС-2, КС-3), а также документы качества на асфальтобетонную смесь (т.1, л.д. 15).

Впоследствии истец вновь направил ответчику акт о приемке выполненных работ №103 от 21.02.2015 г. на сумму 1 121 187 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в акт №103 от 21.02.2015 г. им были включены те же работы, что в актах за январь и февраль.

Площадь ремонтных работ в соответствии с актом № 103 составила 575 кв.м., что соответствует площади, указанной в актах обследования от 17.01.2015 г. и 11.02.2015 г. (215 + 360).

В связи с тем, что ответчик акты выполненных работ не возвратил, оплату не произвел, истец направил ООО «Премьера» претензию № 187 от 16.03.2015 г. (т. 1, л.д. 17) с требованием оплатить задолженность по договору от 02.02.2015 г. в сумме 1 121 187 руб. 33 коп.

22.04.2015 г. ООО «Премьера» письмом № 91 от 22.04.2015 г. возвратило истцу акт № 103 формы КС-2 от 19.02.2015 г. и справку формы КС-3 от 19.02.2015 г., указав, что отказывается подписывать акты, поскольку согласно заключению оценки качества асфальтобетона, смесь, примененная Подрядчиком для ямочного ремонта покрытия автодороги по ул. К.Маркса в г. Липецке (напротив здания Арбитражного суда), не соответствует требованиям ГОСТ.

Наличие задолженности в сумме 1 121 187 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются договором №43 от 02.02.2015 г. и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 43 от 02.02.2015 г. фактически выполненный Подрядчиком объем работ и их стоимость определяются по завершении работ на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт №103 от 21.02.2015 г. о выполнении ремонта асфальтобетонного покрытия дорог на площади 575 кв.м. на сумму 1 121 187 руб. 33 коп. и справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что Заказчик назначает своего представителя, который принимает участие в сдаче работ. При наличии недостатков и замечаний Заказчика по качеству и объемам, предоставленных к приемке работ, Подрядчик устраняет недостатки в согласованные с Заказчиком сроки (п.7.3 договора).

В нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Премьера», получив от Подрядчика сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, не приступил к их приемке.

Только после предъявления истцом претензии об оплате по договору подряда, ответчик письмом №91 от 22.04.2015 г. возвратил Подрядчику акт № 103, указав, что отказывается от его подписания, поскольку работы выполнены из материала, не соответствующего требованиям ГОСТ.

При этом ответчик сослался на заключение ОАО «ЦНИЛ» от 13.04.2015 г.

Истец подтвердил использование при изготовлении литого асфальта шлака доменного ОАО «НЛМК», однако пояснил, что это не повлияло на качество выполненных истцом работ, разрушение асфальта происходило из-за некачественно уложенного дорожного полотна ООО «Премьера» (т.2, л.д. 96-97).

Оценив, представленное ответчиком заключение ОАО «ЦНИЛ», в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проводилась без участия представителя истца, а сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью установления факта влияния шлакового заполнителя при изготовлении литой горячей асфальтобетонной смеси на качество ремонта дорожной одежды в зимний период, а также повышению показателя пористости?

Согласно представленному ООО «Липецкий инженерно-технический центр» заключению, применение шлаковых заполнителей для изготовления литых горячих асфальтобетонных смесей допускается действующими нормами. Использование литых горячих асфальтобетонных смесей на шлаковом заполнителе для ремонта дорожных одежд в зимний период не приводит к снижению качества работ, при условии их производства при температуре окружающей среды не ниже минус 10°С.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение ООО «ЛИТЦ» в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, неопровержимых доводов против данной экспертизы ответчиком не приведено. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно сведениям Липецкого филиала Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.02.2016 г., температура воздуха в период с 12-00 до 18-00 час. 10.01.2015 г., 14-16.02.2015 г., 06-07.02.2015 г., 09.02.2015 г. в г. Липецке по данным наблюдений АМСГ Липецк не опускалась ниже 10 °С.

Из представленных в материалы дела истцом паспортов на получение литой асфальтобетонной смеси, следует, что в часы, когда температура воздуха была ниже 10°С: 09 час. 00 мин. 10.02.2016 г. и 09 час. 00 мин. 11.02.2016 г., работы истцом не производились, поскольку литая смесь, необходимая для выполнения работ, вывозилась после 12 час. 00 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт был произведен с учетом температурного режима, использование истцом шлакового заполнителя при изготовлении литой горячей асфальтобетонной смеси не повлияло на качество ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Информационном письме от 24 января 2000 г. № 51 указано, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд принимает акт выполненных работ, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку мотивы отказа ООО «Премьера» от его подписания являются необоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком своевременно не была организована приемка выполненных работ (акт возвращен истцу по истечении двух месяцев), каких-либо требований в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков, соразмерного уменьшения цены, ответчик не предъявлял. Возражений по объему и стоимости выполненных истцом работ ответчик также не заявил.

Факт выполнения истцом работ по ямочному ремонту на площади 575 кв.м. подтверждается также актами обследования гарантийного участка автомобильной дороги от 17.01.2016 г. и от 11.02.2016 г. Как следует из представленных актов, обследование проводилось с участием представителей МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО МК «РСДП», а 11.02.2016 г. также с участием главного инженера ООО «Премьера» ФИО4

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание акта, судом не принимается, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, представленной ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 23-26), в функции главного инженера входит организация, ведение и контроль выполняемых монтажно-строительных работ (технический надзор за объектом, внесение в проекты изменений, рассмотрения ресурсного обеспечения и принятие соответствующих с ними мероприятий, учет законченных монтажно-строительных работ и т.п.).

Факт выполнения работ по договору № 43 от 02.02.2015 г. подтверждает также и ООО «СтройСоюз» в письме № 11 от 09.04.2015 г., адресованном начальнику Управления главного смотрителя г. Липецка (т.2, л.д. 45).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец выполнил работы по ямочному ремонту автомобильной дороги, ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 121 187 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Письма Управления главного смотрителя г. Липецка, адресованные ООО «СтройСоюз» и датированные мартом-апрелем 2015 г., о необходимости проведения гарантийного ремонта дороги, не свидетельствуют о некачественности работ, выполненных истцом, поскольку из представленной переписки не следует о фактах разрушения именно тех участков дороги, ремонт которых производил истец.

Как следует из материалов дела, МК «РСДП» выполняло ямочный ремонт дороги, а не замену всего покрытия дороги, в связи с чем разрушение асфальта могло происходить в иных местах.

В ходе рассмотрения дела отсутствует возможность проведения экспертизы для определения качества выполненных работ, поскольку ООО «Премьера» пояснило, что общество своими силами после выполнения истцом ямочного ремонта полностью заменило дорожное покрытие.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда суд находит несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора строительного подряда являются условие о предмете договора, сроках выполнения работ и их стоимости.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 949 руб. 89 коп. за 1 кв.м. ямочного ремонта.

При этом в пункте 2.2 договора установлено, что фактически выполненный Подрядчиком объем работ и их стоимость определяются при завершении работ на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №103 от 21.02.2015 г. стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1 121 187 руб. 33 коп.

ООО «Премьера», получив акты по форме КС-2 и КС-3, возражений ни по объемам, ни по стоимости выполненных работ не представило.

Возражения, содержащиеся в письме от 22.04.2015 г. (т.1, л.д. 132), касались лишь материала, примененного истцом при производстве работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условий о предмете и цене договора.

По условиям договора срок выполнения работ: начало – февраль 2015 г., окончание – апрель 2015 г. (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть работ выполнена истцом в январе 2015 г., т.е. до заключения договора от 02.02.2015 г.

Истец и представитель МУ «УГС г. Липецка» в ходе рассмотрения дела пояснил, что необходимость начала проведения работ до согласования сторонами всех существенных условий договора была вызвана социальной значимостью объекта: поврежденное дорожное покрытие существенно влияло на безопасность дорожного движения в центре города.

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 096 руб. 73 коп. за период с 02.03.2015 г. по 27.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из представленного расчета, за период просрочки с 02.03.2015 г. по 27.05.2015 г. истец применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 096 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 501 от 28.05.2015 г. оплатил государственную пошлину в сумме 24 464 руб. 00 коп. с цены иска 1 146 366 руб. 43 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 1 143 284 руб. 06 коп., государственная пошлина с которой составляет 24 433 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 433 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При назначении экспертизы истец по платежному поручению № 1097 от 13.11.2015 г. перечислил на депозит суда 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что от ООО «ЛИТЦ» поступило экспертное заключение, суд полагает необходимым перечислить экспертному учреждению денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3747/2015, по реквизитам, указанным в счете № 91 от 25.01.2016 г.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. 00 коп. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 121 187 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 27.05.2015 г. в сумме 22 096 руб. 73 коп., всего 1 143 284 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 433 руб. 00 коп. и судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 31 руб. 00 коп.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (г.Липецк, ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. согласно счету №91 от 25.01.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.